Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 81P/41/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124205523

Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124205523.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 17 -
81P/41/2024

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Saksunovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,
nar. XX.XX.XXXX a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny A., D. E. X, A., F. G.: H. F. B., E. XX.XX.XXXX, I. C.
A. - D. H., I. J. C. K. XX, A., B. L. M. A. H. B., B., N. D. D. O. XX, A. a otca G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. C., t.č. bytom I. XXXX, B., L. B., J. G., v konaní na návrh otca o zmenu úpravy rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

- 16 -

81P/41/2024

I. Návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

- 15 -
81P/41/2024

1. Návrhom doručeným H. D. A. F. XX.XX.XXXX, P. N. E. Q., N. D. L. R. L. M. D. B. D. H.. A. E. D. XXX,-
S. H. N. B. H.. C. E. D. XX,- S. mesačne. Zároveň žiadal o úpravu styku s mal. deťmi na prvý víkend
v mesiaci od piatka poobede do nedele do večera s tým, že si bude deti vyzdvihovať buď otec osobne
alebo splnomocnený dedo B. H. a tiež žiadal o preverenie zdravotného stavu matky. V prípade, že budú

potvrdené závažné choroby na jej strane žiadal, aby deti boli zverené do starostlivosti dedovi B. H..

2. Na odôvodnenie svojho návrhu otec uviedol, že týmto podáva žalobu na obnovu konania XXX/XX/
XXXX-XXX N. N. L. D. B. H., D. L. F. XX.XX.XXXX. T., Q. L. G., A. D. H. F. F. G. D. F., Q. M. U., Q.
E. N. E. L. P. F.. Tvrdenie matky je nepravdivé. Nikdy drogy nebral, vždy riadne pracoval až do chvíle,kedy partnerka a matka jeho detí nezačala mať zdravotné problémy, v priebehu ktorých odpadávala
a záchranná služba ju pravidelne odviezla do nemocnice. O deti sa musel starať otec a vďaka tomu
nemohol chodiť do práce. V súčasnej dobe pracuje ako brigádnik striedavo v gastronómii a na stavbách.

Nie je pravdou, že matka nedostáva alimenty, tieto platí otcov otec, vrátane splátky dlhu, ktorý u matky
má z minulosti. Nie je pravdou že s matkou nekomunikujú a že na otca nemá kontakt. Sú v spojení cez
facebookamatkanemáotcanamessengerizablokovaného.Niejepravdou,žesaotecodetinezaujíma,
naopak deti ho veľmi zaujímajú a má o nich záujem, matka mu však nedovolí styk s nimi ani iný spôsob
komunikácie. O zníženie výživného otec žiadal z dôvodu, že pre svoje nízke vzdelanie nie je schopný

získať trvalú prácu, ale pracuje len na brigádach. Čiastka 100,-Eur pre A. N. XX,- S. B. C. M. H., čo
môže ponúknuť. O preskúmanie zdravotného stavu matky otec žiadal z dôvodu, že matka podľa neho
trpí závažnými zdravotnými problémami, často je odvážaná záchrannou službou a deti potom zostávajú
doma bez dozoru.
K návrhu na začatie konania pripojil otec Generálnu plnú moc udelenú B. H. dňa XX.XX.XXXX N. B.
P. P. B. P. B. H. B. B. F. B. L. F. XX.XX.XXXX E. D. XXX,XX,- S., L. F. XX.XX.XXXX E. D. XXX,- S. N. L.

F. XX.XX.XXXX E. D. XXX,- S..

3. V zmysle § 124 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) posúdil súd
podanie navrhovateľa, doručené tunajšiemu súdu dňa 14.03.2024, podľa obsahu ako návrh na zmenu
úpravy rodičovských práv a povinností.

4. Súd doručoval procesné poučenie a uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka zástupcovi otca
B. H. na ním uvedenú adresu V. XXX, B. XX, ČR. Zásielka adresovaná menovanému sa vrátila súdu
XX.XX.XXXX ako nedoručená s poznámkou, že nebola vyžiadaná.

5. Matka vo svojom písomnom podaní z XX.XX.XXXX A. E. P. T., Q. D. B. E. E. N. B. V., A. D. A. E. F.
P. I., Q. P. H. F. N. E., Q. R. M. L. E. I. M. P. T.. H. T., Q. N. H. D. W. B. H. D. D. N. H. B. XX.XX.XXXX.
R. M. P. E. R. E. N. B. H. W. M. P. N. M. P. B. K. B., B. T. L. D. G.. P. F. D. H. G. D., M. L. N. T. R. O., A.
E. H. D. C. N. A. E. L. O. E. D. A. R. A.. C. F. R. X-XXXXXXX C. E. A., N. H. D. B. E. I. F. X-XXXXXXXX
C.. Chlapci majú svoju izbu a všetko, čo potrebujú, majú zabezpečené. Zdravotný stav matky je dobrý,

je schopná sa o deti starať a zabezpečiť všetky ich potreby. Ani jeden z dôvodov na zmenu výchovného
prostredia sa matky netýka a preto nevidí dôvod na takéto extrémne zmeny pre mal. deti. S otcom sa
nevideli už niekoľko rokov a ani na nich neprispieval. Matka vyjadrila presvedčenie, že vzhľadom na
vek a mieru citlivosti mal. detí by mohla táto zmena na ne pôsobiť negatívne, taktiež na ich psychiku
a spôsobiť im zbytočné traumy.

Matka k svojmu podaniu pripojila v kópii príspevok na sociálnej sieti zobrazujúci smútočný obrad pána
B. H., nar. XX.XX.XXXX a L.. XX.XX.XXXX a komunikáciu cez sociálnu sieť s osobou označenou
„Nepouzivam Toto Meno“.

6. Na základe uvedených informácií od matky súd doručoval procesné poučenie, uznesenie

o ustanovení kolízneho opatrovníka a návrh priamo otcovi, ako navrhovateľovi, na adresu A. C. XXXX,
A. C.. Zásielka nebola otcovi riadne doručená nakoľko si adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote,
informácia prijatá súdom XX.XX.XXXX.

7. Na základe informácií oznámených tunajšiemu súdu z dožiadaného P. D. B. B. X F. XX.XX.XXXX D.

L. X. G. J. L., Q. B. H., E. XX.XX.XXXX M. G., H. O. P. J. N. N. H. M. X. M. S. I., Y., J..
Otec G. H. je slobodný muž, ktorý má evidovanú trvalú adresu v J. E. N. I. XXXX, J. P. L. B., P. B., J..
L. P. J. D. D. L., P. D. X. L. L. F. XX.XX.XXXX R., Q. P. G. H., E. M. S. A. F. B. D. N. P., A. H. T. B. R.
T. L., E. M. R. N. N. D., E. F. L. J.. J. D. D. L. S. E. H. P. N. I. XXXX, B. – L. B..
Úrad práce J., A. B. B. K. H. B. R. V. L. XX.XX.XXXX B. W. P. I., Q. P. E. M. A. F. B. D. N. E. R. N. T.

P. L., R. S. X. B. J., A. B. B. K. H. B.. Ku dňu podania správy nepoberá dávky štátnej sociálnej pomoci,
dávku v hmotnej núdzi, sociálnych služieb a dávky osôb zdravotne postihnutých.
Zásielka súdu adresovaná otcovi na oznámenú adresu R. B., P. B. B., T. P. T. A. P., E. N. R., J. P. I. E.
B. E., D. R. D. F. XX.XX.XXXX ako neprevzatá z dôvodu, že zásielka nebola vyžiadaná.

8. Kolízny opatrovník vo svojej správe z 04.06.2024 na základe rozhovoru s matkou, predloženej
komunikácie otca mal. detí so sestrou a matkou maloletých, odporúčal súdu návrh v celom rozsahu
zamietnuť.9. Matka vo svojom písomnom podaní zo dňa XX.XX.XXXX E., N. D. B. R. B. F. L. X. L. D. D. R., E.
L. N. P. I. A. R., Q. Q. L. X. E. E. E. E. I. A..
A. B. A. T., Q. E. P. M. R. Y. G. E., E. P. N. Q. E. P. A. N. F. D. F., Q. N. E. M. E. P., N. E. D. P. H..

F., B. H., A. L. B. P. T. R. W. P. R.. H. B. E. I., Q. B. Z. B. C. P. T. R. W., P. R., J. L. B. P. M. L. N. T.
B. N. D. P., I. H., N. N. M. D.. Je dôvodné sa domnievať, že k zneužitiu plnomocenstva a k podaniu
návrhu B. H. bez vedomosti otca došlo potom, ako sa B. H. dozvedel o zmene priezviska oboch mal.
detí, čo vyvolalo jeho neadekvátnu reakciu. Táto reakcia je protiprávna tak, ako bol otec otca zvyknutý
bežne konať, t.j. protiprávne. Na preukázanie predložila matka súdu komunikáciu osôb, ňou označenú

ako komunikáciu s otcom týkajúcu sa zneužitia plnomocenstva a komunikáciu otcovej sestry s otcom,
týkajúcu sa zneužitia plnomocenstva.
Matka opakovane uviedla, že má informáciu o tom, že otcov otec, B. H., je mŕtvy. Informovala ju o tom
jeho dcéra a odkázala na príspevok na Facebooku, ktorý dokumentuje jeho pohreb. Priznala však, že
má pochybnosti o tom, či ide o pravé fotografie, lebo menovaný sa roky skrýval pred zákonom a vydával
sa za mŕtveho v súvislosti s páchaním trestnej činnosti, zrejme ekonomickej. Ako dôkaz predložila súdu

fotografie z príspevku na Facebooku a úmrtný list B. H..
Matka uviedla, že obe mal. deti pochádzajú zo vzťahu s otcom, ktorý bol ukončený za dramatických
okolností v G. XXXX, A. H. D. P. H.. F. B. P. E. D. P. L. D. F. N. B. E. E. X. R. G. B. N. B.. A. E. P. D. A. W.
C. R. B. D. L. XXX/XX/XXXX, B. P. D. E. B. N. G. E.. D. D. A. R. S., V. M. E. E. E. X. D. R. B. E. L.. G. P.
D. A. W. D. L. XXX/XX/XXXX L. F. XX.XX.XXXX C. P. H.. F. L. F. P. D. H., D. B. N. B. P. G. H.. F. L. N. D.

W. H. N. T. R. B. P. E. H.. A. R. R. XXX,- S. H. N. E. H.. C. R. R. XXX,- S. H.. D. P. D. F. D. E.. N. F. B. H.
V., Q. P. H.. F. M. R. L. P., B. A. D. B.. E. E. H. L. F. XX.XX.XXXX B. E. P. D. A. W. B. D. L. XXX/XX/XXXX
A. P. T. D. E. B. Q. P. L. B. P. H.. F. L. „H.“ E. „B.“. Otec sa konania nezúčastnil, súd jej návrhu vyhovel.
Matka s podaným návrhom nesúhlasila, lebo o obe mal. deti sa náležite stará a riadne zabezpečuje
všetky ich potreby. Jej riadnej starostlivosti si je vedomý tak Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,

ako aj organizácia Úsmev ako dar, s ktorými spolupracuje. S H.. A. N. H.. C. D. H. D. Y. R. N. M. W. B.
R. P.. P. F. D. R. A. D. H. D. G., E. D. M. H. N. D.. G. P. E., D. I. B. E. E. P.. L. P. D. G. M. H. R. A. W. D. D.
P., A. C. R. J. G. N. D. A. D. E. D. B. B. F. G., P. D. B.. L. P. H.. F. F. P. D. W. D. P. C. C. R. N. G. D. W. E.
L. N. E. C. D. D., B. H.. A. N. H.. C. nemali s ich starým otcom vytvorený žiaden vzťah, neboli v kontakte.
Starý otec bol navyše odsúdený pre páchanie trestnej činnosti, podľa informácií matky ekonomickej. Pre

údajné úmrtie B. H. je ale tento bod petitu irelevantný. Aj navrhovaná úpravu styku mal. detí s otcom,
neodráža skutočný stav. Mal. C. si otca nepamätá, iba vie, že žije v zahraničí. H.. A. D. P. B., H. E. D. L.
J. D. G., A. C. D. F. E.. I. E. [. E. E. R. L. R. I.. D. P. D. E. P. G. XXXX N. N. P. I. E. L.. P. H.. F. H. R., Q.
W. P. D. G. H. R. N. H. D. L. A. V., N. F. D. A. P. A. D. P. D. E.. N. E. B. H.. A. bol dôvodom pre iniciovanie
konania o udelenie súhlasu na zmenu priezviska, pretože maloletý sa obviňoval a podvedome na seba

preberal negatívne vlastnosti svojho otca, kvôli čomu som s ním musela navštevovať psychológa. Je
tak v najlepšom záujme mal. detí, aby styk s otcom ostal neupravený tak, ako bol doposiaľ. V prípade,
že by sa otec vrátil na územie SR, podala by matka návrh na zákaz styku s mal. deťmi, pre okolnosti
na strane detí, ako aj negatívne okolnosti na strane otca.
K vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom matka uviedla, že otec jej súdom určené výživné neplatí.

Pre neplnenie si vyživovacej povinnosti na otca podala trestné oznámenie pre spáchanie trestného
činu zanedbania povinnej výživy, výsledok jej toho času nie je známy. Aktuálne je v procese riešenia
náhradného výživného. Návrh na zníženie vyživovacej povinnosti je tak nelogický, lebo otec si svoju
vyživovaciu povinnosť neplní vôbec. Naopak, matka vníma potrebu zvýšenia výživného na obe mal. deti
titulom nárastu ich odôvodnených potrieb, návrh doposiaľ nepodala z dôvodu, že s otcom nechce mať

nič spoločné a vie, že platiť na deti nemieni, lebo sa o nich nezaujíma. Matka je P. U. XXXX L. N. F. H.
R. S. E. D.. R. H. H. B. K. B. B. N. W. C., E. B. T. R. H. O. N. T. B.. C. D. C. B. B. L. R. E. L. K. P.. P. D.
XXXX C. D. P. H.. F. R. B. C. E. T. K. XX R. A.. U. M. R. H. D. E. B. P. X. N. F., N. N. M. I. B. B. N. R. O.
B.. H. B., A. M. B. N. B. H. D. R., N. A. E. D. F.. H. H. F. I., ale jej zdravotný stav je stabilizovaný. Pre jej
diagnózu je najlepšie byť v pokojnom prostredí, čo bolo počas spolužitia s otcom mal. detí vylúčené a

opakovane odpadla. Od opustenia spoločnej domácnosti sa postupne dostala do stabilizovaného stavu
a nemá predpísanú žiadnu liečbu. Má problémy s chrbticou, ktoré rieši cvičením v domácnosti. H.. A.
M. Q. X. G. E. L. O. M. X R. A.. M. L., D. R. C. G. P.. E. R. A., A. M. F. O. Y. R. B.. B. A. E.. M. W. B..
M. B. H. R. R. O. D. XX,- S. F. N. X,- S. P.. H.. C. E. H. O. K. XX R. A.. M. L., D. R. C. G. P.. M. R. D..
M. B. H. R. R. O. D. XX,- S. D. N. XX,- S. O.. \. B. H. R. E. H.. F. D. XXX,- S. D. N. XX,- S. P. (P. N. P.

E. H.. C. B. H.. A.). S ošatením a obuvou pre deti matke pomáhajú aj kamarátky, vzájomne si posúvajú
oblečenie po väčších deťoch. Po poslednom rozhovore s kolíznym opatrovníkom sa obe deti budia na
nočné mory. H.. A. B. N. R. D. L. I., Q. K. P. R. E. \.. I. D. C. H. H. P. G. D. B. B. H. H. H..Vzhľadom na vyššie uvedený skutočný stav, dlhoročný nezáujem otca o výchovu a starostlivosť o mal.
deti, ako aj odmietavý negatívny postoj mal. detí k otcovi, spojený s presvedčením matky, že návrh nebol
podanýotcom,matkaopakovanenavrhla,abysúdtentonávrhvcelomrozsahuzamietolakonedôvodný.

10. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX D. C. P. N. T. R. F. E. L. P., A. C. L. F. B. W.
B. E. B. F. E. T. N. V. XXX, B. XX, J.. L. D. R. D. F. XX.XX.XXXX N. E. D. B. „E.“.
E. B. A. R. F. R. F. XX.XX.XXXX D. C. P. N. T. R. F. E. N. P., A. D. B. F. E. N. A. C. XXXX, A. C., A. L. B.
P. E. V. F. L. F., Q. D. L. E. R. P. V.. W. B. D. XX.XX.XXXX. D. L. T. P. P. I. B. U. P. L. E. X. I. D. N. ]. D.

D. R. J. P. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX N. I. S. E. B. N. P., L. D. L. M. S. B.. D. Y. P. G. B. R. A. – P., P.
B. B., P. P. B. A., požiadal o doručenie listín pre otca, vrátane preverenia jeho pobytu. Uvedený orgán
listom zo XX.XX.XXXX P. D., Q. P. O. R. H. I. B. H. C. L. P. M. H. H. H., E. XX.X.XXXX, Q. G. H. D. E.
E. T. H. T. P. G. XXXX, I. E. T. N. Q. I. A., N. A. D. H. L.. D. P. A. C., E. T., A. D. H. L. N. Q. C. W. P. H. E.
B., L. I. F. E. H. L. P. F. N. Y. B.. F. B. P. E. N. P. R. J., I. XXXX, B., L. B., C. E., L. D. R. D. XX.XX.XXXX
neprevzatá v odbernej lehote z dôvodu, že nebola vyžiadaná.

Matka na výzvu súdu na pojednávaní uviedla, že sa snažila zabezpečiť prítomnosť otca na pojednávaní
tým, že kontaktovala jeho sestru, na ktorú má e-mailovú adresu. Podľa informácie od sestry otca,
tá upovedomila otca o termíne pojednávania, ten sa však o tom nevyjadril, vyjadroval sa len vo
vzťahu k dedičstvu po jeho otcovi. Matka nemala informácie o tom, prečo sa otec na pojednávanie
nedostavil a zároveň uviedla, že nemá možnosť kontaktovať otca s cieľom zabezpečiť jeho prítomnosť

na pojednávaní. Kolízny opatrovník uviedol, že doposiaľ otec nekontaktoval úrad a preto nemá
informácie o tom, prečo sa otec na pojednávanie nedostavil.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a neospravedlnenú, neodôvodnenú neúčasť otca
na pojednávaní súd v súlade s § 180 CSP uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX
R. I. R. G., Q. C. B. R. E. P. G. H., E. XX.XX.XXXX.

11. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania a písomnými
podaniami účastníkov konania, výsluchom matky, oboznámením sa so správami kolízneho opatrovníka,
správami X. B., D. R. N. G. A., B. P. B. H., D. D. B., P. D. D. G. P. D. A. W. L. F. XX.XX.XXXX J. XXX/
XX/XXXX-XXX, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil tento skutočný stav:

12. Rozsudkom P. D. A. W. L. F. XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XXX, B. F. XX.XX.XXXX, D. L. H.. A.,
E. XX.XX.XXXX N. H.. C., E. XX.XX.XXXX, H. F. P. D. H. N. T., Q. P. G. D. P. N. B. H.. F. L. N. D. W. H..
D. T. P. H.. F. R. B. B. H.. A. XXX,- S. H. N. H.. C. XXX,- S. H., A. C. B. A. G. H. R. F. XX. F. R. H. R., B.
F. XX.XX.XXXX F. C. N. F. R. L. P. P. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX R. R. X.XXX,- S. B. H.. A. N. R. R.

XXX,- S. B. H.. C. M. P. B. T. R. V. X F. P. B. G. A. G. H.. D. P. D. F. D. E..
L. P. T. G. R., Q. E. E. X. G. B. N. B. B. F. XX.XX.XXXX matka dôvodiac, že s otcom mal. detí nie sú
manželmi, poznajú D. X G., B. B. X G. F. P. XXXX Q. R. D. F.. T. B. B. I. H. L., Q. P. H.. F. M. T. E. V.,
N. A. K. D. I. A., P. M. B. U. E.. B. D. U. X. L. D. P. E. H. E. P.. H. H. D. T. G. E. I., Q. M. P. N. D. H.
M. D., N. N. D. D. D. L. C. R.. E. M. E. D. A. E. R., E. D. P. C. E. E., Q. D. R. P. XXXX G. N. D. H..

F. P. L. D. F.. B. I. F. C. R. A. D. P. U., ktorá jej v ťažkej životnej situácii radila. Od opustenia spoločnej
domácnosti otec na výživu mal. detí neprispieval, preto matka požiadala o vyplatenie dlžného výživného
P. P. XXXX. P. D. D. B. P. E., D. E. R. R. D. R. Y. G..
R. J. B. G. D. C. H. D. D. H.. F. R. L. F., A. H. A. F. M. W.. L. T. K. E. XXX,- S. L. D. N. B. X,- S. L. F.,
D. XXX,- S. H.. R. J. L. D. A. C. H. E. G. B., P. XX.XX.XXXX D. L. N. J. R. D. F. H., D. D. D. R. A. E.

F. P. B. J., E. H. XX K. I. N. D. P. X,XX,- S. E. K.. H. B. G. B. R. R. XXX,XX,- S. H. N. B. E. P. F. R.
R. XX,XX,- S. mesačne.
H.. A. E. P. M. XXXX B. L. N. H.. C. C. R. P. D. H.. R. E. H.. A. H. K. R. R. XX,- S. O., D. B. B., L. Y.
XX,- S. B.. R. E. H.. C. mala matka predovšetkým na plienky, hygienu, stravu a ošatenie. Zdravotný stav
oboch mal. detí bol dobrý. Okrem mal. detí pochádzajúcich z družobného vzťahu s otcom, matka iné

vyživovacie povinnosti nemala.
Súd podľa výpisu z obchodného registra v tomto konaní zistil, že otec je spoločníkom a konateľom C.,
D. D. D. B. X, A., D. N. A. F. K. D. D. D. B. X, A., D. U. D. D. D. N. XX, A., D. N. A. G. D. D. D. N. XX,
A. N. D. N. A. B. B. C. D. D. D. A. X-XX, C.. L. F. B. A. F. L. B. B. P. C., D. L. G. XXXX R., Q. D. R. L. F.
„X“. L. F. B. A. F. L. B. B. P. U.&G., D. (U. D. – L. F. D.) L. G. XXXX R., Q. L. F. D. B. X.XXX,XX,- S. N. F.

B. X. N. L. F. X.XXX,XX,- S.. L. F. B. A. F. L. B. B. P. F. K. D. L. G. XXXX R., Q. F. L. D. B. X.XXX,XX,-
S., F. B. X. N. L. F. XXX,XX,- S.. Y. F. XXX,- S.. L. F. B. A. F. L. B. B. P. G. D. L. G. XXXX vyplývalo, že
spoločnosť dosiahla výsledok hospodárskej činnosti XX,XX,- S., L. F. „X“.Pri určovaní vyživovacej povinnosti otca k mal. deťom súd prihliadol na skutočnosť, že otec je rodič,
ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej daní z príjmu, jeho povinnosťou bolo preukázať
pred súdom príjmy z inej než závislej činnosti a predložiť podklady na zhodnotenie majetkových

pomerov. V tomto smere je potrebné vychádzať zo zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve, samotné
daňové priznanie nie je možné považovať za splnenie si povinnosti vyplývajúcich z ustanovenia §
63 ods. 1 Zákona o rodine, nakoľko z daňového priznania nie je možné zistiť konkrétne príjmy
avynaloženévýdavkyaposúdiťichzhľadiska,čiišloovýdavkynadosiahnutie,zabezpečenieaudržanie
príjmu podnikateľského subjektu. V prípade, ak si povinný rodič túto povinnosť nesplní, platí zákonná

domnienka výšky príjmu, ako prostriedok objektivizácie príjmov povinného stanovený na XX-XXXXXXX
D. Q. H.. Q. H. E. F. B. XXX,XX,- S. N. XX-XXXXXXX I. B. X.XXX,XX,- S.. D. B. T., Q. M. R. H. P. B. E.
R. H.. F. R. R. D. XXX,- S. B. H.. A. N. XXX,- S. B. H.. C..

13.Zevidenčnýchprostriedkovtunajšiehosúdubolotiežzistené,žerozsudkom OkresnéhosúduKošice
II zo dňa XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XX, B. F. XX.XX.XXXX, D. T. H. D. E. P. G. H., E. XX.XX.XXXX

E. B. Q. E. L. B. H.. C. H., E. XX.XX.XXXX, L. R. A. E. H. X. A. - M., L. XX, G. XXXX, E. D. XXX, B. B.
J. XXXX, L. B. " H. " E. B. " B. ". D. L. T. H. D. E. P. G. H., E. XX.XX.XXXX E. B. Q. E. L. B. H.. A. H., E.
XX.XX.XXXX, L. R. A. E. H. D. - P. H. C., L. P., G. XXXX, E. D. XXX, B. B. J. XXX, L. B. " H." E. B. " B.".
Z uvedeného rozsudku súdu okrem iného vyplýva, že v priebehu konania, dňa XX.XX.XXXX C. F. D. S.
P. G. H., R. A. H. T., Q. D. D. L. B. H.. F.. L. T., Q. D. D. I., N. D. B. A. C. M. B. R. B. F. N. H.. A. I. S. C.

R. A. B. P. B. P. G. H., E. XX.XX.XXXX, I. C. A. C. XXXX, J. K., platný do 20.04.2028.

14. Matka na pojednávaní cestou svojej právnej zástupkyne zotrvala v plnom rozsahu na svojom
písomnom vyjadrení tak, ako bolo doručené súdu a žiadala, aby súd návrh otca zamietol. Poukázala na
to, že pri rozhodovaní vo veci samej je potrebné prihliadať aj na okolnosti, ktoré boli uvádzané v súvislosti

s podaním návrhu v tomto konaní a to, že návrh bol podaný v zastúpení otca starým otcom na základe
generálnej plnej moci, ktorá bola predložená súdu aj v rámci písomného podania. Okrem toho je osoba
otca v pátraní polície, takže v prípade, že by sa dostavil na územie SR, je zrejmé, že policajný zbor
by zakročil. Otec v tomto konaní, rovnako ako v dvoch predchádzajúcich konaniach, sa pojednávania
nezúčastnil.Vkontextesamotnéhonávrhumalamatkazato,ženávrhakocelokjevrozporesozáujmom

mal. detí. Už samotné zníženie výživného nie je v záujme mal. detí a v tomto prípade otec ani výživné
nehradí, matka aktuálne rieši možnosť poberania náhradného výživného. V kontexte styku poukázala
na to, že otec dlhodobo absentuje v živote mal. detí, starší syn má negatívne spomienky na spolužitie
sotcom,kedysipamätáakosaotecnevhodnesprávalkmatkeavkontextetohomatkaopustilaspoločné
bývanie s otcom, chvíľu bývala v azylovom zariadení. Ak by otec aj mal reálny záujem o stretávanie sa

s deťmi, ako dôvodné sa javí minimálne asistovaný styk, keďže s deťmi nie je v dlhodobom kontakte,
no v kontexte toho, za akých okolností sa rodičia rozišli, je na zvážení aj prípadný zákaz styku otca s mal.
deťmi. Matka mala za to, že neboli preukázané dôvody na to, aby súd návrhu otca vyhovel a žiadala,
aby návrh bol v celom rozsahu zamietnutý.

15. K predmetu konania matka vo svojej výpovedi uviedla, že od jej odchodu zo spoločnej domácnosti
s otcom, čo bolo v priebehu roka XXXX, D. P. D. H.. F. E.. M. L. N. A. D. H. R. I. J. C. D. L. E. I., N. D.
R. D. F. D., Q. D. B. N. E., N. I. E., C. R. E. D. R.. B. L. T. P. P. L. D. F. L. D. P. A. H.. E. F.. P. P. L. D. F.
D. P. D. H.. F. E. N. N. E. P. W. P. H.. F.. P. D. R. B. A. H.. F. E., F. U. T. X G. L. M. D. E. E. X. F. L. Q.
U. B.. H. L. H. B. E. E. L. R., N. R. A. I., Q. R. B. D. P. E., D. N. L. E. L. E. R.. Listinné dôkazy, ktoré boli

pripojené k návrhu, za účelom preukázania úhrady výživného, sú platby, ktoré matke poukazoval starý
otec B. H., ktorý mal v minulosti záujem, aby deťom boli kúpené hračky a potreby. Deťom dokonca tieto
veci nasľuboval a následne matke poslal peniaze s tým, že žiadal, aby mu poslala fotografie, že peniaze
použila na nákup. Preto finančné prostriedky, ktoré boli preukázané doloženými platbami, vníma matka
ako dar od deda, v zmysle ich vzájomnej komunikácie a nie ako úhradu výživného zo strany otca. Otec

neposkytol na deti žiadne finančné prostriedky, ani žiadne vecné plnenia.
Matka uviedla, že aktuálne býva na adrese K. XX, A., v X-XXXXXXX C., A. H. R. E., E. L. E. M. T. E.
F. T.. P. H. N. H.. F. I. E. W. E.. B. B. E. B. H. D. X. N. F., J. C. X H. D., N. T. I. K. D.. R. E. R. W.
B. N. W. M. XXX,- S. H.. P. E. D., K., A. XXX,- S. H. E. H. N. F., XX,- S. H. M. D. H. I. N. E. F. B. H.
N.. Pohonné hmoty sú matke preplácané v práci, v podstate ide o služobné motorové vozidlo. Neplatí

žiadne poistenia, úvery, dlhy a nevlastní žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej hodnoty. P. A.
a C. matka inú vyživovaciu povinnosť nemá a je zdravá, nemá pravidelné zvýšené výdavky so zdravím.
Od X/XXXX M. H. L. T. L. S. E. D., A. B. E. B. S. H.. N. M. B. D. F. R. G. X H. N. B. L. M. T. E. P. M.
G.. H. F. U. B. R. J. X.XXX,- S. H., P. I. H. E. E. X% B. L. I., J. H. G.. R. R. A.. L. X/XXXX H. H. R. E.X. X.XXX,- S.. B. B. X G. N. T. N. L. G. R. H. E. H. T. R. A., D. B. XXX,- S. H. R. J., E. G. F. S. XXX,-
S. H.. E. F. A. L. R., A. B. A. I., Q. A. T. E. O. B. H. O. D., snažili sa meniť dohody na minimálnu mzdu
XXX,- S. H. N. L. G. H. F.. A. M. H. F. F., E. D. I. F. N. B. H. B. B. R. XX/XXXX T.. E. D. H. B. C. D. B.

T. G. F. D. B. H. XXX,- S. H.. H. M. B. B. E. H.. F..
H.. A. M. N. Q. X. G. E. L. M. X R. A., L. O. H. B. XX,- S. H. N. O. M. M. D. F. X,- S. H.. R. G. O. E. H.. R. A.,
A. M. K. Y. R. B.. E. M. P. N. P. D. D. H. H. R. I., Q. D. A. B. P. B. F., P. I. H. C. N. XX,- S. H.. Mal. je zdravý
a vo voľnom čase sa matka snaží využívať skôr prírodu a voľné dostupné možnosti. Matka uviedla, že
mal. A. má negatívne spomienky na otca, dokonca, keď sa v škole stane niečo negatívne, správa sa

vzťahovačne, obáva sa toho, aby nebol taký zlý, ako jeho otec. Mal. má negatívny vzťah k otcovi a
ťažko vníma aj aktuálnu situáciu. Po tom, čo bol informovaný od kolízneho opatrovníka o prebiehajúcom
konaní, X – X E. B. N. C. D., Q. P. F. L.. N. D. D. T.. R. B., Q. C. I. E., C. H. P. R. B. B.. D. H. E. D. E. P.
N. F., N. E. B. J., F. F. P. D., N. I. C., A. H. E. P. P. P., N. R., N. C. A., Q. B. L. N...
Mal. C. v súvislosti s tým, že matka ukončila prácu v H. E. H. T., B. F. E. O. N. P. X/XXXX L. E. H. E. K.
T. R. A.. N. H. B. O. XX,- S. H., XX,- S. H. M. D. N. X,- S. H. F. E. H.. W. R. D. O. N. E. D.. M. R. E. P.,

P. B. D. S. E. N. T. C., A. E. R. B. D. C. N. N. H.. C. M. L.. H.. C. vníma matka ako šťastné malé dieťa.
Podľa nej si nepamätá, aké to bolo, keď bývali s otcom. Jeho nastavenie voči otcovi kopíruje vyjadrenie
staršieho brata, ktorého vníma ako vzor. Vzhľadom na uvedené matka vnímala za nedôvodné, aby bol
styk otca s mal. deťmi upravený.
K tvrdenia navrhovateľa ohľadom zhoršeného zdravotného stavu, matka uviedla, že v minulosti zvykla

odpadávať a strácala vedomie. V kontexte následných vyšetrení však bolo zistené, že je to hlavne
v dôsledku stresu a celkovej záťažovej situácie. Bolo to v období, kedy otec matku bil. Od kedy
nežije matka s otcom v spoločnej domácnosti, stres opadol a potom, čo sa so situáciou vyrovnala,
sa aj jej zdravotný stav stabilizoval. Aktuálne už k tomu nedochádza, preto nie je matka sledovaná
v žiadnej odbornej ambulancii. Problémy má trochu s chrbticou, v minulosti chodila na rehabilitácie, ale

momentálne už na základe cvikov, ktoré jej boli oznámené, dokáže cvičiť doma a tým stabilizovať svoj
zdravotný stav. Matka má tetániu, kde je potrebné, aby bola v pokojnom, kľudnom prostredí. Momentálne
tým, že sa situácia doma ukľudnila, že už nebývajú s otcom spolu, aj v tomto smere je zdravotný stav
matky stabilizovaný. Matka vyjadrila presvedčenie, že sa dokáže o deti plnohodnotne a riadne postarať
a z jej strany skutočne nie je riziko, že by to nezvládla.

Matka vo svojej výpovedi poukázala na to, že otec vyjadril v minulosti súhlas s úpravou rodičovských
práv a povinností aj so zmenou priezviska detí. Podľa informácií matky, čo dokladala do spisu ako screen
shoty, otec aj momentálne uvádza, že on takýto návrh nepodal a nechce, aby takto rozhodnuté bolo, že
chce do budúcna na výživu detí prispievať. V priebehu minulého roka kontaktovala matku sestra otca,
teda dcéra starého otca B. H., ktorá uvádzala, že sa nemusí obávať reakcie zo strany starého otca, lebo

ju kontaktovala nejaká jeho priateľka s tým, že údajne zomrel. Následne matke doručila aj fotografiu
smútočného obratu aj úmrtný list. Je pravda, že aj v minulosti sa už stalo, že starý otec sa javil ako keby
zomrel a následne sa prišlo na to, že to nie je pravda. Takže sa matka trochu bála, či to je alebo nie je
pravdivé. Každopádne od tejto informácie ju nekontaktoval starý otec so žiadnym vyjadrením k predmetu
konania, rovnako nemá ani aktuálne vyjadrenia otca. Matka záverom vo svojej výpovedi uviedla, že

vníma návrh ako nedôvodný a osobne žiadala, aby súd tento návrh v celom rozsahu zamietol.

16. Zo správ kolízneho opatrovníka zo dňa XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX D. L., Q. D. F. H.. F. M. E. I.
X. R. P. G. XXXX. H. D. D. F. H. B. I. B. E. H. XX R. A., H. D. C. E. D. H. O. E. H. XX N. D. A. C. Q.
X. G. E. L. M.. H. B. B. N. B. T. R. D. H. E. H. XX R. A., M. J. H. B. C. XXX,- S. N. B. B. E. F. F.. H.

H. R. B. ^. A. L. B. D. Y..
X. S. P. B. B. H., A. E. S. E.. B. S. B. H. H., B. B. H., A. T., Q. E. D. je začaté nejaké súdne konanie
a nech s tým naloží ako chce.
Matka aktuálne žije spolu s mal. deťmi v prenajatom X-XXXXXXX C. E. K. XX R. A.. H. B. N. H. S. E.
(A. G. E. A. T. R. A.). B. B. B. L. U. B. R. D. X.XXX,- S. + XX % L. X. H. (R.) A.. H. D. L.. A. L. M., X.

G. N. C. H. K..
Sociálne zisťovanie v domácnosti matky a rozhovor s maloletými bol vykonaný dňa XX.XX.XXXX. H. C.
D. D. D., M. D. P. R. L. C., A. H. H. R. W., B. W. B.. P. Y. D. D. G.. H.. A. C. D. E., P. N. B. T.. P. Y. G.
P. O. N. O.. A. T., Q. H. R. G. R. R., R. R. J. G. O.. E. D. K. E. B. N. E. I.. H.. C. G. A.. A. P. D. A. N. C.
D. T., Q. H. D. P. E. R. F. D.. P. W. E. E., E. N. E. F.. A. D. B., Q. D. B., A. P. L. H. N. I. K. T. X G. K. B..

N. C. N. P. B., A. C. K. B. B. N. C. uviedol, že by zavolal políciu. Ďalej chlapci rozprávali o ujovi Vladovi
(priateľ matky), o tom ako si s ním rozumejú a ako sa im ujo venuje. Obidve deti prejavovali pozitívnu
citovú väzbu k matke a jej priateľovi.K svojej správe pripojil kolízny opatrovník listinu - pátranie po otcovi maloletých, komunikácia medzi
otcom maloletých a jeho sestrou, správu matke od otca maloletých, úmrtný list a fotky z pohrebu p. B. H..

17. Kolízny opatrovník na pojednávaní zotrval na podaných správach a odporúčal súdu návrh otca
v celom rozsahu zamietnuť.

18. Na základe potvrdení X. B., D. R. N. G. A. L. F. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX D. L.,
Q. P. G. H. C. E. R. N. T. P. L. E. X. B., D. R. N. G. A. P. XX.XX.XXXX do 24.02.2012 vrátane, vyradený

pre nedostavenie sa na úrad. Nepoberá žiadne štátne soc. dávky.
Poberateľom prídavkov na H.. A. N. H.. C. M. H., N. R. R. XXX,- S. mesačne.
Matka nie je, ani v minulosti nebola, vedená ako uchádzač o zamestnanie. Okrem prídavkov na deti
poberá peňažný príspevok na osobnú N. P. X/XXXX. R. L. B. P. B. B. E. P. N., L. G. XXXX H. B. R. P. P.
X/XXXX F. X/XXXX Y. D. X.XXX,XX,- S. N. L. P. X-X/XXXX D. XXX,XX,- S. H.. L. X-X/XXXX D. XXX,XX,-
S. H., X-XX/XXXX D. XXX,XX,- S. H., R. XX/XXXX D. XXX,XX,- S. N. P. XX/XXXX F. I. B. D. XXX,XX,-

XXX mesačne.

19. Matka k tomu uviedla, že peňažný príspevok na osobnú asistenciu jej bol priznaný v súvislosti so
zdravotnými problémami s chrbticou. Tieto peniaze ona reálne nepoužíva a odovzdáva ich asistentovi,
osobná asistencia t.č. naďalej trvá.

20. Sociálna poisťovňa, pobočka Košice, listom zo 14.05.2024 potvrdila, že matka ani otec k danému
dňu nie sú poberateľmi dávok v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

21. Sociálna poisťovňa, ústredie, listom z 03.03.2025 potvrdila, že v období od 01.05.2024 ani jeden

z rodičov nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenské dávky a dávky v nezamestnanosti.

22. Z potvrdení zamestnávateľa matky - spoločnosti F. D. L. F. XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX D. L.,
Q. H. B. J. H. L. P. P. X/XXXX F. X/XXXX R. B. R. XXX,XX,- S. H. N. P. X/XXXX F. XX/XXXX R. B. R.
XXX,XX,- S. H.. L. H. T., Q. H. P. D. P. XX.XX.XXXX, C. T. F., G. R. B. E. P. XX.XX.XXXX a nevie, kde

momentálne matka pracuje.

23. Na základe výsledkov lustrácie otca R. Q. G. (Y. ].) D. L., Q. G. H. M. E. S. N. D., W.: XXXXXXXX,
H. B. A. C. XXXX. P. XX.XX.XXXX má naďalej evidované dva predmety podnikania a to dokončovacie
stavebné práce pri realizácii exteriéru a interiéru a výroba a opracovanie jednoduchých výrobkov z kovu.

24. Na základe výsledkov lustrácie otca v obchodnom registri (cez ].) súd zistil, že G. H. je evidovaný
ako jediný spoločník a jediný konateľ spoločnosti C. D., W.: XXX XX XXX, D. D. B. X, A. – H. M., N. M.
A. N. D. D. F. K. D., W.: XXX XX XXX, D. D. B. X, A. - H. M., N. M. L. F. D. D. U. D., D. D. N. XX, A.,
W.: XXX XX XXX N. I. N. D. N. A. D. B. B. C. D., W.: XXX XX XXX, D. D. A. X-XX C., H. B..

25. Daňový úrad Košice listom z XX.XX.XXXX B., Q. R. B. F. B. D. F. E. F. B. A. F. L. B. U. P. E. F. D.
G. H., E. XX.XX.XXXX L. G. XXXX.

26. Daňový úrad Košice listom z 13.02.2025 potvrdil, že neeviduje daňové priznanie k dani z príjmu

fyzických osôb na meno otca za zdaňovacie obdobie rokov XXXX, XXXX E. D., W.: XXXXXXXX.

27. Daňový úrad podaniami z XX.XX.XXXX N. XX.XX.XXXX P. D., Q. D. F. A. F. B. D. E. F. B. A. F. L. B.
B. P. L. L. P. G. XXXX, XXXX D. C. D., D. F. K. D., D. B. B. C. D. N. I. D. U. D. (A. F. B. E. B. R. G. XXXX).

28. Na základe výsledkov lustrácie otca v Registri obyvateľov súd zistil, že G. H., nar. XX.XX.XXXX je
slobodný, trvalý pobyt má P. XX.XX.XXXX S. E. N. A. C. N. P. H.. A. N. H.. C. B. nemá inú vyživovaciu
povinnosť.

29. Na základe výsledkov lustrácie rodičov v D. B. D. L., Q. P. N. E. M. S. R. D. B. N. N. L. N. N. B.

E. B. R. H. B. B..
H. M. P. XX.XX.XXXX S. N. L. D. S. E. D.. E. L. F. B. T. I. L. N. R. P. P. XX.XX.XXXX F. XX.XX.XXXX.
R. XX/XXXX H. R. L. XX,XX,- S., R. XX/XXXX – XXX,XX,- S., R. XX/XXXX – XX,XX,- S. N. R. X/XXXX
– XXX,XX,- S..30. Matka a kolízny opatrovník nevyužili právo záverečnej reči.

31.Právnazástupkyňamatkyvzáverečnejrečiuviedla,ževplnomrozsahutrvánatom,čobolouvedené
v rámci úvodného prednesu na pojednávaní.

32. Na základe takto zisteného skutočného stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

33. Podľa § 111 písm. b), c) a d) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“),
v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností, výžive maloletého a styku s maloletým.

34. Podľa § 120 CMP, súd rozhoduje vo veciach starostlivosti súdu o maloletých rozsudkom, ktorý okrem
všeobecných náležitostí obsahuje aj poučenie o spôsoboch výkonu rozhodnutia.

35. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

36. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

37.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

38. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

39. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

40. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

41. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.43. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na

starostlivosť rodičov o domácnosť.

44. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

45. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

46. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

47. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

48. Na základe vykonaného dokazovania, vyššie uvedených skutočností a po zhodnotení všetkých
vykonaných dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel súd k jednoznačnému záveru, že
od posledného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX
a mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX rozsudkom P. D. A. W. L. F. XX.XX.XXXX J. XXX/XX/XXXX-XXX, E. A. A.

L. B. N. E. D. H.. F. N. E. D. G., A. C. P. L. B. X. G. B. N. B. A. H.. F. R. L. E. P.. L. G. R. I. A. B. D. B. D., Q. P.
B. G. D. P. L. H.. A. N. H.. C. F. P. D. H., F. B. E. P. E. L. A. P. L. X. G. B. N. B., R. P. D. P. P. H.. F. L. H. (J. P.
E.),P.D.L.R.L.,D.H..F.D.B.E.,P.H.D.E.N.E.R.H..F.P.A.G.H.R.L.B.G.D.B.E..B.P.X.B.N.H.,
B. A. E. E. L. A., D. R. N. B. D. P. B. H. matke, vychádzajúc z obsahu doložených potvrdení, nakoľko iné
skutočnosti neboli v priebehu konania súdu preukázané. Otec v priebehu celého konania neuviedol, ani

nepreukázal skutočnosti, ktoré by vyššie uvedené tvrdenia matky o zabezpečovaní osobnej starostlivosti
aj hmotných potrieb detí matkou, v časti styku aj tvrdenia maloletých detí, vyvracali.

49. Súd pri rozhodovaní vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k H.. A. N. H.. C. B. B. E. L. H..
F. N. B. K. B. N. J. D. I. D. H.. F.. L. B. A. R., Q. H.. F. C. B. G. D. L. F. R. P. D. H. N. D. P. D. F. C. E.. D.

B. R. N. L. R. D. P., A. D. I. X. G. B. N. B. D.. R. D. H. E. N. D. O. L. Y. N. E., P. H. F. B., že mamka sa
o nich veľmi dobre stará, na rozdiel od otca, ktorý im nevolá, nepíše a neposiela darčeky. Vykonaným
dokazovaním dospel súd k záveru, že matka ako primárna vzťahová osoba oboch maloletých detí, im
dokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť na požadovanej úrovni vo všetkých smeroch a na jej strane
neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu zverenia. Matka zhodnotila svoj

aktuálny zdravotný stav ako stabilizovaný, bez prekážok pri výkone osobnej starostlivosti o maloletých
a ani z potvrdení D. B., J. L. H., E. D. B. B. H. L. F. L. L. D..
R. J. X. D. P. D. H.. A. N. H.. C. F. D. A. L., Q. N. R. I. A. E. B. A. L. B. P. A. X. D. P. D. H.. F. G. D., E. L. R.
X. A. D. B. L. L., Q. P. E. G. L. P. B. P. A. D. H.. F. N. N. F., T. P. G. XXXX, o takýto styk matku nežiadal.
Súd má za to, že aktuálne negatívne nastavenie maloletých detí vo vzťahu k otcovi, ktoré kontakt s ním

odmietajú a dlhodobá absencia otca v bežnom živote maloletých detí, je prekážkou na úpravu styku
v zmysle návrhu otca. H.. A. B. B. D. A. P. B. P. N. D. L. D. D. P., A. B. L. M. B. E. D. N. H.. C. D. P., R.
E. E. R. N. R. P., T. L. E.. R. E. R. T. D., D. B. E. E. F. D. G. N. W. R. B. E. H.. F., N. N. P., Y. N. H. B.
P. G. E. D. P. H., L. S. B. D. R. B. F., B. E. E. H. N. W. R., F. D. A. M. L., Q. N. E. B. A. L. B. P. L. M. X.
G. B. N. B. A. H.. F. B. v časti zverenia ani v časti úpravy styku.

50. Z odôvodnenia posledného rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX J. XXX/XX/
XXXX-XXX P. R. B. H.. F. L. D. P. R., Q. D. B. L. G. H. N. D. P. N. B. G. T. L. F. R. M. B. H. B. R. L.
§ XX P. X L. P. G., E. P. N. G., A. H. B. L. W. E. L. J. B. F. L. B. (L. B.), E. D. D. B. ani nepredložilsúdu relevantné dôkazy, z ktorých je možné výšku jeho príjmov vyvodiť. Súd preto aplikujúc § 63 ods.
1 Zákona o rodine vychádzal z priemerného mesačného príjmu otca vo výške XX-XXXXXXX Q. H. E.
F. R. R. X.XXX,XX,- S. H., A. R. J. G. D. T. P. B. E. R. H.. A. D. XXX,- S. H. N. E. R. H.. C. D. R.

R. XXX,- S. H.. N. R. I. A. P. D. D. B. N. R. Q. D. E. N. G. E. D. N. Q. D., A. C. H. P. N. G. C. L. D.
N. L. B. B.. E. L. R. V. P. R. P. G. H. D. B., že otec je naďalej konateľom a spoločníkom vo viacerých
obchodných spoločnostiach a navyše je evidovaný v živnostenskom registri ako samostatne zárobkovo
činná osoba. Z oznámení daňového úradu ako správcu dane mal súd za preukázane, že ani jedna
spoločnosť s ručením obmedzeným, v ktorej otec vykonáva svoju podnikateľskú činnosť a ani otec ako

fyzická osoba vykonávajúca samostatne zárobkovú činnosť, L. G. XXXX N. XXXX F. B. E.. L. T. F. D. N.
R. I. A. B. L. F. B. D. H. N. D. E. D. B. P. N. T. § XX P. X L. P. G., R. L. A. M. B. H. B. P. X.XXX,XX,- S.
(N. XX-XXXXXXX Q. minima na plnoletú osobu v aktuálnej výške 273,99,- Eur mesačne). Z vyjadrenia
otca uvedeného v návrhu navyše vyplýva, že je schopný pracovať v odbore stavebníctvo, prípadne
gastronómia a zdravotné dôvody, ako prekážky v práci, otec súdu neuviedol, ani nepreukázal. Otcovi
medzičasom nepribudla ani nová vyživovacia povinnosť.

Na strane matky súd zohľadnil, že aj napriek tomu, že matka sa od posledného rozhodnutia súdu
zamestnala a aktuálne dosahuje príjem v čistom U. R. R. X.XXX,- S. H., E. P. R. L. N. B. E. F., E. M. D.
F. H. A. B. E. R., E. H. T. E. R. L. F., N. D. K. R. R. B. C. R. R. XXX,- S. H., N. N. R. R. H. F. D. D. B. W.
O. B., B. F., W. P., L. N. L. B., A. D. P. B. G. D., L. T. X N. B. G., B. L.. E. E. D. H.. A. F. A. L. R. B. E. E.
L. O. N. H.. C. začal navštevovať predškolské zariadenie. V dôsledku nárastu životných nákladov P. G.

XXXX, A. D. B. E. R. L. R. E. S., C., D. N. E. C. R., M. L. E. P. B. N. R. F. P. B. G. D..
E. L. R. T. F. D. A. L., Q. P. E. E. L. R. E. M. F., E. P. E. I. L. B. E. M. D., A. K. P. N. I. E. B. L. L. D. R. E.
D. H. F.. D. B. G. B. E. D., Q. P. M. E. S. N. D. N. A. R. P. D. N. M. I. D. L. J. P., R. F. J. R., Q. P. M. D. F.
W. E. N. I. Q. X., N. F. R. J. B. X. R. B. H.. A. N. H.. C.. Maloletí sú výživou odkázaní na svojich rodičov,
nie sú schopní živiť sa sami ani žiadnym svojím pričinením ovplyvniť rozhodnutia svojich rodičov majúce

vplyv na ich príjem a výdavky a niesť za nich zodpovednosť. Vzhľadom na uvedené súd návrh otca na
zníženie výživného ako nedôvodný zamietol.
Súd pri rozhodovaní vo veci samej zohľadnil tiež odporúčanie kolízneho opatrovníka, ktorý poukazujúc
na zistené skutočnosti, odporúčal súdu návrh otca v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Tvrdenia
matky o zneužití generálneho plnomocenstva udeleného otcom B. H., nemal súd v konaní nepochybne

preukázané, pričom zo zistení súdu v priebehu konania je možné ustáliť, že splnomocnený zástupca
otca B. H., nar. XX.XX.XXXX, zomrel XX.XX.XXXX R. H. Y., I., J..

51. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom z vykonaného dokazovania súd nezistil

žiadne dôvody, pre ktoré by bolo priznanie nároku na náhradu trov konania niektorému z účastníkov
konania v zmysle § 55 CMP spravodlivé.

Poučenie:

- 2 -
81P/41/2024

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Košice písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka, §127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolací
súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu a ani

odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§44 CMP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odvolanie odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci.

Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.