Rozsudok – Rodina a mládež ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010110
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6923010110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja
a sudcov JUDr. Andreja Matušovica a JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M., na verejnom zasadnutí
dňa 02. apríla 2025 v trestnej veci obžalovanej A. B. za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák., o odvolaní okresného prokurátora proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 26.06.2024, sp. zn. 11T/28/2023, takto

r o z h o d o l :

I.Podľa §321ods.1písm.b)Tr.por. zrušuje napadnutýrozsudokokresnéhosúduvcelomrozsahu.

II.Rozhodujúcsámpodľa §322ods.3Tr.por.obžalovanúA.B.,nar.XX.XX.XXXXB.C.D.,sadresouna
doručovanie písomností C. D., E. B. X, F. C. D. podľa § 285 písm. c) Tr. por. oslobodzuje spod obžaloby
OkresnejprokuratúryvRimavskejSobotezodňa01.03.2023č.k.1Pv124/22/6609-30zaskutok,ktorého
sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že

od mesiaca máj 2021 do dňa 10.11.2021 v byte v C. D. G. H. I. J. XX a na doposiaľ presne
nestotožnenýchmiestachvokreseC.D.spôsobovalafyzickéapsychickéutrpeniesvojejdcéremaloletej
B., nar. XX.XX.XXXX v C. D. tým, že jej nezabezpečovala základné životné podmienky ako teplo,
jedlo, ošatenie, maloletá prespávala u rôznych cudzích ľudí, chodila s matkou kradnúť potraviny, lebo
nemala čo jesť, v mesiaci máj 2021 bila maloletú V.V. v parku v H. K. B. C. D., opakovane ju vo
večerných hodinách udierala päsťami do brucha, ktoré jej konanie vyvrcholilo dňa 08.11.2021 tým,

že maloletej V.V. vypálila cigaretou tri malé okrúhle hlboké popáleniny do dlane ľavej ruky, kde podľa
znaleckého posudku č. 27/2022 od znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia H. L. M. poškodená maloletá V.V. utrpela tri malé okrúhle hlbšie popáleniny druhého
až tretieho stupňa na dlani ľavej ruky, kde išlo o opakované pôsobenie malého okrúhleho horiaceho
predmetu (asi koniec horiacej cigarety) na oblasť dlane ľavej ruky, čím vznikli tri malé hlboké popáleniny
veľkosti do 0,5 cm, kde charakter zranenia dlane ľavej ruky jednoznačne svedčí, že zranenie bolo
spôsobené maloletej V.V. inou osobou, pričom maloletá V.V. bola uznesením Okresného súdu Rimavská

Sobota, sp.zn. 2P/132/2021 zo dňa 09.11.2021, právoplatným dňa 22.12.2021 a vykonateľným dňa
09.11.2021 zverená do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov N. O. a M. O. a
následne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/132/2021-141 zo dňa 02.02.2022,
právoplatnýmavykonateľnýmdňa01.03.2022bolamal.V.V.zverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti
starých rodičov N. O. a M. O., kde s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva
a farmácie, odvetvia psychiatrie č. 20/2022 H. M. L. jej konanie spôsobilo, že v súčasnosti sú

u maloletej V.V. prítomné následky psychotraumatizácie a jej raný vývoj bol pod vplyvom rôznych
foriem deprivácie (psychosociálnej, emocionálnej, fyzickej, výchovnej, vzdelanostnej, materiálnej), kde
si obvinená uplatňovala moc, kontrolu a psychický nátlak nad maloletou poškodenou V.V. a mala
nepriaznivý vplyv na jej sociálny, mravný a morálny vývoj a u maloletej V.V. znalkyňa zistila stav po
posttraumatickej stresovej poruche v ranom detstve v rámci syndrómu týranej osoby, kde na vznik
syndrómu týranej osoby malo vplyv, že vývoj maloletej v ranom období bol vystavený deprivačnému
procesu, kde maloletá V.V. predstavovala ľahko zraniteľnú obeť pre fyzické a psychické násilie zo

strany obvinenej a podľa záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinickejpsychológie detí a dospelých č. 27/2022 H. N. H. D. u maloletej V.V. prítomné známky hlbokých
traumatických zážitkov vplyvom výchovného pôsobenia obvinenej spôsobené nielen zanedbávaním
po psychickej a fyzickej stránke, ale aj traumatizáciou, keď bolesť spôsobuje osoba s veľmi blízkou

vzťahovou väzbou,

ktorý právne kvalifikovala ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa§ 208 ods. 1 písm.
a), písm. b) Tr. zák.,
pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. poškodenú mal. B., nar. XX.XX.XXXX B. C. D., s jej nárokom na náhradu
škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bola obžalovaná podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodená
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota č. k. 1Pv 124/22/6609-30 zo dňa

01.03.2023, pre týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Tr. zák.,
ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že
od mesiaca máj 2021 do dňa 10.11.2021 v byte v C. D. G. H. I. J. XX a na doposiaľ presne
nestotožnenýchmiestachvokreseC.D.spôsobovalafyzickéapsychickéutrpeniesvojejdcéremaloletej
B., nar. XX.XX.XXXX B. C. D. tým, že jej nezabezpečovala základné životné podmienky ako teplo,

jedlo, ošatenie, maloletá prespávala u rôznych cudzích ľudí, chodila s matkou kradnúť potraviny, lebo
nemala čo jesť, v mesiaci máj 2021 bila maloletú V.V. v parku B. H. K. B. C. D., opakovane ju vo
večerných hodinách udierala päsťami do brucha, ktoré jej konanie vyvrcholilo dňa 08.11.2021 tým,
že maloletej V.V. vypálila cigaretou tri malé okrúhle hlboké popáleniny do dlane ľavej ruky, kde podľa
znaleckého posudku č. 27/2022 od znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia a

traumatológia H. L. M. poškodená maloletá V.V. utrpela tri malé okrúhle hlbšie popáleniny druhého
až tretieho stupňa na dlani ľavej ruky, kde išlo o opakované pôsobenie malého okrúhleho horiaceho
predmetu (asi koniec horiacej cigarety) na oblasť dlane ľavej ruky, čím vznikli tri malé hlboké popáleniny
veľkosti do 0,5 cm, kde charakter zranenia dlane ľavej ruky jednoznačne svedčí, že zranenie bolo
spôsobené maloletej V.V. inou osobou, pričom maloletá V.V. bola uznesením Okresného súdu Rimavská

Sobota, sp.zn. 2P/132/2021 zo dňa 09.11.2021, právoplatným dňa 22.12.2021 a vykonateľným dňa
09.11.2021 zverená do dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov N. O. a M. O. a
následne rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota, č.k. 2P/132/2021-141 zo dňa 02.02.2022,
právoplatnýmavykonateľnýmdňa01.03.2022bolamal.V.V.zverenádonáhradnejosobnejstarostlivosti
starých rodičov N. O. a M. O., kde s poukazom na závery znaleckého posudku z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvia psychiatrie č. 20/2022 H. M. L. jej konanie spôsobilo, že v súčasnosti sú
u maloletej V.V. prítomné následky psychotraumatizácie a jej raný vývoj bol pod vplyvom rôznych
foriem deprivácie (psychosociálnej, emocionálnej, fyzickej, výchovnej, vzdelanostnej, materiálnej), kde
si obvinená uplatňovala moc, kontrolu a psychický nátlak nad maloletou poškodenou V.V. a mala
nepriaznivý vplyv na jej sociálny, mravný a morálny vývoj a u maloletej V.V. znalkyňa zistila stav po

posttraumatickej stresovej poruche v ranom detstve v rámci syndrómu týranej osoby, kde na vznik
syndrómu týranej osoby malo vplyv, že vývoj maloletej v ranom období bol vystavený deprivačnému
procesu, kde maloletá V.V. predstavovala ľahko zraniteľnú obeť pre fyzické a psychické násilie zo
strany obvinenej a podľa záverov znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia, odvetvia klinickej
psychológie detí a dospelých č. 27/2022 H. N. H. D. u maloletej V.V. prítomné známky hlbokých

traumatických zážitkov vplyvom výchovného pôsobenia obvinenej spôsobené nielen zanedbávaním
po psychickej a fyzickej stránke, ale aj traumatizáciou, keď bolesť spôsobuje osoba s veľmi blízkou
vzťahovou väzbou,
pretože skutok nie je trestným činom.
Zároveň okresný súd rozhodol podľa § 288 ods. 3 Tr. por., že poškodenú mal. B., nar. XX.XX.XXXX v C.

D., D. celým nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.
Proti tomuto rozsudku podala na hlavnom pojednávaní prokurátorka okresnej prokuratúry odvolanie,
ktoréodôvodnilapísomnýmpodanímdoručenýmsúduprvéhostupňadňa30.12.2024,atovneprospech
obžalovanej. Rozhodnutie súdu považuje za nedôvodné a nezákonné. Mala za to, že v priebehu
vyšetrovania bolo zadováženými dôkazmi, ako aj na hlavnom pojednávaní preukázané, že obžalovanásadopustilapredmetnéhoprotiprávnehokonaniavočipoškodenejatedanaplnilapostránkesubjektívnej
i objektívnej zákonné znaky skutkovej podstaty žalovaného zločinu.
Ďalej uviedla, že sa jedná o spáchanie domáceho násilia, ktoré sa dialo v žalovanom období v domácom

prostredí, resp. inde, bez ďalších bezprostredných svedkov, len za účasti obžalovanej ako matky a jej
maloletej dcéry - poškodenej. Trestná činnosť obžalovanej v zmysle podanej obžaloby bola v priebehu
trestného konania jednoznačne preukázaná zápisnicou o trestnom oznámení N. O., svedeckými
výpoveďami N. O. a M. O., výpoveďou svedka a zároveň opatrovníka poškodenej mal. V.V. N. P. Q.,
svedeckou výpoveďou H. H. H., znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia

psychiatrie od H. M. L. č. 20/2022 na poškodenú mal. V. V., následnou výpoveďou znalkyne H. M. L. k
predmetnému znaleckému posudku, znaleckým posudkom H. N. H. J. 27/2022 z odboru psychológie,
odvetvia klinickej psychológie detí a dospelých na poškodenú mal. V.V., následnou výpoveďou znalkyne
H. N. H. M. P. znaleckému posudku, znaleckým posudkom č. 27/2022 z odboru zdravotníctva a farmácie,
odvetvia chirurgie a traumatológie ku zraneniam poškodenej mal. V. V., rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2P/132/2021-141 zo dňa 02.02.2022 o zverení maloletej V. V. do náhradnej

osobnej starostlivosti starým rodičom N. O. a M. O., uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota
sp. zn. 2P/132/2021-57 zo dňa 09.11.2021 o zverení maloletej V.V. do náhradnej osobnej starostlivosti
starým rodičom N. O. a M. O., odborným vyjadrením od H. H. R. na poškodenú mal. V. V., správou S.
C. D., F. D. B. L. C., F. G. rodinné pomery poškodenej mal. V. V., oznámeniami H. T. D. C., C. D. G.
obžalovanú ako matku maloletej V. V., podnetom na začatie konania od F. P. C. D. G. A. B., lekárskou

správou od H. Q. M. s fotodokumentáciou na poškodenú.
Svedkyňa M. O. uviedla, že v mesiaci november 2021 im vnučka bola zverená súdom do starostlivosti.
Keď si vnučku zobrali spred budovy súdu, tak si svedkyňa všimla, že poškodená mala vypálené na rúčke
tri dierky, ako keby od cigarety. Keď sa jej pýtala, kto jej to spravil, poškodená jej povedala, že A. – mama.
Poškodená po príchode do ich domácnosti bola podvýživená. Každú noc sa zo sna strhávala, mala zlé

sny, bála sa tmy. Svedok N. O. podal na polícii trestné oznámenie na A. B., matku jeho vnučky B. preto,
lebo poškodená keď prišla bývať ku nim, tak mu povedala, že mama jej vypálila cigaretou do ľavej dlane
tri dierky. Poškodená tam mala vtedy čerstvé rany, malo sa jej to stať okolo 08.11.2021. Svedok to aj
odfotil a bol za detskou lekárkou H. M., ktorá malej rúčku pozrela a napísala o tom záznam. Vnučka
im ďalej hovorila, že nemali čo jesť, že chodili kradnúť do E. D. a rožky, že ju mama bila po večeroch,

päsťami do brucha. On sám aj opakovane na vlastné oči videl, ako obžalovaná v parku malú bila. Minulý
rok v máji alebo v júni videl A. P. bytovkách P. M., vtedy A. bila malú B. P. riti a po tvári. Teraz, ako je
malá s nimi, je to milé, usmievavé a šťastné dieťa.

Svedkyňa H. H. H. uviedla, že pracuje ako samostatný radca na S. C. D., F. D. B. L. C., F.. F. založila

spisovú dokumentáciu v auguste 2021 na základe prijatého podnetu K. F. P. C. D. M. osobe obžalovanej.
Podnet sa týkal toho, že obžalovaná sa riadne nestarala o svoje deti, kde mala byť ona a jej dve deti
fyzicky a psychicky napádané druhom A. O. a podobne. V ďalší podnet bol od obvodného lekára a týkal
sa dieťaťa N., M. mala A. zanechať u starej matky E. P. a toto dieťa bolo následne umiestnené do U.
N.. Od augusta 2021 riešili obžalovanú aj kvôli dcére B., M. B. šetrenia. V auguste 2021 sa dostavila na

úrad M. O., ktorá jej uviedla, že ju kontaktovala matka obžalovanej pani P., ktorá jej mala povedať, že
nech si príde po B., A. obžalovaná sa o ňu nestará. Maloletá B. bola na základe predbežného opatrenia
súdu zverená starým rodičom O. L. E. dňa 12.11.2021. Úrad počas šetrenia nezistil fyzické násilie voči
maloletej B.. Uvedené skutočnosti sú podrobne rozvedené aj v správe S. C. D., F. sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 15.11.2022 na rodinné pomery maloletej B. B..

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok č. 20/2022 znalkyňou z odboru
zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie H. M. V. na svedkyňu a zároveň poškodenú maloletú V. V.
Zo záverov tohto znaleckého posudku vyplýva, že osobnosť mal. V. V. je nezrelá, orientačne s intelektom
v pásme priemeru, poznačená v rannom období vývoja procesom deprivácie, ktorý mal vplyv na to, že sa

stala ľahko zraniteľnou obeťou fyzického a psychického násilia zo strany podozrivej osoby. Znalkyňa u
maloletej zistila dva mesiace po prežitých traumatických udalostiach v súvislosti s predmetným trestným
činom známky psychotraumy, v podobe plne rozvinutého obrazu posttraumatickej stresovej poruchy v
ranom detstve.

Maloletá poškodená V. V. v súčasnosti vzhľadom k svojmu veku a intelektu nie je schopná na kognitívnej
a emociaonálnej úrovni spracovať traumatické zážitky, využíva maladaptívny obranný mechanizmus
vytesnenia. V súčasnosti sa poškodená nachádza v období spiacich psychických následkov traumy.
Maloletá V. V. bola minimálne od mája 2021 do novembra 2021 vystavená zo strany páchateľa fyzickémua psychickému násiliu, ktoré malo aktívnu a pasívnu formu. Páchateľ uplatňoval moc, kontrolu a
psychický nátlak nad maloletou poškodenou. Páchateľ mal nepriaznivý vplyv na jej sociálny, mravný a
morálny vývoj.

U maloletej poškodenej zistila traumatickú (patologickú) vzťahovú väzbu k podozrivej osobe (matke),
jedná sa o stav, keď sa snaží maloletá vytesniť (zabudnúť) negatívne spomienky a negatívne emócie,
ktoré sa viažu na matku, a sú asociované s traumatickými zážitkami, alebo neprijateľné spomienky
nahrádza falošnými spomienkami. Maloletá V. V. správanie matky ospravedlňuje, minimalizuje intenzitu

incidentov násilia (tým sa líši pravá obeť od falošnej obete). Maloletá V. V. nemá sklony ku konfabulácii.

Konanie páchateľa malo prvky autoritatívneho a neempatického prístupu. Poškodená predstavovala
bezmocnú, závislú obeť, ktorá sa nemohla a nevedela brániť. Uvedené faktory mali vplyv na vznik
a rozvoj syndrómu týranej osoby. Uvedené prežité traumatické udalosti môžu mať v budúcnosti
nepriaznivý vplyv na psychosociálny, mravný a emocionálny vývoj maloletej.

Zoznaleckéhoposudkuč.27/2022oodborupsychológie,odvetviaklinickejpsychológiedetíadospelých
od H. N. H. vyplýva, že poškodená bola psychologicky vyšetrená, keď mala približne 3,5 roka. V tomto
veku, kedy je pamäť dieťaťa skôr mechanická a nezámerná, v pamäti sa podržia zážitky a skúsenosti,
ktoré sa viažu so silným emocionálnym nábojom, sú niečím výnimočné. Zároveň dieťa nie je schopné

presnečasovozážitkyvymedziť,viacsaorientujenaprítomnosť.Primeranetomutovývinovémuobdobiu
je poškodená schopná reprodukovať zážitky a skúsenosti, ktoré sa pre ňu viažu so silným podnetom.
Znalkyňa u nej nezistila chorobný podklad možného skresľovania ani zámerné skresľovanie prežitého.
Počas vyšetrenia znalkyňa vo vzťahu k spolužitiu s matkou významnejšie skresľovanie, konfabulácie
ani fantazijné spracovanie nezaznamenala. Znalkyňa zistila hlboko traumatické zážitku maloletej V. V.

so správaním matky voči maloletej.

U maloletej V. V. sú prítomné známky hlbokej traumatizácie, nie len zanedbávaním po psychickej a
fyzickej stránke, ale aj traumatizáciou keď bolesť spôsobuje osoba s veľmi blízkou vzťahovou väzbou. V
takomto prípade je u dieťaťa vzťahová väzba spojená aj s násilím a agresivitou a mechanizmy aktivácie

vzťahovej väzby sa prepájajú s aktivovaním pocitu ohrozenia. Takáto forma traumy u maloletého dieťaťa
vedie k zmenám prakticky vo všetkých smeroch, zasahuje celý organizmus a jeho vývin – osobnostný,
emočný, mentálny aj fyzický.

V priebehu vyšetrovania bol vypracovaný znalecký posudok č. 27/2022 znalcom z odboru zdravotníctva

a farmácie, odvetvia chirurgie a traumatológie H. L. M. na poškodenú. Zo záverov predmetného
znaleckého posudku vyplýva, že poškodená utrpela tri malé okrúhle hlbšie popáleniny 2b až 3 stupňa
na dlani ľavej ruky v štádiu hojenia. Z hľadiska úrazovej chirurgie ide o úraz ľahký. Mechanizmom vzniku
zranení je opakované pôsobenie malého okrúhleho horiaceho predmetu (asi koniec horiacej cigarety)
na oblasť dlane ľavej ruky. Tým vznikli tri malé hlboké popáleniny o veľkosti 0,5 cm. Možnosť, že dieťa

opakovanie, teda trikrát priložilo dlaň na horiacu cigaretu a to vo forme trojuholníka je takmer nemožná
a vylúčená. Priloženie respektívne uchopenie horúceho kovového predmetu dlaňou, kde sú tri vyvýšené
miesta vo forme trojuholníka je vysoko nepravdepodobné.

Charakter zranenia dlane ľavej ruky, ktorý je aj zdokumentovaný na fotografii, jednoznačne svedčí, že

zranenie bolo spôsobené inou osobou. Vzhľadom na vyššie uvedené dôkazy vykonané v prípravnom
konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní je toho názoru, že súd na hlavnom pojednávaní nevyhodnotil
správne všetky zadovážené dôkazy, keď oslobodil obžalovanú podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
spod obžaloby. Navrhla krajskému súdu, aby napadnutý rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota zo
dňa 26.06.2024, sp. zn. 11T/28/2023 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.

K odvolaniu prokurátorky okresnej prokuratúry sa vyjadril aj opatrovník poškodenej mal. V.V. podaním
doručeným okresnému súdu dňa 21.01.2025. Osobitne poukázal na fakt, že poškodená, ktorá bola
v osobnej starostlivosti obžalovanej, mala na dlani ľavej ruky tri malé okrúhle popáleniny druhého až
tretieho stupňa, ktoré podľa znalca vznikli pravdepodobne priložením konca horiacej cigarety. Podporne
poukázal i na závery znaleckých posudkov H. M. L. a H. N. H.. Navrhol krajskému súdu napadnutý

rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie.
K odvolaniu prokurátorky okresnej prokuratúry sa obžalovaná a ani jej obhajkyňa písomne nevyjadrili.Na verejnom zasadnutí, prokurátorka krajskej prokuratúry zotrvala na písomných dôvodoch podaného
odvolania v plnom rozsahu a navrhla, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil okresnému
súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Naproti tomu sa obhajkyňa obžalovanej uviedla, že rozhodnutie okresného súdu je správne a zákonné
a poukázala na svoju záverečnú reč na hlavnom pojednávaní. Vzhľadom k tomu navrhla odvolanie
prokurátorky okresnej prokuratúry zamietnuť ako nedôvodné.
Obžalovaná na záver uviedla, že sa cíti byť nevinná. Skutok nespáchala. Svojej dcére by nikdy neublížila
a nikdy by ju žiadnym spôsobom ani netýrala. V plnom rozsahu sa pripojila ku konečnému návrhu svojej

obhajkyne.
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací zistil, že odvolanie podala okresný prokurátor ako
oprávnená osoba, a to v zákonnej lehote, proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné. Následne
preskúmal v intenciách § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého oslobodzujúceho
výroku rozsudku, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo a zistil, že odvolanie prokurátorky okresnej prokuratúry je dôvodné len čiastočne (zmena

dôvodu oslobodenia v neprospech obžalovaného).

Súd prvého stupňa, pri dôslednom dodržaní procesného postupu a rešpektovaní práva obžalovaného na
obhajobu, rozhodol na hlavnom pojednávaní v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, vykonané
dôkazy správne vyhodnotil a to jednotlivo, ako aj v ich súhrne, odôvodnenie jeho rozhodnutia zodpovedá

všetkým hľadiskám obsiahnutým v § 168 ods. 1 Tr. por., prejednávanému prípadu venoval náležitú
pozornosť a nemožno mu v tomto smere nič podstatné vyčítať. Vyložil, ktoré skutočnosti vzal za
dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení
vykonaných dôkazov tiež vtedy, ak si navzájom čiastočne odporovali. Z odôvodnenia napadnutého
rozsudkujezároveňzistiteľné,akýmiprávnymiúvahamisaprvostupňovýsúdspravoval,keďposudzoval

dokázané skutočnosti podľa príslušného ustanovenia zákona v otázke neviny obžalovanej zo spáchania
skutku kladeného jej za vinu a správne postupoval, keď obžalovanú spod obžaloby oslobodil, avšak
použil nesprávny oslobodzovací dôvod podľa § 285 písm. b) Tr. por., t.j., že skutok nie je trestným činom,
nakoľko mal obžalovanú oslobodiť spod obžaloby procesným postupom podľa § 285 písm. c) Tr. por.,
t.j., že nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

V rámci odvolacieho konania bola venovaná dostatočná pozornosť aj odvolacím námietkam
prokurátorky okresnej prokuratúry, ktoré však nie je možné akceptovať v takom rozsahu, ktoré by viedli
k inému meritórnemu rozhodnutiu o vine obžalovanej.
V prvom rade je potrebné uviesť, že ak by aj bol prijatý záver, že celý skutok alebo jeho jednotlivé časti
prebehli tak, ako boli ustálené v obžalobe, nebolo by vykonaným dokazovaním možné jednoznačne

preukázať, že sa tohto protiprávneho konania (žalovaný zločin, prípadne iný trestný čin) obžalovaná
dopustila. Po komplexnom vyhodnotení všetkých okolností daného prípadu, vychádzajúc zo zistenej
dôkaznej situácie, mal odvolací súd za to, prihliadajúc aj na zásadu ,,v pochybnostiach v prospech
obžalovaného“, že bolo zákonné a správne, v konečnom dôsledku obžalovanú podľa § 285 písm.
c) Tr. por. spod obžaloby oslobodiť, nakoľko nebolo dokázané, že celý skutok, resp. ktorúkoľvek

jeho časť spáchala obžalovaná. V tomto smere zmenil krajský súd aj dôvod oslobodenia obžalovanej
spod obžaloby oproti napadnutému rozsudku v jej neprospech, nakoľko nie je možné s poukazom na
vykonané dokazovanie na hlavnom pojednávaní konštatovať, že žalovaný skutok alebo jeho jednotlivé
časti ako také nie sú trestným činom a to najmä s poukazom na popáleniny maloletej poškodenej, ktoré
boli spôsobené cudzím zavinením.

Taktiež je potrebné uviesť, že vykonaným dokazovaním nebolo bez akýchkoľvek pochybností
preukázané, že by obžalovaná blízkej osobe spôsobila fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím,
údermi, spôsobením popálenín rôzneho druhu, vyvolávaním strachu a stresu a iným správaním, ktoré
malo ohroziť jej fyzické a psychické zdravie a obmedziť jej bezpečnosť, bezdôvodným odopieraním
stravy, odopieraním nevyhnutnej osobnej starostlivosti, ošatenia a hygieny. Z vykonaného dokazovania

na hlavnom pojednávaní naopak vyplynulo, že problémové spolužitie obžalovanej v inkriminovanom
čase s jej druhom A. O. a jeho fyzické či psychické ataky na obžalovanú a prípadne aj na mal. poškodenú
(keďže takto o tom takto vypovedali aj svedkovia O.) odôvodňujú opodstatnený záver, že nielen svedkom
týchto útokov, ale prípadne aj obeťou, mohla byť taktiež samotná poškodená. Práve v tejto súvislosti
potom vznikajú následne vážne pochybnosti o tom, či konštatovanie znalkýň H. L. a H. H. o následkoch

psychotraumatizáciepoškodenejaprítomnéhlbokéznakytraumatickýchzážitkovbolivyvolanékonaním
obžalovanej alebo či vyplývajú z „atmosféry“ spolužitia obžalovanej s jej druhom A. O., vrátane možnosti
jeho neadekvátneho správania sa a konania, prípadne aj jej spolužitia s inými partnermi.Krajský súd ako súd odvolací s poukazom na vyššie uvedené dôvody, rozhodol o odvolaní prokurátorky
okresnej prokuratúry, považujúc ho len za čiastočne dôvodné, v súlade s citovanými ustanoveniami
Trestného poriadku sám tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, ktorým podľa § 288 ods. 3 Tr. por. okresný súd odkázal poškodenú
s nárokom na náhradu škody na civilný proces, tento odvolací súd síce považoval za zákonný a správny,
pretože takýto procesný postup v zmysle uvedeného ustanovenia Trestného poriadku v prípade, že
súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, bol obligatórny, avšak nakoľko zrušil napadnutý rozsudok
v celom rozsahu (keďže zrušil oslobodzujúci výrok, musel zrušiť aj výrok o náhrade škody) a následne

o nároku na náhradu škody sám rozhodol tým istým spôsobom.
Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 163 ods. 4 Tr. por.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.