Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202206
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202206.3

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.JanouTomášovouvprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná
poisťovňa a.s., so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, adresa na doručovanie:
Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. pobočka Prešov, Oddelenie regresných náhrad a spätných vyňatí,
so sídlom Kúpeľná 5, 080 15 Prešov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX D., v konaní o zaplatenie sumy 350,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 350,13 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 350,13 eur od 24.12.2024 do zaplatenia, náklady konania vo výške 2,15 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia
v zmysle výroku tohto rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v období zániku účasti na verejnom
zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

Uviedol,žežalovanejzanikolpoistnývzťahunehovobdobíod19.06.2015do17.08.2022.Oznamovaciu
povinnosť voči nemu mala žalovaná splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu, avšak
žalovaná si svoju oznamovaciu vôbec nesplnila. On sa dozvedel o existencii zákonných dôvodov
vedúcich k zániku zdravotného poistenia žalovanej v SR až dňa 17.08.2022, a to na základe doručeného
nárokového dokladu E. XXX F., z ktorého vyplýva, že žalovanej vzniklo zdravotné poistenie v zahraničí
(Českej republike) odo dňa 19.06.2015.

Vzhľadom k tejto skutočnosti došlo z jeho strany k ukončeniu zdravotného poistenia žalovanej v SR
k 18.06.2015, o čom bola žalovaná upovedomená listom žalobcu zo dňa 31.08.2022. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich
skutočnosti, on v období od 19.06.2015 do 17.08.2022, t. j. v období, kedy žalovaná nebola jeho
poistencom, uhrádzal za žalovanú vecné dávky (kapitačné platby) spolu v sume 350,13 eur v omyle, že
žalovaná je jeho poistencom. Tým mu vznikla za žalované obdobia od 19.06.2015 do 17.08.2022 škoda

vo výške 350,13 eur a náklady poštovného spojené s uplatnením práva vo výške 2,15 eur.

Poukázal, že vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti poskytnutých
v čase zániku poistného vzťahu žalovanej výzvou zo dňa 14.11.2022. Predmetnú výzvu neprevzala
žalovaná v odbernej lehote, preto sa táto dňa 08.12.2022 vrátila žalobcovi. Aplikujúc fikciu doručenia
považuje zásielku za doručenú dňa 08.12.2022. Žalovanej tak uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné

si splnenie povinnosti dňa 23.12.2022. Odo dňa 24.12.2022 je teda žalovaná s plnením v omeškaní.
Keďže žalovaná neuhradila predmetnú pohľadávku, zaslal jej opakovanú výzvu - pokus o zmier zo dňa01.03.2023. Opakovanú výzvu - pokus o zmier neprevzala žalovaná v odbernej lehote, preto sa táto dňa
28.03.2023 mu vrátila. Žalovaná následne neuhradila predmetnú pohľadávku žalobcu ani z časti.

2. V danej právnej veci súd dňa 14.08.2024 vydal platobný rozkaz č.k. 7C/50/2024-18, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Uznesením č.k. 7C/50/2024-43 zo dňa 11.02.2025 bol platobný rozkaz zrušený.

3. Žalovaná bola uznesením zo dňa 07.03.2025 vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo jej
zaslané aj procesné poučenie o jej právach a povinnostiach v zmysle Civilného sporového poriadku.
Bolapoučenáonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkupre
zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanej dňa 22.03.2025. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila.

4. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd

môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a

sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe
nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

6. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie
povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný

a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný
rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona rozsudkom pre
zmeškanie žalovanej. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaná sa k podanej žalobe
nevyjadrila a to napriek výzve zo strany súdu a bola poučená o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto v súlade s uvedenými zákonnými
ustanoveniami žalobcovi vnikol nárok na priznanie plnej náhrady trov konania. Nakoľko žalobcovi
v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.