Rozsudok pre uznanie – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. apríl 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-11Csp/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122275124
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122275124.4

Rozsudok pre uznanie

Mestský súd Bratislava IV, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: A. B., narodený
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. - E., zastúpeného JUDr. Daniela Rakúsová, s. r. o. so sídlom
Lužná 3921/6, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 52 510 492, proti žalovanému: SunflowX
s. r. o. so sídlom Gorkého 12, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 595 540, o
zaplatenie 1.375,00 s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.375,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,00% ročne zo sumy 1.375,00 eur od 15.09.2021 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, na ktorom sa spor
viedol pod sp. zn. 34Up/299/2022, postúpenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 27.05.2022, na ktorom
sa spor viedol pod sp. zn. 11Csp/45/2022 (od 01.06.2023 Mestský súd Bratislava IV, na ktorom sa spor
vedie pod sp. zn. B1-11Csp/45/2024) podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní

a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, domáhal od žalovaného (v čase podania
žaloby do 19.10.2022 s obchodným menom SUNFLOWER TOURS, s. r. o., od 20.10.2022 doteraz s
obchodným menom SunflowX s. r. o.) zaplatenia sumy 1.375,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške8,00%ročnezosumy1.375,00eurod15.09.2021dozaplatenia1.073,35eurvrátanenáhradytrov
konania titulom vrátenia zálohy zaplatenej žalobcom za letecký zájazd do Hurgady v Egypte v termíne
04.09.-18.09.2020 v hoteli Labranda Club Makadi na základe Zmluvy o zájazde, variabilný symbol:

4416790, zo dňa 04.12.2019, uzavretej medzi žalobcom ako cestujúcim a žalovaným ako cestovnou
kanceláriou(obchodníkom)podľazákonač.170/2018Z.z.ozájazdoch,spojenýchslužbáchcestovného
ruchu, niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzavretia Zmluvy o zájazde, variabilný symbol: 4416790, zo dňa 04.12.2019.

2. Okresný súd Banská Bystrica, v rámci upomínacieho konania, žalobe (návrhu na vydanie platobného

rozkazu) vyhovel vydaním Platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 34Up/299/2022
zo dňa 11.04.2022, proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v odôvodnení ktorého výslovne uviedol,
že nepopiera existenciu záväzku na vrátenie sumy zaplatenej za zájazd žalobcovi. Mal však za to, že
žalobca podal žalobu predčasne, pretože žalovaný sa s ním snažil dohodnúť na odklade zaplatenia
žalovanej sumy s poukazom na to, že súhrnná hodnota nevyužitých voucherov mu neumožňuje
zaplatenie všetkých voucherov naraz, a preto ich vypláca postupne. Žalobca na žiadosť žalovaného

reflektoval negatívne s tým, že ak nedôjde k úhrade, bude sumu vymáhať súdnou cestou. Z uvedeného
dôvodu žiadal platobný rozkaz zrušiť.3. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z., odpor, ktorý súd neodmietol, odošle žalobcovi bez
zbytočného odkladu spolu s výzvou, aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol

pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

4. Okresný súd Banská Bystrica, v súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.,
odpor, ktorý neodmietol, odoslal žalobcovi bez zbytočného odkladu spolu s Výzvou zo dňa 17.05.2022,
aby sa k nemu v lehote 15 dní vyjadril a aby v tej istej lehote navrhol pokračovanie v konaní na súde

príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného (replike) poprel tvrdenie žalovaného o predčasne podanej
žalobe tým, že žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy 1.375,- eur e-mailom zo dňa 07.11.2021
a žiadal o vrátenie zálohy do 15.11.2021. Na uvedenú výzvu žalovaný nereagoval. Ďalšiu výzvu poslal
žalobca žalovanému prostredníctvom právnej zástupkyne dňa 07.03.2022 s požiadavkou na zaplatenie

do 18.03.2022. Na uvedenú výzvu odpovedal žalovaný listom zo dňa 13.04.2022, a to v čase, kedy bol
vydaný platobný rozkaz. Žalobca uviedol, že žalobu podal v súlade s prijatými opatreniami z dôvodu
mimoriadnej situácie v súvislosti s ochorením COVID-19, a to konkrétne zákona č. 136/2020 Z. z., kde
podľa § 33a ods. 9 cestovná kancelária bola povinná vrátiť cestujúcemu všetky platby bezodkladne,
najneskôr do 14.09.2021. Nepovažujúc odpor za riadne odôvodnený, navrhol žalobca pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z., ktorým je Okresný
súd Bratislava I. Súčasťou vyjadrenia k odporu boli aj jeho prílohy: e-mail zo dňa 07.11.2021, výzva na
zaplatenie pohľadávky zo dňa 07.03.2022 a odpoveď žalovaného na výzvu zo dňa 13.04.2022.

6. Podľa § 14 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá

návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej
prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí.

7. Keďže žalobca v lehote podľa § 14 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. podal návrh na pokračovanie
v konaní, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec prípisom nazvaným "Postúpenie veci" zo dňa

25.05.2022 Okresnému súdu Bratislava I, ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného
sporového poriadku, a stany o tom upovedomil Upovedomením o postúpení veci zo dňa 25.05.2022, v
súlade s citovaným ustanovením § 14 ods. 3 veta prvá zákona č. 307/2016 Z. z.

8. Uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 11Csp/45/2022-32 zo dňa 17.06.2022 vyzval súd

žalovaného na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalobu k odporu (k replike), t. j. vyzval žalovaného na dupliku
podľa ustanovenia § 167 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len "CSP").

9. Vo Vyjadrení zo dňa 10.08.2022, doručenom Okresnému súdu Bratislava I dňa 15.08.2022 (v duplike),

sa žalovaný vyjadril k vyjadreniu žalobcu k odporu (k replike), v ktorom výslovne uviedol, že žalovaný
naďalej nepopiera existenciu záväzku na vrátenie sumy zaplatenej za zájazd žalobcovi, čím zopakoval
svoje totožné tvrdenie z odporu proti platobnému rozkazu. Žalovaný označil jeho odpor za riadne vecne
odôvodnený,čohodôkazomjeajskutočnosť,žesúdvyzvalžalovanéhonavyjadreniekpodaniužalobcu.
Tomuto vyjadreniu nesporne predchádzala výzva súdu na vyjadrenie k odporu. Mal za to, že ak by

odpor nebol podaný včas, riadne alebo bez vecného odôvodnenia, Okresný súd Banská Bystrica by taký
podpor musel odmietnuť. Ďalej žalovaný tvrdil, že ako vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu, žalovaný na výzvu
žalobcu reagoval, a teda prejavil ochotu vyriešiť záležitosť mimosúdne. Žalovaný dôvodil, že predĺženie
doby vrátenia finančných prostriedkov tým cestujúcim, ktorí nevyužili vouchery vystavené žalovaným
pre výber iného zájazdu, je spôsobené ich veľkým počtom, pričom vyplatenie všetkých voucherov naraz

by ohrozilo finančnú stabilitu žalovaného. Žalovaný sa preto snaží s cestujúcimi dohodnúť individuálne,
a podanie žaloby zo strany žalobcu tak vníma ako predčasné. Ako dôkazy žalovaný označil e-mailovú
komunikáciu a odpoveď na výzvu (obe už založené v súdnom spisu). Pre prípad budúceho rozhodovania
o náhrade trov konania žalovaný žiadal súd, aby prihliadol na okolnosti prípadu a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania najmä z dôvodu, že žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, a

že priznanie náhrady trov konania by navýšilo celkovú sumu vyplácanú žalobcovi, čím môže dôjsť k
oddialeniu vyplatenia iných klientov žalovaného, resp. k uspokojeniu žalobcu na úkor iných klientov
žalovaného.10. Súd následne doručil dňa 02.09.2022 dupliku žalovaného na vedomie žalobcovi.

11. Žalobca podaním zo dňa 06.02.2025 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Rozsudok pre uznanie nároku je upravený v ustanoveniach § 282 až § 285 CSP, obsiahnutých v
jeho tretej časti nazvanej "Osobitné procesné postupy", prvej hlave pod názvom "Skrátené konania a
skrátené rozhodnutia" a štvrtom diely pod názvom "Rozsudok pre uznanie nároku".

13. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

14. Podľa Čl. 12 Základných princípov CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak
zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

16. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

17. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného
nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

18. Podľa § 291 ods. 3 CSP, ak je spotrebiteľ zastúpený advokátom (v danom prípade žalobca ako

spotrebiteľ je zastúpený advokátom), ustanovenie § 296 sa nepoužije.

19. Podľa § 296 CSP, spotrebiteľ môže predložiť alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

20. Podľa § 300 CSP, na konanie podľa tohto oddielu sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o
konaní , ak nie je ustanovené inak.

21. Podľa spoločného ustanovenia § 354 CSP, obsiahnutého v štvrtej hlave tretej časti CSP, na konanie

podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

22. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

23. Z citovaného ustanovenia § 282 CSP je zrejmé, že uznanie nároku je procesným úkonom

žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva nárok uplatnený žalobcom v žalobe. Ak
dôjde k uznaniu nároku uplatneného žalobcom a žalobca navrhne rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku, je súd povinný rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného a návrhu žalobcu, bez
toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy. Uvedený záver rezultuje aj z uznesenia Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Obo/38/2009 zo dňa 25. mája 2010.

24. Žalovaný v Odpore proti platobnému rozkazu zo dňa 02.05.2022, doručenom Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 10.05.2022, uviedol: "Žalovaný nepopiera existenciu záväzku na vrátenie sumy
zaplatenej za zájazd žalobcovi, ...", a vo Vyjadrení zo dňa 10.08.2022 (duplike), doručenom Okresnému
súdu Bratislava I dňa 15.08.2022, žalovaný uviedol: "Žalovaná naďalej nepopiera existenciu záväzku

na vrátenie sumy zaplatenej za zájazd žalobcovi."

25. Posúdiac odpor proti platobnému rozkazu aj dupliku podľa ich obsahov v zmysle citovaného
ustanovenia § 124 ods. 1 CSP (každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu) ako písomné prejavy
žalovaného, v ktorých žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom (§ 282 a § 284 CSP), bol súd povinný

rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného a návrhu žalobcu na rozhodnutie rozsudkom pre
uznanie nároku (§ 282 CSP), obsiahnutom v žalobcovom podaní zo dňa 06.02.2025 (§ 282 CSP), bez
toho,abyvyhodnocovalpredloženédôkazy,rozsudkompreuznanienárokupodľacitovanýchustanovení§ 282 až § 285 CSP bez nariadenia pojednávania podľa citovaného ustanovenia § 177 ods. 2 písm. c)
CSP v spojení s citovaným ustanovením § 284 CSP.

26. Vzhľadom k tomu, že danom spore boli splnené podmienky pre rozhodnutie o žalobe rozsudkom
pre uznanie nároku bez nariadenia pojednávania v zmysle citovaných ustanovení § 282, § 284 CSP,
súd rozhodol o žalobe žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP v I. výroku enunciátu
tohto rozsudku.

27. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

28. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana

požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

29. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
Mestského súdu Bratislava IV, pracovisko Prokofievova 6 - 12, Bratislava - Petržalka, dňa 07.03.2025
a zverejnené na webovej stránke Mestského súdu Bratislava IV dňa 07.03.2025 (č. l. 62,

63). Žiadna zo strán nepožiadala súd o oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

30. Nakoľko žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom a žalobca navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
uznanie nároku v zmysle citovaného ustanovenia § 282 CSP, súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne

vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 10.04.2025 o 13:30 hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219
ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 284 CSP.
II.

31. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v II. výroku enunciátu rozsudku podľa § 255 ods. 1

v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

32. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. Žalobca mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, preto má žalobca
nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, v plnom rozsahu, t. j. v rozsahu 100%.

36. Súd nevzhliadol dôvodnosť návrhu žalovaného na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi voči
žalovanému v prípade úspechu žalobcu v tomto spore, obsiahnutého v duplike žalovaného (viď bod 9.
odôvodneniatohtorozsudku),vktorej,preprípadbudúcehorozhodovaniaonáhradetrovkonania,žiadal
súd, aby prihliadol na okolnosti prípadu a žalobcovi nepriznal náhradu trov konania najmä z dôvodu, že

žalovaný si je vedomý svojho záväzku voči žalobcovi, a že priznanie náhrady trov konania by navýšilo
celkovú sumu vyplácanú žalobcovi, čím môže dôjsť k oddialeniu vyplatenia iných klientov žalovaného,
resp. k uspokojeniu žalobcu na úkor iných klientov žalovaného.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.38. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti I. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol rozsudkom vydaným na základe uznania
nároku, nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené
podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

Proti II. výroku enunciátu tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).