Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. február 2025

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15P/205/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7924204530
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2025:7924204530.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, deti bytom pri otcovi, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, deti rodičov: otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXX, práv. zast. JUDr. Andrej Molnár, advokát, so sídlom Kráľovský Chlmec, Majlátha 2518/14, C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti otca.
Obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 70,- Eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 12.12.2024.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 60,- Eur mesačne,
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 12.12.2024.

IV. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 12.12.2024 do 26.02.2025 na maloletého A. vo výške 185,20
Eur a na maloletého C. vo výške 158,80 Eur je matka povinná zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Styk matky s maloletými deťmi sa neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh otca sa dňa 12.12.2024 začalo konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré otec žiadal zveriť do svojej
starostlivosti. Zo strany matky navrhoval určiť výživné vo výške zodpovedajúcej 30% sumy životného
minima na každé z detí mesačne. Styk matky s maloletými deťmi upravovať nežiadal. Zároveň žiadal,
aby súd zastupovaním a spravovaním majetku maloletých detí poveril len otca detí.

2. Skutkovo návrh odôvodnil tým, že maloleté deti pochádzajú z družného pomeru rodičov. Mal.
A. B., nar. XX.XX.XXXX je žiakom 4. ročníka ZŠ s vyučovacím jazykom maďarským vo E. D. a

mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX, navštevuje materskú školu. V spolužití rodičov pretrvávali dlhodobé
problémy. Matka nevedela viesť domácnosť, nedokázala udržať poriadok v dome. Zdrojom jej príjmu
bol rodičovský príspevok. Do pracovného pomeru nastúpila dňa 26.06.2018. Zamestnala sa ako
predavačka v spol. M.T.P.T. spol. s r.o. Malé Trakany. Pracovný pomer ukončila 07.01.2024 po tom, čomajitelia predajne zistili, že vyberala z pokladne finančnú hotovosť vo výške nevytlačených a následne
vymazaných pokladničných dokladov. Manipuláciou s tovarom a finančnými prostriedkami spôsobila
zamestnávateľovi škodu 2.900,- EUR. Matka pred zamestnávateľom uznala, že si prisvojila peniaze z

pokladne a nepoprela ani spôsobenú škodu. Uvedenú škodu uhradil otec detí tak, že sumu 2.000,- Eur
zaplatil dňa 13.03.2024 a sumu 900,-Eur 15.04.2024.
Uviedol, že matka nevedela hospodáriť s peniazmi. S výplatou otca disponovala v plnom rozsahu.
Klamala. Až následne otec zistil, že matka neplatila elektrinu, plyn, vodu, telekomunikačné služby.
Upomienky schovávala. Nezaplatila úver na bývanie v F. F. G., ani spotrebiteľský úver. O dlhoch sa otec

dozvedel až keď peňažný ústav vyzýval ručiteľov – rodičov otca, na úhradu dlhu. Naposledy dal matke
detí sumu 600,-Eur na dvere. Keďže nezaplatila zálohu, dodávateľ odmietol dvere namontovať. Otec
zistil, že matka si opakovane požičiavala peniaze od starej matky z otcovej strany v čiastkach od 100,- až
do 1.000,-Eur. Nevrátila nikdy nič. Peniaze použila na hazardné hry a stávky, o čom otec nevedel (napr.
na Tip šport minula 25,- Eur, 100,- Eur, 150,- Eur, 25,- Eur, 4x7 Eur, 150,- Eur, 20,- Eur, 5,- Eur, 4x7,-
Eur, čo vyplýva z predloženého výpisu z účtu). Peniaze z účtu otca preposielala na svoj účet, ktorý slúžil

na účasť v hazardných hrách (napr. 11.10.2023 takto preposlala sumu 31,- Eur, 50,- Eur, 50,- Eur, 100,-
Eur, 60,- Eur, 50,- Eur; dňa 10.11.2023 preposlala 7x100,- Eur, 12,- Eur). Fakticky premárnila všetky
peniaze, ktoré otec zarobil, účty neplatila a všetko tajila.
Matka sa deťom nevenovala, nemala na nich pekné slovo. Hrala sa na telefóne. Starší syn A. sa v období
mesiacov 06-12/2023 zdržiaval v domácnosti starých rodičov. Nechcel byť so svojou matkou. Otec

pracoval, príležitostne brigádoval, aby zabezpečil materiálne podmienky pre rodinu. Napriek tomu bola
rodina kvôli hráčskej vášni matky stále v dlhoch.
Po hádke dňa 05.12.2024 matka zobrala posledných 200,-Eur, pričom vulgárne nadávala, kričala, že
otca nemá rada, odíde. Otec sa ju pokúsil prehovoriť spolu so starou matkou, no neúspešne. Matka
odišla, od tej doby sa zdržiava na neznámom mieste.

Deti sa matky boja, nemajú k nej citový vzťah. Rovnako ani matka nemá citový vzťah k deťom. Je
vypočítavá. Otcovi finančne vypomáhajú jeho rodičia, keďže v rodine chýbajú peniaze, ktoré matka
premárnila. Otcova matka kúpila mladšiemu synovi kabát, teplákovú súpravu, topánky. Staršiemu synovi
kúpila čižmy. Od 05.12.2024 matka deti nenavštívila, na ich výživu neprispela.
Otec je zamestnaný ako robotník na ŽSR. Zo svojho príjmu mesačne platí vodu, elektrinu, plyn, odpad

spolu 240,-Eur, hypotekárny úver 195,-Eur a spotrebiteľský úver 117,48 Eur. Uhrádza všetky potreby
maloletých detí, vozí ich do školy a škôlky.
Otec neobmedzuje matku v styku s deťmi, kedykoľvek ich môže ich navštíviť.

3. Matka maloletých detí, ktorej bol návrh doručený podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/20215 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), nakoľko sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava, sa
k návrhu nevyjadrila.

4.Kolíznyopatrovníkvykonalšetreniepomerovvrodinepriktoromzistil,žezdružnéhospolužitiarodičov
pochádzajú mal. deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX. Otec s deťmi žije v obci C.

D., v trojizbovom, čiastočne zrekonštruovanom rodinnom dome s kuchyňou a príslušenstvom. Dom
je riadne zariadený s hygienou bývania na požadovanej úrovni. V dome je zavedená voda, elektrina,
ústredné kúrenie na plyn. Deti majú zariadenú spoločnú izbu, v ktorej sa nachádzajú dve postele, písací
stôl, stoličky, skriňová zostava a šatníková skriňa. Otec má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné
podmienky pre priaznivý psychický, fyzický a sociálny vývin maloletých detí.

Otec detí je zamestnaný v spol. ŽSR a. s. v Čiernej nad Tisou ako robotník v doprave. Medzi pravidelné
mesačné výdavky rodiny patrí úhrada poplatkov za bývanie 260,-Eur, splátky hypotekárneho úveru 380,-
Eur, poplatok za služby mobilného operátora 49,-Eur a poplatok za obedy v materskej škôlke 25,-Eur.
Otec zo svojho príjmu uhrádza všetky náklady spojené so starostlivosťou o mal. deti. Finančne mu vo
veľkej miere vypomáhajú rodičia.

Rodičia prerušili spolužitie dňa 05.12 2024, kedy si matka po ostrej hádke pobalila osobné veci a
opustila spoločnú domácnosť s tým, že sa už nevráti. Matka sa o deti nestarala, finančné prostriedky
na domácnosť míňala na hazardné hry, z čoho vznikali ustavičné hádky a nezhody. Účty na domácnosť
neuhrádzala ani napriek tomu, že otec jej pravidelne dával finančné prostriedky. Matka od odchodu o deti
záujem neprejavuje, nenavštevuje ich, na ich výživu neprispieva. Otec nemá informácie kde sa matka

zdržiava. Má neoverené informácie, že by sa mohla zdržiavať v Košiciach na neznámom mieste.
MaloletýA.navštevuje4.ročníkZákladnejškolysvyučovacímjazykommaďarskýmvobciE.D.amal.C.
navštevuje materskú školu vo Veľkých Trakanoch. Deti sú zdravé, ich ošetrujúcim lekárom je C. H. v I. J..Bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi zameraný na zistenie ich názoru. Deti uviedli, že bývajú s
otcom, mamka s nimi už nebýva. Odišla od nich. Mal. A. vie, že rodičia sa rozišli a už nebudú spolu
bývať. Mama odišla a zobrala so sebou aj jeho peniaze, ktoré dostal na prvé sväté prijímanie. Chce

zostať s otcom a bratom. Mamka by ho mohla prísť navštíviť čo najčastejšie. Mal. C. uviedol, že mu
mama chýba, ale zvykol si. Má rád mamu aj otca. Chce bývať s otcom a bratom. Bolo by dobré, keby
mama bývala s nimi. Stanovisko matky sa zistiť nepodarilo, keďže sa zdržiava na neznámom mieste.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 22.01.2025 a následne na deň 26.02.2025. Matka detí, ktorá bola

predvolaná aj telefonicky (viď úradný záznam na č.l. 158 spisu) oznámila, že pojednávania sa zúčastní.
Prisľúbila, že si prevezme zásielky, ktoré má uložené na pošte i na Mestskom úrade v Čiernej nad
Tisou. Matka zároveň súdu oznámila, že sa zdržiava v domácnosti svojho brata, ktorý jej však nedovolil,
aby oznámila súdu adresu jeho bydliska. Matka sa však napriek tomu na pojednávanie nedostavila,
svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto vec prejednal v jej
neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami otca, jeho výsluchom i výsluchom
kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, so správou kolízneho opatrovníka.

7. Otec vo svojej účastníckej výpovedi, nad rámec návrhu doplnil, že matka detí od odchodu zo spoločnej

domácnosti sa deťom ani raz neozvala. Otec ju kontaktoval cez messenger. Sľúbila, že príde za deťmi,
že im niečo donesie. Neozvala sa ani na Vianoce. Aktuálne otca zablokovala na telefóne i na sociálnych
sieťach. Ozrejmil, že matka vyrastala v detskom domove. Jej rodičia i stará matka jej zomreli. Potvrdil, že
matkamábrata,oktoromotecnemážiadnevedomosti.Matkapoukončenízákladnejškolyrokštudovala
na Strednej súkromnej škole vo Veľkých Kapušanoch. Učila sa v odbore manikérka. Školu neukončila,

nechcelo sa jej tam chodiť. Pracovala vo Veľkých Trakanoch v obchode ako predavačka, kde spôsobila
škodu, ktorú otec zaplatil, aby to zamestnávateľ neoznámil polícii. Matka tvrdila, že peniaze ukradla,
lebo mala nejaké dlhy. Potrebovala zaplatiť exekúcie. Otec o dlhoch a exekúciách matky nemá žiadne
vedomosti. Musel však uhradiť nedoplatky na elektrine, plyne, hypotéke, úvere, ktoré spôsobila matka
tým, že prestala uhrádzať pravidelné mesačné platby. Peniaze míňala na hazardné hry. Stále mu ešte

chodia nedoplatky. Okrem príjmu z pracovného pomeru otec chodí na príležitostné brigády. Dokáže si
zarobiť do 100,-Eur mesačne. Zo svojho príjmu hradí potreby detí. Obe deti vozí do obce Veľké Trakany,
kde mal. A. je žiakom 3. ročníka ZŠ a mal. Márk navštevuje materskú školu. Za obedy pre Márka otec
platí 50,- Eur. Na začiatku školského roka mu je potrebné nakúpiť veci do školy, hygienu. Mesačné
školské náklady na staršieho syna A. predstavujú 70,- Eur - hygiena, obedy, pracovné zošity a pomôcky

do školy. Do práce otec cestuje autom, náklady na cestovné predstavujú 60,-Eur mesačne. Deti majú
bežné náklady na stravu a ošatenie. Sú zdravé. Po odchode matky sa školské výsledky staršieho syna
A. zlepšili. Mal. A. sa odmietal pripravovať s matkou na vyučovanie. Matka bola agresívna, nadávala
mu a kričala.

8. Podľa predloženej faktúry otec platí za služby mobilného operátora 42,50 Eur mesačne. V mesiaci
11/2024 uhradil i nedoplatok 42,50 Eur (č.l. 19-21).

9. Náklady za vodné pre Východoslovenskú vodárenskú spoločnosť, a.s. Košice predstavujú mesačne
32,-Eur (č.l. 22-24).

10. Mesačné splátky titulom úveru na bývanie č. 5185020296 predstavujú 136,05 Eur (č.l. 25-28).

11. Náklady na elektrinu predstavujú 35,40 Eur mesačne, nedoplatok 561,27 Eur (č.l. 29-32).

12. Na účte otca došlo v septembri 2024 k nepovolenému prečerpaniu, nedoplatok vo výške 20,35 a
náklady na upomienku zaplatil otec (č.l. 33-34).

13. Otec doložil súdu i ďalšie listinné dôkazy o platbách a upomienkach nezaplatených splátok úverov,
vody, poistenia (č.l. 35-110), ktoré boli doručené matke na adrese jej trvalého bydliska a ktoré matka

žiadnym spôsobom nespochybnila.

14. Podľa predloženého potvrdenia a odpisu mzdových listov otca, priemerný mesačný čistý zárobok
otca u jeho zamestnávateľa - Železnice Slovenskej republiky predstavuje 922,97 Eur (č.l. 123 – 129).15. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa matky, spol. M.T.P.T. spol. s r.o., C. D., matka pracovala v tejto
spoločnosti od 26.06.2018 do 07.01.2024, kedy s ňou bol okamžite skončený pracovný pomer zo strany

zamestnávateľapodľa§68ods.1písm.b)zák.č.311/2001Z.z.,Zákonníkapráce.Dôvodomokamžitého
skončenia pracovného pomeru boli zistené nedostatky pri koncoročnej kontrole skladových zásob
tovaru a jeho inventarizácii koncom roka 2023, kedy podrobnou vnútornou kontrolou a auditom a po
vzhliadnutí kamerových záznamov a ďalších kontrolných mechanizmov spoločnosť zistila manipuláciu
s ekonomickým softwarom, tovarom, finančnými prostriedkami keď bola matka jediným zamestnancom

v predajmi. Preukázateľne tak spôsobila škodu 2.900,-Eur. Menovaná sa k takému konaniu priznala,
podpísala dňa 07.01.2024 Zmluvu o uznaní dlhu a pristúpenie k záväzku dlžníka. Dlh sa zaviazala
uhradiť do 15.04.2024 (čl. 131).

16. Podľa predloženého potvrdenia a odpisu mzdových listov matky, priemerný mesačný čistý zárobok
matkyujehozamestnávateľa–M.T.P.T.spol.sr.o.,MaléTrakanypredstavuje503,94Eur(č.l.133–136).

17. Podľa predložených príjmových pokladničných dokladov bola škoda uhradená v dvoch splátkach
a to dňa 13.03.2024 vo výške 2.000,-Eur a dňa 15.04.2024 vo výške 900,-Eur (č.l. 141)

18. Zo správy obce Malé Trakany súd zistil, že rodičia v obci vlastnia rodinný dom č.s. 134. Sú

bezproblémovými občanmi. Spoločne vychovávali dvoch synov. Otec je zamestnaný v ŽSR v K. L. D.,
matka je bez pracovného pomeru. V súčasnosti sa zdržiava na neznámom mieste, o maloleté deti sa
riadne stará starý otec so svojim rodičmi (starými rodičmi).

19.Právnyzástupcaotcavzáverečnejrečiuviedol,žemázato,žesúsplnenéhmotnoprávnepodmienky

pre to, aby boli mal. deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Otec sa o deti od odchodu matky
riadne stará. V jeho starostlivosti neboli zistené nedostatky. Keďže v konaní bolo preukázané, že matka
nehospodárne nakladala s finančnými prostriedkami, prostriedky určené na výživu a bývanie používala
na hazardné hry, navrhol, aby súd zastupovaním detí a spravovaním ich majetku poveril len ich otca.

20. Podľa § 36 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, §25 a 26 sa
použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa

na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

22. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má

právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

23. Pri určení výživného podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

24. Pri určení výživného podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že rodičia maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX
a C. B., nar. XX.XX.XXXX odo dňa 05.12.2024 nežijú v spoločnej domácnosti a nezabezpečujú svojim
maloletým deťom spoločnú starostlivosť. Matka si po hádke zbalila osobné veci a odsťahovala sa na
neznáme miesto. Od prerušenia spolužitia osobnú starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje otec. Matka
deti nekontaktuje, na ich výživu neprispieva. Aj keď matka v decembri 2024, po tom čo ju otec deti

telefonicky kontaktoval sľúbila, že deti navštívi, niečo im donesie, svoj sľub nedodržala. Neprišla ani na
Vianoce a otca si v telefóne zablokovala. Otec denne vozí maloleté deti do obce E. D., kde je mal. A.
žiakom 3. ročníka základnej školy a mal. C. navštevuje materskú školu. Po odchode matky zo spoločnej
domácnosti sa situácia v domácnosti ukľudnila, A. si zlepšil prospech zo slovenského jazyka. Otcovi
v starostlivosti o deti a domácnosti finančne vypomáhajú starí rodičia. Súd preto zveril maloleté deti do
osobnejstarostlivostiotca,berúcdoúvahystanoviskokolíznehoopatrovníka,vyjadrenieapostojeoboch

rodičov, pričom na strane matky prihliadol i na jej nezáujem zúčastniť sa súdneho pojednávania. Súd pri
rozhodovaní bral do úvahy predovšetkým záujmy maloletých detí, pričom prihliadal i na ich jednoznačné
vyjadrenia zostať v starostlivosti otca. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa podľa
čl. 5 písm. a) až i) Základných zásad Zákona o rodine, zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa,
bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti,

ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa. Otec sa o deti od prerušenia spolužitia rodičov
riadne stará, v jeho starostlivosti neboli zistené nedostatky a je i naďalej, podľa názoru súdu, schopný
vytvoriť pre maloleté deti vhodné rodinné zázemie a poskytovať im potrebnú stabilitu.

27. Keďže súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, bolo potrebné pristúpiť k určeniu

vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom. K určeniu výšky vyživovacej povinnosti súd uvádza,
že konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane dieťaťa, jednak na strane
povinného rodiča. Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na odôvodnené potreby maloletých detí
a na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Súd zistil, že matka, ako povinný rodič, žije na neznámom
mieste a aj keď sa s ňou podarilo telefonicky skontaktovať, odmietla oznámiť adresu svojho súčasného

bydliska.

28. Rodičia okrem maloletých detí A. a C. inú vyživovaciu povinnosť nemajú.

29. Otec je zamestnaný v spoločnosti Železnice Slovenskej republiky s priemerným mesačným čistým

zárobkom 922,97 Eur. Brigádnicky si dokáže privyrobiť 100,-Eur mesačne. Uhrádza pravidelné mesačné
výdavky za bývanie elektrinu, plyn, odpad vo výške 260,-Eur, splátky hypotekárneho úveru 195,-Eur
a spotrebiteľského úveru vo výške 117,48 Eur, poplatok za služby mobilného operátora 49,-Eur. Má
nákladynacestovnédoprácevovýške60,-Eurmesačne.Oteczosvojhopríjmuuhrádzaivšetkynáklady
spojené so starostlivosťou o mal. deti. Finančne mu vo veľkej miere vypomáhajú rodičia.

30. Matka, ktorá sa zdržiava na neznámom mieste je bez pracovného pomeru, nie je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie. Poberá prídavky na dve deti vo výške 120,-Eur mesačne. Naposledy bola
zamestnaná v spoločnosti M.T.P.T. spol. s r.o., Malé Trakany v dobe od 26.06.2018 do 07.01.2024.
Pracovný pomer bol s matkou okamžite skončený zo strany zamestnávateľa podľa § 68 ods. 1

písm. b) Zákonníka práce z dôvodu zistených nedostatkov pri koncoročnej kontrole skladových zásob
tovaru a jeho inventarizácii koncom roka 2023, kedy podrobnou vnútornou kontrolou a auditom a po
vzhliadnutí kamerových záznamov a ďalších kontrolných mechanizmov spoločnosť zistila manipuláciu
s ekonomickým softwarom, tovarom, finančnými prostriedkami keď bola matka jediným zamestnancom
v predajmi. Preukázateľne tak spôsobila škodu 2.900,-Eur. Menovaná sa k takému konaniu priznala,

podpísala dňa 07.01.2024 Zmluvu o uznaní dlhu a pristúpenie k záväzku dlžníka. Priemerný mesačný
čistý zárobok matky v spoločnosti M.T.P.T. spol. s r.o., Malé Trakany predstavoval 503,94 Eur.

31. Maloletý A. je žiakom 3. ročníka Základnej školy vo Veľkých Trakanoch. Jeho mesačné výdavky
v škole predstavujú 70,- Eur - hygiena, obedy, pracovné zošity a pomôcky do školy. Je zdravý. Má bežné

náklady na stravu, hygienu a ošatenie. Maloletý C. navštevuje materskú školu vo Veľkých Trakanoch.
Za stravu pre C. v materskej škole otec platí 50,- Eur mesačne. Na začiatku školského roka mu je
potrebné nakúpiť veci do školy, hygienu. Maloletý má bežné výdavky na stravu, hygienu a ošatenie.
Dieťa je zdravé, pravidelne lieky neberie. Otec vozí obe deti do školy a škôlky autom, náklady nacestovné predstavujú 60,-Eur mesačne. S deťmi nie sú výchovné problémy. Súd posúdil štruktúru
a výšku jednotlivých výdavkov a konštatoval, že vyčíslené výdavky sú primerané veku maloletých detí.
Súd preto pri určení výživného z tejto sumy vychádzal.

32. Pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd
neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku,
ale vychádza z jeho potencionálnych príjmov, to znamená z príjmov, ktoré povinný (potencionálne)
mohol mať vzhľadom na svoje vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho

zamerania, prac, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný
svojim konaním berie na seba neprimerané majetkové riziká zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje
dosiahnutie príjmu, prípadne vedie až k strate jeho príjmu a k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie
(stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého
dôvodu,ktorývznikolobjektívnebezzavineniapovinného.Obdobnénegatívnedopadynamožnosťplatiť
výživné, aké má konanie povinného, ktorým sa sám bez vážneho dôvodu (nie v dôsledku objektívnych

príčin ním nezavinených), vzdal doterajšieho výhodnejšieho zamestnania (s vyšším príjmom) a zamenil
ho za zamestnanie menej výhodné, kde dosahuje nižší príjem (§ 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine),
na úmyselné protiprávne konanie povinného majúceho znaky trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do
väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo
k poklesu alebo až strate jeho príjmov. Skutočnosť, že takýmto konaním sa povinný vzdal objektívnej

možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného. Opačný výklad ustanovenia § 75 ods. 1
veta druhá Zákona o rodine by viedol k absurdným dôsledkom, medziiným k tomu, že povinný by sa
svojim úmyselným násilným konaním voči oprávnenému s následnou väzbou a právoplatným uložením
nepodmienečného trestu odňatia slobody „zbavil“ (alebo „mohol zbaviť“) svojej vyživovacej povinnosti
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019 sp. zn. 3Cdo/236/2018).

Z uvedeného rozhodnutia bola na zasadnutí občianskoprávneho kolégia NS SR dňa 29.11.2022 prijatá
na uverejnenie v Zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdom SR veta v znení: „Skutočnosť, že sa otec
maloletého dieťaťa povinný platiť výživné dopustil úmyselného protiprávneho konania majúceho znaky
trestnej činnosti, za ktoré bol vzatý do väzby a následne mu bol súdom uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody, pri výkone ktorého došlo k poklesu alebo až strate jeho príjmov, nemôže byť na úkor

maloletéhodieťaťa.Nemôžeísťaniodôvod,prektorýbysanemaluplatniťprincíppotencionalitypríjmov,
v zmysle ktorého súd neprihliadne len na skutočné príjmy osoby povinnej platiť výživné, ktoré dosahuje
v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jej potencionálnych príjmov, ktoré mohla mať vzhľadom na
svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. V prípade povinného, ktorého osobná sloboda je obmedzená, však

súd musí pri stanovení výšky výživného vychádzať aj z reálnych možností povinného počas obdobia
obmedzenia jeho osobnej slobody, pretože v tom čase sa povinný objektívne nemôže uplatniť slobodne
na trhu práce“.

33. Matka je toho času bez pracovného pomeru. Posledný pracovný pomer s ňou bol ukončený z dôvodu

závažného porušenia pracovnej disciplíny, teda zavineným protiprávnym konaním matky. Toto konanie
matky je potrebné hodnotiť tak, že matka sa vlastným zavinením vzdala objektívnej možnosti platiť
výživné. Súd preto pri určení výživného vychádzal z potencionálneho príjmu matky, ktorý by matka
dosahovala, keby s ňou nebol ukončený pracovný pomer teda zo sumy 503,94 Eur.

34. Súd poukazuje na Metodiku „Rodičovské kompetencie – Metodika pre výpočet výživného rodičov
k deťom – tzv. tabuľkové výživné“ ktorá je súhrnom odporučených východísk pre stanovenie výšky
výživného za účelom zjednotenia praxe súdov v otázkach výživného rodičov k deťom (schválená
ministrom spravodlivosti SR). Podľa tabuľky pre výpočet výživného rodičov k deťom v SR tak pri dvoch
deťoch a to pri jednom dieťaťa na prvom stupni základnej školy sa uplatní 14% podiel na netto príjme

povinného rodiča a pri druhom dieťati v predškolskom zariadení sa uplatní 12% podiel na netto príjme
povinného rodiča.

35. Súd vyživovaciu povinnosť matky na maloletého A. určil sumou vo výške 70,-Eur mesačne, a na
maloletého C. sumou vo výške 60,-Eur mesačne, ktoré je matka povinná vždy do 20. dňa v mesiaci

vopred počnú od podania návrhu, t.j. dňom 12.12.2024.36.Súdzároveňvyčíslilnedoplatoknavýživnomzaobdobieod12.12.2024do26.02.2025namaloletého
A. vo výške 185,20 Eur, na maloletého C. vo výške 158,80 Eur. Toto výživné je matka povinná zaplatiť
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

37. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov
s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú na úprave
styku s maloletým dieťaťom podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí

o rozvode.

38.Vzmyslecitovanéhoustanoveniasúdstykmatkysmaloletýmideťmineupravoval,keďžerodičia styk
matky s deťmi upraviť nežiadali. Otec matke v styku s deťmi nebráni, práve naopak matku telefonicky
kontaktoval, aby svoje deti prišla navštíviť.

39. Podľa ust.§ 24 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

40. Otec žiadal, aby súd zastupovaním maloletých detí a spravovaním ich majetku poveril len otca.
Tomuto návrhu otca súd nevyhovel a zastupovaním maloletých detí a spravovaním ich majetku poveril
oboch rodičov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodovaciu prax súdov, v zmysle ktorej pokiaľ
niektorýzrodičovnemávýslovneobmedzenérodičovsképrávaapovinností,prípadnenemáobmedzený

ich výkon súdnym rozhodnutím, dané povinnosti, teda zastupovanie a spravovanie majetku dieťaťa sú
zverené obom rodičov. Inak by išlo o neodôvodnený zásah do rodičovských práv a povinností toho
rodiča, ktorému deti neboli súdnym rozhodnutím uvedenom výroku tohto rozhodnutia zverené, napriek
tomu, že mu tieto rodičovské práva a povinnosti neboli obmedzené a ani nebol zbavený ich výkonu.

41. O trovách konania sú rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).