Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. marec 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Pc/53/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124432836
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124432836.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXXX/X, D., právne zast.: JUDr. Martin
Landl, advokát, so sídlom AK Rázusova 47/4825, Lučenec, proti manželke: F. G. B., H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, J. J., právne zast.: JUDr. Lucia Filipková, advokátka, so sídlom
AK Sládkovičova 26, Banská Bystrica, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky F. G. B., H. I., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 29.09.2018 v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská
Bystrica, vo zväzku 49, ročník 2018, na strane 24, pod poradovým číslom 331, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dňa 28.11.2024 domáhal rozvodu manželstva s manželkou z dôvodu, že ich manželstvo je vážne a
trvalo rozvrátené a narušené, neplní si žiadny svoj spoločenský účel, v súčasnosti je už len formálnym
zväzkom a niet nádeje na jeho obnovenie. Ďalej uviedol, že manželstvo uzatvárali 29.09.2018, pred
uzavretím manželstva sa poznali 4 roky. Manželstvo uzatvárali u dôvodu, že si chceli založiť rodinu a žiť
spolu. Prvé výrazné problémy v manželstve nastali v roku 2023 manželka chcela deti, on až tak deti

nechcel. Manželka vedela, že on až tak nechce deti aj pred uzavretím manželstva. Nežijú v spoločnej
domácnosti od júna 2024, spolužitie odvtedy neobnovili. Nehospodária spoločne ako manželia, intímne
spolu nežijú od mája 2024. Navzájom si už nepomáhajú ako partneri. Dôveruje však manželke ako
partnerke. Poukázal, že má inú známosť od októbra 2022, ale nežijú v spoločnej domácnosti. Potvrdil, že
túto známosť zatajoval pred manželkou, manželka sa o tejto známosti dozvedela niekedy v marci 2024.
Manželskú poradňu nevyhľadali. Za hlavné príčiny rozvratu manželstva označil rozdielne názory na
založenie rodiny, intímnu stránku ich vzťahu a jeho neveru. Z jeho strany tam už nie je citová náklonnosť

voči manželke ako partnerke.

2. Manželka v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že súhlasí s rozvodom. Uviedla, že za účelom
založenia rodiny spoločne absolvovali aj vyšetrenie plodnosti, o čom súdu predložila ja písomné
potvrdenia zo dňa 07.05. a 21.05. 2024. Po určitom čase však navrhovateľ stratil záujem o ďalšie
budovanie ich vzťahu a dospel k rozhodnutiu, že nechce mať dieťa, čo vyústilo až do jeho odchodu
zo spoločnej domácnosti. Potvrdila , že nežijú v spoločnej domácnosti s manželom od 14.07.2024,

spoločne nehospodária, nepomáhajú si navzájom, netrávia spolu čas ani sa intímne nestýkajú. Snažila
sa o záchranu manželstva, manžel si však našiel novú známosť. Z uvedeného dôvodu už nemá záujem
o obnovu manželského spolužitia.3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti manželky, ktorej neúčasť ospravedlnila
jej prítomna právna zástupkyňa s tým, že sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu pracovnej
vyťaženosti. Súhlasila, aby súd konal a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Zo sobášneho listu vyplýva, že manželia uzatvárali manželstvo dňa 29.09.2018 v Banskej Bystrici.
Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica, vo zväzku 49, ročník
2018, na strane 24, pod poradovým číslom 331.

2. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

3. Podľa § 19 ods. 1 zákona o rodine uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

4. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré

viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

5. V citovanom ustanovení § 23 ods. 1 Zákona o rodine je zakotvená všeobecná hmotno-právna

podmienka pre rozvod manželstva, ktorá spočíva najmä v existencii vážneho narušenia a trvalého
rozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúce nemožnosť plnenia účelu manželstva kumulatívne
a existenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Takýto rozvrat vzťahu musí byť
kvalifikovaný, teda nestačí akýkoľvek rozvrat. Intenzita takéhoto rozvratu musí byť vysoká a pre
konštatovanie vážnosti rozvratu sa tento rozvrat musí javiť ako nezmeniteľný a nenapraviteľný.

Kvalifikácia stupňa rozvratu je zverená výlučne súdu, ktorý musí preskúmať, či je manželstvo dostatočne
vážne narušené a vážne rozvrátené, čo bude mať preukázané až vtedy keď dospeje k záveru, že už
viac toto manželstvo nemôže plniť svoj účel a nemožno od manželov očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania má súd preukázaný objektívny a kvalifikovaný rozvrat vzťahov medzi
účastníkmi, ktorý je takej dĺžky a intenzity, že manželstvo si neplní a nie je viac predpoklad do
budúcnosti, že si bude plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií, ktorý mu
dáva Zákon o rodine, a to funkcie biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci medzi manželmi, funkcie
hospodárskej. Manželia minimálne od júla 2024 nežijú v spoločnej domácnosti. Ani jeden z manželov

už nemá záujem o obnovenie manželského spolužitia. Súd mal ďalej preukázané, že manželia sa
intímne nestýkajú od mája 2024, nepomáhajú si navzájom ako partneri, spoločne nehospodária ani
spoločne nezabezpečujú chod domácnosti. Medzi manželmi došlo k vzájomnému citovému odcudzeniu
vplyvom okolností súvisiacimi s rozdielnym názorom na založení rodiny. Z ich manželstva maloleté deti
nepochádzajú. V danom prípade má súd za to, že manželstvo účastníkov konania je už len formálnym

zväzkom, a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva
súd považuje rozdielne názory manželov na rodinné spolužitie, založenie rodiny, ktoré nezhody neboli
schopní riešiť vecnou, konštruktívnou komunikáciou a viedli k ochladeniu vzťahov medzi manželmi
a následnej nevere zo strany manžela.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne poplatky, trovy právneho
zastúpenia).

8. Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľ a jeho
právny zástupca vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1

v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu (§ 65 CMP).Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).