Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Csp/36/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124219667
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124219667.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci žalobcu mBank,
SPÓLKAAKCYJNA, so sídlom Prosta 18, 00850 Varšava, Poľská republika, identifikačné číslo:
001254524voveciorganizačnejzložkymBankS.A.,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomPribinova10,
811 09 Bratislava, IČO: 36819638 zastúpeného usadenou euroadvokátkou Mgr. Lenkou Heřmánkovou,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanému D. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. X,

XXX XX B. o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 29.517,13 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 8490,33 eura spolu s úrokom z
omeškania
vo výške 6,25 % ročne zo sumy 280,17 eura od 18.10.2022 do zaplatenia,
vo výške 7 % ročne zo sumy 281,07 eura od 18.11.2022 do zaplatenia,
vo výške 7 % ročne zo sumy 281,97 eura od 18.12.2022 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 282,87 eura od 18.01.2023 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 283,77 eura od 18.02.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 284,67 eura od 18.03.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 285,57 eura od 18.04.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 286,47 eura od 18.05.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 287,37 eura od 18.06.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 288,27 eura od 18.07.2023 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 289,17 eura od 18.08.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 290,07 eura od 18.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 290,97 eura od 18.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 291,87 eura od 18.11.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 292,77 eura od 18.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 293,67 eura od 18.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 294,57 eura od 18.02.2024 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 295,47 eura od 18.03.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 296,37 eura od 18.04.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 297,27 eura od 18.05.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 298,17 eura od 18.06.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 299,07 eura od 18.07.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 299,97 eura od 18.08.2024 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 300,87 eura od 18.09.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 301,77 eura od 18.10.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 302,67 eura od 18.11.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 303,57 eura od 18.12.2024 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 304,47 eura od 18.01.2025 do zaplatenia,
vo výške 7,5 % ročne zo sumy 305,37 eura od 18.02.2025 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov súdneho konania, súd žalovanému náhradu trov súdneho

konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.01.2024 žalobca žiadal, aby súd deklaroval povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu 29.517,13 eura s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho
konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 16.3.2022 prostredníctvom
finančnejslužbyInternetbankingvzmyslezákonač.266/2005Z.z.oochranespotrebiteľaprifinančných

službách na diaľku a v súlade s článkom 3.8. Všeobecných obchodných podmienok mBank a článkom
2.1. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
mPÔŽIČKA plus č. N., na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý dňa 16.3.2022 úver zo strany
žalobcu vo výške 30.900,00 Eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť v 96 mesačných splátkach
vo výške 452,46 Eur v dohodnutých termínoch a rovnako sa zaviazal platiť úroky z nesplatenej časti

úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 4,9 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Obchodné podmienky poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus ako aj Všeobecné obchodné podmienky
mBank. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, keď
nehradil riadne a včas splátky, a to ani napriek výzve k úhrade splátok zo strany žalobcu, vyhlásil žalobca
podľa čl. 2.4. Obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky súvisiace

s poskytnutým úverom za splatné ku dňu 29.12.2022. Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky /
vyhlásenieokamžitejsplatnostizodňa21.11.2022boložalovanémudoručenédňa13.12.2022.Zhistórie
úveru vyplýva ako boli sumy splácané a započítané a to žalovaný zaplatil celkom sumu 2.713,77 Eur
z čoho bola suma 1 382,87 Eur použitá na istinu, suma 772,50 Eur použitá na úhradu poistnej sadzby,
suma 558,40 Eur na úroky. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný naďalej dlhuje na nesplatenú istinu 29

517,13 Eur. Rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru 30 900,00 Eur a úhrad žalovaného započítaných
na istinu vo výške 1 382,87Eur predstavuje práve žalobcom požadovanú sumu v žalobnom návrhu vo
výške 29 517,13 Eur. Žalobca žiada v zákonnej výške. Žalobca žalovaného prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval k úhrade dlžnej sumy listom zo dňa 6.12.2023, žalovaný ani na túto výzvu svoju
povinnosť nesplnil.

2. Žalovanému bola žaloba doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa
adresa skutočného pobytu žalovaného, zverejnil súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu dňa 29.05.2024. Žaloba sa potom považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú t.j. dňom 19.06.2024, bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný

o doručovaní nedozvedel (§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručované na adresu jeho trvalého pobytu a keďže súdu nie je známa žiadna iná
adresa žalovaného, považuje sa žaloba dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu t.j. dňom 21.01.2025
bez ohľadu na skutočnosť, že sa žalovaný o doručovaní nedozvedel za doručené a to v súlade s §
106 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku v spojení s § 112 Civilného sporového poriadku.

Súd pokračoval v konaní aj pri nečinnosti žalovaného, keď žalovaný bol riadne volaný, na pojednávanie
sa neustanovil a ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Vzhľadom na to, že
pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom žalovaný vôbec neospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní (§ 183 Civilného sporového poriadku), súd vykonal vo veci pojednávanie a
rozhodol, keď prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy.

3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s obsahom listín Zmluva o spotrebiteľskom úvere
mPôžička plus č. N., Obchodné podmienky poskytovania úveru mPôžička Plus, Všeobecné obchodné
podmienky, Prvá výzva k uhradeniu dlžnej čiastky, Posledná výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky s obálkou,
História úveru N., Predžalobná upomienka a to všetko v kópiách ako strany sporu tieto vyhodnotil podľa

svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a po takto vykonanom
dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom: Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička
plus č. N. má súd preukázané uzavretie zmluvy medzi spoločnosťou mBank, SPÓLKAAKCYJNA na
jednej strane a žalovaným na strane druhej, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá suma
30.900,-eur s úrokom 3,90 % ročne a žalovaný sa zaviazal túto splatiť v 96 mesačných splátkach po

452,46 eura vždy 17. deň v mesiaci s konečno splatnosťou 17.03.2030. RPMN bola určená na 9,38% ročne, keď úver bol poskytnutý okamžite v plnej výške, typ a výška sadzby platia do skončenie
úverového vzťahu a žalovaný po celú dobu dodrží podmienky pre poskytnutie zľavy z úrokovej sadzby,
teda celkom žalovaný zaplatí sumu 43.441,76 eura. Zo Splátkového kalendára má súd preukázané

oboznámenie žalovaného s dňom splatnosti splátky, výškou splátky, výškou istinu v každej splátke,
výškou úroku v každej splátke a zostatkom istiny po splátke. T Prvej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky
má súd preukázané spísanie listiny, ktorou žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 316,23 eura
z čoho istina po splatnosti je 279,28 eura, nezaplatené úroky 36,95 eura, pričom táto suma nezahŕňa
poplatok za vyhotovenie a zaslanie upomienky. Z Poslednej výzvy k uhradeniu dlžnej čiastky má súd

preukázané vykonanie výzvy žalobca na žalovaného, že napriek urgenciám nedošlo k zaplateniu dlhu,
celkovávýškadlhuje1.071,91eura,zčoho840,57eurajeistinaposplatnostia231,34euranezaplatené
úroky, žalobca vyzýva žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy spolu s poplatkom vo výške 15,-eur
do 15 dní od doručenia tejto výzvy, pričom súčasne upozorňuje, že ak nedôjde vo vyššie uvedenom
termíne k uhradeniu dlžnej pohľadávky, je táto výzvy zároveň aj vyhlásením mimoriadnej okamžitej
splatnosti pohľadávky žalovaného vyplývajúcej zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z Histórie úveru N.

má súd preukázané čerpanie úveru žalovaným dňa 16.03.2022 a platenie súm až do 17.01.2023, ktoré
priraďoval žalovaný.

4. Stranami sporu sú žalobca ako obchodná spoločnosť zapísaná do obchodného registra teda
podnikateľ podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“)

a žalovaný ako fyzická osoba, pričom vzhľadom na okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcom a žalovaným nie je zrejmé, že sa týka podnikateľskej činnosti
žalovaného (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), teda predmetom konania je právo vzniknuté zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa z. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“). Vzhľadom

na spôsob uzavretia zmluvy sa právny vzťah medzi stranami sporu spravuje zákonom č. 266/2005 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov a
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej tiež „ZoSÚ“) a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a Občianskym zákonníkom.

5. Predmet konania je tvorený základom nároku spočívajúcim v porušení povinnosti žalovaným vrátiť
peňažnú sumu získanú od žalobcu na základe zmluvy a predmet nároku spočíva v peňažnej sume s
bežným úrokom a s úrokom z omeškania. Nebolo medzi stranami sporu sporné uzavretie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, čo má súd aj preukázané z listiny Zmluva o spotrebiteľskom úvere mPôžička
plus č. N.. Súd posúdil zmluvu medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere (§

2 písm. d/ 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov
a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej tiež „ZoSÚ“) účinný ku dňu 16.03.2022), na základe
ktorej došlo k odovzdaniu sumy 30.900,-eur žalovanému. Túto zmluvu súd posúdil ako platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zákonom vyžadovanej písomnej forme (§ 9 ods. 1 ZoSÚ), obsahujúcu všetky
náležitosti podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ.

6. Nebolo sporné neplatenie splátok žalovaným tak ako bolo dohodnuté v Zmluve o spotrebiteľskom
úveremPôžičkaplusč.N..Abytotoporušeniezmluvyžalovanýmmaloosobitnénásledkypredpokladané
v zákone a to právo žalobcu ako veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky alebo právo veriteľa
- banky postúpiť pohľadávku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, musia však byť splnené osobitné

požiadavky.

7. Na právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky (§ 565 Občianskeho zákonníka) je potrebné
kumulatívnesplneniepodmienok(i)uplynutiedobytrochmesiacovodzačiatkuomeškaniasozaplatením
splátky, (ii) predchádzajúce upozornenie spotrebiteľa na možnosť uplatnenia práva žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky a (iii) uplynutie lehoty minimálne 15 dní medzi doručením upozornenia a dňom
zosplatneniapohľadávky(§53ods.9z.č.40/1964Zb.Občianskyzákonníkaúčinnéhokudňu24.11.2022
ako dňu zosplatnenia). Súd potom skúmal kumulatívne splnenie podmienok uvedených v zákone a
preskúmal dôkazné prostriedky, či sú z nich preukázané tvrdenia žalobcu.

8. Pokiaľ ide o skúmanie preukázaných skutočností súd poukazuje predovšetkým na skutočnosť, že
tvrdenia strán sporu, teda aj žalobcu majú byť dostatočne konkrétne. Žalobca netvrdil omeškanie
žalovaného ako dlžníka s konkrétnou splátkou, netvrdil uplynutie lehoty určenej konkrétnym dňom
od/do, netvrdil ktorá listina je upozornením spotrebiteľa na omeškanie a netvrdil ktorá listina ježiadosťou o zaplatenie celej pohľadávky. Súd žalobcu nevyzýval na doplnenie žaloby v časti doplnenia
skutkových okolností, keďže je zrejmé, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy podľa Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. N.. Nie je úlohou súd pomáhať jednej zo strán byť úspešným

v konaní upozorňovaním na nedostatočné skutkové tvrdenia v časti právnych skutočností, ktorých
naplnenie má byť pri konkrétnom skutkovom stave preukázané. Nemôže potom nastať domnienka
nespornosti skutkových tvrdení v nevypovedanej konkrétnosti. Uvedené potom implikovalo povinnosť
súdu preskúmať predložené dôkazné prostriedky a posúdiť, či obsahovali všetky zákonom predpísané
náležitosti.

9. Upozornenie žalovaného ako spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky nie je samoúčelné a bezdôvodne určujúce
prekážky veriteľovi domôcť sa svojho práva. Okrem označenia veriteľa, dlžníka, identifikácie úverovej
zmluvy musí preto upozornenie obsahovať najmä označenie konkrétnej splátky určenej výškou a dňom
splatnosti, aby dlžník - spotrebiteľ vedel o ktorú splátku sa jedná, mohol prípadne preskúmať či ju zaplatil

a bol súčasne upovedomený o práve veriteľa. Lehota troch mesiacov zabezpečuje, že krátkodobé
zhoršenie platobnej schopnosti dlžníka nespôsobí zosplatnenie celého úveru a teda zásadnú zmenu
finančnej situácie dlžníka - spotrebiteľa. Ide o jednostranný adresný právny úkon a teda musí byť aj
doručený,skutkovétvrdeniepotommusíobsahovaťajdeňdoručeniaatočiužprevzatiaalebodoručenie
do dispozičnej sféry adresáta - dlžníka. Do spisu založená listina Prvá výzva k uhradeniu dlžnej čiastky

však neobsahovala označenie konkrétnej splátky určenej výškou a dňom splatnosti, s ktorou mal byť
žalovaný v omeškaní, samotná takáto listina potom pre svoju neurčitosť nenaplnila svoj účel, pričom jej
neurčitosť spôsobuje jej neplatnosť ako právneho úkonu (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

10. Ďalším právnym úkonom je zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka t.j. žiadosť o

zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Opäť ide o jednostranný adresný právny
úkon, ktorý na vyvolanie účinkov musí mať minimálny obsah. Z tohto úkonu musí byť zrejmý veriteľ a
dlžník, identifikácia úverovej zmluvy a ďalej tiež nezaplatenie ktorej splátky (spolu s uplynutím doby troch
mesiacov) malo za následok vznik práva veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky a naostatok musí obsahovať prejav vôle na zaplatenie celého zostatku úveru. V spise

založená listina Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky neobsahuje určenie splátky, ktorej omeškanie
vyvolalo vznik práva žalobcu na zaplatenie celého zostatku úveru, ale obsahuje len uvedenie sumy
(316,23 eura) nezodpovedajúcej výške dohodnutej splátky (452,46 eura). Navyše žalobca nesprávne
priradil sumu 77,25 eura zaplatenú dňa 17.09.2022 na poistenie, keď pri čiastočnom plnení peňažného
dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak (§ 566 ods. 2

Občianskehozákonníka),pričomžalovanýneurčilinak.Rovnakosumy77,25eurazaplatené17.10.2022
až 17.01.2023 mali byť priradené na istinu úveru a nie na poistenie a to bez ohľadu na obsah zmluvy
medzižalobcomapoisťovňou.Súčasnetiežneobsahujevýzvuprejavvôlenazaplatenieceléhozostatku
úveru, keď nezaplatenie peňažnej sumy žalobca spojil s následkom spočívajúcim v okamžitej splatnosti
„pohľadávky“ žalovaného, pričom pohľadávku má žalobca a žalovaný má záväzok (vid. LAZAR a kol.

Občianske právo II. diel, PF UK, 1993, str. 14 a 16) ako je aj uvedené v § 488 Občianskeho zákonníka.
Poslednávýzvakuhradeniudlžnejčiastkyjepotomakoprávnyúkonneurčitáatátoneurčitosťspôsobuje
jej neplatnosť ako právneho úkonu (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Oznámenie o mimoriadnej
splatnosti s doručenkou potom nevyvolalo účinky zosplatnenia pohľadávky - zostatku úveru, žalovaný
preto nebol povinný zaplatiť zostatok úveru jednorazovo.

11. Ako je uvedené vyššie, úver sa nestal splatným, žalovaný je tak povinný platiť splátky podľa úverovej
zmluvy. Za obdobie od 17.10.2022 do 05.03.2025 ako dňa rozhodnutia však žalovaný nezaplatil splátky
podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPôžička plus č. N.. Žalovaný tak má povinnosť zaplatiť istinu
splátok s ktorými je v omeškaní, pričom výšku istiny pri jednotlivých splátkach súd určil porovnaním

s istinou v splátkach zo dňa 19.04.2022 až 17.08.2022, keď táto sa rovnomerne zvyšovala v každej
splátke o 0,90 eura, keďže splátky sú dohodnuté ako rovnomerné teda výška ostáva rovnaká, ale mení
sa vzájomný pomer istiny a úroku. Celkový súčet istiny splátok za obdobie od 17.10.2022 do 17.02.2025
je vo výške 8490,33 eura, túto sumu potom súd priznal a v zostávajúcej časti, je žaloba predčasne
podaná, súd potom vo zvyšku žalobu zamietol

12.Pokiaľideoúrokzomeškaniatentosúdpriznallenzistinyjednotlivýchsplátoksktorýmiježalovanýv
omeškaní.Istinuvjednotlivýchsplátkachsúdurčilporovnanímsistinouvsplátkachzodňa19.04.2022až
17.08.2022, keď táto sa rovnomerne zvyšovala v každej splátke o 0,90 eura, keďže splátky sú dohodnutéako rovnomerné teda výška ostáva rovnaká, ale mení sa vzájomný pomer istiny a úroku. Podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať úroky z omeškania vo výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z.

ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995
Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 18.10.2022 vo výške 1,25 %
p.a., ku dňu 18.11.2022 a 18.12.2022 vo výške 2 % p.a. a odo dňa 18.01.2023 do 18.02.2025 vo výške

2,5 % p.a., takže úrok z omeškania je po pripočítaní 5 percentuálnych bodov vo výške 6,25 % p.a., 7%
p.a. a 7,5 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok žalobcu na úrok z omeškania a v časti istiny, s ktorou žalovaný
nebol v omeškaní úrok z omeškania zamietol.

13. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že v
prevažnej miere neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov súdneho konania a v prevažnej miere
úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis
a spisová značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak žalovaný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
žalobca podať návrh na exekúciu.