Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. marec 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125200998
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125200998.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Širilovou v právnej veci navrhovateľky A. B.,

C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., t. č. bytom B. D.
XXX/X, XXX XX H. H., právne zastúpenej Mgr. Pavlom Dudíkom, advokátom so sídlom Jilemnického 2,
911 01 Trenčín, IČO 52864294, proti manželovi I. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, trvale
bytom J. XX/XX, XXX XX G., t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby, K.
XXX, XXX XX I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov I. B. a A. B., C. D., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XX,

s a r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.01.2025 domáhala, aby súd
rozviedol manželstvo účastníkov konania. V návrhu uviedla, že z manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Naposledy manželia bývali v prenajatom byte, pričom manžel je od 24.01.2025 v zadržaní OČTK
a od 27.01.2025 je vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV I.. Ďalej uviedla, že s manželom pred uzavretím
manželstva tvorili pár približne 6 - 7 mesiacov. S manželom sa však poznali od detstva, nakoľko

boli rodinnými známymi. Manželstvo sa rozhodli uzavrieť z lásky. Uzavretím manželstva sa ich vzťah
výrazným spôsobom nezmenil. Manželstvo účastníkov približne 5 mesiacov po jeho uzavretí výrazným
spôsobom skomplikoval zdravotný stav navrhovateľky. Zostala ležiacou pacientkou, odkázanou výlučne
na pomoc iných. Absolvovala aj operáciu, ale rekonvalescencia trvala veľmi dlho. Okrem toho sa k tomu
pridružili aj problémy na manželovej strane, spojené s užívaním návykových látok. Manželstvo nebolo
harmonické už ani na začiatku a striedali sa horšie a lepšie obdobia. S manželom sa navrhovateľka často
pokúšala rozprávať o jeho závislosti na drogách, ale nedalo sa s ním žiadnym spôsobom o tom riadne

komunikovať. Veľakrát sa kvôli tomu hádali a nikdy nebral jej rady a prosby ako snahu o pomoc. Vedela,
že tento stav nie je dobrý, a preto sa snažili hľadať rôzne možnosti a snažila sa s ním o problémoch
komunikovať. Sporadicky aj prejavoval snahu o nápravu a tiež liečenie svojej závislosti, ale nikdy sa
riadne neliečil a aj keď navštevoval ambulantne doktorku, klamal jej, že drogy už neužíva. Nepomáhala
mu v tom ani medikamentózna liečba, lebo lieky nebral. Zlom vo vzťahu účastníkov nastával postupne,
udalosti zo dňa 24.01.2025 navrhovateľku presvedčili o tom, že nevidí už žiadnu nádej na ďalšie
spolužitie. Už od septembra bol ich vzťah opäť vo veľkej kríze. Po autoimunitnej reakcii navrhovateľka

opäť zostala na vozíku, nevedela chodiť. Namiesto toho, aby jej bol manžel oporou, vytváral nové a
zbytočnéproblémy.Zúčtujejvzaltakmervšetkyúsporyasprihliadnutímnajehosprávaniepredpokladá,
že ich buď minul v herniach alebo ich minul na kúpu návykových látok. Od decembra ani nevedela
riadne kde sa manžel nachádza. Chodil domov sporadicky, iba keď potreboval peniaze na drogy. Čorazčastejšie hovoril o nejakých ľuďoch, ktorí ho sledujú a chcú ho zabiť. Celé to vyvrcholilo incidentom,
spáchaním trestného činu voči navrhovateľke a jej plnoletému synovi v noci z 23.01. na 24.01. Podrobne
je to opísané v upovedomení o začatí trestného stíhania a tiež v jej výpovedi zo dňa 25.01.2025. Po

tejto udalosti už k manželovi necíti nič. Niekdajšia láska a pozitívne city voči nemu vyprchali. Z pohľadu
navrhovateľky je manželstvo neobnoviteľné. Už nikdy s ním nechce žiť v spoločnej domácnosti. Intímny
styk mali naposledy asi pred 2 rokmi. Aj ten odmietala z dôvodu, že manžel bol pri ňom agresívny
a navrhovateľke ubližoval. Dlhodobo netrávia spolu žiadny voľný čas a už nemajú ani spoločné záujmy.
Hospodárili síce spoločne, ale každý mal vlastné účty. Navrhovateľka zastáva názor, že manželstvo nie

je možné obnoviť z dôvodu dlhodobého negatívneho, agresívneho správania manžela voči jej osobe,
jeho problémom s drogami, ktoré nechce riešiť a nekončiacim problémom s gamblerstvom. Nevie si s
manželom predstaviť ďalší život. Manželstvo považuje už iba za formálny zväzok, ktorý nie je možné
obnoviť, považuje ho za definitívne ukončené a neobnoviteľné. Vzhľadom na skutočnosť, že manželstvo
účastníkov už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno jednoznačne konštatovať, že rozvrat v
manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský

účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel. Naše vzťahy sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva. Navrhovateľka k návrhu predložila listinné dôkazy, a to
zápisnicu o výsluchu zo dňa 25.01.2025, upovedomenie o začatí trestného stíhania.

2.Nazákladevýzvyvuznesenítunajšiehosúdubolosúdudňa21.02.2025doručenévyjadreniemanžela

navrhovateľky, ktorý sa nachádza v ÚVV I.. Manžel uviedol, že s návrhom plne súhlasí, súhlasí aj
s rozvodom manželstva. Z jeho odpovedí ďalej vyplýva, že predmanželská známosť účastníkov trvala
20 rokov a manželstvo uzatvorili z lásky. Ide o prvé manželstvo manžela navrhovateľky, pričom spolužitie
s manželkou ohodnotil ako celkom dobré. Ako dôvod rozvratu manželstva manžel uviedol jeho životný
štýl. Záverom uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti.

3. Súd preto uskutočnil dňa 24.03.2025 pojednávanie v neprítomnosti manžela navrhovateľky, ako aj
v neprítomnosti navrhovateľky. Prítomný právny zástupca navrhovateľky predniesol návrh zhodne s
tým, že navrhovateľka na tomto v celom rozsahu zotrváva. Zároveň doplnil, že na základe uznesenia
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 30C/2/2025 z 30.01.2025 bolo nariadené neodkladné

opatrenie,ktorýmbolozakázanévstupovaťmanželovinavrhovateľkydobytu,kdebývaliabolozakázané
priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov. Uvedené rozhodnutie je právoplatné
a upravuje aj práva medzi účastníkmi do budúcnosti.

4. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi

tvoriacimi obsah spisu, a to návrh vrátane príloh, lustráciou v ZVJS na manžela navrhovateľky,
vyjadrenímmanželanavrhovateľkyknávrhu,sobášnymlistomúčastníkov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľka a jej manžel uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX v G., ktoré manželstvo trvá.

Z manželstva nepochádzajú žiadne deti. Obidvaja účastníci sú štátnej príslušnosti SR, ich posledné
spoločné bydlisko bolo v okrese H., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodovanie
vo veci rozvodu manželstva.

6.Súdvykonanýmdokazovanímzistil,žemanželiaod24.01.2025nežijúvspoločnejdomácnosti.Manžel

bol zo spoločnej domácnosti vykázaný a od uvedeného dňa sa nachádza vo väzbe. Manželia sa už 2
roky intímne nestýkajú, spoločne nehospodária. Manžel s návrhom na rozvod súhlasí, nemá záujem na
obnovení spolužitia s manželkou. Na základe právoplatného rozhodnutia súdu má manžel zákaz priblížiť
sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov. Z uvedených zistení vyplýva, že ide o vážne
narušenie vzájomných vzťahov a nie o krátkodobú manželskú krízu.

7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo účastníkov je rozvrátené

hlboko a dlhodobo bez možnosti očakávať, že by sa manželstvo mohlo zmeniť na harmonické spolužitie.
Za daného stavu preto nie je možné hovoriť o fungujúcom a stabilnom manželstve. Súd má tiež za to,
že tento stav nie je možné označiť ani za krátkodobú manželskú krízu, ktorú by manželia ešte mohli
prekonať, a to aj za stavu, kedy ani jeden z účastníkov už nemá záujem na obnove manželského
spolužitia. Preto možno konštatovať, že vzťahy v manželstve sú hlboko a nenapraviteľne narušené. Súd
má za to, že manželstvo účastníkov konania neplní svoje funkcie ani účel. Z návrhu vrátane príloh je

celkom zrejmé, že manželstvo je rozvrátené a negatívne vplýva na jeho aktérov.
12.Súdmápritomzato,ževyššieopísanýstavmanželstvavyústildocitovéhoodcudzeniamanželov.Ich
vzťah atribúty fungujúceho manželstva už nespĺňa. Vychádzajúc zo základných zásad manželstva, kedy
muž a žena majú v manželstve rovnaké postavenie, majú žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať
avytváraťzdravérodinnéprostredie,súddospelkzáveru,žemanželstvoúčastníkovnatýchtozákladoch

postavené nie je a tiež neplní žiadnu zo svojich funkcií, za účelom ktorých bolo vytvorené, a preto sú
splnené všetky podmienky pre rozvod takéhoto manželstva.

13. Podľa názoru súdu, rozvrat manželstva je, prihliadnuc na stav vzájomných vzťahov trvalý a
nezmeniteľný a je nepochybné, že vzťahy medzi manželmi sú narušené tak, že už nie je možné

očakávať obnovenie ich spolužitia, pretože o jeho obnovenie manželstva za daného stavu nemá žiaden
z nich už záujem. Súd preto manželstvo účastníkov ako nefunkčné rozviedol.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý prijal pri uzavretí manželstva priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).