Rozsudok – Hospodárske trestné činy ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. máj 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4To/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011668
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4124011668.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej

a členov senátu Mgr. Adriany Némethovej a JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD., v trestnej veci
obžalovaného A. B., pre prečin porušovania predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie
tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, Trestného zákona o odvolaní obžalovaného A. B. proti
rozsudku Okresného súdu Nitra z 04.02.2025, sp. zn. 4T/71/2024, na verejnom zasadnutí konanom v
Nitre dňa 22. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku

obžalovanému
A. B. C. D. E. F. C. G. H. I. C. G. H. nar. XX.XX.XXXX v J.,
trvale bytom J., A. XXXX/XX,

u k l a d á :

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno l/, písmeno n/
Trestného zákona, nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek
2 Trestného zákona, trest odňatia slobody 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona obžalovanému ukladá trest prepadnutia veci a to
motorového vozidla zn. K. B. L., ev. č. J., VIN: M. s kľúčmi od vozidla na prívesku s označením „K.“,
osvedčenie o evidencii časť I č. N., osvedčenie o kontrole technického stavu časť A č. O., osvedčenie
o kontrole technického stavu časť B č. O..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom z 04.02.2025, sp. zn. 4T/71/2024 (ďalej len

„napadnutý rozsudok“) uznal obžalovaného A. B. (ďalej len „obžalovaný“) vinným z prečinu porušovania
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek 1, odsek 2
písmeno a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
„minimálne od XX.XX.XXXX do dňa XX.XX.XXXX- v J., na ul. A., v nákladnom motorovom vozidle zn. K. B. L., ev. č. J., VIN: M., prechovával 1.000 kusov
spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením L. N. P. O., s dĺžkou tabakového povrazca do
80 mm, s množstvom cigariet v jednom spotrebiteľskom balení 20, celkom 20.000 kusov cigariet a 73,8

kg tabaku, uloženého v piatich papierových vreciach,
- v byte č. XX, na A. Q. I. XXXX/XX G. J., nachádzajúcom sa v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX, vchod č. XX, X. poschodie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie
J., obec J., okres J., na pozemkoch parc. č. XXX a parc. č. XXX, druh pozemkov zastavané plochy
a nádvoria, vo vlastníctve A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. XX, J., prechovával 48 kusov

spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením D. B., 152 kusov spotrebiteľských balení
cigarietsobchodnýmoznačenímCINQUENTO,292kusovspotrebiteľskýchbalenícigarietsobchodným
označemm Marlboro červené, 120 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením D.
R., 94 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením Marlboro slim červené, 81 kusov
spotrebiteľských balem' cigariet s obchodným označením American Red, 20 kusov spotrebiteľských
balení cigariet s obchodným označením Winston Blue, 40 kusov spotrebiteľských balení cigariet s

obchodným označením Richmond, 23 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením
Compliment violet, 12 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením Compliment
blue, 125 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením Rothmans, všetky s dĺžkou
tabakového povrazca do 80 mm, s množstvom cigariet v jednom spotrebiteľskom balení 20, 16 kusov
spotrebiteľských balení cigariet rôznych obchodných značiek s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm,

s množstvom spolu 294 kusov cigariet, kartónová krabička bez obchodného označenia s množstvom
316 kusov voľne ložených cigariet, s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm, celkom spolu 20 750 kusov
cigariet a 9,2 kg tabaku, uloženého v jednom papierovom vreci a jednej nákupnej taške,
-vgarážisosúpisnýmčíslomXXXX,J.O.Q.G.J.,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXX,prekatastrálne
územie J., obec J., okres J., postavenej na pozemku pare. č. XXX, druh pozemku zastavaná plocha a

nádvorie, vo vlastníctve E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/XX, S. J. T., prechovával 2.000 kusov
spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením Cinquento, 2.340 kusov spotrebiteľských
balení cigariet s obchodným označením Richmond demi reál blue, 4.950 kusov spotrebiteľských balení
cigariet s obchodným označením Compliment blue, 1.760 kusov spotrebiteľských balení cigariet s
obchodným označením Winston Blue, 12.760 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným

označením Marlboro touch, 1.150 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením
American Red, 820 kusov spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením Marlboro červené,
všetky s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm, s množstvom cigariet v jednom spotrebiteľskom balení
20, celkom spolu 515.600 kusov cigariet a spolu 47,6 kg tabaku, uloženého v štyroch papierových
vreciach,

-vgarážisosúpisnýmčíslomXXXX,J.O.Q.G.J.,zapísanejnalistevlastníctvač.XXXX,prekatastrálne
územie J., obec Nitra, okres J., postavenej na pozemku parc. č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha
a nádvorie, vo vlastníctve A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom A. XX, J., prechovával 3500 kusov
spotrebiteľských balení cigariet s obchodným označením Marlboro červené, 10 kusov spotrebiteľských
balení cigariet s obchodným označením Myfair, všetky s dĺžkou tabakového povrazca do 80 mm, s

množstvom cigariet v jednom spotrebiteľskom balení 20, celkom spolu 70.200 kusov cigariet a spolu
21,1959 kg tabaku, uloženého v troch papierových vreciach a jednom plastovom obale,
všetky bez opatrenia kontrolnou známkou na označenie tovaru na daňové účely, bez príslušného
povolenia správcu dane na prevádzkovanie daňového skladu tabakových výrobkov a bez povolenia
na obchodovanie s tabakovou surovinou v zmysle zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z

tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov, ktoré si zadovažoval od doposiaľ nezistenej osoby
z nelegálnych výrobní cigariet a tieto následne v rozpore s § 9 odsek 1, odsek 2, odsek 7, odsek
11 zákona č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov
distribuoval presne nezisteným odberateľom, čím spôsobil poškodenej Slovenskej republike, zastúpenej
Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky, únik na spotrebnej dani z tabakových výrobkov v rozsahu

119.133,29 €.“

Za to mu bol podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona za zistených poľahčujúcich okolností podľa §
36 písmeno l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného
zákona, postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, uložený trest odňatia slobody v trvaní 1

(jeden) rok, výkon ktorého bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba podľa § 50 odsek 1
Trestného zákona v trvaní 2 (dva) roky. Zároveň mu podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
bol uložený aj trest prepadnutia veci - motorové vozidlo zn. K. B. L., ev. č. J., VIN: M. s kľúčmi od vozidla
na prívesku s označením „K.“, osvedčenie o evidencií časť I č. N., osvedčenie o kontrole technickéhostavu časť A č. O., osvedčenie o kontrole technického stavu časť B č. O.. Podľa § 60 odsek 1 písmeno c/
Trestného zákona bol uložený trest prepadnutia veci – peňažná hotovosť 11 312 eur. Podľa § 83 odsek
1 písmeno c/ Trestného zákona bolo uložené ochranné opatrenie - zhabanie veci, špecifikovaných vo

výroku napadnutého rozsudku.

Proti tomuto rozsudku, v zákonnej lehote podal odvolanie obžalovaný, a to proti výroku o treste.

Obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu v dôvodoch odvolania poukazoval na to, že na hlavnom

pojednávaní dňa 04.02.2025 nebol vykonaný žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval inú výpoveď
obžalovaného ohľadne finančnej hotovosti vo výške 11 312 eur. Nebola vykonaná na hlavnom
pojednávaní čítaním ani zápisnica z výsluchu obžalovaného, na ktorú odkazoval prokurátor v záverečnej
reči a teda trest prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 11 312 eur nemá základ vo vykonanom
dokazovaní. Naopak, v tejto súvislosti vypovedal obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 04.02.2025,
pričom uviedol, že finančná hotovosť bola odňatá pri prehliadke motorového vozidla vo výške 11 312

eur a boli to jeho úspory. Okresný súd Nitra prijal závery vo vzťahu k tejto finančnej hotovosti v
rozpore s vykonaným dokazovaním, t. j. nezákonne. Na hlavnom pojednávaní nebolo vykonané ani
odstraňovanie rozporov, prokurátor nenavrhol doplniť dokazovanie a vzhľadom na tieto skutočnosti je
výrok rozsudku o treste prepadnutia veci - finančnej hotovosti nesprávny a nezákonný, pretože nemá
základ vo vykonanom dokazovaní v prejednávanej trestnej veci. Obžalovaný má za to, že uloženie

dvoch trestov prepadnutia veci podľa výroku o treste napadnutého rozsudku je nezákonné, pretože
priamo odporuje § 60 odsek 6 písmeno a/ Trestného zákona z dôvodu, že znemožňuje uspokojenie
nároku na náhradu škody poškodeného z finančných prostriedkov obžalovaného s poukazom na § 60
ods. 4 Trestného zákona. Vzniknutá škoda sa vymáha v daňovom exekučnom konaní podľa daňového
poriadku. Finančné prostriedky obžalovaného je v tomto prípade potrebné vrátiť, aby mohli byť použité

na náhradu škody. Navrhol, aby Krajský súd v Nitre rozhodnutím čiastočne zrušil napadnutý rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. 4T/71/2024 zo dňa 04.02.2025 podľa § 321 odsek 1 písmeno a/, písmeno
d/ Trestného poriadku v spojení s § 321 ods. 3 Trestného poriadku v časti výrokov o trestoch prepadnutia
vecí- finančnej hotovosti vo výške 11 312 eur a motorového vozidla značky K. B. L..

Verejné zasadnutie bolo vykonané neprítomnosti obžalovaného v zmysle § 293 ods. 5 Trestného
poriadku.

Zástupkyňa krajského prokurátora sa na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu vyjadrila, že výrok
rozsudku o treste považuje za zákonný a správny, a to aj vo vzťahu k obžalovaným namietanému

uloženiu trestu prepadnutia veci motorového vozidla a peňažnej hotovosti vo výške 11 312 eur, keďže
ide o veci patriace obžalovanému, ktoré boli použité na spáchanie trestného činu respektíve sú výnosom
z trestnej činnosti obžalovaného, tak ako to predpokladá § 60 odsek 1 písmeno a/, písmeno c/ Trestného
zákona, ktoré skutočnosti boli v trestnom konaní riadne preukázané. Námietky obžalovaného považuje
za neopodstatnené, keďže nemožno konštatovať v danom prípade, že by uložením trestu prepadnutia

veci došlo k zmareniu uspokojenia nárokov poškodeného na náhradu škody a nejde ani o prípad, že by
hodnota veci bola v zjavnom nepomere k miere závažnosti prejednávaného prečinu. Navrhla odvolanie
obžalovaného zamietnuť podľa § 319 Trestného poriadku ako nedôvodné.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že sa pridržiava písomných

dôvodov odvolania, pričom opravil chyby v písaní, ku ktorým došlo v písomnom vyhotovení dôvodov
odvolania a nad rámec uviedol, že prejednávaným skutkom vznikla škoda vo výške 119 133,29 eur ktorá
bola spôsobená Slovenskej republike, pričom škoda spôsobená trestným činom je základným znakom
základnej aj kvalifikovanej skutkovej podstaty trestného činu a túto je potrebné nahradiť Slovenskej
republike bez ohľadu na to, či ju Okresná prokuratúra Nitra alebo poškodený v trestnom konaní uplatňuje

alebo nie. Navrhol, aby Krajský súd v Nitre rozhodnutím čiastočne zrušil napadnutý rozsudok podľa §
321 odsek 1 písmeno a/, písmeno d/ Trestného poriadku v spojení s § 321 odsek 3 Trestného poriadku v
časti výrokov o trestoch prepadnutia veci - finančnej hotovosti vo výške 11 312 eur a motorového vozidla
značky K. B..

Podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek 1
alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3 Trestného poriadku, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupukonania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by
odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 odsek 1 Trestného poriadku.

V rámci prieskumnej povinnosti vyplývajúcej z citovaného ustanovenia Trestného poriadku odvolací súd
preskúmal výrok o treste, ktorý bol odvolaním obžalovaného napadnutý.

Po vyššie uvedenom rozsahu do úvahy prichádzajúcej prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že
súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovaného o vine podľa § 257 odsek 7

Trestného poriadku za splnenia všetkých zákonných podmienok na jeho prijatie a zákonným spôsobom
vykonal všetky dôkazy vo vzťahu k druhu a výmere trestu, ako i ochrannému opatreniu, ktorých
uloženie obžalovanému podľa všetkých hľadísk uvedených v ustanovení § 34 odsek 4 Trestného zákona
prichádzalo do úvahy.

Pri preskúmaní výroku o treste napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa

nepochybil, keď u obžalovaného zistil dve poľahčujúce okolnosti uvedené v § 36 písmeno l/,
písmeno n/ Trestného zákona a nezistil priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona a následne
postupoval podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a uložil mu trest vo výmere 1 rok s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou na 2 roky. V tomto smere bol postup súdu prvého stupňa súladný so
zákonom, zároveň aj jeho právne úvahy ohľadne daného postupu sú jasné, zrozumiteľné a dostatočne

zdôvodnené. Odvolací súd v tejto časti postupu súdu prvého stupňa nemá čo vytknúť ani doplniť, preto
vtejtočastiodkazujenapríslušnéprávneúvahysúduprvéhostupňavdôvodochnapadnutéhorozsudku.

Pokiaľ však ide o trest prepadnutia veci finančnej hotovosti, je potrebné prisvedčiť odvolateľovi, že
rozhodnutie súdu I. stupňa nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a bola porušená zásada § 2 odsek

19 Trestného poriadku, že súd môže prihliadnuť len na tie dôkazy, ktoré boli vykonané v trestnom
konaní. Súd I. stupňa si zobral za preukázanú výpoveď obžalovaného z prípravného konania, hoci jeho
výpoveď na hlavnom pojednávaní bola úplne odlišná, rozporná, no žiadna z procesných strán nenavrhla
postup podľa § 264 Trestného poriadku, no napriek tomu predseda senátu, ktorý je zodpovedný za
vedenie výsluchu, ako aj za odstránenie rozporov medzi skoršou výpoveďou a výpoveďou na hlavnom

pojednávaní (§ 2 odsek 18 druhá veta Trestného poriadku) tieto neodstraňoval a svoje rozhodnutie
v tejto časti oprel o dôkazy prípravného konania, ktoré však neboli vykonané na hlavnom pojednávaní.
Krajský súd preto neuložil obžalovanému trest prepadnutia veci – finančnej hotovosti vo výške 11 312
eur, pretože nemal vykonaným dokazovaním preukázané vzhľadom na vyššie uvedené, že uvedená
hotovosť skutočne bola výnosom z trestnej činnosti.

Pokiaľ ide o trest prepadnutia veci - motorového vozidla súd I. stupňa nedostatočne odôvodnil uloženie
tohto trestu, preto krajský súd dopĺňa, že uloženie tohto druhu trestu bolo odôvodnené vykonaným
dokazovaním, pretože zo samotného skutku (ku spáchaniu ktorého sa obžalovaný priznal) vyplýva,
že v predmetnom motorovom vozidle boli nájdené a neskôr zaistené spotrebiteľské balenia cigariet

v pošte 1000 kusov, ako aj 73,8 kg tabaku v piatich papierových vreciach. Ďalej zo zápisnice o vykonaní
prehliadky motorového vozidla vyplýva, že sa v ňom nachádzali tabak a tabakové výrobky (č. l. 302),
pričom odborné vyjadrenie (č. l. 114) stanovuje hodnotu vozidla na 2 830 eur. Tieto listinné dôkazy
boli riadne vykonané na hlavnom pojednávaní dňa 04.02.2025 za prítomnosti obhajcu i obžalovaného,
ktorý k vykonanému dokazovaniu nemal žiadne pripomienky. Na základe uvedeného mal krajský súd

jednoznačne preukázané, že predmetné motorové vozidlo bolo použité na spáchanie trestného činu, ide
o vec patriacu obžalovanému a hodnota veci nie je v zjavnom nepomere k miere závažnosti spáchaného
prečinu. Pokiaľ ide o sťažnostné námietky obžalovaného ohľadom náhrady škody poškodenej SR,
krajský súd uvádza, že uspokojenie nároku poškodeného na náhradu škody v daňovom konaní nebude
podľa jeho názoru znemožnené uložením trestu prepadnutia veci – motorového vozidla s poukazom na

hodnotu predmetného vozidla stanovenú v odbornom vyjadrení.

Ochranné opatrenie – zhabanie vecí bližšie špecifikovaných v napadnutom rozsudku, tak ako ho uložil
súd I. stupňa zostáva nezmenené, pretože výrok o ňom nebol odvolateľom napadnutý.

Z vyššie uvedených dôvodov preto krajský súd postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku
zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o uloženom treste a obžalovanému uložil trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom a trest prepadnutia veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.Takto uložený trest je podľa názoru krajského súdu trestom primeraným a zodpovedajúcim zákonu.

Toto rozhodnutie bol prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.