Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 35P/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201879
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Poperník

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201879.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Lukášom Poperníkom v právnej veci účastníkov konania - manželov:

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom na neznámom
mieste, o návrhu manželky na rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenému Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
F. A. G., H. C., zapísané v knihe manželstiev A. F. I. C. - J. A. D., vo zväzku J., ročník XXXX, strana
XX, pod por. č. XXX rozvádza.

II. Maloletý E. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

III. Obaja rodičia budú maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého E. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 180,-Eur mesačne,

ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v príslušnom mesiaci vopred počnúc
právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - manželka doručila Okresnému súdu Nitra dňa 24.02.2025 návrh, ktorým sa domáhala
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva. Maloleté dieťa žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti a manžela zaviazať výživným
v sume 300 eur mesačne. Styk upraviť nežiadala. Za dôvod rozvratu manželstva považuje časté

manželské nezhody, ktoré sa spočiatku začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov
na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších hádok,
ktoré viedli postupne k tomu, že ich vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska
avzájomnádôvera.Hlavnápríčinarozchoduje,žemanželnebolochotnýposkytnúťdokumentypotrebné
na obnovenie víz, aby sa so synom mohli vrátiť do Juhoafrickej republiky z dovolenky na Slovensku v
roku 2015 a pokračovať tak v spoločnom živote. Uvedená skutočnosť sa stala príčinou trvalého rozvratu
manželstva. V súčasnosti sú citové väzby medzi nimi ako manželmi úplne ochladnuté, nevedú intímny

život, nežijú v spoločnej domácnosti a finančne spolu nehospodária, a to už skoro 10 rokov. Vzťahy
medzi nimi sú vážne a trvalo rozvrátené. Ich manželstvo je súčasnosti len formálnym záväzkom.2. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil manžel, ktorý mal doručenie predvolania vykázané
doručením na úradnú tabuľu. Súd preto pojednával podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku v
neprítomnosti manžela.

3. Manželka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá, ako aj na dôvodoch, ktoré sú v
návrhu uvedené. S manželom nežijú v spoločnej domácnosti 10 rokov. V kontakte sú sporadicky
prostredníctvom aplikácie WhatsApp. Otec na maloletého nijakým spôsobom neprispieva, nestretávajú
sa. Čo sa týka jej nákladov na bývanie tie predstavujú: elektrina 60 eur, plyn 40 eur, smetné - 40 eur

ročne, digi TV 10 eur, voda 10 eur, poistky ročné 30 - 40 eur. Maloletý navštevuje basketbalový krúžok
15 eur mesačne, výlety, sústredenia - 4 x do roka cca 70 eur za každé. Obedy v škole 10 eur, autobus
10 eur, ZRPŠ - 25 eur na začiatku roka. Strava na maloletého je cca 200 eur mesačne, oblečenie a
obuv cca 1000 eur ročne. Maloletý má astmu a alergiu - cca 30 eur mesačne dáva na lieky. Sporenie na
maloletého 20 eur mesačne, náklady na pohonné hmoty cca 70 eur. Spláca hypotéku 185 eur mesačne,
pôžičku 56 eur mesačne. Maloletému dáva vreckové 40 eur mesačne. Navrhla, aby maloletý bol zverený

do jej starostlivosti bez úpravy styku a výživné navrhla hoci aj v minimálnej výške. Pokiaľ otec nebude
chcieť posielať výživné, tak ho od neho nijak nevymôže.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol v prípade rozvodu manželstva dieťa zveriť do starostlivosti
matke, styk s maloletým neupravovať a výživné ponechal na rozhodnutie súdu.

5.Súdvovecivykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky-manželkyaoboznámilsasnasledovnými
listinami: návrh, sobášny list, rodný list maloletého, prílohy k návrhu, správa ÚPSV a R, doklady
predložené matkou na pojednávaní, lustrácie v registri obyvateľov a Sociálnej poisťovni a zistil tento
skutočný a právny stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v meste G. F. H. C.. Z manželstva pochádza
jedno maloleté dieťa - E. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičovské práva a povinnosti doposiaľ neboli súdnym
rozhodnutím upravené. Manželia nemajú žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Maloletý navštevuje 7.
ročník Základnej školy vo Vrábľoch. Maloletý býva so svojou matkou a starou matkou v rodinnom dome,

ktorý je vo vlastníctve manželky. Maloletý sa s otcom osobne nestýka, sú však v kontakte cez sociálnu
sieť WhatsApp.

7. Manželka videla ako dôvod rozpadu manželstva časté manželské nezhody, ktoré sa spočiatku
začali rôznymi menšími hádkami z dôvodu rozdielnosti názorov na bežné otázky spolužitia partnerov

v manželstve. Tieto konflikty prerastali do čoraz častejších hádok, ktoré viedli postupne k tomu, že ich
vzťah ochladol, citovo sa odcudzili, z ich manželstva sa vytratila láska a vzájomná dôvera. Hlavná príčina
rozchodu je, že manžel nebol ochotný poskytnúť dokumenty potrebné na obnovenie víz, aby sa so
synom mohli vrátiť do Juhoafrickej republiky z dovolenky na Slovensku v roku 2015 a pokračovať tak v
spoločnomživote.Manželiaužviacako10rokovnežijúvspoločnejdomácnosti,nehospodáriaspoločne,

starostlivosť o maloleté dieťa zabezpečuje v plnej miere manželka, manžel jej na výdavky maloletého
dieťaťa žiadnym spôsobom neprispieva. Manželka nemá záujem na obnovení manželského spolužitia.

8. Manželka je zamestnaná v spoločnosti Hessel Slovakia s. r. o., s čistým mesačným príjmom približne
1070 eur. Mesačné výdavky navrhovateľky pozostávajú z: elektrina 60 eur, plyn 40 eur, smetné 3,33 eur,

digi TV 10 eur, vodné 10 eur, poistky ročné 3,33 eur. Výdavky na maloletého spočívajú z: basketbalový
krúžok 15 eur mesačne, basketbalové sústredenia 23,33 eur, obedy v škole 10 eur, autobus 10 eur,
ZRPŠ - 2,08 eur, strava na maloletého cca 200 eur mesačne, oblečenie a obuv cca 83 eur, sporenie
na maloletého 20 eur mesačne, náklady na pohonné hmoty cca 70 eur. Maloletý má astmu a alergiu s
čím sú spojené náklady vo výške 30 eur mesačne na lieky. Manželka spláca hypotéku 185 eur mesačne

a pôžičku 56 eur mesačne.

9. Majetkové pomery manžela sa súdu nepodarilo zistiť z dôvodu jeho nečinnosti v konaní. Manžel sa
nenachádzanaúzemíSlovenskejrepubliky,jehotrvalýpobytjeneznámyanachádzasapravdepodobne
na území Juhoafrickej republiky.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

23. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh manželky na rozvod manželstva
bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo si neplní svoj spoločenský účel a svoje funkcie. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov
konania nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie §18 Zákona o rodine. Manželia viac ako 10 rokov nežijú v spoločnej domácnosti, intímne sa nestýkajú,
nehospodáriaspoločne.Podľavyjadreniamanželkysúvobčasnomkontakteprostredníctvommobilných
aplikácií. Manželka nemá záujem na zotrvaní v manželskom zväzku. Podľa názoru súdu, nikto nemôže

byť nútený zotrvať v manželstve proti svojej vôli, ide o dobrovoľný zväzok, pričom táto dobrovoľnosť
musí trvať počas celého manželstva a nielen pri jeho vzniku. Preto na rozvod manželstva postačuje,
ak jeden z manželov z vážnych dôvodov na rozvode manželstva trvá, pričom súd dôvody manželky
považoval za dostatočne vážne.

25. Keďže s konaním o rozvod manželstva je podľa § 100 Civilného mimosporového poriadku spojené
konanie o úprave pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd
upravil práva a povinnosti rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému E.. Na základe
vykonaného dokazovania súd zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky, ktorá od času
odchodu zo spoločnej domácnosti zabezpečuje starostlivosť o maloletého výlučne sama. V starostlivosti
matky neboli súdom ani kolíznym opatrovníkom zistené žiadne nedostatky, ktoré by spochybňovali

jej starostlivosť o maloletého. Matka má zabezpečené majetkové aj bytové pomery vhodné na
zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Styk s otcom súd neupravoval, nakoľko otec bol v
konaní pasívny a ani to nežiadal. Čo sa týka výšky vyživovacej povinnosti, tú súd určil otcovi v sume
180 eur mesačne. Táto suma predstavuje približne polovicu nákladov na maloletého, ktoré boli matkou
preukázané a odôvodnené. Otec sa nenachádza na území Slovenskej republiky, jeho trvalý pobyt je

neznámy a nachádza sa pravdepodobne na území Juhoafrickej republiky. Aj napriek tomu, že otcove
majetkovéafinančnépomerynebolivkonanípreukázané,atovzhľadomnajehonečinnosťanemožnosť
mu doručovať písomnosti, súd má za to, že je v jeho možnostiach a schopnostiach takto určené výživné
platiť. Súd s poukazom na najlepší záujem maloletého dieťaťa rozhodol tak, ako uvádza výroková časť
tohto rozsudku.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).