Uznesenie – Vydržanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Vyd/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123427967
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123427967.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C., C. XXX proti odporkyniam 1) D. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., D. XXXX/
XX a 2) E. B., D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., C. XXX o potvrdenie vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovateľ domáha potvrdenia vydržania vlastníckeho práva v súlade s §
359a a nasl. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) k nehnuteľnostiam, ktoré sú
vedené na LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX nachádzajúce sa v obci C., v katastrálnom území C., v
okrese Brezno, vedené Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom (ďalej spolu ako ,,vydržiavané

nehnuteľnosti“). Návrh odôvodnil tým, že podľa vlastného prieskumu, v ktorom sa
snažil preveriť zákonné predpoklady vzniku vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam t.j. hmotnoprávnych
podmienok vydržania a to tým, že je toho názoru, že zákonné podmienky sú vo veci samej splnené.
Záznamy spoluvlastníckych podielov jednotlivých spoluvlastníkov na listoch vlastníctva, na
ktorých sú zapísané vydržiavané nehnuteľnosti mali svoj právny základ v osvedčení o dedičstve sp.zn.
24 D 18/95, Dnot127/95 zo dňa 12.11.1998 (príloha č. 5) a súvisiacim znaleckým posudkom č. XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a následnom uznesení Okresného súdu Brezno sp.zn. 1D/339/2017-60,
Dnot 175/2017 zo dňa 03.08.2018 (príloha č. 6 a č. 7). V uznesení Okresného
súdu sp.zn. 1D/51/2021-24, Dnot 32/2021 zo dňa 28.05.2021 v konaní o dedičstve po poručiteľke E.
B., D. F., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., C. G. XXX,
ktorého účastníkmi boli odporkyne 1) a 2) a navrhovateľ (príloha č. 8) a z ktorej vyplýva, že navrhovateľ
a odporkyne 1 ) a 2) nadobudli vydržiavané nehnuteľnosti na základe súdom schválenej dohody dedičov

o vyporiadaní dedičstva. Ďalej uviedol, že predmetné nehnuteľnosti neboli predmetom predaja ani
prenájmu a navrhovateľ aj prejavil o ďalšie užívanie tohto majetku (vydržiavaných nehnuteľností), keď
tento majetok (vydržiavané nehnuteľnosti) užíva už od smrti svojej starej mamy – H. B., D. I., ktorá
zomrela XX.XX.XXXX (príloha č. 5), ďalej ktorý užíva a aj užíval po smrti svojho otca B. B., ktorý
zomrel dňa XX.XX.XXXX a aj po smrti jeho matky E. B., D. F., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX. Tento
predmet vydržania má taký charakter, že je možné ho vlastniť na základe vydržania. Poukázal na

rozhodovaciu prax súdov, z ktorej vyplýva, že predmetom vydržania teda môže byť aj spoluvlastnícky
podiel k uvedeným nehnuteľnostiam, pričom nejde o nehnuteľnosti, ktoré by podľa zákona mohli byť iba
vo vlastníctve štátu resp. zákonom určených právnických osôb. Na základe uvedeného je oprávneným
držiteľom t.j. subjektom vydržania navrhovateľ, pričom je fyzickou osobou spôsobilou
nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním. K vydržiavanej dobe uviedol, že tá v prípade vydržiavaných
nehnuteľností predstavuje dobu dlhšiu ako 10 rokov, pretože vydržiavané nehnuteľnosti užíval tak ako

uviedol už od roku 1994 a užíva ich aj dodnes. Toto jeho užívacie právo je nepretržite vykonávané
už 29 rok a splnenie tejto podmienky preukazuje aj skutočnosť, že o predmetné nehnuteľnosti je a ajvždy bolo postarané so starostlivosťou riadneho hospodára, čoho dôkazom je aj ich súčasný stav.
Vzhľadomnadohodnutéužívaciepráva,ajkeďlennazákladeústnychdohôd(najskôrsostaroumamou,
neskôr s otcom a matkou) k vydržiavaným nehnuteľnostiam, je tak držba navrhovateľom dobromyseľná,

preukázaná a oprávnená už od minimálne roku 1994. Navrhovateľ je tak presvedčený, že vydržiavané
nehnuteľnosti nadobudol minimálne od roku 1994 poctivým spôsobom a nemôže byť teda rozhodujúce
to, že ako nadobúdatelia predmetných nehnuteľností sú v uznesení Okresného súdu Brezno sp.zn.
1D/51/2021-24, Dnot 32/2021 právoplatným dňom 28.05.2021 uvedený aj ďalší spoluvlastníci t.j. okrem
navrhovateľa, odporkýň 1) a 2) aj B. B., D. B. (spoluvlastnícky podiel X/X na LV č. XXXX, na ktorom sú

zapísané aj vydržiavané nehnuteľnosti). V závere návrhu uvádza, že keďže všetci dediči (po poručiteľke
H. B. D. I. v súlade s osvedčením o dedičstve sp. zn. 24D 18/95, Dnot 127/95 zo dňa 12.11.1998)
v predchádzajúcom období boli z hodnoty majetku, ktorým sú aj vydržiavané nehnuteľnosti vyplatení,
tak títo dediči (resp. ich potomkovia) čestne vyhlásili, že sa z tohto dôvodu zriekajú akýchkoľvek
nárokov na vydržiavané nehnuteľnosti (prílohy č. 9, 10 a 11). Vzhľadom na vyplatenie dedičov a ústne
dohody o užívaní vydržiavaných nehnuteľností ďalej poukázal aj na závery Ústavného súdu Slovenskej

republiky v náleze II. ÚS 484/2015 zo dňa 14.11.20218 najmä body 57 a 58.
Navrhovateľova dobromyseľnosť vyplýva z príloh tohto návrhu a podľa neho je zrejmá a v prípade
potreby je možnosť preukázať ich pravdivosť a dôveryhodnosť prostredníctvom svedeckých výpovedí.
Na základe uvedeného navrhuje, aby súd vydal vyzývacie uznesenie, vec prejednal a rozhodol tak, že
vydá uznesenie o potvrdení vydržania, v ktorom potvrdí vydržanie vlastníckeho práva k vydržiavaným

nehnuteľnostiam v jeho prospech, ako oprávneného držiteľa vydržanej veci.

2. Ako dôkazy označil Výpis z LV č. XXXX, LV č. XXXX a LV č. XXXX, Osvedčenie o dedičstve 24D 18/95,
Dnot 127/95, Znalecký posudok číslo XXX/XXXX, Uznesenie č.k. 1D/339/20217-60, Dnot 175/2017,
Uznesenieč.k.1D/51/2021-24,Dnot32/2021,ČestnévyhlásenieJ.K.,ČestnévyhlásenieL.M.aČestné

vyhlásenie I. M..

3. Podľa § 359a CMP, konaním o potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti alebo konanie o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

4. Podľa § 359d ods. 2 CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí podania opísanie skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ
splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti podľa údajov z katastra nehnuteľností a
označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo

zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety musí navrhovateľ
osvedčiť.

5.Podľa§359eods.2,3CMP,súdnávrhnazačatiekonaniaopotvrdenívydržaniauznesenímzamietne,
ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O

odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez
vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí
alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania podľa odsekov
1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

6. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), oprávnený držiteľ sa stáva
vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť,
a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

7. Podľa § 130 ods. 1 OZ, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že

mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá,
že držba je oprávnená.

8. Podľa § 132 ods. 1 OZ, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

9. Pod vlastníckym právom rozumieme právo určitého subjektu vo vzťahu ku konkrétnej veci, a to
nezávisle vo vzťahu k iným osobám vykonávať vlastnícke právo, teda právo vec vlastniť, držať,
užívať, nakladať s ňou a brať z nej plody. Vlastníctvo je možné nadobudnúť rôznymi spôsobmi,pričom v Občianskom zákonníku sú uvedené jednotlivé spôsoby jeho nadobudnutia. Na nadobudnutie
vlastníckeho práva je nevyhnuté mať titul, z ktorého sa vlastníctvo odvodzuje.

10. Vydržanie patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou údržbou a užívaním oprávnenou osobou,
ktorá nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patrí nadobúdateľ, ktorý je oprávneným
držiteľom vecí po celú vydržaciu dobu, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný stav
užívania predmetu vydržania počas zákonom stanovenej doby (pri nehnuteľnostiach 10 rokov) a

spôsobilý predmet vydržania. V prípade splnenia zákonom určených podmienok dochádza k vydržaniu
priamo zo zákona, nevyžaduje sa k tomu rozhodnutie štátneho orgánu. Predpokladom vydržania je
skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo
patrí. K posúdeniu toho, či držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí,
nemôže vychádzať len z posúdenia subjektívnych predstáv držiteľa. Musí byť posudzovaná aj
z objektívneho hľadiska, teda či držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s

prihliadnutím na okolnosti daného prípadu a na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať
pochybnosti, že užíva veci, ktorých vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba
vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si
určitú vec prisvojuje. Ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj navonok, z
ktoréhomožnovyvodiť, žesadôvodnepovažujezavlastníkaveci.Medzizákonnéokolnosti,

ktoré budú svedčiť oprávnenosti držby patrí aj tá okolnosť, akým spôsobom vec nadobudol, teda či mu
svedčí nejaký oprávnený nadobúdací titul. Subjektívny pocit držiteľa sám o sebe nemôže byť podkladom
pre vydržanie, ak nie je tento pocit vyvolaný aj okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti
držby práva. Držba je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci. Tento objektívny stav je v
niektorých prípadoch doplnený aj subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec s ktorou nakladá alebo

právo, ktoré vykonáva, mu patrí. Medzi základné okolnosti, ktoré budú svedčiť o oprávnenosti držby
patrí aj okolnosť, ako bola vec nadobudnutá - či mu svedčí nejaký oprávnený (aj domnelý) nadobúdací
titul. V takomto prípade ide o oprávnenú držbu. Oprávnená (chránená) držba je výlučne takým
faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené obidva pojmové znaky, a to
dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec patrí, ktorá vychádza z presvedčenia o tom, že mu táto vec patrí a z

toho, že toto presvedčenie má oporu aj v skutkových okolnostiach, ktoré nasvedčujú tomu, že vec mohla
držiteľovi patriť. Taktiež subjektívny pocit držiteľa nemôže byť sám o sebe podkladom pre vydržanie, ak
nie je tento pocit vyvolaný okolnosťami objektívne nasvedčujúcimi oprávnenosti držby.

11. Navrhovateľ musí v podanom návrhu na začatie konania o potvrdení vydržania v zmysle

§ 359d CMP preukázať, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo práva zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. V návrhu je potrebné
vierohodným spôsobom opísať splnenie jednotlivých hmotnoprávnych predpokladov vydržania, medzi
ktoré zaraďujeme oprávnenosť držby (teda držiteľ musí byť v dobrej viere, že mu vec patrí);
nepretržitosť držby počas zákonom ustanovenej dĺžky trvania (3 roky hnuteľné veci, 10 rokov

nehnuteľnosti); oprávnenosť subjektu a predmetom vydržania musí byť oprávnený predmet držby.
Jedným z atribútov nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním je dobromyseľnosť držiteľa, že mu vec
patrí, vychádzajúca z jeho vnútorného presvedčenia, ktoré musí mať oporu v skutkových okolnostiach
nasvedčujúcich tomu, že by mu vec mohla vlastnícky patriť. Skutočnosť, či je držiteľ veci
dobromyseľný alebo nedobromyseľný treba hodnotiť nielen z hľadiska osobného presvedčenia držiteľa,

ale najmä z objektívneho hľadiska, či držiteľ mohol byť presvedčený o tom, že držanú vec poctivým
spôsobom nadobudol. Spravidla je preto rozhodujúce, že držiteľ za držanú vec zaplatil dohodnutú sumu,
prípadne poskytol iné dohodnuté plnenie alebo preukázateľne išlo o dar ako bezodplatné plnenie
alebo došlo k nadobudnutiu iným zákonným spôsobom.

12. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že navrhovateľ nepreukázal existenciu titulu, na podklade
ktorého by nadobudol vlastnícke právo k vydržiavaným nehnuteľnostiam v celosti a teda mohol by byť
dobromyseľný v tom, že mu vydržiavané nehnuteľnosti patria v celosti, tak ako tvrdí v podanom návrhu.
Z predložených príloh k návrhu na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva jednoznačne vyplýva, že
navrhovateľ sa stal vlastníkom spoluvlastníckych podielov na LV, na ktorých sú zapísane vydržiavané

nehnuteľnosti až dňa 28.05.2021, kedy Okresný súd Brezno schválil dohodu dedičov uznesením
č.k. 1D/51/2021-24, Dnot 32/2021 a okrem iných nehnuteľností sa stali spoluvlastníkmi
vydržiavaných nehnuteľností navrhovateľ a odporkyne 1) a 2). S poukazom na uvedené, tak v žiadnom
prípade nemožno súhlasiť s tvrdeniami navrhovateľa o tom, že vydržiavanú nehnuteľnosť nadobudolvcelostiamávoprávnenejdržbeužodroku1994pretožeuvedenétvrdenianavrhovateľaniesúvdanom
prípade žiadnym spôsobom preukázané. Navrhovateľ sa na podklade uznesenia Okresného súdu
Brezno č.k. 1D/51/2021-24, Dnot 32/2021 stal spoluvlastníkom vydržiavaných nehnuteľností až dňa

28.05.2021 o čom svedčí aj spôsob nadobudnutia resp. titul nadobudnutia vydržiavaných nehnuteľností
zaevidovaný na listoch vlastníctva, na ktorých sú evidované vydržiavané nehnuteľnosti. Na podklade
uvedeného rozhodnutia bola schválená dohoda dedičov, podľa ktorej sú odporkyne 1) a 2) oprávnenými
spoluvlastníkmi vydržiavaných nehnuteľností až od roku 2021.

13. Tvrdenie držiteľa o tom, že mu vec patrí a že s ňou nakladá ako s vlastnou, musí byť
podložené konkrétnymi okolnosťami, z ktorých sa dá usúdiť, že toto presvedčenie držiteľa bolo po
celú vydržaciu dobu dôvodné, v opačnom prípade je to pre súd nepostačujúce. Navrhovateľ má
povinnosť osvedčiť (preukázať relevantnými, zväčša listinnými dôkazmi) skutočnosti, z ktorých vyplýva,
že splnil aj zákonom ustanovené hmotnoprávne podmienky vydržania a nadobudol vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam. Navrhovateľ nepreukázal existenciu titulu (aspoň domnelého), na základe ktorého

by mohol nadobudnúť vlastnícke právo k vydržiavaným nehnuteľnostiam a mohol byť dobromyseľný v
tom, že mu nehnuteľnosti patria v celosti. Na tom nič nemení ani skutočnosť, že nehnuteľnosti, podľa
jeho tvrdenia, dlhodobo užíval. Na základe predložených dokladov je navrhovateľ oprávneným len
spoluvlastníkom vydržiavaných nehnuteľností t.j. tak, ako bola súdom schválená dohoda dedičov zo dňa
28.05.2021 (uznesením Okresného súdu Brezno č.k. 1D/51/2021-24, Dnot 32/2021) a od

kedy mu bolo uvedeným rozhodnutím priznané vlastnícke právo.

14. V danom prípade neprichádza do úvahy možnosť vydržania podľa § 134 OZ, keď
nebola preukázaná existencia právneho titulu (napr. kúpna zmluva, zámenná zmluva, darovacia zmluva,
doklad o zaplatení ceny za pozemok, rozhodnutie štátneho orgánu, dohoda o reálnej deľbe, uznesenie

o dedičstve a pod.), z ktorého by navrhovateľ odvodzoval svoje vlastnícke právo k vydržiavaným
nehnuteľnostiam v celosti. Súd v súlade s § 359e ods. 1 CMP preskúmal či navrhovateľ osvedčil,
že nadobudol vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti vydržaním v celosti a dospel k záveru, že
navrhovateľ neosvedčil splnenie predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vydržaním, a teda nie sú splnené podmienky na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1

CMP. Návrh navrhovateľa súd v zmysle § 359e ods. 2 CMP zamietol.

15. Súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Zo zákona nevyplýva,
že by o náhrade trov konania súd mal rozhodovať iným spôsobom, návrh ani uznesenie sa ostatným

účastníkom (ktorých navrhovateľ v podstate ani poriadne v návrhu neuviedol) konania nedoručuje, teda
trovy konania im ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona
č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).