Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Odi/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125201823
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125201823.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., so sídlom: Bajkalská 30, 829 48 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 31 335 004, proti
žalovanému : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. B. XX, XXX XX B. D. E., o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e oddlženie žalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom: C. B. XXX/XX, XXX XX
B. D. E., o ktorom rozhodol Okresný súd Nitra uznesením č. k. 30OdS/3/2020-54, zo dňa 18.03.2021,
právoplatným dňa 26.03.2021, na základe ktorého súd zbavil žalovaného všetkých dlhov v rozsahu,
v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, a to samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 20.02.2025 domáhal vydania rozsudku,
ktorým súd zruší oddlženie žalovaného na základe uznesenia sp. zn. 30OdS/3/2020 - 54 z 18.03.2021,
pre nepoctivý zámer.
2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že zrušenia oddlženia žalovaného sa domáha z dôvodu

nepoctivého zámeru pri oddlžení, a to s poukazom na skutočnosť, že žalovaný (dlžník) neplnil súdom
v uznesení č. k. 30OdS/3/2020-54, zo dňa 18.03.2021, určený splátkový kalendár, keďže žalovaný
neplnil súdom určený rozsah uspokojenia nezabezpečených pohľadávok žalobcu vo výške 59,11 %
zo sumy 10.038,89 eur, t.j. sumu 5.960,58 eur, z ktorej mal žalovaný plniť splátky polročne. Žalobca
poukázal na to, že doposiaľ eviduje iba dve splátky žalovaného v súlade s určeným splátkovým
kalendárom, a to úhradu v sume 596,11 eura zo dňa 02.11.2021 a úhradu vo výške 71 eur zo dňa
06.06.2022. Keďže žalovaný bez vážneho dôvodu riadne a včas neplnil súdom určený splátkový

kalendár, žalobca má za to, že žalovaný nemal počas vedenia konkurzného konania poctivý zámer
a preto podal žalobu o zrušenie oddlženia žalovaného.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že nejedná sa tu o nepoctivý zámer, vec sa mu
vymkla z rúk, je z toho nervózny a nespáva; má dražbu na dom a z jeho príjmu 435 eur vie ťažko niečo
zaplatiť.

4. Žalobca v replike uviedol, že žalobca v minulosti voči žalovanému viedol exekučné konanie,
v rámci ktorého bolo na nehnuteľnom majetku žalovaného zriadené exekučné záložné právo, no
keďže žalovanému bola súdom poskytnutá ochrana pred veriteľmi, došlo ex lege k zastaveniu tohto
exekučného konania; z výpisu z LV nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného zároveň vyplýva, že nažalovaného je vedené nové exekučné konanie pre záväzok, ktorý vzhľadom na čas jeho vzniku mal byť
v súlade s § 168 ods. 2 ZKR uvedený do zoznamu záväzkov žalovaného a mal spadať do rozhodovania
o určení splátkového kalendára, no keďže tento záväzok v zozname uvedený nebol, je dôvodné

predpokladať, že žalovaný okrem iného uprednostnil riadne splácanie iného veriteľa pred pohľadávkou
žalobcu. Ďalej poukázal na to, že žalovaný vo svojom vyjadrení neuviedol žiadne skutočnosti, z ktorých
by vyplývala jeho zlá finančná situácia a k čomu by sa žalobca vedel relevantne vyjadriť. Žalobca má za
to, že žalovaný svojim konaním naplnil znaky nepoctivého zámeru, keď neuviedol všetky svoje záväzky
v zozname záväzkov, a zároveň prestal plniť súdom určený splátkový kalendár.

5. V duplike žalovaný uviedol, že mu je to veľmi ľúto, no z príjmu 435 eur mu platba nevychádza a má
dražbu na dom.

6. Na pojednávanie konané dňa 11.06.2025 sa žalobca, ani jeho advokát nedostavili. Advokát žalobcu
podaním doručeným súdu dňa 09.06.2025 ospravedlnil svoju ako aj žalobcovu neprítomnosť na

pojednávaní a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti.

7. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), po vyvolaní veci súd zistí, či sa
dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či
sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

8. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 CSP.

9. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že súhlasí s podanou žalobou. K objasneniu situácie medzi
stranami sporu uviedol, že od žalobcu si bral úver v čase, keď už mal ďalšie dva úvery, ktoré platil;

bolo to v čase, keď na neho rodičia prepísali dom, a keďže pochádza z piatich súrodencov a ostatní
chceli, aby ich vyplatil, no nemal z čoho, preto si vzal úver. Nestíhal platiť všetky úvery, zamotal sa do
toho a je pravdou, že žalobcovi zaplatil jednu alebo dve splátky. V súčasnosti býva v dome u rodičov,
má viac dlhov, v apríli bola na dom dražba, ale nebola úspešná a pokračuje. Je mu to naozaj ľúto, zle
spáva, keby mal peniaze, tak by určite zaplatil. Od apríla r. 2024 je na dôchodku, predtým pracoval,

priemerný zárobok mal asi 700 eur, z účtu mu boli vykonávané zrážky a okrem toho aj dobrovoľne
niečo platil, ale nepamätá si už čo. Išiel do predčasného dôchodku z dôvodu, že robil vo vinohradníctve
a jeho zdravotný stav mu už nedovolil túto prácu vykonávať. Splátky prestal platiť nie dobrovoľne, boli
dohodnuté polročné splátky a aby ich mohol splatiť, mal si každý mesiac odložiť 500 eur. Do toho vstúpil
ďalší exekútor, ktorý teraz vedie dražbu. Aby mohol tohto uspokojiť, musel by si mesačne odložiť 1.000

eur a toľko ani nezarábal. Situácia sa zhoršila potom, čo sa od neho odsťahovala manželka aj syn a na
všetko zostal sám. Doplnil, že aj keby mal nejaké peniaze, nevie komu to má poslať.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov: doklad
o zverejnení uznesenia OS Nitra sp. zn. 30OdS/3/2020 v OV č.146/2020, OV č.183/2020, OV č.58/2021,

výpis z účtu v Prvej stavebnej sporiteľni za rok 2021 vedeného pre žalovaného z 19.02.2025, vyhláška
o dražbe nehnuteľnosti sp. zn. 415 Ex/197/2019, upovedomenie o zastavení exekúcie sp. zn. 415
Ex/197/19, výpis z katastra nehnuteľností LV č.XXXX, dražobná vyhláška sp. zn. 288 Ex/109/24,
rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 05.12.2024, pripojený spis OS Nitra 30OdS/3/2020.

11. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra č.
k. 30OdS/3/2020-54, zo dňa 18.03.2021, bol určený splátkový kalendár tak, že uložil dlžníkovi v lehotách
podľa § 168f zaplatiť každému nezabezpečenému veriteľovi na uspokojenie jeho pohľadávky podľa §
166a kvótu 59,11 % z tejto pohľadávky a oddlžil dlžníka tak, že dlžníka zbavil všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené len splátkovým kalendárom v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým

kalendárom a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom
26.03.2021. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. OV 58/2024 dňa 25.03.2021.

12. Súd posudzoval konkrétne podmienky v danej právnej veci. V prvom rade súd skúmal splnenie
procesných podmienok.

13. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, akpreukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

14.Veriteľmáprávonapodanienávrhunazrušenieoddlženianazákladeustanovenia§166fods.1ZKR,
nakoľko ide o spor medzi stranami konania vyvolaný osobitnou povahou konkurzného konania podľa
§ 20 písm. d) CSP. Konanie o oddlženie žalovaného splátkovým kalendárom bolo vedené Okresným
súdom Nitra.

15. Uznesenie Okresného súdu Nitra č. k. 30OdS/3/2020-54, zo dňa 18.03.2021, o určení splátkového
kalendára nadobudlo právoplatnosť dňa 26.03.2021. Šesťročná lehota na podanie žaloby na zrušenie
oddlženia uplynie dňa 26.03.2027 ( 26.03.2021 + 6 rokov). Žaloba bola na OS Nitra prijatá dňa
20.02.2025, teda v zákonnej lehote.

16. Žalovaný ako dlžník bol v konaní pasívne vecne legitimovaný.

17. Súd ďalej skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby.

18. Z konania vedeného na Okresného súdu Nitra pod sp. zn. 30OdS/3/2020, súčasťou ktorého bol
splátkový kalendár, mal súd za preukázané, že žalobca bol veriteľom žalovaného, ktorému mal žalovaný

plniť pohľadávku vo výške 5.960,58 eura, suma zodpovedala percentu uspokojenia 59,11% (zo sumy
10.083,89 eura).

19. S poukazom na uvedený splátkový kalendár mal súd za preukázané, že žalobca bol veriteľom
žalovaného a v zmysle § 166f ods. 1 ZKR bola preukázaná jeho aktívna vecná legitimácia v spore.

20. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhaťsaoddlženiakonkurzomalebosplátkovýmkalendárompodľatejtočastizákonaatobezohľadu
na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

21.Podľa§166eods.1ZKR,ooddlženírozhodnesúdvuzneseníovyhláseníkonkurzualebovuznesení
o určení splátkového kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba
v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze
alebo splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú,
o ktoré dlhy ide.

22. Podľa § 166e ods. 2 ZKR, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

23. Podľa § 166f ods. 1 ZKR, veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia
oddlženia návrhom na zrušenie oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov
od vyhlásenia konkurzu alebo určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak
preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na
spoločné konanie. Vo veci samej rozhoduje súd rozsudkom.

24. Podľa § 166f ods. 2 ZKR, právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné
rozhodnutie o návrhu na zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na
zrušenie oddlženia, ak je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka
vylučujú.

25. Podľa § 166f ods. 4 ZKR, zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné.
Pohľadávkam sa v plnom rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť
aj splatnosť. Takéto pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia.

26. Podľa § 166g ods. 1 ZKR, dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno
usudzovať, že vynaložil úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností,
najmä ak poskytoval správcovi a veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie,
zamestnal sa alebo si zabezpečil iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebovýhry zo stávky alebo hry ponúkol aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie
nevymáhateľného dlhu, prípadne vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti
opätovne zaradil.

27. Podľa § 166g ods. 2 ZKR, dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ

neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na
drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov.

28. Podľa § 166g ods. 3 ZKR, súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u
dlžníka, ktorý v minulosti mal alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí

alebo pôsobil ako vedúci zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo
má iné osobitné životné skúsenosti.

29. Podľa § 166g ods. 5 ZKR, poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie
oddlženia pre nepoctivý zámer. V konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd

poctivý zámer dlžníka neskúma.

30. Podľa § 168f ods. 2 ZKR, plnenie splátkového kalendára začína prvým dňom kalendárneho mesiaca,
ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol určený splátkový kalendár.

31. Podľa § 168f ods. 3 ZKR, plnenie splátkového kalendára pri pohľadávke zabezpečenej majetkom,
ktorý patrí dlžníkovi, začína prvým dňom kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom
mesiaci, v ktorom došlo k zániku zabezpečovacieho práva. Na neuspokojenú časť pôvodne
zabezpečenej pohľadávky je dlžník povinný splniť veriteľovi kvótu určenú súdom.

32. Podľa § 168f ods. 4 ZKR, dlžník sa po určení splátkového kalendára môže písomne dohodnúť s
veriteľom na inej lehote splatnosti splátok.

33. Ustanovenie § 166g ods. 1 ZKR definuje, kedy možno predpokladať poctivý zámer dlžníka. Jedným z
predpokladov poctivého zámeru je, keď dlžník vynaloží úprimnú snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich

možností. Žalovaný po podaní návrhu žiadnym spôsobom nekontaktoval žalobkyňu a ani nevynaložil
úprimnú snahu riešiť svoj dlh v rámci svojich možností, nemal poctivý zámer a teda nemôže požívať
benefity spojené s inštitútom oddlženia.34. Súd v prvom rade s poukazom na zákonné podmienky upravujúce aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
v konaní o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer, stanovené v § 166f ods. 1 ZKR, uvádza, že
z vyššie uvedeného ustáleného skutkového stavu vyplýva, že žalobcom je v prejednávanej veci veriteľ

žalovaného. Táto pohľadávka žalobcu bola v konaní o oddlženie žalovaného zahrnutá do splátkového
kalendára v rozsahu v ňom uvedenom ako pohľadávka, ktorá môže byť podľa § 166a ods. 1 ZKR
uspokojovaná len splátkovým kalendárom.

35. Žalobca ako súčasný veriteľ žalovaného teda bol dotknutý oddlžením žalovaného formou

splátkového kalendára, keďže jeho pohľadávka je podľa § 166a ZKR pohľadávkou uspokojovanou
splátkovým kalendárom a táto aj bola zahrnutá do splátkového kalendára, pričom v dôsledku uznesenia
Okresného súdu Nitra o oddlžení žalovaného č. k. 30OdS/3/2020 – 54 z 18.03.2021, právoplatným dňa
26.03.2021, bol žalovaný podľa § 166e ods. 1 ZKR zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba splátkovým kalendárom, a to práve v rozsahu, v akom nebudú uspokojené splátkovým kalendárom.
Keďže bol žalovaný uvedeným uznesením o jeho oddlžení zbavený dlhov voči žalobcovi v rozsahu

prevyšujúcom uspokojenie podľa určeného splátkového kalendára, je žalobca dotknutý oddlžením
žalovaného.

36. Žalobca ako veriteľ dlžníčky dotknutý oddlžením súčasne podal žalobu o zrušenie oddlženia pre
nepoctivý zámer v lehote 6 rokov od vyhlásenia konkurzu na súde, ktorý rozhodol o oddlžení (žalovaný

bol oddlžený dňa 26.03.2021, kedy nadobudlo právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Nitra č. k.
30OdS/3/2024 – 54 z 18.03.2021 o oddlžení žalovaného).

37. Primárne predpoklady zrušenia oddlženia podľa § 166f ods. 1 ZKR, a to podanie žaloby veriteľom,
ktorý bol dotknutý oddlžením v lehote 6 rokov od vyhlásenia konkurzu tak sú v prejednávanej veci

splnené.

38. Ostatnou podmienkou vyhovenia žalobe o zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer podľa § 166f ods.
1 ZKR je, že žalobca ako aktívne legitimovaný veriteľ v konaní preukáže, že dlžník nemal pri oddlžení
poctivý zámer.

39. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vymedzuje v § 166g ods. 1 poctivý zámer (a to na
základe správania dlžníka po podaní návrhu na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu alebo na určenie
splátkového kalendára) a následne v § 166g ods. 2 demonštratívnym spôsobom vymedzuje skutočnosti,
z ktorých možno vyvodzovať nepoctivý zámer.

40. Žalobca v konaní, vychádzajúc z jeho substancovaných tvrdení, vyvodzoval nepoctivý zámer
žalovaného, ktorý má byť dôvodom zrušenia jehp oddlženia, z toho, že žalovaný neplní riadne a včas
určený splátkový kalendár (keď uhradil iba dve splátky), pričom sa u neho nezmenili žiadne podstatné
okolnosti. Uvedenému skutkovému vymedzeniu nepoctivého zámeru žalovaného zodpovedá skutková

podstata nepoctivého zámeru stanovená v § 166g ods. 2 písm. i) ZKR.

41. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii v § 166g ods. 2 písm. i) ZKR ustanovuje, že jedným z prípadov,
kedy dlžník nemá poctivý zámer je ten, ak bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený
splátkový kalendár.

42. Súd k tejto skutkovej podstate nepoctivého zámeru dlžníka uvádza, že preukázanie riadneho
a včasného neplnenia súdom určeného splátkového kalendára je bremeno tvrdenia i bremeno dôkazné
na žalobcovi a čo sa týka preukázania okolností, ktoré predstavujú vážny dôvod riadneho a včasného
neplnenia súdom určeného splátkového kalendára, je bremeno tvrdenia i bremeno dôkazné na

žalovanom, keďže preukázanie tejto skutočnosti má priaznivé následky práve pre žalovaného, keďže
v prípade ich preukázania napriek riadnemu a včasnému neplneniu súdom určeného splátkového
kalendára žalovaným by u neho ani toto riadne a včasné neplnenie súdom určeného splátkového
kalendára nenapĺňalo skutkovú podstatu nepoctivého zámeru podľa § 166g ods. 2 písm. i) ZKR.

43. Na základe v predchádzajúcej časti ustáleného skutkového stavu súd v prvom rade pri skúmaní
naplnenia uvedenej skutkovej podstaty nepoctivého zámeru žalovaného (dlžníka) v prejednávanej veci
podľa § 166g ods. 2 písm. i) ZKR poukazuje na to, že v konaní o oddlženie mu bol určený splátkový
kalendár a bol oddlžený uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 30OdS/3/2020 – 54 z 18.03.2021,ktoré nadobudlo právoplatnosť 26.03.2021. Vo vzťahu k žalobcovej pohľadávke mal podľa určeného
splátkového kalendára, ktorého návrh bol zostavený správcom, plniť žalobcovi počas nasledujúcich
piatich rokov (§ 168c ods. 4 ZKR) celkovo 5 960,58 eura, a to podľa § 168f ods. 1 písm. b) ZKR

v polročných splátkach, najneskôr k poslednému dňu príslušného kalendárneho polroka.

44. Ako už súd skutkovo ustálil, a to na základe nesporného skutkového tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaný
nevyvrátil, žalovaný žalobcovi po určení splátkového kalendára uhradil na jeho základe iba dve splátky.

45. Na základe uvedeného súd uzatvára, že zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný
(dlžník) riadne a včas neplní splátkový kalendár, určený súdom v konaní o oddlženie žalovaného formou
splátkového kalendára.

46. Vo vzťahu k posúdeniu, či riadne a včasné neplnenie súdom určeného splátkového kalendára
napĺňa skutkovú podstatu nepoctivého zámeru žalovaného (dlžníka) podľa § 166g ods. 2 písm. i) ZKR je

relevantné, či toto riadne a včasné neplnenie splátkového kalendára nie je spôsobené vážnym dôvodom.
Ako súd už uviedol, vo vzťahu k tomuto je bremeno tvrdenia i bremeno dôkazné na žalovanom.

47. V tejto súvislostí súd uvádza, že v konaní nebol vykonaný a ani navrhnutý jediný dôkaz za
účelom preukázania uvedenej skutočnosti, teda toho, že by riadne a včasné neplnenie súdom určeného

splátkového kalendára žalovaného bolo spôsobené vážnym dôvodom (čo je aj dôsledkom procesnej
pasivity žalovaného, ktorý v celom konaní nenavrholvykonanie žiadneho dôkazu), v dôsledku čoho súd
nemá uvedenú relevantnú právnu skutočnosť preukázanú.

48.Záveromlenpreúplnosťsúddopĺňa,ževdanejvecinebolatvrdenáaotoviacpreukázanáexistencia

žiadnych okolností v zmysle § 166g ods. 3 a 4 ZKR, v prípade ktorých výskytu by mal prihliadať na
skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka prísnejšie, resp. miernejšie.

49. Na základe uvedeného súd uzatvára, že keďže zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný
riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár, pričom nebol v konaní preukázaný vážny dôvod

tohto riadneho a včasného neplnenia súdom určeného splátkového kalendára, žalovaný podľa § 166g
ods. 2 písm. i) ZKR nemá poctivý zámer.

50. Keďže žalovaný (dlžník) nemá podľa § 166g ods. 2 písm. i) ZKR poctivý zámer a súd už vyššie
konštatoval naplnenie ostatných podmienok stanovených v § 166g ods. 1 ZKR na zrušenie oddlženia

žalovaného pre nepoctivý zámer, sú v prejednávanej veci podľa § 166f ods. 1 ZKR splnené všetky
podmienky zrušenia oddlženia žalovaného pre nepoctivý zámer.

51. Súd preto týmto rozsudkom (v I. výroku) podľa § 166f ods. 1 ZKR zrušil oddlženie žalovaného
uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 30OdS/3/2020 – 54 z 18.03.2021.

52. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (inak aj len „Civilný sporový
poriadok“ alebo „CSP“), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Keďže sa týmto rozsudkom konanie končí, súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto
rozhodnutí aj o nároku na náhradu trov konania.

55. Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci bol v plnom rozsahu úspešný žalobca proti žalovanému
(keď žalobe žalobcu proti žalovanému bolo týmto rozsudkom v celom rozsahu vyhovené), žalobca má
podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

56. Súd preto v II. výroku tohto rozsudku (majúcim povahu uznesenia) podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.57.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnepodľa§262ods.2CSPsúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6
ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

58. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľné rozhodnutie súdu ukladá, možno na návrh toto,
kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z vykonateľného rozhodnutia súdu, vykonať exekúciu
podľa Exekučného poriadku (§ 48 ods. 2 v spojení s § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti v účinnom znení (Exekučný poriadok)).