Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 35C/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125207972
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125207972.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnom spore žalobcu: A. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX
C., štátny občan SR, proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 2/
D. C., F. G., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX C., SR, 3/ H. G., nar. X.X.XXXX, bytom I. X/
XXX, XXX XX E. – C., SR, 4/ D. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX C., PSČ 040 01,
SR, 5/ J. K. L., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 6/ D. I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/

XX, XXX XX C., SR, 7/ D. G. A., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 8/ D. E.
M., F. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX C., SR, 9/ L. A. J., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX,
XXX XX D., SR, 10/ D. A. N., nar. X.X.XXXX, bytom E. XX, XXX XX D., SR, 11/ J. N. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom L. XX, XXX XX C., SR, 12/ O. P., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., SR, 13/ C. P., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 14/ C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 15/ A.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 16/ L. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX

C., SR, 17/ A. Q., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 18/ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
X, XXX XX C., SR, 19/ K. K., nar. X.X.XXXX, bytom S. X, XXX XX D., SR, 20/ C. J., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. X, XXX XX C., SR, 21/ H. E., nar. X.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX C. T., SR, 22/ B.
L., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XXX, XXX XX C. T., SR, 23/ B. P., F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/XXX, XXX XX C. T., SR, 24/ F. S. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 25/ D.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 26/ U. F., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, XXX XX

C., SR, 27/ L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 28/ J. C. A., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
X, XXX XX C., SR, 29/ J. M. V., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXXX/X, XXX XX C., SR, 30/ J. C. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom K. XXXX/XX, XXX XX C., SR, 31/ C. S., F. D., B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. X, XXX
XX C., SR, 32/ K. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 33/ H. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. X, XXX XX C., SR, 34/ P. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 35/ H. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 36/ D. D. H., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR,

37/ C. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Y. X, XXX XX C., SR, 38/ M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX
XX C., SR, 39/ M. D., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX/X, XXX XX M., SR, 40/ O. K., nar. XX.X.XXXX,
bytom Chem. Des Marais 14a, 012 91 Commugny, Švajčiarsko, 41/ D. P., nar. X.X.XXXX, bytom L. X,
XXX XX D., SR, 42/ D. S. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 43/ B. F., nar. X.X.XXXX,
bytom B. X, XXX XX C., SR, 44/ B. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 45/ S. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom Y. N. X/X, XXX XX C., Z., XX/ K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. N. X/X, XXX XX C.,

Z., 47/ Y. Q., F. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 48/ J. M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XX, XXX XX C., SR, 49/ D. M. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XX, XXX XX C., SR, 50/ D. B. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom P. XX, XXX XX A., SR, 51/ I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX B.,
SR, 52/ J. C. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XX, XXX XX C., SR, 53/ D. O. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom
B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 54/ J. T. S., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 55/ T. L.,
B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 56/ Y. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX

XX C., SR, 57/ Y. J., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 58/ D. Y. G. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom M. XXX/XX, XXX XX D. J., SR, 59/ D. A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX C., SR,
60/ X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX C., SR, 61/ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
XXXX/X, XXX XX C., SR, 62/ [. C., F. [., nar. X.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX C., SR, 63/ J. D. Y., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX XX A., SR, 64/ D. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, XXX
XX A., SR, 65/ D. G. V., nar. X.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 66/ D. G. D., nar. XX.X.XXXX,

bytom B. X, XXX XX C., SR, 67/ S. D., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/XXX, XXX XX C., SR, 68/ K. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 69/ H. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX
C., SR, 70/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. G. XXXX/X, XXX XX D., SR, 71/ D. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. K. XXXX/XX M., XXX XX C., SR, 72/ J. D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XXB., SR, 73/ M.Z.R., spol. s r.o., Palárikova 1501/18, 040 01 Košice, SR, IČO: 47144751, 74/ T. L., nar.
XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX G., SR, 75/ T. N., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, XXX XX G.,
SR, 76/ L. R. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 77/ R. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B.

X, XXX XX C., SR, 78/ J. B. L., nar. X.XX.XXXX, bytom A. K. XX, XXX XX C., SR, 79/ J. D. G., B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX C., SR, 80/ C. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX
C., SR, 81/ Y. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 82/ Y. P., F. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 83/ O. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 84/ J. A. S.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX K., SR, 85/ H. L., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR,

86/ J. [. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 87/ L. O. S., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/
X, XXX XX B., SR, 88/ D. E. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX B., SR, 89/ S. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 90/ S. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 91/ K.
P., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, XXX XX C., SR, 92/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. X, XXX XX C.,
SR, 93/ D. M. D., nar. X.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 94/ C. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. X,
XXX XX C., SR, 95/ J. N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 96/ A. P., nar. XX.XX.XXXX,

bytom B. X, XXX XX C., SR, 97/ J. S. M., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XXX C., SR, 98/ G. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom G. XX, XXX XX C., SR, 99/ J. P. L., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR,
100/ Q. P., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 101/ J. C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/
X, XXX XX C., SR, 102/ J. K. N., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., SR, 103/ J. K. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX C., SR, 104/ J. C. E., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XX, XXX XX

C., SR, 105/ H. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 106/ J. D. L., nar. XX.X.XXXX, bytom J.
XXXX/X, XXX XX C., SR, 107/ D. B. P., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX C., SR, 108/ M. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 109/ D. C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR,
110/ D. C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 111/ L. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX
XX C., SR, 112/ L. S., nar. X.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 113/ J. E. D., nar. XX.XX.XXXX,

bytom P. XXXX/XX, XXX XX C., SR, 114/ J. E. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX C.,
SR, 115/ E. Q., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 116/ J. B. L., nar. XX.X.XXXX, bytom B.
X, XXX XX C., SR, 117/ Q. - I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom K. L. XX, XXX XX C., SR, 118/ I. Q., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 119/ M. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR,
120/ M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 121/ M. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXX/

XX, XXX XX K. V., SR, 122/ C. S., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX C., SR, 123/ X. G.,
F. X., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX C., SR, 124/ C. D., F. C., nar. X.X.XXXX, bytom I.
XXXX/XX, XXX XX I., SR, 125/ J. D. D., nar. X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 126/ D.
Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., K., 127/ J. O. O., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X,
XXX XX C., SR, 128/ Veselá Valéria, nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., SR, 129/ D. H.

L., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXX, C., ČR, 130/ C. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR,
131/ G. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, XXX XX C., SR, 132/ G. D., B., nar. XX.X.XXXX, bytom X.
XX, XXX XX C., SR, 133/ U. U., nar. X.XX.XXXX, bytom U. L. XX/XXX, XXX XX X., SR, 134/ N. G., nar.
X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 135/ N. P., nar. X.X.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 136/ N.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX/XXX, XXX XX C., SR, 137/ C. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/X,

XXX XX C., SR, 138/ O. X., nar. X.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX C., SR, 139/ J. D. C., nar. X.X.XXXX,
bytom B. X, XXX XX C., SR, 140/ J. M. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX K., SR, v
zastúpení správcom: Bytex Slovensko s.r.o., so sídlom: Čárskeho 7, 040 01 Košice IČO: 36171778, o
neplatnosť rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov, o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. Konanie o žalobe a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 58. rade z a s t
a v u j e .

II. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovaným v 1. až 57. rade a v 59. až 140.
rade z a m i e t a .

III. Vo vzťahu k výroku I. žalovaným v 1. až 57. rade a v 59. až 140. rade nepriznáva nárok na náhradu
trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.5.2025 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej pozastavil účinnosť

rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome v Košiciach, B., súp. č. XXXX
na parcele C-KN č. 1603/1 v kat. území K., prijatých písomným hlasovaním v dňoch 7.-13.4.2025, a to
rozhodnutie č. 6, ktorým vlastníci schválili „jednorazovú odmenu pre zástupcov vlastníkov pán E. D., pán
S. T. a pán S. C., za súčinnosť pri rekonštrukcii spoločných priestorov domu vo výške 500,- EUR netto/
zástupca vlastníkov, t.j. 970,76 Eur cena práce/zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv“, a rozhodnutie č. 7, ktorým vlastníci schválili „mesačnú odmenu pre pána S. T. a pána

S. C., za výkon funkcie zástupcov vlastníkov, vo výške 150,- EUR netto/zástupca vlastníkov, t.j. 291,19
EUR cena práce/zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv s účinnosťou od
1.5.2025“.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj žalobu vo veci samej odôvodnil

tým, že
2.1. v dňoch 7. - 13.4.2025 sa v bytovom dome uskutočnilo písomné hlasovanie, vyhlásené správcom
bytového domu Bytex Slovensko s.r.o. (ďalej len „správca"), o (okrem iných) nasledovných otázkach:
4. Súhlasíte a schvaľujete umiestnenie klimatizačnej jednotky na vonkajšej strane vymurovky loggie na
1. poschodí severnej strany domu, ktorá prislúcha k bytu č. 2? 6. Súhlasíte a schvaľujete jednorazovú

odmenu pre zástupcov vlastníkov pán E. D., pán S. T. a pán S. C., za súčinnosť pri rekonštrukcii
spoločných priestorov domu, vo výške 500,- EUR netto/zástupca vlastníkov, t j. 970,76 EUR cena práce/
zástupcavlastníkovzprostriedkovfonduprevádzky,údržbyaopráv?7.Súhlasíteaschvaľujetemesačnú
odmenu pre pána S. T. a pána S. C., za výkon funkcie zástupcov vlastníkov, vo výške 150,- EUR netto/
zástupca vlastníkov, tj. 291,19 EUR cena práce/zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky,

údržby a opráv s účinnosťou od 1.5.2025?
2.2. Žalobca sa hlasovania zúčastnil a hlasoval tak, že na všetky horeuvedené otázky odpovedal
záporne, teda proti schváleniu navrhovaných rozhodnutí.
2.3. Dňa 15.4.2025 správca zverejnil zápisnicu z vyhodnotenia písomného hlasovania, podľa ktorej
vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome odpovedali na uvedené otázky kladne, teda

rozhodnutím č.4. schválili umiestnenie klimatizačnej jednotky na vonkajšej strane vymurovky loggie na
1. poschodí severnej strany domu, ktorá prislúcha k bytu č. 2, rozhodnutím č.6. schválili jednorázovú
odmenu pre zástupcov vlastníkov pán E. D., pán S. T. a pán S. C., za súčinnosť pri rekonštrukcii
spoločných priestorov domu, vo výške 500,- EUR netto/zástupca vlastníkov, t.j. 970,76 EUR cena práce/
zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv, a rozhodnutím č. 7. schválili

mesačnú odmenu pre pána S. T. a pána S. C., za výkon funkcie zástupcov vlastníkov, vo výške 150,-
EUR netto/zástupca vlastníkov, t.j. 291,19 EUR cena práce/zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu
prevádzky, údržby a opráv s účinnosťou od 1.5.2025.
2.4. Predmetné rozhodnutia žalobca považuje za neplatné, nakoľko :
• pokiaľ ide o rozhodnutie č.4, umiestnenie klimatizačnej jednotky na vonkajšej strane výmurovky

loggie predstavuje jednak zásah do konštrukcie fasády a narušenie celistvosti zatepľovacieho sys-
tému, ktoré sú spoločnou časťou bytového domu a jednak zmenu vzhľadu bytového domu, pričom
týmto rozhodnutím došlo k dodatočnému schváleniu už zrealizovaných svojvoľných úprav, vykonaných
vlastníkom bytu č. 2, a to len pre tohto vlastníka, ktorý v minulosti nahradil oceľové zábradlie loggie,
prislúchajúcej k jeho bytu výmurovkou, v ktorej osadil plastové okno, čím priestor loggie uzavrel a zmenil

tak aj účel jej užívania v rozpore s kolaudačným rozhodnutím, pričom ostatným vlastníkom bytov a
nebytových priestorov takáto inštalácia klimatizačnej jednotky nebola schválená, čím bol tento vlastník
neodôvodnene zvýhodnený oproti ostatným vlastníkom,
• z otázok a rozhodnutí č. 6. a 7. vyplýva, že činnosť zástupcov vlastníkov bytov vykonávajú meno-
vaní vlastníci na základe pracovnoprávneho vzťahu (dohoda o pracovnej činnosti), s čím sú spojené

daňové a odvodové povinnosti zaťažujúce zamestnávateľa v nezanedbateľnom rozsahu ( viď roz-
diel medzi cenou práce a výškou odmeny), tieto dohody uzatvára správca so zástupcami vlastníkov
bytov a nebytových priestorov, čím sa títo stávajú jeho zamestnancami, teda tzv. závislými osobami,
ktoré ako také sú povinné riadiť sa jeho pokynmi ( § 223, § 224 Zákonníka práce), čo je v rozpore
s ust. § 8 ods.5 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993 Z.z., podľa ktorého

„Komunikáciu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome so správcom zabezpečuje zástupcavlastníkov zvolený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome. Zástupcom vlastníkov môže byť
len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome. Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o dôležitých otázkach týkajúcich sa správy domu.

Zástupca vlastníkov je povinný uplatňovať voči správcovi požiadavky vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy a prijatými rozhodnutiami vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Zástupca vlastníkov nie je oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých
môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 14 až 14b ". Zástupcovia
vlastníkov sa takto dostávajú do konfliktu záujmov, na jednej strane majú hájiť záujmy vlastníkov, ktorých

zastupujú a na druhej strane sú hmotne a disciplinárne závislí od správcu bytového domu, pričom
záujmy vlastníkov a správcu sú neraz vo vzájomnom rozpore. Odvodové povinnosti vyplývajúce z tohto
pracovnoprávneho vzťahu postihujú zamestnávateľa, nie vlastníkov bytov a preto nie je dôvod, aby
tieto správca prenášal na ťarchu fondu prevádzky údržby a opráv, čo mu však predmetné rozhodnutia
umožňujú. Riešenie odmeňovania zástupcov vlastníkov bytov formou uzatvárania dohôd o pracovnej
činnosti podľa Zákonníka práce je preto nevhodné a nesprávne. Odmeňovanie zástupcov vlastníkov

v iných bytových domoch je zabezpečované na základe Občianskeho zákonníka, pričom odmena je
poskytovaná vrátane odvodových povinností, ktoré sú povinní splniť poberatelia odmeny a fond údržby
a opráv nimi nie je zaťažovaný. Rozhodnutia č. 6 a 7 sú tak pre vlastníkov bytov finančne nevýhodné,
nehospodárne, zvyšujú finančné zaťaženie spoločných prostriedkov fondu údržby a opráv o 100 %, čím
vlastníkov bytov poškodzujú a navyše

a) neustanovujú odmenu pre všetkých zástupcov vlastníkov, ale len pre vybraných zástupcov, ktorých
tak zvýhodňujú,
b) sú v rozpore so stále platným rozhodnutím vlastníkov, prijatým písomným hlasovaním zo dňa
12.3.2012, podľa ktorého výška platby na náklady spojené s prácou zástupcov vlastníkov bytov je 1,80
EUR/byt/mesiac.

2.5. Žalobca zároveň navrhol súdu, aby uložil správcovi bytového domu predložiť všetky listiny týkajúce
sa sporného hlasovania, a to najmä oznámenie o výsledku písomného hlasovania, zápisnicu z
vyhodnotenia písomného hlasovania, hlasovacie listiny, návrhy, na základe ktorých boli formulované
otázky na hlasovanie o sporných rozhodnutiach.
2.6. Žalobou napadnutými rozhodnutiami č.6 a č.7 bolo odsúhlasené nakladanie s finančnými prostried-

kami fondu prevádzky, údržby a opráv, ktoré sú spoločnými prostriedkami vlastníkov, teda aj žalobcu,
čo predstavuje zásah do jeho práv vlastníka bytu a na konanie, ktoré bez zákonného dôvodu zasahuje
do ústavou a zákonom o ochrane osobných údajov zaručených práv žalobcu. Ide o rozhodnutia, ktorých
realizácia povedie k stavu, pri ktorom by mohol byť zmarený účel súdnej ochrany v zmysle § 14a ods. 8
zákona č. 182/1993 Z.z., nakoľko kým bude rozhodnuté vo veci samej, z prostriedkov fondu prevádzky,

údržby a opráv budú vyplatené značné prostriedky, ktorých vrátenie si vyžiada ďalší postup, náklady,
prípadne súdne spory a preto žalobca žiadal súd, aby bezodkladne upravil pomery a neodkladným opat-
rením dočasne pozastavil účinnosť žalobou napadnutých rozhodnutí č.6. a č.7 s tým, že poukázal na
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/72/2019 zo dňa 27.6.2019, rozhodnutie Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 5Co/97/2019 zo dňa 27.6.2019 a rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.

15Co/25/2019 zo dňa 14.3.2019, čím je podľa názoru žalobcu osvedčená potreba bezodkladnej úpravy
pomerov v posudzovanej veci a dôvodnosť ním navrhovaného neodkladného opatrenia.

3. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX (č.l. 40) okres Košice IV, obec C. – L., katastrálne územie
K. zo dňa 15.5.2025 súd zistil, že žalobca a žalovaní sú vlastníkmi (výlučnými, podielovými alebo
bezpodielovými) nehnuteľností: - parcely C-KN č. 1603/1 o výmere 644 m2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie, - bytového domu B. X, K. [. XXXX postaveného na parcele C-KN č. 1603/1.

5. Oznámením o konaní písomného hlasovania zo dňa 27.3.2025 (č.l. 51) BYTEX Slovensko s.r.o. –
správca podľa § 14a zákona č. 182/199 Z.z. v znení neskorších predpisov vyhlásil písomné hlasovanie
vlastníkov bytov a nebytových priestorov bytového domu Palárikova 7, Košice v termíne 07.04.2025 –
13.04.2025 v čase od 15:00 do 19:00 hod. s miestom konania písomného hlasovania: spoločné priestory
bytového domu (pred jednotlivými bytmi), resp. elektronickou formou hlasovania s nasledovnými

otázkami:
- Súhlasíte a schvaľujete reálne vykonané práce spol. KandreK s.r.o. počas rekonštrukcie spoločných
priestorov domu, t.j. nerealizované práce a naviac práce, zmenu niektorých materiálov a technológie
v zmysle položkového rozpočtu, ktorý tvorí prílohu hlasovania a s tým súvisiace zvýšenie cenyrekonštrukcie z pôvodne schválenej ceny 45.564,23 EUR na 47.812,39 EUR, t.j. zvýšenie ceny diela
o 2.248,16 EUR?
- Súhlasíte a schvaľujete dodávku a montáž bezpečnostných dverí do kočikárne na prízemí domu

v rozsahu cenovej ponuky spol. Oceľové dvere s.r.o. za cenu 1.260,- EUR?
-Súhlasíteaschvaľujeteumiestnenieklimatizačnýchjednotieknavnútornejčastiloggiívlastníkovbytov?
- Súhlasíte a schvaľujete umiestnenie klimatizačnej jednotky na vonkajšej strane vymurovky loggie na
1. poschodí severnej strany domu, ktorá prislúcha k bytu č. 2?
-Súhlasíteaschvaľujeteprevlastníkovbytovmožnosťvykonaniastavebnýchúpravloggieprislúchajúcej

k ich bytu, ktorými bude oceľové zábradlie nahradené vymurovkou z ľahkých tvárnic? (poznámka: Tento
súhlas nenahrádza súhlas stavebného úradu k stavebným úpravám loggie.)
- Súhlasíte a schvaľujete jednorazovú odmenu pre zástupcov vlastníkov pán E. D., pán S. T. a pán
S. C., za súčinnosť pri rekonštrukcii spoločných priestorov domu, vo výške 500,- EUR netto/zástupca
vlastníkov, t.j. 970,76 EUR cena práce/zástupca vlastníkov z prostriedku fondu prevádzky, údržba
a opráv?

- Súhlasíte a schvaľujete mesačnú odmenu pre pána S. T. a pána S. C., za výkon funkcie zástupcu
vlastníkov vo výške 150,- EUR netto/zástupca vlastníkov, t.j. 291,19 EUR cena práce/zástupca
vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv s účinnosťou od 1.5.2025?

6. Z hlasovacej listiny k písomnému hlasovaniu na meno žalobcu (č.l. 12-13) súd zistil, že žalobca dňa

7.4.2025 na všetky otázky odpovedal „NIE“.

7. Zo Zápisnice z vyhodnotenia písomného hlasovania (č.l. 14-15) súd zistil, že na otázku č. 4 odpoveď
„ÁNO“ zvolilo 56 vlastníkov (z toho 23 elektronicky), odpoveď „NIE“ zvolilo 12 vlastníkov (z toho 7
elektronicky), na otázku č. 6 odpoveď „ÁNO“ zvolilo 60 vlastníkov (z toho 24 elektronicky), odpoveď

„NIE“ zvolilo 7 vlastníkov (z toho 5 elektronicky), na otázku č. 7 odpoveď „ÁNO“ zvolilo 60 vlastníkov (z
toho 24 elektronicky), odpoveď „NIE“ zvolilo 6 vlastníkov (z toho 4 elektronicky). Počet zúčastnených
hlasov vlastníkov 68 z celkového počtu 164 hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov.
Počet platných hlasov k otázke č. 4 je 68. Počet platných hlasov k otázke č. 6 je 67. Počet platných
hlasov k otázke č. 7 je 68.

8. Z Uznesenia z písomného hlasovania (č.l. 16) súd zistil, že vlastníci bytov a nebytových priestorov
bytového domu na ulici Palárikova 7 v Košiciach rozhodnutím č. 4 schválili umiestnenie klimatizačnej
jednotky na vonkajšej strane vymurovky loggie na 1. poschodí severnej strany domu, ktorá prislúcha
k bytu č. 2, rozhodnutím č. 6 schválili jednorazovú odmenu pre zástupcov vlastníkov pána E. D., pána

S. T. a pána S. C. za súčinnosť pri rekonštrukcii spoločných priestorov domu, vo výške 500,- EUR netto/
zástupca vlastníkov, t.j. 970,76 EUR cena práce/zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv a rozhodnutím č. 7 schválili mesačnú odmenu pre pána S. T. a pána S. C. za výkon
funkcie zástupcu vlastníkov vo výške 150,- EUR netto/zástupca vlastníkov, t.j. 291,19 EUR cena práce/
zástupca vlastníkov z prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv s účinnosťou od 1.5.2025. Výsledok

písomného hlasovania zistil dňa 15.4.2025 za Bytex Slovensko s.r.o. D. M., ktorý aj vyhotovil zápisnicu.
Výsledok hlasovania zverejnený v dome dňa 15.4.2025.

9.ZprvejstranyZápisniceovykonanípísomnéhohlasovania(č.l.20)súdzistil,žepísomnýmhlasovaním
zo dňa 12.3.2012 bolo prijaté rozhodnutie o úprave výšky platby za náklady spojené s upratovaním

spoločných priestorov na 1,16 Eur/osobu/mesiac.

10. Súd vlastnou činnosťou, lustráciou v REGO (register obyvateľov SR) zistil, že žalovaná v 58. rade
zomrela ešte pred podaním žaloby, a to dňa 22.2.2025.

11. Súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení:

12. Podľa § 61 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), procesnú
subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

13. Podľa § 7 ods. 1 a ods. 2 veta prvá zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“),
spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Smrťou táto spôsobilosť zanikne.14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať a rozhodnúť (procesné podmienky).

15. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

16. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

17. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

18. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd takýto návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

23. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

24. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr

do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

25. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.26. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

27. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh.

28. Podľa § 6 ods. 1 prvá a druhá veta zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov (ďalej len ZoVBaNP), správu domu vykonáva spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“) alebo iná právnická osoba alebo fyzická osoba, s ktorou
vlastníci bytov a nebytových priestorov uzatvoria zmluvu o výkone správy (ďalej len „správca“). Vlastníci
bytov a nebytových priestorov sú povinní zabezpečiť správu domu spoločenstvom alebo správcom.

29. Podľa § 8 ods. 3 ZVBaNB, správca je povinný viesť samostatné analytické účty osobitne za každý

dom, ktorý spravuje. Prostriedky získané z úhrad za plnenia od vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome a prostriedky fondu prevádzky, údržby a opráv (ďalej len „majetok vlastníkov“) musí správca
viesť oddelene od účtov správcu v banke, a to osobitne pre každý spravovaný dom. Majiteľom účtu
domu zriadeného správcom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; správca je
príslušný disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a

povinnosti vkladateľa podľa osobitného zákona o ochrane vkladov12aaa). Majetok vlastníkov nie je
súčasťou majetku správcu. Majetok vlastníkov nesmie správca použiť na krytie alebo úhradu záväzkov,
ktoré bezprostredne nesúvisia s činnosťou spojenou so správou domu. Správca nesmie využiť majetok
vlastníkov vo vlastný prospech alebo v prospech tretích osôb.

30. Podľa § 8a ods. 5 ZoVBaNP, komunikáciu vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
so správcom zabezpečuje zástupca vlastníkov zvolený vlastníkmi bytov a nebytových priestorov
v dome. Zástupcom vlastníkov môže byť len vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome.
Zástupca vlastníkov informuje vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome o činnosti správcu a o
dôležitýchotázkachtýkajúcichsasprávydomu.Zástupcavlastníkovjepovinnýuplatňovaťvočisprávcovi

požiadavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome v súlade so zmluvou o výkone správy a
prijatými rozhodnutiami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Zástupca vlastníkov nie je
oprávnený rozhodovať o veciach, o ktorých môžu rozhodovať len vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome podľa § 14 až 14b.

31. Podľa § 9 ods. 7 ZoVBaNP, spoločenstvo a správca sú povinní vykonávať správu domu samostatne
v mene a na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo a správca vo vlastnom
mene zastupujú a konajú na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom a iným
orgánom verejnej moci; toto zastupovanie trvá, ak sa v konaní pred súdom a lebo iným orgánom verejnej
moci nepreukáže rozpor záujmov spoločenstva alebo správcu so záujmom zastupovaných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov v dome.

32. Podľa § 9 ods. 8 ZoVBaNP, spoločenstvo a správca zastupujú v konaní pred súdom a iným orgánom
verejnej moci aj vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a) proti ktorým smeruje návrh na
začatie konania podaný prehlasovaným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome, návrh na

začatie konania o zdržanie sa výkonu záložného práva alebo zákaz výkonu záložného práva podaný
inýmvlastníkombytualebonebytovéhopriestoruvdome,b)ktorísadomáhajúúhradydlhualeboplnenia
inej povinnosti vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru v dome.

33. Podľa § 14 ods. 1 ZoVBaNP, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť

zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré
sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku zastavaného domom alebo priľahlého pozemku.

34. Podľa § 14 ods. 2 ZoVBaNP, rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome sa

prijímajú na schôdzi vlastníkov alebo písomným hlasovaním; na účely rozhodovania vlastníkov sa za
schôdzu vlastníkov považuje aj zhromaždenie. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže
uplatniť svoje hlasovacie právo pri písomnom hlasovaní na hlasovacej listine alebo prostredníctvom
prostriedkov informačnej a komunikačnej technológie (ďalej len „elektronické hlasovanie“); elektronickéhlasovanie nemožno uplatniť, ak písomné hlasovanie vyhlasuje štvrtina vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome.

35. Podľa § 14 ods. 3 ZoVBaNP, za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu lebo
nebytového priestoru v dome jeden hlas pripadajúci na byt alebo na nebytový priestor v dome; to isté
platí aj vtedy, ak je byt alebo nebytový priestor v dome v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb.

36. Podľa § 14a ods. 2 ZoVBaNP, termín, miesto a program schôdze vlastníkov lebo termín, miesto

a otázky písomného hlasovania musia byť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome oznámené
najneskôr sedem dní vopred. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo oznámenie o písomnom hlasovaní
musí byť v listinnej podobe doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome,
ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčí iný spôsob doručenia. Oznámenie
o schôdzi vlastníkov alebo písomnom hlasovaní musí byť doručené správcovi alebo predsedovi, ak s ich
rozhodovanie dotýka.

37. Podľa § 14a ods. 4 ZoVBaNP, písomné hlasovanie sa uskutočňuje na hlasovacej listine alebo na
viacerých listinách, ktoré obsahujú úplné znenie schvaľovaného návrhu, otázky označené poradovými
číslami, termín hlasovania, meno a priezvisko vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome, jeho
súhlas alebo nesúhlas vyjadrený vlastnoručným podpisom s uvedením dátumu hlasovania. Podpis

vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na hlasovacej listine potvrdia najmenej dvaja
overovatelia prítomní pri podpise, ktorí boli zvolení vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome;
zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy môže určiť, kedy je potrebné úradné osvedčenie
pravosti podpisov pri hlasovaní. Ak vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nevyznačí svoj
názor na hlasovacej listine, je hlas neplatný. Po vykonaní písomného hlasovania správca, predseda,

rada alebo zvolená zástupca aspoň jednej štvrtiny vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome zistí
výsledok hlasovania za účasti dvoch overovateľov.

38. Podľa § 14a ods. 9 veta prvá a druhá ZoVBaNP, zápisnicu a výsledok hlasovania schôdze vlastníkov
alebo písomného hlasovania musí zverejniť ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal alebo vyhlásil písomné

hlasovanie, a to do siedmich dní od konania schôdze vlastníkov alebo od skončenia písomného
hlasovania spôsobom v dome obvyklým; oznámenie o výsledku hlasovania musí obsahovať dátum jeho
zverejnenia. Spôsob zverejňovania, ktorý sa považuje v dome za obvyklý, si vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome upravia v zmluve o spoločenstve alebo v zmluve o výkone správy.

39. Podľa § 14a ods. 10 veta prvá ZoVBaNP, platné rozhodnutia sú záväzné pre všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome.

40. Podľa § 14a ods. 11 ZoVBaNP, prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak

jeho právo zaniká. Prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome sa môže zároveň na
príslušnomsúdedomáhaťdočasnéhopozastaveniaúčinnostirozhodnutiavlastníkovbytovanebytových
priestorov podľa osobitného predpisu.15a Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa potrebná väčšina podľa § 14b
nedosiahne, rozhoduje na návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru súd.

41. Podľa § 14b ods. 1 ZoVBaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia
nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
a) zmluve o spoločenstve, jej zmene alebo o zrušení, zlúčení, splynutí alebo rozdelení spoločenstva a
o poverení osoby oprávnenej podpísať zmluvu o spoločenstve,
b) voľbe alebo odvolaní predsedu,

c) stanovách spoločenstva a zásadách hospodárenia spoločenstva,
d) výške odmeny predsedovi a členom rady a výške mesačných platieb za správu spoločenstva,
e) zmluve o výkone správy, jej zmene, zániku alebo výpovedi a o poverení osoby oprávnenej podpísať
tieto právne úkony po schválení vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome,
f) výške platby za správu,

g) zmene formy správy,
h) výške odmeny zástupcu vlastníkov,i) preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a účele použitia prostriedkov fondu prevádzky,
údržby a opráv, zásadách hospodárenia s týmito prostriedkami vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi,

j) zásadách určenia výšky mesačných úhrad za plnenia,
k) zohľadnení miery využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
nebytových priestorov a garáží v dome,
l) súhlase so stavebnou úpravou,15ab) ktorou sa zasahuje do spoločných častí domu, do spoločných
zariadení domu, do príslušenstva alebo do priľahlého pozemku,

m) súhlase so stavebnou úpravou bytu alebo nebytového priestoru, ktorou vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome mení vzhľad domu a zasahuje do spoločných častí domu, zasahuje do spoločných
zariadení domu vrátane odpojenia od spoločných rozvodov vykurovania a teplej úžitkovej vody v dome,
príslušenstva alebo priľahlého pozemku, ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy
neurčuje inak,
n) inštalácii alebo úprave spoločnej antény alebo umiestnení elektronických komunikačných sietí v dome

vrátane zavedenia bezpečnostného kamerového systému v spoločných častiach domu a spoločných
zariadeniach domu,
o) podaní návrhu na exekučné konanie12ab) alebo návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby12ac) bytu
alebo nebytového priestoru v dome,
p) nájme a výpožičke spoločných nebytových priestorov, spoločných častí domu, spoločných zariadení

domu a príslušenstva,
q) práve výlučne užívať nové spoločné časti domu, spoločné zariadenia domu alebo príslušenstvo len
niektorými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome podľa § 19 ods. 8,
r) prijatí, zmene alebo zrušení domového poriadku.

42. Podľa § 14b ods. 2 ZoVBaNP, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome prijímajú rozhodnutia
dvojtretinovou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak hlasujú o
a) zmene účelu užívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
b) zmluve o úvere alebo jej zmene,
c) zmluve o zabezpečení úveru alebo jej zmene,

d) zmluve o nájme a kúpe veci, ktorú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome užívajú s právom
jej kúpy po uplynutí dojednaného času užívania, alebo jej zmene,
e) zmluve o vstavbe alebo nadstavbe bytu alebo nebytového priestoru v dome, vstavbe alebo nadstavbe
novej spoločnej časti domu, nového spoločného zariadenia domu alebo nového príslušenstva, alebo
o ich zmene; ak sa rozhoduje o nadstavbe alebo o vstavbe v podkroví alebo povale, vyžaduje sa

zároveň súhlas všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú s nadstavbou
alebo vstavbou bezprostredne susediť,
f) stavebnej úprave, ktorou vznikne nová spoločná časť domu, nové spoločné zariadenie domu alebo
nové príslušenstvo alebo zanikne spoločná časť domu, spoločné zariadenie domu alebo príslušenstvo,
g) zriadení vecného bremena k spoločným častiam domu, spoločným zariadeniam domu, príslušenstvu

a k priľahlému pozemku.

43. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

44. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky, register je informačným systémom verejnej správy, ktorý obsahuje
súbor údajov o obyvateľoch slovenskej republiky a o ďalších osobách evidovaných v registri, na ktorých
základe možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám, ako aj ďalšie administratívne
údaje vymedzené týmto zákonom.

45. Podľa § 12 ods. 2 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky, register je zdrojom platných údajov o obyvateľoch republiky a o ďalších
osobách evidovaných v registri pre potreby štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, iných
právnických osôb alebo fyzických osôb.

46. Podľa § 15 písm. a) zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov slovenskej republiky a registri
obyvateľov Slovenskej republiky, register obsahuje o občanoch s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky tieto údaje: a) osobné údaje: 1. meno, 2. priezvisko, 3. akademický titul, 4. rodné priezvisko,5. rodné číslo, 6. dátum narodenia, 7. miesto narodenia, 8. okres narodenia, 9. štát narodenia,
10. štátna príslušnosť, 11. pohlavie, 12. rodinný stav, 13. národnosť, 14. dátum úmrtia, 15. miesto
úmrtia, 16. okres úmrtia, 17. štát úmrtia, 18. podoba tváre,6a), 19. jedinečný identifikátor vytvorený

odosielajúcim členským štátom Európskej únie alebo štátom, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o
Európskom hospodárskom priestore (ďalej len "členský štát"), v súlade s technickými špecifikáciami na
účely cezhraničnej identifikácie6b) alebo iný jedinečný identifikátor,6c), 20. typ jedinečného identifikátora
uvedeného v devätnástom bode, 21. kód krajiny, ktorá vydala jedinečný identifikátor uvedený v
devätnástom bode,

47. Podľa § 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické
určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,
a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky
vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo

správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú
alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).

48. Súd v prvom rade s poukazom na ustanovenie § 161 ods. 1 CSP pristúpil k preskúmaniu procesných
podmienok konania. Jednou z podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za stranu

sporu, byť účastníkom konania. Návrh na začatie konania bol podaný na Mestskom súde Košice dňa
14.5.2025. Súd lustráciou v REGO zistil, že žalovaná v 58. rade zomrela dňa XX.X.XXXX, čím zanikla jej
spôsobilosť byť stranou sporu ešte pred začatím konania. Ide o taký nedostatok procesnej podmienky,
ktorý nemožno odstrániť, a to ani postupom podľa § 63 CSP.

49.Nazákladevyššieuvedeného,vsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamisúdkonanieožalobe
a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 58. rade zastavil.

50. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa

zákonných predpokladov uvedených v CSP prípustné a opodstatnené vtedy, ak a) sa tvrdí a osvedčí,
že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, b) tieto právne vzťahy vyžadujú úpravu, c) táto úprava je
potrebná a d) neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi (účastník
nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci), e) sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Nariadením neodkladného opatrenia nesmie dôjsť k nevyváženému

zásahu do vzťahov účastníkov alebo tretích osôb, t.j. ujma žalovaného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa žalobca. Neodkladným opatrením možno niekoho
obmedziť vo výkone jeho práv len v nevyhnutnom rozsahu tak, aby nariadenie neodkladného opatrenia
nevyvolalo, hoci len dočasne taký stav, ktorý by vyvolával ďalšie spory medzi účastníkmi konania.

51. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov,
ak ide o stav, ktorý neznesie odklad. Z dôvodu potreby rýchleho zásahu nie je síce potrebné zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré treba zistiť pred vydaním konečného rozhodnutia (vo veci samej), ale musia byť
osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť a neodkladnosť návrhu, čo sa posudzuje
tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ako aj z

dôvodnostinávrhuzhľadiskaprávnehoposúdeniaveci.Osvedčenie(narozdieloddokázania)znamená,
že pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov sa zisťujú najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti).

52. K potrebnosti okamžitého zásahu súdu do právneho pomeru strán musí vždy pristúpiť ďalšia

navrhovateľom tvrdená a osvedčená skutočnosť, odôvodňujúca záver, že neodkladná úprava neznesie
odklad, a že bez nej navrhovateľ utrpí na právach.

53. Predloženým návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáha dočasného
pozastavenia účinnosti rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome

Palárikova 7 v Košiciach, súpisné číslo 1504 postavenom na pozemku C-KN parcelné číslo 1603/1
zapísaného na liste vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie K. v obci C. - L., Y. C. J., prijatého
písomným hlasovaním uskutočneným v dňoch 7.4.-13.4.2025 v spoločných priestoroch bytového domu
Palárikova 7, Košice o schválení otázky č. 6 a 7.54. Súd po preskúmaní procesných podmienok podľa § 161 ods. 1 CSP sa musel vysporiadať
aj so zákonom stanovenou prioritou rozhodovania v zmysle § 324 ods. 3 CSP a mal za to, že

cieľ sledovaný návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením v zmysle § 343 ods. 1 CSP.

55. Žalobcovi jeho právo domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti vyššie citovaných rozhodnutí
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome č. 6 a 7 prijatých na základe písomného hlasovania,

vyplýva priamo z hmotnoprávneho predpisu, ktorým je zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov, konkrétne z ustanovenia § 14a ods. 8 vety tretej. Uvedenou právnou úpravou
totiž bolo úmyslom zákonodarcu poskytnúť zvýšenú právnu ochranu prehlasovanému vlastníkovi, ktorý
v zákonom stanovenej lehote sa obrátil na súd, aby rozhodol vo veci hlasovania vlastníkov bytov a
nebytových priestorov, a to možnosťou popri veci samej na príslušnom súde zároveň sa domáhať
dočasného pozastavenia účinnosti sporného rozhodnutia (rozhodnutí) vlastníkov bytov a nebytových

priestorov podľa osobitného predpisu, ktorým je Civilný sporový poriadok (§§ 325 a nasl. CSP).
Zákonodarca takto zakotvil možnosť prehlasovaným vlastníkom, za podmienok ustanovených v zákone,
domáhať sa dočasného pozastavenia účinnosti napadnutých rozhodnutí a preto takýto návrh je vo
všeobecnosti prípustný (porovnaj rozhodnutie KS v KE sp. zn. 5Co 25/2023).

56. Procesnou legitimáciou sa rozumie oprávnenie byť účastníkom konania. Vecnou legitimáciou sa
rozumie stav vyplývajúci výlučne z hmotného práva, svedčiaci o tom, kto je nositeľom uplatneného práva
alebo povinnosti, ktorá je predmetom konania. Podľa toho sa rozlišuje vecná legitimácia aktívna - na
strane žalobcu a pasívna - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že
niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže

súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu, je označený
žalovaný.

57. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe vecná legitimácia v konaní o určenie neplatnosti hlasovania
vlastníkov bytov a nebytových priestorov svedčí všetkým vlastníkom bytov a nebytových priestorov

v predmetnom dome, čo znamená, že všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome musia byť
označení buď na strane žalobcov ako prehlasovaní vlastníci a ostatní na strane žalovaných (rozhodnutie
NS SR sp. zn. 6Cdo 133/2018 zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky - rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych pod č. R 37/2020).

58. V kontexte výroku I. o zastavení konania o žalobe a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vočižalovanejv58.rade,jepotrebnénavecnahliadaťtak,žetátoosobanefigurujenastranežalovaných
a preto bol súd nútený uzavrieť, že v konaní nevystupujú všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov
v dome, čo má za následok zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku II.
z dôvodu nenaplnenia podmienky vecnej legitimácie a účasti všetkých vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome v súdnom spore podľa § 14a ods. 11 ZoVBaNP v súlade s ustálenou rozhodovacou
praxou, čím súbežne možno konštatovať, že žalobca neosvedčil základnú skutočnosť potrebnú pre
záver o pravdepodobnosti nároku.

59. Aj keby súd vzal do úvahy predpoklad, že žalobca pri koncipovaní žaloby a návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vychádzal z údajov o vlastníkoch bytov a nebytových priestorov v bytovom
dome zapísaných na príslušnom liste, ani táto skutočnosť nemôže zhojiť nedostatok procesnej
spôsobilosti mŕtvej osoby vystupovať v konaní ako strana sporu. Údaje o vlastníkoch bytov a nebytových
priestorov zapísaných na príslušnom liste vlastníctva vedeného katastrom nehnuteľností nemusia
zodpovedať skutočnému stavu čo sa týka údajov o vlastníkoch, pretože kataster nehnuteľností je na

prvom mieste v zmysle § 1 katastrálneho zákona registrom obsahujúcim geometrické určenie, súpis
a popis nehnuteľností, ktorého súčasťou sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom
práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky vecného práva,
ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo správy majetku
vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú alebo majú trvať

najmenej päť rokov. Naproti tomu register obyvateľov Slovenskej republiky je v zmysle § 12 zákona č.
253/1998 Z.z. jediným registrom obsahujúcim platné údaje o obyvateľoch republiky a o ďalších osobách
evidovaných v registri a to nielen pre potreby štátnych orgánov, orgánov územnej samosprávy, ale i pre
potreby právnických a fyzických osôb.60. Súd má za to, že zo strany žalobcu nebolo rozumné pri ustálení otázky existencie procesnej
legitimácie osôb, ktorých mienil označiť v konaní ako žalovaných, vychádzať len z údajov katastra

nehnuteľností na príslušnom liste vlastníctva, ale tento v súlade so zásadou „vigilantibus iura
scripta sunt“ (právo patrí bdelým) mohol ešte pred podaním žaloby požiadať register obyvateľov SR
o poskytnutie údajov o týchto osobách a takto sa presvedčiť o ich spôsobilosti mať práva a povinnosti
anadväzujúcejspôsobilostivystupovaťvkonaníakostranasporu,pričomnákladystýmspojenéžalobca
moholuplatniťakopríslušenstvopohľadávky(§121ods.3OZ).Vprípadeúmrtiaktoréhokoľvekvlastníka

bytu alebo nebytového priestoru, pasívne legitimovaným je právny nástupca zomrelej osoby. Takúto
úpravu návrhu / žaloby však nemôže súd učiniť sám (aj napriek zisteniu úmrtia žalovanej osoby), pretože
by tým vstupoval do práva dispozície so žalobou patriaceho jedine žalobcovi ako dominus litis.

61. Súd navyše dodáva, že náprava nedostatku vecnej pasívnej legitimácie v zmysle vyššie citovaných
právnych záverov (rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 133/2018 zverejnené v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky - rozhodnutia vo veciach občianskoprávnych
pod č. R 37/2020) je v tomto štádiu konania s poukazom na prekluzívnu lehotu stanovenú v ustanovení
§ 14a ods. 11 ZoVBaNP už neopodstatnená, nakoľko celé konanie voči žalovanej v 58. rade je pre
nedostatok spôsobilosti byť účastníčkou konania zastavené.

62. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, ktorý reaguje na situáciu, ktorej riešenie neznesie
odklad, preto musí súd konať zrýchleným spôsobom a bez preskúmania veci z pohľadu oboch strán
konania musí poskytnúť ochranu bezprostredne ohrozenému a osvedčenému právu jeho navrhovateľa.

63. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania.

Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je tak potrebné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy (napr. Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008). Postačuje pritom
z hľadiska osvedčenia pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, že nejde o nárok

očividne vylúčený. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď
rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012). Podľa právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné
právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana 309), osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa

súdu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.

64. Procesné zabezpečenie má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávneho nároku
a z povahy veci vyplýva, že zjavne nedôvodnému alebo neexistujúcemu nároku nemožno poskytnúť
ochranu prostredníctvom neodkladného opatrenia. Teda bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku

nemôže prichádzať do úvahy nariadenie neodkladného opatrenia. Osobitnou náležitosťou návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je požiadavka na to, aby bolo z návrhu zrejmé, čoho sa navrhovateľ
mieni domáhať, aký vzťah má navrhované neodkladné opatrenie k predmetu budúceho konania vo veci
samej, ktorý by sa mal riešiť rozhodnutím súdu na základe žaloby.

65. Zákonná požiadavka hodnoverného osvedčenia dôvodnosti a trvania chráneného nároku oproti
potrebe (len) osvedčenia ostatných právne významných skutočností vychádza tiež z predpokladu, že
dôvodnosť nároku vo veci samej je navrhovateľ spôsobilý osvedčiť jednoduchšie a hodnovernejšie
ako potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo ohrozenie exekúcie. Z toho je možné vyvodiť, že súd
nemôže nariadiť neodkladné opatrenie, ak sa mu na základe predbežného právneho posúdenia nárok

vo veci samej javí ako nedôvodný. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá
jasné, určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predloženie dostupných listinných dôkazov
a elementárnu právu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že
chránený nárok je dôvodný a trvá. Hodnoverné osvedčenie nároku vo veci samej musí na strane súdu
viesť k záveru, že miera pravdepodobnosti vyhovenia žalobe je v danom štádiu konania vyššia, než

pravdepodobnosť jej zamietnutia (Civilný sporový poriadok, Komentár, Doc. JUDr. Marek Števček, PhD.
a kolektív, C.H.Beck, 2016, strana 1108).66. Aj napriek vyššie uvedenému záveru o neexistencii pravdepodobnosti nároku vo veci samej, súd pre
úplnosť si dovoľuje prezentovať aj svoje závery k otázke nutnosti nariadenia neodkladného opatrenia a
podotknúť, že pre kladné rozhodnutie súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľ

musí teda osvedčiť nielen pravdepodobnosť nároku vo veci samej, ale i potrebu nevyhnutnej,
bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, čo podľa názoru súdu žalobca taktiež neosvedčil a teda aj
v prípade riadne podaného kvalifikovaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, súd nevidel
dôvodnosť tohto návrhu s následkom jeho zamietnutia výrokom II.

67. Žalobca odôvodňuje potrebu okamžitej úpravy tým, že odsúhlasené nakladanie s finančnými
prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv v zmysle napadnutých rozhodnutí č. 6 a 7 predstavuje
zásah do jeho práv ako vlastníka bytu, a ktoré konanie bez zákonného dôvodu zasahuje do ústavou
a zákonom o ochrane osobných údajov zaručených práv žalobcu, pričom realizácia týchto rozhodnutí
by mohla viesť k zmareniu účelu súdnej ochrany podľa § 14a ods. 8 ZoVBaNP, keďže následne vrátenie
takto vyplatených finančných prostriedkov si vyžiada ďalší postup resp. súdne spory.

68. Neušlo pozornosti súdu, že žalobca svoj nesúhlas s predmetnými prijatými rozhodnutiami
neodôvodňuje žiadnym nesprávnym postupom v rozpore s ustanoveniami ZoVBaNP ani vznikom
akejkoľvek škody na jeho strane, ale poukazuje len na ním tvrdený a predpokladaný, nie preukázaný
konflikt záujmov vlastníkov bytov, ktorým bola odmena schválená so záujmami ostatných vlastníkov

bytov a nebytových priestorov.

69. Na prvom mieste súd konštatuje, že žalobca existenciu pracovnoprávneho vzťahu medzi osobami
pán E. D., pán S. T. a pán S. C. a správcom súdu nijako neosvedčil, pretože k tejto skutočnosti
nenavrhol žiadne dokazovanie. Žalobca žiadal vykonať dokazovanie iba listinami týkajúcimi sa sporného

hlasovania, a to najmä oznámenie o výsledku písomného hlasovania, zápisnicu z vyhodnotenia
písomného hlasovania, hlasovacie listiny, návrhy, na základe ktorých boli formulované otázky na hlaso-
vanie o sporných rozhodnutiach, pričom nespomína žiadne návrhy na vykonanie dokazovania ohľadom
existencie akéhokoľvek zmluvného vzťahu vyššie označených osôb so správcom. Za tejto situácie
tvrdená možná potreba nejakého bližšie neidentifikovaného postupu resp. súdneho sporu neosvedčuje

nutnosť zásahu zo strany súdu.

70. Súd si ešte v závere dovoľuje podotknúť, že nesúhlas prehlasovaného vlastníka (tu dokonca
bez preukázania pravdepodobnosti nároku vo veci samej a bez osvedčenia tvrdenej nutnosti zásahu
súdu) ešte automaticky neznamená potrebu neodkladnej úpravy nariadením neodkladného opatrenia

vo forme dočasného pozastavenia účinnosti prijatých rozhodnutí. Ak by totiž takýto zámer zákonodarca
pri formulácii ustanovenia § 14 ods. 11 ZoVBaNP mal, potom by v predmetnom ustanovení upravil, že
dočasné pozastavenie účinnosti prijatých rozhodnutí vlastníkov bytov a nebytových priestorov nastáva
súbežne s podaním návrhu podľa prvej vety citovaného ustanovenia.

71. Na základe predložených dôkazov a obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd teda
vec posudzoval vo všeobecnom procesnom rámci prípustnosti neodkladného opatrenia, kedy vzhľadom
na vyššie uvedené odôvodnenie o nenaplnení základnej podmienky existencie vecnej legitimácie
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a z toho plynúceho nepreukázania pravdepodobnosti
nároku vo veci samej a taktiež neosvedčenia dôvodnosti okamžitej potreby úpravy pomerov strán sporu,

súd dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre jeho nariadenie a preto súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu voči
žalovaným v 1. až 57. rade a v 59. až 140. rade zamietol.

72. Súd v súlade s § 9 ods. 7 a 8 písm. a) ZoVBaNP v záhlaví uznesenia označil za zástupcu žalovaných

správcu: Bytex Slovensko, s.r.o., so sídlom: Čárskeho 7, 040 01 Košice, IČO: 36171778.

73. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

74. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

75. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.76. O trovách konania vo vzťahu k výroku I. súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, kedy zastavenie
konania o žalobe a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 58. rade procesne

zavinil žalobca, čím možno konštatovať v tejto časti úspech na strane ostatných žalovaných. Avšak
nakoľko týmto žiadne trovy konania v súvislosti s výrokom I. nevznikli, súd im ich náhradu nepriznal
(výrok III.).

77. O trovách konania vo vzťahu k výroku II. súd rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP až v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanieexekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).