Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6CoZm/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120214200
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:4120214200.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Barkovej a členiek

senátu JUDr. Ivany Neviďanskej a Mgr. Jany Brídzikovej v spore žalobcu: Tatra-Leasing, s.r.o., so
sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Rieglová & Kadáková s.r.o., so sídlom Bajkalská 5/A, 831 04 Bratislava, IČO: 51 330 091,
proti žalovanému: V. I., bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX, právne zastúpený: JUDr.
Gergely Pšenák, advokát, so sídlom M. R. Štefánika 30, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie 11 091,75
eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.k. 28CbZm/3/2020
- 176 zo dňa 30.11.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 28CbZm/3/2020 - 176 zo dňa 30.11.2023
p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (ďalej ako „súd“ alebo aj ako „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k. 28CbZm/3/2020
- 176 zo dňa 30.11.2023 (ďalej aj ako „napadnutý rozsudok“), v právnej veci žalobcu Tatra-Leasing,
s.r.o., so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO: 31 326 552 (ďalej aj ako „žalobca), proti
žalovanému V. I., bytom I. XXXX/XX, XXX XX C., narodený XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „žalovaný“), o

zaplatenie 11 091,75 eura s príslušenstvom, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 11
091,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne zo sumy 11 091,75 eura od 01.04.2020
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia (výrok I.) a priznal žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnej výške, o ktorom bude rozhodnuté samostatným uznesením (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie rozhodol podľa čl. I. § 30 ods. 1 a ods. 2, čl. I. § 31 ods. 1 a ods. 2, čl. I. § 32
ods. 1, čl. I. § 48 ods. 1 bod 2, čl. I. § 70 ods. 1 a čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a

šekový v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „ZZŠ“) a § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a ods. 2 zákona
č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „CSP“).

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou
súdu dňa 16.12.2020 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd zaviaže žalovaného ako avalistu
zmenky na zaplatenie sumy 11 091,75 eura s príslušenstvom, titulom nezaplatenia zročnej sumy
z blankozmenky vystavenej dňa 11.07.2008 a vyplnenej dňa 31.03.2020 na základe Dohody o

vyplňovacom práve k blankozmenke zo dňa 11.07.2008 (ďalej aj ako „dohoda o vyplňovacom práve“)
a Leasingovej zmluvy č. LZC/08/20037 zo dňa 11.07.2008 (ďalej aj ako „leasingová zmluva“). Súd
prvej inštancie vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 28CbZm/3/2020 - 37 zo dňa 30.03.2021,
voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že platobný rozkaz považujeza nedôvodný. Žalovaný rozporoval pravosť zmenky a vzhľadom na odstup času od roku 2008 si
nepamätal, či danú zmenku a dohodu o vyplňovacom práve podpísal. Namietol taktiež premlčanie
nároku žalobcu s poukazom na splátkový kalendár, podľa ktorého mal vystaviteľ zmenky - spoločnosť

V.B.L.H. s.r.o., so sídlom ul. Hríbová 1906/14, 945 01 Komárno, IČO: 35 935 057 (ďalej aj ako
„spoločnosť V.B.L.H. s.r.o.“ alebo aj ako „vystaviteľ zmenky“) platiť splátky do roku 2013 za porušenie
povinnosti zo strany dlžníka v roku 2010.

Súd prvej inštancie následne zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy rozsudkom pre

zmeškanie žalovaného zo dňa 09.09.2021, č.k. 28CbZm 3/2020 - 82 (ďalej aj ako „rozsudok pre
zmeškaniežalovaného“).Žalovanýnávrhomzodňa28.10.2021žiadalzrušenierozsudkuprezmeškanie
žalovaného,ktorýnávrhsúdprvejinštanciezamietoluznesenímzodňa05.01.2022,č.k.28CbZm3/2020
- 100, proti ktorému žalovaný podal odvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 18.08.2022, č.k.
15CoZm/6/2022 - 130, rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom žalobcu - spoločnosťou
Tatra-Leasing, s.r.o. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:

31 326 552, z dôvodu zániku pôvodného žalobcu - spoločnosti IMPULS - LEASING Slovakia s.r.o. so
sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 36 745 804, dňom 01.04.2022, a to v dôsledku zlúčenia s
jej právnym nástupcom. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 17.10.2022, č.k. 15CoZm/6/2022 - 136
zrušil uznesenie súd prvej inštancie zo dňa 05.01.2022, č.k. 28CbZm/3/2020 - 100, v spojení s opravným
uznesením č.k. 28CbZm/3/2020 - 123 zo dňa 19.05.2022 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvej

inštancie následne uznesením zo dňa 10.01.2023, č.k. 28CbZm/3/2020 - 143, návrhu žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného vyhovel a rozsudok pre zmeškanie žalovaného zo dňa
09.09.2021 v spojení s opravným uznesením zo dňa 19.05.2022 zrušil.

V ďalších častiach odôvodnenia napadnutého rozsudku súd prvej inštancie opísal obsah repliky žalobcu

a dupliky žalovaného, ako aj obsah prednesu žalobcu na nariadenom pojednávaní na vo veci samej
a mal za preukázané, že zmenka bola vystavená v Bratislave dňa 11.07.2008 spoločnosťou V.B.L.H.
s.r.o. s doložkou bez protestu, bez uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Zmenka bola
avalovaná zmenkovým ručiteľom žalovaným - V. I., I. ul. XXXX/XX, XXX XX C., s uvedením jeho rodného
čísla. Zmenka bola vystavená k dohode o vyplňovacom práve. Dohoda o vyplňovacom práve bola

uzatvorená medzi veriteľom - pôvodným žalobcom IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. a vystaviteľom
zmenky spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o. a avalistom V. I., podľa § 10 ZZŠ na zabezpečenie pohľadávok
veriteľa z leasingovej zmluvy. Súd prvej inštancie mal preukázané, že veriteľ listom zo dňa 17.03.2020
informoval vystaviteľa zmenky a avalistu o uskutočnení vyplňovacieho práva k blankozmenke z
dôvodu predčasného ukončenia leasingovej zmluvy, ktorá bola ukončená ku dňu 28.02.2010, z dôvodu

omeškania dlžníka - spoločnosti V.B.L.H. s.r.o. s platením leasingových splátok a neuhradenia dlžnej
sumy vyplývajúcej z Finančného vysporiadania Zmluvy a o vyplnení blankozmenky o chýbajúce údaje v
blankozmenke nasledovne: zmenková suma 11 791,75 eura a dátum splatnosti zmenky dňa 31. marca
2020, čím sa blankozmenka stala plnohodnotnou zmenkou. Uviedol, že predmetná zmenka bola dňa
11.07.2008 vystavená ako „blankozmenka“ (čl. I. § 10 ZZŠ), t. j. zmenka pri vydaní neúplná. Jedná

sa o vlastnú zmenku, ktorú vystavil dlžník - spoločnosť V.B.L.H. s.r.o. na rad pôvodného žalobcu -
IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o.. Súd prvej inštancie ustálil, že zmenka zo dňa 11.07.2008 má po
doplnení všetky zákonom vyžadované náležitostí vlastnej zmenky podľa čl. I. § 75 ZZŠ, a teda je
platná. Uviedol, že v dohode o vyplňovacom práve udelili vystaviteľ zmenky a avalista veriteľovi právo
doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak dlžník nezaplatí veriteľovi riadne a včas jeho splatné

pohľadávky. Vystaviteľ zmenky so súhlasom avalistu udelil veriteľovi vyplňovacie právo vyplniť v texte
blankozmenky nevyplnené údaje: zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenky.

K procesnej obrane žalovaného, ktorý namietal pravosť svojho podpisu na zmenke a dohode o
vyplňovacom práve súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný sa v priebehu konania dňa 30.08.2023

dostavil na súd a do úradného záznamu spísaného konajúcou zákonnou sudkyňou a po nahliadnutí
do spisu a do listín - Leasingová zmluva č. LZC/08/20037 zo dňa 11.07.2008, VZP zo dňa 11.07.2008,
preberacíprotokolzodňa16.07.2008,Dohodaovyplňovacomprávekblankozmenkezodňa11.07.2008
a zmenka vystavená dňa 11.07.2008, uznal podpisy na uvedených listinách za svoje. Vychádzajúc z
uvedeného súd prvej inštancie nárok žalobcu považoval za dôvodný a preukázaný. Súd prvej inštancie

preto nevykonal dôkaz navrhovaný žalobcom, nakoľko žalovaný uznal podpisy na listinách, ktoré
pôvodne rozporoval v odpore proti platobnému rozkazu a vo vyjadrení zo dňa 06.07.2021, za svoje.K námietke premlčania žalobou uplatneného nároku súd prvej inštancie poukázal na čl. I. § 70 ods.
1 ZZŠ a túto považoval za nedôvodnú, nakoľko dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nebol.
Zmenka bola zročná dňa 31.03.2020. Trojročná premlčacia doba uplynula dňa 31.03.2023. Žaloba bola

na súd prijatá dňa 15.12.2020, teda v trojročnej premlčacej dobe.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd prvej inštancie k záveru, že nárok žalobcu bol
dôvodný. Žalovaný v priebehu konania uznal podpisy na sporných listinách za svoje. Nakoľko súd prvej
inštancie dospel k záveru, že nárok žalobcu premlčaný nebol, vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 11 091,75 eura spolu s úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 11 091,75
eura od 01.04.2020 (dňa 31.03.2020 bola zmenka zročná a dňom 01.04.2020 sa žalovaný dostal do
omeškania) do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP, s tým, že žalobe
žalobcu vyhovel v plnom rozsahu, a preto mal žalobca plný úspech vo veci, a teda mu priznal nárok na

náhradu trov konania v plnej výške.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie v celom rozsahu, z dôvodu podľa § 365 ods.
1 písm. h) CSP a namietal, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. Žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

a vec mu vrátil na nové konanie a rozhodnutie.

Žalovaný v odvolaní uviedol, že je pravdou, že zmenka je abstraktným cenným papierom, avšak v
danom prípade sa jedná o tzv. zabezpečovaciu zmenku, a teda jej účelom bolo zabezpečiť kauzálny
právny vzťah - leasingovú zmluvu. Zdôraznil, že ustanovenie § 70 ods. 1 ZZŠ je relevantné, ale

nemožno opomenúť skutočnosť že samotný kauzálny vzťah, resp. nároky z neho vyplývajúce, boli v
čase vyplňovacieho práva premlčané s poukazom na § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“). Poukázal na to, že pokiaľ ide o
zabezpečovaciu zmenku, priamym dôvodom existencie zmenkovo-právnych záväzkov vyplývajúcich
z vystavenia zmenky, jej akceptácie alebo avalovania je dohoda medzi osobou, ktorá vykonáva tieto

úkony a osobou, v ktorej záujme sa tak deje. Keďže zmenka sama o sebe predstavuje abstraktný
a nesporný záväzok, nepotrebuje k svojej existencii žiadne ďalšie platné záväzky. K vystaveniu
väčšiny zmeniek však vedie nejaká príčina (iný záväzkový vzťah). Zdôraznil, že najmä zabezpečovacia
zmenka vzniká v dôsledku požiadavky jednej zo zmluvných strán na vystavenie zmenky ako nástroja
zabezpečenia prípadných pohľadávok z kauzálneho vzťahu. Takúto požiadavku možno chápať ako

návrh na uzatvorenie zmluvy a pokiaľ druhá strana s návrhom súhlasí a zmenku vystaví, pôjde o prijatie
návrhu a teda k uzavretiu zmluvy - dohody o zabezpečení zmenkou, ktorá určuje najmä, aká povinnosť je
týmto spôsobom zabezpečená. Pokiaľ je táto povinnosť už splnená, nemal by mať veriteľ právo zmenku
použiť. S poukazom na uvedené mal žalovaný za to, že pokiaľ zanikol, resp. je premlčaný kauzálny
vzťah, na účel zabezpečenia ktorého bola zmenka vystavená, nemožno sa domáhať zaplatenia sumy

zo zabezpečovacej zmenky, nakoľko by tým došlo k obchádzaniu zákona, ktoré nie je prípustné a bolo
by možné sa domáhať splatenia aj premlčaných nárokov, čo právna úprava neumožňuje.

5. K odvolaniu žalovaného sa žalobca vyjadril v podaní zo dňa 25.01.2024 a uviedol, že pohľadávka z
kauzálneho vzťahu a ani zo zmenky nezanikla. Zdôraznil, že premlčaním právo nezaniká a vzhľadom na

abstraktný charakter zmenky nemá prípadné premlčanie kauzálnej pohľadávky na zmenkový záväzok
vplyv. Poukázal na to, že si v konaní uplatnil nárok zo zmenky a nie z kauzálneho vzťahu (leasingovej
zmluvy). Uviedol, že v zmysle čl. I. § 70 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 10 a § 78 ods. 1 ZZŠ sa nároky
zo zmenky premlčujú v lehote 3 rokov, pričom v danom prípade bola zmenka splatná dňa 31.03.2020 a
žaloba bola na súd podaná dňa 15.12.2020, a teda žalobcom uplatnený nárok nie je premlčaný.

6. K vyjadreniu žalobcu k odvolaniu sa žalovaný vyjadril v odvolacej replike zo dňa 26.02.2024 a zotrval
na argumentácii, že nemožno opomenúť, že v danom prípade bol samotný kauzálny vzťah, resp. nároky
z neho vyplývajúce, v čase uplatnenia vyplňovacieho práva, premlčané v zmysle § 101 Občianskeho
zákonníka. Zdôraznil, že pokiaľ zanikol, resp. bol premlčaný kauzálny vzťah, na účel zabezpečenia

ktorého, bola zmenka vystavená, nemožno sa domáhať zaplatenia sumy zo zabezpečovacej zmenky.7. K odvolacej replike žalovaného sa žalobca vyjadril v odvolacej duplike zo dňa 20.03.2024, pričom
v celom rozsahu zotrval na svojom vyjadrení k odvolaniu žalovaného. Zdôraznil, že si v danom spore
uplatnil nárok zo zmenky, a to v rámci 3-ročnej premlčacej doby.

8. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj ako „odvolací súd“ alebo aj ako „krajský súd“) v
zmysle § 34 CSP, po oboznámení sa s obsahom spisu a po preskúmaní napadnutého rozsudku súdu
prvej inštancie v medziach daných rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi v zmysle § 379 a § 380
CSP, postupom bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) dospel k záveru, že odvolanie žalovaného

nie je dôvodné.

9. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

10. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

11. Podľa § 215 ods. 2 CSP, skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

12. Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ, zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

13. Podľa čl. I. § 30 ods. 2 ZZŠ, túto záruku môže dať tretia osoba alebo aj ten, kto sa už na zmenku
podpísal.

14. Podľa čl. I. § 31 ods. 1 ZZŠ, ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku alebo na prívesok.

15. Podľa čl. I. § 31 ods. 2 ZZŠ, ručenie sa vyjadruje slovami "ako ručiteľ" alebo inou doložkou rovnakého
významu; ručiteľ ho podpíše.

16. Podľa čl. I. § 32 ods. 1 ZZŠ, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil.

17. Podľa čl. I § 70 ods. 1 ZZŠ, zmenečné nároky proti prijímateľovi sa premlčujú v troch rokoch odo
dňa sročnosti zmenky.

18. Podľa čl. I. § 75 ZZŠ, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené
2. jazyku, v ktorom je táto listina spísaná;
3. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
4. údaj sročnosti;
5. údaj miesta, kde sa má platiť;

6. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
7. dátum a miesto vystavenia zmenky;
8. podpis vystaviteľa.

19. Po oboznámení sa s obsahom spisu, napadnutým rozsudkom a s konaním pred súdom prvej

inštancie, ktoré predchádzalo jeho vyhláseniu, ako aj s odvolaním žalovaného a vyjadreniami strán
sporu v odvolacom konaní, odvolací súd konštatuje, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
rozsudku súdu prvej inštancie, a preto v súlade s § 387 ods. 2 CSP konštatuje správnosť dôvodov
napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav, spôsobom súladným s dikciou
ustanovenia § 220 ods. 2 CSP rozhodnutie presvedčivo a náležitým spôsobom odôvodnil, keď sa

v odôvodnení rozsudku vysporiadal so všetkými skutočnosťami podstatnými pre rozhodnutie vo veci
samej, pričom z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmý myšlienkový postup súdu prvej inštancie
vedúci ku v ňom ustáleným skutkovým a právnym záverom. Súd prvej inštancie vykonané dôkazy
správne vyhodnotil a zistený skutkový stav správne právne posúdil. Konanie pred súdom prvej inštancie
bolo vedené v súlade so zásadou kontradiktórnosti civilného procesu a odvolací súd nezistil žiadne vady

procesného charakteru, ktoré by mali za následok nesprávnosť napadnutého rozsudku.

20. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie zistil, že dňa 11.07.2008
bola v Bratislave vystavená zmenka spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o., s doložkou bez protestu, bez uvedeniazmenkovej sumy a dátumu splatnosti, ktorá bola avalovaná zmenkovým ručiteľom - V. I. (žalovaným).
Dňa 11.07.2008 bola taktiež uzavretá medzi veriteľom - pôvodným žalobcom spoločnosťou IMPULS-
LEASING Slovakia s.r.o., vystaviteľom zmenky spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o. a žalovaným ako avalistom

Dohoda o vyplňovacom práve k blankozmenke č. ZMC/08/20037, na základe ktorej vystaviteľ zmenky so
súhlasom jej avalistu udelil veriteľovi neodvolateľné právo, ktoré veriteľa oprávňuje k tomu, aby v texte
blankozmenky vyplnil nasledovné údaje - zmenkovú sumu a menu rovnajúcu sa výške nezaplatených
pohľadávok veriteľa ku dňu uplatnenia zmenkového vyplňovacieho práva a dátum splatnosti zmenky. V
súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke veriteľ vyplnil v zmenke zmenkovú sumu a menu - 11

791,75 eura a dátum splatnosti - 31.03.2020. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie,
že zmenka zo dňa 11.07.2008 má po doplnení všetky zákonné náležitosti vlastnej zmenky podľa čl. I.
§ 75 ZZŠ a je platná.

Predmetom sporu bol nárok žalobcu voči žalovanému ako avalistovi na zaplatenie nároku zo zmenky,
a to v sume 11 091,75 eura s príslušenstvom, nakoľko žalovaný žalobcovi zaplatil časť zmenkovej

pohľadávky vo výške 700 eur pred podaním žaloby na súd, čo nebolo v konaní sporné. Z obsahu
súdneho spisu ďalej vyplynulo, že Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 15CoZm/6/2022 - 130 zo
dňa 18.08.2022, právoplatným dňa 23.08.2022, rozhodol o pokračovaní v konaní so žalobcom -
spoločnosťou Tatra-Leasing, s.r.o. ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu - spoločnosti IMPULS-
LEASING Slovakia, s.r.o.. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v danom prípade tak

došlo k prechodu práv zo zmenky z pôvodného žalobcu (a zmenkového veriteľa) na spoločnosť Tatra-
Leasing, s.r.o. s tým, že pri prechode práv zo zmenky dochádza bez ďalšieho k translačnému účinku na
tretiu osobu a na zmenke sa už nevyznačuje indosament. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom
žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 11 091,75 eura
s príslušenstvom, pričom konštatoval, že žalovaný uznal svoje podpisy na zmenke a na dohode o

vyplňovacom práve za svoje (bod 34. odôvodnenia napadnutého rozsudku, úradný záznam č.l. 163 s.
spisu) a že žalobou uplatnený nárok zo zmenky nie je premlčaný.

21. Úlohou odvolacieho súdu bolo preskúmať, či odvolacie dôvody žalovaného sú dôvodné.

22. K odvolacej námietke žalovaného, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, nakoľko nárok žalobcu vyplývajúci zo samotného kauzálneho vzťahu je
premlčaný podľa § 101 Občianskeho zákonníka a pokiaľ zanikol, resp. bol premlčaný kauzálny vzťah, na
účel zabezpečenia ktorého bola zmenka vystavená v čase uplatnenia vyplňovacieho práva, nemožno
sa domáhať zaplatenia sumy zo zabezpečovacej zmenky, odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie

vec správne právne posúdil, keď pri posúdení spornej otázky námietky premlčania žalobou uplatneného
nároku aplikoval ustanovenie čl. I. § 70 ods. 1 ZZŠ, v zmysle ktorého sa zmenečné nároky proti
prijímateľovi premlčujú v troch rokoch odo dňa zročnosti zmenky. Odvolací súd v zhode so súdom
prvej inštancie uvádza, že nárok uplatnený žalobcom v predmetnom konaní je nárokom vyplývajúcim zo
zmenky a tento premlčaný nebol, nakoľko zmenka bola zročná (splatná) dňa 31.03.2020, pričom žaloba

bola na súd doručená pred uplynutím trojročnej premlčacej doby odo dňa zročnosti zmenky podľa čl. I.
§ 70 ods. 1 ZZŠ, dňa 15.12.2020, a teda včas.

Na zdôraznenie správnosti uvedeného záveru odvolací súd dodáva, že podstata kauzálnych námietok
spočíva v tom, že zmenkový dlžník sa bráni plneniu zo zmenky z dôvodov majúcich základ v

kauzálnom vzťahu, ktorý zmenka najčastejšie zaisťuje (zabezpečuje). V danom prípade kauzálnym
vzťahom zaisteným zmenkou bola Leasingová zmluva číslo LZC/08/20037 uzavretá dňa 11.07.2008
medzi pôvodným žalobcom - spoločnosťou IMPULS-LEASING Slovakia s.r.o. ako prenajímateľom a
spoločnosťou V.B.L.H. s.r.o. ako nájomcom. Kauzálnu námietku môže uplatniť len konkrétny zmenkový
dlžník voči konkrétnemu majiteľovi zmenky (inter partes). Zmenkový dlžník teda nenamieta voči zmenke

ako skriptúre, ale voči kauzálnemu záväzku (vzťahu) súvisiacemu so zmenkou. Podstata námietky
zániku kauzálneho záväzku (vzťahu) spočíva v tom, že zmenkový dlžník namieta, že kauzálny vzťah,
ktorý bol príčinou vystavenia zmenky, existoval, ale v dôsledku právnej skutočnosti, ktorá mala za
následok zánik záväzku, neskôr zanikol. Ak uvedené zmenkový dlžník preukáže, jeho námietka bude
úspešná.

Odvolací súd však v danom prípade zdôrazňuje, že kauzálnou námietkou nie je námietka premlčania
kauzálneho záväzku. Premlčanie kauzálneho záväzku neznamená zánik záväzku, dochádza len k
oslabeniupráva.Námietkapremlčaniakauzálnehozáväzkuniejepretospôsobilábyťúspešnouobranouzmenkového dlžníka (resp. avalistu) voči plateniu zmenky. Kauzálny záväzok totiž existuje vo forme
naturálnej obligácie, a preto nie je možné úspešne sa ubrániť voči plateniu zmenky. Odvolací súd taktiež
zdôrazňuje, že zmenkový zákon má povahu špeciálneho predpisu a začiatok plynutia lehoty, v ktorej

sa zmenkové nároky premlčujú, ako aj dĺžka premlčacej doby, sú v ňom výslovne uvedené, preto ani
prípadná skutočnosť, že v čase uplatnenia vyplňovacieho práva veriteľom už uplynula doba, v ktorej sa
právo vyplývajúce z kauzálneho vzťahu premlčuje, nemá na vyplňovacie právo vplyv, premlčaním právo
nezaniká a vzhľadom na abstraktný charakter zmenky nemá prípadné premlčanie kauzálnej pohľadávky
vplyv na zmenkový záväzok (k tomu viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/21/2018

zo dňa 27.03.2019).

Z dohody o vyplňovacom práve vyplynulo, že právo veriteľa na vyplnenie dátumu splatnosti zmenky
bolo dohodnuté bez ďalšieho, a teda bolo možné vyplniť dátum splatnosti zmenky na akýkoľvek deň.
Predmetom tohto sporu zároveň nebolo zaplatenie záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, ale
zaplatenie zmenky, nemožno preto s úspechom namietať premlčanie dlhu z leasingovej zmluvy, nakoľko

sa v konaní o tento dlh nejedná. Zmenkový záväzok je samostatným záväzkom, a preto sa právo zo
zmenky premlčuje samostatne. Prípadné premlčanie kauzálneho záväzku tak nemá žiadny vplyv na
platobnú povinnosť žalovaného zo zmenky a nedotýka sa behu premlčacej doby zmenkového nároku.
S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že prípadné premlčanie kauzálneho záväzku,
ktorého splnenie je zaistené zmenkou, nemá žiadny vplyv na platobnú povinnosť zo zmenky a ani nemá

vplyv na plynutie premlčacej lehoty zmenkového nároku.

Odvolací súd preto považoval túto odvolaciu námietku žalovaného za nedôvodnú.

23. Záverom odvolací súd dodáva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené

stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú
skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,
ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na
záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo strany na spravodlivý proces (pozri
napr. III. ÚS 209/04). Aj Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len ako „ESĽP“) vo svojej judikatúre

zdôrazňuje, že čl. 6 ods. 1 Dohovoru zaväzuje súdy odôvodniť svoje rozhodnutia, ale nemožno ho
chápať tak, že vyžaduje, aby na každý argument strany bola daná podrobná odpoveď. Rozsah tejto
povinnosti sa môže meniť podľa povahy rozhodnutia. Otázku, či súd splnil svoju povinnosť odôvodniť
rozhodnutie, vyplývajúcu z čl. 6 ods. 1 Dohovoru, možno posúdiť len so zreteľom na okolnosti daného
prípadu. Judikatúra ESĽP teda nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre

rozhodnutie bezvýznamný, bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý
je pre rozhodnutie rozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A s. 12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra
1994,sériaA,č.303-B;Georgiadisc.Gréckoz29.mája1997;Higinsc.Francúzskoz19.februára1998).

24. Odvolací súd dospel k záveru, že neboli naplnené odvolacie dôvody uvádzané žalovaným, a preto
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

28. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP, keďže žalobca bol v odvolacom konaní úspešný v celom

rozsahu, odvolací súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.29. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ
nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).