Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14CoEk/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815206621
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8815206621.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Lajoša a členov senátu
JUDr. Andreja Raodmského a JUDr. Kataríny Krochtovej v právnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti povinnému: A. B. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom A. XXXXX/XX, XXX XX D., o vymoženie istiny 160,- eur s prísl., o odvolaní oprávneného
proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 10Er/693/2015 - 16 z 08. 02. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie

II. Stranám konania ani súdnemu exekútorovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) napadnutým
uznesením rozhodol tak, že cit.:

„Súd konanie z a s t a v u j e.

O trovách exekúcie súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.“

2. Vec právne posúdil podľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/, § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych

poplatkoch, § 57 ods. 2, § 58 ods. 1, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (ďalej len „EP“).

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor E. F. G., D., podaným návrhom zo dňa 04.
06. 2015 žiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie istiny 160,- eur a
príslušenstva pohľadávky s tým, že súdny poplatok za udelenie poverenia bude uhradený až po výzve
súdu. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 02. 07. 2015 vyzval oprávneného na zaplatenie súdneho

poplatku v lehote 15 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak nebude poplatok v určenej dobe
zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola zástupcovi oprávneného doručená dňa 16. 07. 2015.
Keďže navrhovateľ súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil i napriek poučeniu, že pri nezaplatení
bude konanie zastavené, provinštančný súd rozhodol v súlade so zákonom tak, že konanie zastavil.
O trovách exekúcie rozhodol tak, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením, keďže
v čase rozhodovania o zastavení exekúcie nemal k dispozícii vyúčtovania trov exekúcie.

4. Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

5. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie oprávnený. Jeho námietky smerovali
o rozhodnutiu súdu o (ne)vylúčení súdneho exekútora. Vyjadroval sa k aplikačnej praxi súdov týkajúcej

sa ne/vylučovania súdneho exekútora E. F. G. ako aj na stanovisko rozšíreného občianskoprávnehokolégia pri Krajskom súde v Trenčíne z 10. 04. 2012 až 11. 04. 2012. Navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

7. Zákonný sudca, ktorému bola vec pridelená na rozhodnutie, podanému odvolaniu úpravou z 19. 12.
2024 nevyhovel a v súlade s ust. § 374 ods. 4 O.s.p. postúpil vec na ďalšie konanie odvolaciemu súdu.

8. V súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia z 08. 02. 2016 rozhodoval podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Z. z. v znení zmien a doplnkov účinného do 30. 06.
2016), avšak odvolací súd, vzhľadom na predloženie veci odvolaciemu súdu dňa 14. 01. 2025, musel
postupovať a vec posudzovať už podľa nového civilného procesného kódexu, a to zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
dňom 01. 07. 2016, čo je dané jeho okamžitou aplikabilitou v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP.

9. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. § 34 CSP
preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v súlade s ust.
§ 379 a § 380 CSP v spojení s ust. § 470 ods. 1 a 2 CSP, bez nariadenia pojednávania, pričom dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.

10. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu, že oprávnený súdny poplatok
ani na výzvu súdu a po poučení o následok pre nezaplatenie poplatku nezaplatil.

11. Oprávnený v odvolaní namietal závery súdu týkajúce sa ne/vylúčenia súdneho exekútora, pričom

všetky jeho odvolacie námietky smerovali k tejto skutočnosti. Z uvedeného je zrejmé, že odvolanie
oprávneného nereflektovalo na závery vyplývajúce z napadnutého rozhodnutia.

12. Z obsahu preskúmavaného spisu vyplýva, že oprávnený zaplatil súdny poplatok dňa 30. 03. 2016,
čo by odôvodňovalo prípadný postup súdu prvej inštancie podľa ust. § 10 ods. 3 zákona č. 71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Avšak
z podania súdneho exekútora zo dňa 30.05.2019 odvolací súd zistil, že na majetok povinného bol
vyhlásený konkurz, a to uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/347/2019 zo dňa 17. 05. 2019,
zverejnený v OV č. 98/19 dňa 23. 05. 2019.

13. Podľa ust. § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví
konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo
sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa ust. § 166a ods. 1 písm. a/ ZoKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky: pohľadávka, ktorá
vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred
veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“).

15. Na základe vyššie uvedeného teda možno konštatovať, že v odvolacom konaní nastala zásadná
právna skutočnosť, ktorá bráni odvolaciemu súdu o podanom odvolaní oprávneného vecne rozhodnúť.
Zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu na majetok povinného v Obchodnom vestníku sa začal
konkurz a povinný ako dlžník bol oddlžený, teda bol zbavený všetkých dlhov. Z charakteru uplatneného
peňažného plnenia je zrejmé, že oprávnený si v predmetnom konaní uplatnil pohľadávku, ktorá môže

byť uspokojená iba v rámci konkurzu na majetok povinného.

16. Hmotnoprávna prekážka ďalšieho postupu súdu, vyplývajúca z osobitnej právnej úpravy, nastala až
po podaní odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie, pričom včas podané odvolanie má odkladný
účinok - rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudlo právoplatnosť a taktiež devolutívny účinok - vo

veci v rozsahu podaného odvolania rozhoduje odvolací súd. V predmetnej veci tak nastala situácia, keď
rozhodnutie súdu prvej inštancie v dôsledku včas a účinne podaného odvolania nie je právoplatné, avšak
z dôvodu výskytu zákonnej prekážky ďalšieho postupu odvolacieho konania už odvolací súd nemôže voveci konať, nemôže v rozsahu podaného odvolania preskúmať uznesenie súdu prvej inštancie a musí
potvrdiť uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania s poukazom na ust. § 167e ods.1 ZoKR.

17. Vo svetle týchto skutočností odvolací súd postupom podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP napadnuté
uznesenie potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 296 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP tak, že náhradu trov odvolacieho konania nepriznal ani úspešnému povinnému,

nakoľko si tento nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, rovnako ani súdny exekútor a
ani im žiadne zo spisu nevyplývajú a ani oprávnenému, pretože tento v odvolacom konaní úspešný
nebol. Odvolací súd vychádzal z čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúceho procesnú ekonómiu.
Rozhodovanie postupom najskôr podľa ust. § 262 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 CSP o priznaní
nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške náhrady trov konania,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,

ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho konania.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).