Uznesenie – Kúpna zmluva ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6819201758
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6819201758.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Michala Tagaja ako členov senátu, v právnej veci
žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. X/XX, XXX XX E., štátna občianka SR,
zastúpená: Advokácia GYŐRFI s. r. o., so sídlom Francisciho 271/11, 982 01 Tornaľa, IČO: 55 132 049,
proti žalovaným: 1/ F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXX, XXX XX A., I. C., 3/ J. K., C. G.,

nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. L. XXXX/X, XXX XX M., štátna občianka SR, 4/ J. N., C. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX O. XX, štátna občianka SR, 5/ A. G., C. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX E., štátny občian SR, žalovaní 1/, 3/ a 5/ zastúpení Mgr. Martinom
Jankovičom, advokátom, so sídlom Železničná 257/19, 050 01 Revúca, o nahradenie prejavu vôle,
o späťvzatí odvolania v odvolacom konaní vedenom na základe odvolania žalovanej 4/ proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. RA-6C/48/2019-250 zo dňa 10. 12. 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobkyni a žalovaným 1/, 3/ a 5/ náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanej 4/ nepriznáva.
III. O vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd
prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd nahradil prejav vôle žalovaných 1/, 3/, 4/ a 5/ tak, že

sú povinní uzatvoriť so žalobkyňou dodatok ku Kúpnej zmluve zo dňa 23.04.2019, uzatvorenej medzi
žalobkyňou ako kupujúcou a nebohou P. G., C. G., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy
trvale bytom B. XX, XXX XX E. ako predávajúcou, v znení vymedzenom vo výroku rozsudku s tým, že
ostatné časti zmluvy ostávajú nezmenené. O trovách konania okresný súd rozhodol tak, že žalobkyňa
a žalovaný 1/, 3/ a 5/ nemajú navzájom právo na náhradu trov konania a žalovanej 4/ uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

1.1 V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou
domáhala voči žalovaným nahradenia prejavu vôle spočívajúceho v povinnosti uzatvoriť dodatok ku
Kúpnej zmluve, uzatvorenej 23. 04. 2019 medzi žalobkyňou ako kupujúcou a nebohou P. G., nar. XX.
XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX ako predávajúcou, predmetom ktorej bol pozemok nachádzajúci sa v
okrese Revúca, v obci E., zapísaný na LV č. XX pre k. ú. H. ako parc. reg. „C“ č. XXX - záhrady o výmere

680 m2, „pričom vkladové konanie bolo prerušené z dôvodu potreby opravy a doplnenia nesprávnych
a chýbajúcich údajov potrebných pre rozhodnutie o návrhu na vklad vlastníckeho práva (označenie
zmluvných strán a označenie prevádzanej nehnuteľnosti)“. Okresný súd v odôvodnení odvolaním
napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že žalovaní 1/, 3/, 4/ a 5/ sa k podanej žalobe vyjadrili písomne tak,
že túto nepovažujú za dôvodnú a navrhujú ju zamietnuť najmä preto, že zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva povinnosť žalovaných so žalobkyňou žiadaný dodatok uzatvoriť. V nadväznosti na uvedené

okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že vo veci vykonal dokazovanie
a na základe vykonaného dokazovania konštatoval, že žalovaní 1/, 3/ a 5/ v priebehu konania nárokžalobkyne písomne uznali Dohodou o uznaní nároku zo dňa 05. 08. 2024, preto na návrh žalobkyne
a žalovaných 1/, 3/ a 5/ vo veci vo vzájomnom vzťahu žalobkyne a žalovaných 1/, 3/ a 5/ rozhodol podľa §
282 a nasl. zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku rozsudkom pre uznanie. Vo vzťahu

k žalovanej 4/, ktorá nárok žalobkyne neuznala, vo veci rozhodol tak, že podanej žalobe vyhovel, pričom
odkázal na zrušujúce uznesenie odvolacieho súdu č. k. 13Co/22/2020-136 zo dňa 29. 04. 2021.

2. Proti predmetnému rozsudku súdu prvej inštancie podala žalovaná 4/ odvolanie. V odvolaní uviedla,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za nedôvodné, vydané predčasne, a preto z týchto

dôvodov a tiež z dôvodu, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté
dôkazy a nesprávnym procesným postupom jej znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Ďalej uviedla, že v deň
konania pojednávania na súde prvej inštancie, ktorého termín bol stanovený na deň 06. 08. 2024
dostala vypovedanie plnomocenstva od svojho advokáta Mgr. Martina Jankoviča. Vzhľadom na krátkosť
času nemala možnosť nájsť si nového advokáta; žiadala o odročenie pojednávania. Neskôr sa na

pojednávanie vytýčené na súde prvej inštancie na deň 10. 12. 2024 nedostavila z dôvodu náhleho
zhoršeniazdravotnéhostavu.Žalovaná4/súduprvejinštancievodvolanívytkla,ženevykonalnavrhnuté
dôkazy výsluchom navrhnutých svedkov, a to Q. N. (dcéry) a J. N. (opatrovateľky zosnulej P. G.),
v dôsledku čoho súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav. Uviedla, že Kúpna zmluva zo dňa 23.
04. 2019 je podľa jej názoru absolútne neplatný právny úkon, preto rozsudok o nahradení prejavu vôle

uzatvoriť k nej dodatok je predčasný. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na
ďalšie konanie, alebo konanie prerušiť.

3. V podaní zo dňa 01. 04. 2025 označenom ako „Späťvzatie odvolania podaného proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. RA-6C/48/2019-250 zo dňa 10. 12. 2024 podľa § 369 CSP“

žalovaná 4/ uviedla, že berie odvolanie späť a žiada odvolací súd, aby odvolacie konanie zastavil.
Zároveň uviedla, že nakoľko v tejto veci zaplatila súdny poplatok za podané odvolanie vo výške 140,- Eur
a z dôvodu späťvzatia odvolania voči rozsudku súdu prvej inštancie toto odvolanie nebude meritórne
prejednávané, žiada o vrátenie celého súdneho poplatku za odvolanie vo výške 140,- Eur, a to v zmysle
§ 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

4. Žalobkyňa a žalovaný 1/, 3/ a 5/ sa k odvolaniu žalovanej 4/ nevyjadrili.

5. Podľa ust. § 369 ods. 1 CSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

6. Podľa ust. § 369 ods. 3 CSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalovaná 4/, ktorá proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie, vzala

svoje odvolanie v zmysle ust. § 369 ods. 1 CSP, tak ako je vyššie uvedené, späť, odvolací súd odvolacie
konanie podľa ust. § 369 ods. 3 CSP zastavil.

8. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 256 CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože tak žalobkyni ako aj žalovaným 1/,

3 /a 5/ žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

9. O vrátení súdneho poplatku za podané odvolanie rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia súd
prvej inštancie.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so

žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo
zmeškania lehoty, môže zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa predchádzajúceho odseku neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak má dovolanie vady podľa § 429 a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.