Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/203/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124222661
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124222661.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:
35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom v C., C. XXX/XX,
o zaplatenie 9.698,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.698,30 € spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5% ročne zo sumy 7.733,34 € od 08.05.2021 do 30.07.2021,
- 5% ročne zo sumy 7.333,34 € od 31.07.2021 do 18.10.2021,
- 5% ročne zo sumy 7.283,34 € od 19.10.2021 do 02.11.2021,
- 5% ročne zo sumy 7.263,34 € od 03.11.2021 do 03.12.2021,
- 5% ročne zo sumy 7.233,34 € od 04.12.2021 do 08.12.2021,
- 5% ročne zo sumy 7.133,34 € od 09.12.2021 do 27.12.2021,
- 5% ročne zo sumy 7.033,34 € od 28.12.2021 do 26.01.2022,

- 5% ročne zo sumy 7.013,34 € od 27.01.2022 do 27.01.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.993,34 € od 28.01.2022 do 01.03.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.953,34 € od 02.03.2022 do 22.03.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.853,34 € od 23.03.2022 do 29.04.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.753,34 € od 30.04.2022 do 01.06.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.723,34 € od 02.06.2022 do 29.06.2022,

- 5% ročne zo sumy 6.553,34 € od 30.06.2022 do 26.07.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.533,34 € od 27.07.2022 do 30.08.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.523,34 € od 31.08.2022 do 21.09.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.423,34 € od 22.09.2022 do 10.10.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.323,34 € od 11.10.2022 do 21.10.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.223,34 € od 22.10.2022 do 05.12.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.213,34 € od 06.12.2022 do 09.12.2022,

- 5% ročne zo sumy 6.183,34 € od 10.12.2022 do 12.12.2022,
- 5% ročne zo sumy 6.123,34 € od 13.12.2022 do 03.01.2023,
- 5% ročne zo sumy 6.023,34 € od 04.01.2023 do 30.01.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.923,34 € od 31.01.2023 do 22.02.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.823,34 € od 23.02.2023 do 31.03.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.803,34 € od 01.04.2023 do 29.05.2023,

- 5% ročne zo sumy 5.703,34 € od 30.05.2023 do 03.07.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.663,34 € od 04.07.2023 do 28.07.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.643,34 € od 29.07.2023 do 28.08.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.573,34 € od 29.08.2023 do 22.09.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.523,34 € od 23.09.2023 do 20.10.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.473,34 € od 21.10.2023 do 28.11.2023,
- 5% ročne zo sumy 5.418,34 € od 29.11.2023 do 28.12.2023,

- 5% ročne zo sumy 5.398,34 € od 29.12.2023 do 30.01.2024,- 5% ročne zo sumy 5.348,34 € od 31.01.2024 do 05.03.2024,
- 5% ročne zo sumy 5.328,34 € od 06.03.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 9.698,30 € s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.05.2021 postúpil postupca OTP Banka
Slovensko, a. s. (ďalej len ,,postupca“ alebo aj „banky“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca je právny nástupca banky, ktorá uzatvorila dňa 01.12.2015 so žalovaným
Zmluvu č. XXX/XXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť

splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, žalobca podaním vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 28.03.2018,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Dňa 16.07.2021 uzavrel žalobca so žalovaným
Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky v splátkach č. XXXXXXX (ďalej aj „Dohoda“), na
základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo zmluvy uznal v zmysle ust. § 110 ods. 1 v spojení s ust.

§ 558 Obč. zák. čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa, že celkovú dlžnú sumu vo výške 12.906
€ , ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.733,34 €, z ostatného príslušenstva predstavujúceho riadny
úrok vo výške 3.781,79 €, úrok z omeškania vo výške 567,93 €, poplatky vo výške 20,24 €, náklady
právneho zastúpenia vo výške 712,66 €, úrok z omeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 90,04 €
a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7 733,34 € od 08.05.2021 do zaplatenia istiny, podľa

Dohody mal zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach v dohodnutej minimálnej výške 200 € k 20.
dňu v mesiaci, pričom dátum splatnosti prvej splátky bol 20.06.2021. Žalovaný po postúpení pohľadávky
uhradil spolu sumu 2.385 €. Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 9.698,30 €, pričom pozostáva
z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.328,34 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.781,79 €,
z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 567,93 € a z neuhradených poplatkov vo výške 20,24 €.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

3. Súd zaslal žalobu s prílohami žalovanému na vyjadrenie na jeho adresu trvalého pobytu, žalovaný
zásielku prevzala dňa 02.01.2025, o čom svedčí doručenka na č. l. 52, avšak v konaní zostal nečinní.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 24.04.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavila sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s., uzatvorila dňa 01.12.2015 so
žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom poistnom OTP Refinanc exprese (ďalej len ,,zmluva“) vo výške
23.800 €. Žalovaný sa ju zaviazala splatiť v 106 mesačných splátkach po 312,49 € a posledná splátka

vo výške 311,84 €. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške 33.619,53 €. RPMN bolo vo výške
8,53, výška úrokovej sadzby 6,50% p. a. Prvá splátka splatná dňa 20.01.2016, ďalšie splátky splatné
vždy 20. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 20.11.2024. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas
nesplnil, preto žalobca ku dňu 28.03.2018 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca a žalovaný

dňa 16.07.2021 uzavreli Dohodu o uznaní dlhu a o úhrady pohľadávky v splátkach, na základe ktorej
sa žalovaný uznal dlh vo výške 12.906 € vyplývajúci zo zmluvy o úvere č. XXX/XXXXXXXX zo dňa
01.12.2015 s tým, že žalovanému bolo umožnené dlh splácať v pravidelných mesačných splátkach po
200 € k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný nedodržal ani vyššie uvedenému dohodu o uznaní dlhu. Celkový dlh
žalovaného tak predstavuje sumu 9.698,30 €, pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške5.328,34 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 3.781,79 €, z neuhradeného úroku z omeškania
vo výške 567,93 € a z neuhradených poplatkov vo výške 20,24 €.

7. Z predloženého výpisu z úveru vypláva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil suma
15.011,62 €, pričom mu bolo poskytnutých 23,800 €.

8. Po postúpení pohľadávky žalovaný uhradil od 30.07.2021 do 05.03.2024 sumu spolu 2.385 €.

9. Výzvou zo dňa 17.02.2018 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je v omeškaním so
splácaním pohľadávky vo výške 2.074,19 €. Súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy v lehote 15 dní
odo dňa doručenia tejto výzvy a upozornil ho, že v prípade ak nebude pohľadávka v poskytnutej lehote
uhradená, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný si uvedenú výzva
prevzal dňa 21.02.2018.

10. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 29.03.2018 právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu 28.03.2018 mimoriadnu splatnosť pohľadávky.
Žalovaný uvedenú výzva prevzal dňa 25.04.2018.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.05.2021 postúpil postupca OTP Banka
Slovensko, a. s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 588 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj

výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon

o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.18. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si

budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

21. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a

naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia

vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje

o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na
webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.

24. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.30. Podľa § 110 ods. 1 Obč. zák. ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník

písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola
však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

31. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.12.2015 (ďalej len „zmluva“).

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., mala v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah

dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o
spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu,
vrátanejejzmluvnýchpodmienok,ktorésúvopredpripravené.Súpripravenéžalobcombezúčastidruhej
strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne

výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa
len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy
uzavretej dňa 01.12.2015 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca a žalovaný dňa 16.07.2021

uzavreli Dohodu o uznaní dlhu a o úhrady pohľadávky v splátkach, na základe ktorej sa žalovaný uznal
dlh vo výške 12.906 € vyplývajúci zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 01.12.2015. Súd túto dohodu
právne posúdil podľa ust. § 588 Obč. zák.

32. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom

úvere, ktorá činila za obdobie 107 mesiacov pri sume 23.800 € - 8,53% ročne, takáto výška je uvedená
v zmluve.

33. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 01.12.2015. V zmysle ust. § 1 ods. 4 Nariadenia č.
87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná

hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novo poskytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, teda v tomto
prípade sa jedná o štatistiku za 3. štvrťrok 2015.

34. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných

informácii o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 3. štvrťrok 2015 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMN činilo 10,97%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok
10,97% ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 21,94%. Súd konštatuje, že dojednaná
výška odplaty u tohto úveru (8,53%) tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto je

výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák.). Súd tiež zmluvu preskúmal s poukazom
na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje
všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom. Tiež právny predchodca žalobcu skúmal bonitu
žalovaného a dodržal tak postup v zmysle ust. § 7 a násl. zákona o spotrebiteľských úverov v čase
uzavretia zmluvy. Súčasne bol dodržaný postup pri postúpení pohľadávky z banky na nebankový subjekt

v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

35. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva

zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohtozákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa
5.12.2018.

36. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.
Strany sporu dňa 16.07.2021 uzavreli Dohodu o uznaní dlhu. V zmysle tejto uzavretej Dohody o uznaní
dlhu je tak premlčacia doba 10 ročná s poukazom na ust. § 110 ods. 1 Obč. zák. Žaloba bola doručená
súdu dňa 09.12.2024, teda včas. Súd konštatuje, že v danom prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy a z Dohody o uznaní dlhu nie je premlčaný.

37. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v celkovej sume istiny 23.800 €. Žalovaný doposiaľ uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu sumu 15.011,62 € (podľa výpisu z účtu) a po postúpení pohľadávky žalobcovi sumu 2.385
€. Žalovaný spotrebiteľský úver (vy)čerpal, v konaní zostal nečinný, nariadeného pojednávania sa

nezúčastnil, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, stali sa tak nespornými. Zmluva obsahuje všetky
obligatórne náležitosti požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata je v súlade so
zákonom a dobrými mravmi, úver bol mimoriadne zosplatnený v súlade so zákonom, bonita žalovaného
bolaskúmanásodbornoustarostlivosťou,očomsvedčí,žeúverbolprvriadnesplácaný,tiežpohľadávka
na žalobcu bola postúpená v súlade so zákonom pri dodržaný všetkých zákonom predpísaných

náležitostí a tiež žalobca a žalovaný uzavreli zákonne Dohodu o uznaní dlhu. Vzhľadom na predložené
listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 9.698,30 € pozostávajúca z neuhradenej istiny úveru vo výške 5.328,34 €, z neuhradeného
riadneho úroku vo výške 3.781,79 €, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 567,93 € a z
neuhradených poplatkov vo výške 20,24 €, ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom.

38. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

39. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka, pričom strany sporu sa v Dohode na uznaní dlhu dohodli na úroku z omeškania vo výške
5% ročne z dlžnej istiny.

40. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu vyhovel
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

41. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v

uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu proti neúspešnej žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257

CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).