Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/36/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725200649
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7725200649.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Elišky Har Tzvi vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: 1/
F. F., narodený XX.XX.XXXX, 2/ N. F., narodený XX.XX.XXXX, obe deti bytom pri matke, obe deti
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Z., deti rodičov: T. F.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., t.č. bytom C. 4, XXX XX Z. a otca: A. F.,

narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX, XXX XX Z., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce, č.k. 11P/13/2025-13 zo dňa 21.
marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Návrhom doručeným dňa 20.02.2025 sa otec domáha vo veci samej zmeny úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Dňa 27.02.2025 bol doručený návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd na čas do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej dočasne, nad rámec doterajšej úpravy styku, upravil styk s mal. N. aj na každý týždeň v roku v
pondelok, utorok a štvrtok od 14:30 hod. do 18:30 hod. a u mal. F. aj na každý týždeň v roku v pondelok
a utorok od 14:30 hod. do 18:30 hod..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil čl. 3 ods. 1, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, § 26 zákona
č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.

z. Civilný mimosporový poriadok, § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, 2, § 328 ods. 1, 2 prvá veta,
§ 329 ods. 1 prvá veta, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

4. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že zo strany otca nebola osvedčená potreba bezodkladnej
úpravy pomerov. Konštatoval, že toho času styk otca s maloletými synmi jednoznačne a preukázateľne
upravený súdnym rozhodnutím a tento sa preukázateľne realizuje, pričom otec poukázal v návrhu

len na styk zmarený v období jarných prázdnin tohto roku, kedy prekážka v jeho realizácii existovala
preukázateľne na jeho strane, a to z dôvodu jeho pracovných povinností, resp. akéhosi nedorozumeniamedzi ním a starším synom. V čase podania návrhu však otec neuvádzal, aby sa styk vymedzený
právoplatným rozhodnutím súdu neuskutočňoval. Otec v tejto súvislosti vyjadroval len svoje teoretické
obavy vychádzajúce zo zhoršenej komunikácie medzi ním a matkou maloletých. Deti sa teda s

otcom stretávajú, poznajú ho a poznajú jeho domácnosť, v podstate tak neexistuje žiadna hrozba
bezprostredne hroziacej ujmy pre maloleté deti, ale ani pre samotného otca. Vo vzťahu k futbalovým
tréningom mal. N. uviedol, že nemal za osvedčené, aby mu bolo zo strany matky bránené tieto tréningy
absolvovať. Hoci žiadnym spôsobom nespochybňuje pozitívny vplyv športu na rozvoj fyzického a
psychického zdravia mal. N., bude úlohou súdu v konaní vo veci samej vykonaným dokazovaním zistiť,

aký je vplyv pravidelného cestovania za tréningami na maloletého, či túto svoju športovú činnosť nemôže
vykonávať v mieste svojho trvalého bydliska ako aj to, či je skutočne vôľou maloletého venovať sa
futbalu, nakoľko tieto skutočnosti sú prezentované len jednostranne, a to od otca maloletého. Vo vzťahu
k maloletému F. uviedol, že dôvody pre ktoré má dôjsť k rozšíreniu styku otec v podstate neuvádza,
teda s výnimkou opisu udalostí zo dní 15.02.2025 - 16.02.2025 a jarných prázdnin tohto roku. Návrh
otca je výlučne venovaný len staršiemu synovi N., a to najmä jeho futbalovým tréningom, či finančným

prostriedkom a času, ktoré na ne otec vynaložil. Aký má otec vzťah k svojmu mladšiemu synovi, ako
zabezpečuje jeho potreby, aké sú jeho prípadné záujmy, či koníčky a prečo je nevyhnutné nad rámec
doterajšej úpravy styku tento rozšíriť, otec súdu žiadnym spôsobom neuviedol. Na základe uvedených
skutočností návrh otca zamietol.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení účastníkov konania

5. Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec z dôvodu porušenia práva na spravodlivý
proces, nesprávneho právneho posúdenia a tiež z dôvodu nesprávne alebo neúplne zisteného
skutočného stavu veci. Mal za to, že súd nebral do úvahy hlavný dôvod návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, a to záujem maloletých detí. Zdôraznil, že mal. N. už viac ako 2 mesiace
nenavštevuje proti svojej vôli tréningový a zápasový proces a maloletý sa ho stále na to pýta. Uviedol,
že tréningy má v pondelky, utorky a štvrtky v čase od 16:00 hod. do 17:30 hod. a vzhľadom na nateraz
upravený styk, maloletý navštevuje len jeden tréning zo šiestich, čo je v podstate nič. O rozšírenie styku
s mal. N. žiadal len v čase týchto tréningov a samozrejme aj s mal. F., ktorý taktiež prejavuje záujem o

futbal a tréningy. Mal. F. donedávna mohol so súhlasom matky brať na takmer každý N. tréning, kde celý
čas behal po ihrisku s deťmi s prípravky, ktoré majú tréningy v rovnaký čas. Začiatok styku žiadal už od
14:30 hod. z dôvodu, aby sa pred tréningom stihol so synom ešte naučiť do školy, čo je ďalšie plus pre
matku. Spolu tak žiadal 12 hodín v párnom týždni a 8 hodín v nepárnom týždni navyše oproti tomu, čo
má stanovené teraz. Dokonca je ochotný ustúpiť a upraviť čas od 15:30 hod do 18:00 hod, čo je spolu 7,5

hodín, resp. 5 hodín navyše oproti terajšiemu stavu. Ďalej uviedol, že predložené fotografie a videá sú
vyhotovené od 08/2024 do 01/2025 a počet tréningových jednotiek už uviedol v odvolaní skôr. Namietal,
že súd v odôvodnení neuvádza dôležitú skutočnosť, kedy matka naschvál vyzdvihla maloletého neskoro
zoškoly,zčohobolojasné,žehonatréningužnestihneodviesťavbode27.odôvodneniasúdvpodstate
obhajuje alebo prehliada protizákonné konanie matky. Uviedol, že posledným rozsudkom bol upravený

styk pred troma rokmi a odvtedy sa pomery u oboch detí zmenili. Poukázal na správanie matky a aj na
to, ako vzala mal. N. na tréning do konkurenčného klubu, s čím maloletý nesúhlasil a s plačom odtiaľ
odišiel. Otec predložil tiež tabuľku od trénera s dochádzkou a vyjadrenie, kde jasne vidieť, že maloletý
absolvoval v mesiaci marec 2025 len jeden tréning. Namietal tiež, že napadnuté uznesenie nespĺňa
zákonné požiadavky na odôvodnenie, je nepreskúmateľné a porušuje jeho právo na spravodlivý proces.

Podľa jeho názoru osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia a matka prejavený záujem o
intenzívnejšiu starostlivosť o deti odmieta. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovie.

6. Matka k podanému odvolaniu uviedla, že otec nerešpektuje ani právoplatný a vykonateľný rozsudok,

preto podala návrh na výkon súdneho rozhodnutia a toto konanie je vedené pod sp. zn. 11Em/1/2025.
Tomuto návrhu bolo vyhovené a otcovi bola doručená výzva na rešpektovanie rozhodnutia, ktorú
predložila ako dôkaz. Poukázala na to, že otec odovzdáva deti ako mu to vyhovuje, neustále vyhľadáva
konflikty, pripomína sa aj mimo styku s deťmi, vyhráža sa, zastrašuje, vulgárne nadáva a robí si čo
chce. Za klamstvo označila tvrdenie otca o tom, že bola informovaná o jeho pracovných povinnostiach

a predložila sms komunikáciu zo dňa 18.02.2025. Otcovi v styku s maloletými deťmi nikdy nebránila a
ani nebráni, vždy chcela len to, aby sa styk realizoval tak ako je uvedené v rozsudku súdu. V tomto
prípade ide zjavne o postseparačné násilie, ktoré neovplyvňuje negatívne len ju, ale aj maloleté deti a
narúša ich pocit stability a bezpečia. V rámci šetrenia vyplynulo, že otec nemá záujem spolupracovaťs referátom poradensko-psychologických služieb. Pre zdravý psychický vývoj maloletých detí bude
úplne postačujúce, ak bude otec rešpektovať rozhodnutie tak, ako ho vyzval súd. Následne opísala
ako prebiehal styk počas veľkonočných sviatkov, kedy otec opätovne nerešpektoval súdne rozhodnutie,

preto bola nútená podať trestné oznámenie. Záverom uviedla, že návrh otca sa nezakladá na pravde
a vzhľadom na viacero prebiehajúcich konaní nie je v záujme maloletých detí rozširovať styk, nakoľko
aktuálny styk je dostačujúci, vyhovujúci a v neposlednom rade aj rovnocenný.

7. Krajský súd v Prešove v priebehu odvolacieho konania zistil, že konanie vedené na Okresnom súde

Michalovcepod sp.zn.11Em/1/2025doposiaľniejeprávoplatneskončené,vo veciprebiehajúprocesné
úkony.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

8. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia §

2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CMP“), v spojení s ustanovením § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v §
62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario, dospel k záveru o
vecnej správnosti napadnutého uznesenia.

9. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty odvolateľa predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti pre nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne upravil výkon styku otca s maloletými deťmi.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Podľa čl. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“),

záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho
týkajú.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.17. Vo vzťahu k zamietnutiu návrhu na úpravu styku otca s maloletými odvolateľ namieta záver
súdu o neexistencii predpokladov pre nariadenie daného opatrenia aj s poukazom na už existujúce
súdne rozhodnutie o úprave styku. Neodkladné opatrenie v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o

maloleté deti sa nariadi súdom za predpokladu, že pomery maloletého dieťaťa je nevyhnutné upraviť
bezodkladne, a záujem maloletého na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie
bezodkladnej úpravy jeho pomerov.

18. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých je poskytnutie aj preventívnej ochrany
ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Je potrebné poznamenať, že
nariadenie predbežného opatrenia (neodkladného opatrenia) je dôvodné iba za situácie, ak je potrebné
bezodkladne vyriešiť situáciu, v akej sa maloleté dieťa ocitlo (porov. uznesenie Ústavného súdu Českej
republiky sp. zn. I ÚS. 347/06). V rámci konania o nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje
naliehavosť požadovanej úpravy vzhľadom na nevyhnutnosť rozhodnúť tak, aby sa predišlo vzniku

vážnej a nenapraviteľnej ujmy.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že maloleté deti pochádzajú z manželstva, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 8P/33/2022-193 zo dňa 18.11.2022. Týmto rozsudkom boli
maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný platením výživného a tiež

bol upravený styk otca s oboma maloletými deťmi vrátane styku počas letných prázdnin, Vianoc,
Veľkonočných sviatkov a jarných prázdnin. V zmysle spomínaného rozsudku je bežný styk otca s mal.
N. upravený na každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny
týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 08:00 hod. a bežný styk otca s mal. F. je upravený každý
párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od

15:00 hod. do piatka do 08:00 hod..

20. Otec sa podaným návrhom na nariadenie neodkladného domáhal rozšírenia bežného styku s oboma
deťmi poukazujúc najmä na futbalové tréningy mal. N., ktoré má absolvovať každý pondelok, utorok
a štvrtok od 16:00 hod. do 17:30 hod. vo N. H. R., s tým, že na tieto tréningy brával aj mal. F., ktorý

prejavuje o futbal záujem a počas tréningov mal. N. behal po ihrisku s deťmi z prípravky. Otec v priebehu
prvoinštančného konania predložil aj početné množstvo fotografií, ktoré sú podľa jeho vyjadrenia z
obdobia august XXXX až január 2025 a tiež predložil aj vyjadrenie L. B. K. o.z.,. Dôvodom pre prijatie
požadovaného opatrenia má byť neexistujúca dohoda rodičov o rozšírenom styku v zmysle návrhu
otca . Z doterajšieho priebehu konania vyplýva, že mal. N. navštevuje futbalové tréningy, aj keď niekedy

skôr na nepravidelnej báze. Otec poukazoval na obštrukčné a protizákonné správanie matky, najmä
spomínal incident, kedy mal. N. vyzdvihla neskoro zo školy, aby nemusel absolvovať tréning vo N. H.
R.. Zo správy kolízneho opatrovníka v priebehu konania vo veci samej (č.l. 133 a nasl.) samotná matka
uviedla,žemalisotcomústnudohoduoúpravestykuprávesohľadomnafutbalovýkrúžokmal.N.,avšak
prekáža jej to, že mal. N. berie mimo rámec dohody a bez jej súhlasu na spomínané futbalové tréningy.

Z uvedeného tak vyplýva, že problémom je najmä vzájomná komunikácia medzi rodičmi maloletých
detí a prípadné rodičovské konflikty sa prenášajú aj na mal. deti, napr. už pri spomínaných futbalových
tréningoch. Odvolací súd nespochybňuje, že absolvovanie futbalových tréningov nie v záujme mal. detí,
je chvályhodné správanie otca, že podporuje maloletého N. predovšetkým v jeho záľube športovej,
avšak nateraz nie je osvedčené, že by konaním matky mal. detí hrozil vznik vážnej alebo nenapraviteľnej

ujmy na strane maloletých detí. Matka musí rovnako citlivo vnímať potreby maloletých synov a ich
záujem stráviť s otcom čas aj počas ich športovej činnosti a vnímať rovnako záujem otca o výchovu
maloletých synov. Súdne rozhodnutie o úprave styku je len rámcom akýmsi základom a je na vôli
rodičov ako si styk upravia vzájomnou dohodou a s prihliadnutím na záujem maloletých detí

21. Odvolací súd uvádza, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú
povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa (§ 28 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov).Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná
a odvolací súd nemá za to, že by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Záujmom dieťaťa je
nepochybne, aby bolo v starostlivosti toho z rodičov, ktorý uznáva úlohu a dôležitosť druhého rodiča

v živote dieťaťa a je presvedčený, že i ten druhý rodič je dobrým rodičom. Starostlivosť a výchova
maloletého dieťaťa predpokladá zabezpečenie nielen materiálnych, ale i nemateriálnych podmienok,
ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese socializácie maloletého dieťaťa
je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov. Po rozpade rodiny s maloletými deťmi nielen etikapríbuzenských vzťahov, ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým
rodičovská zodpovednosť (za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú
zistené také skutočnosti, ktoré by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je dôvod

na to, aby rodič, v ktorého priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým
dieťaťom nestretával, resp. stretával vo veľmi obmedzenom rozsahu.

22. Úlohou rodiča je pochopiteľne, aby pri styku s dieťaťom len pozitívnym spôsobom uplatňoval svoju
výchovnú úlohu. Na druhej strane, úlohou rodiča, ktorému je dieťa zverené do osobnej starostlivosti, je

so zreteľom na záujem dieťaťa na prospešnom styku s druhým rodičom vytvárať vhodné podmienky pre
tento styk a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k druhému rodičovi.

23. Odvolací súd nespochybňuje v danej veci potrebu vytvorenia čo najrovnocennejšieho časového
priestoru pre maloleté deti a otca aby mohli spoločne tráviť čas a poskytnúť otcovi priestor pre realizáciu
jeho zvýšenej miery postarať sa o deti o a podieľať sa na ich výchove, s čím korešponduje i právo deti

na starostlivosti oboch rodičov. Je dôvodné vytvoriť podmienky aby bol postulát rovnakej rodičovskej
starostlivosti čo najviac naplnený. Vytvorenie daných podmienok pre zmenu styku pokiaľ sa rodičia
nedohodnú srešpektovanímvyššiepísanýchkritériízrealizujesúdprvejinštancievkonanívovecisamej
po vykonaní dokazovania . V konaní vo veci samej, sa otec okrem iného rovnako domáha rozšírenia
styku s mal. deťmi aj s ohľadom na futbalové tréningy mal. N., preto bude potrebné otázku rozšírenia

styku posúdiť v konaní vo veci samej, najmä bude potrebné dôsledne zistiť podmienky realizácie
športových tréningov u mal. N. ako aj u mal. F.. Vyhodnotí postoj matky, jej argumenty pre realizáciu
športových tréningov u oboch detí. Zistí sa spoľahlivo, či rodičia dosiahli zhodu o množstve času a
rozsahu tréningov. Pokiaľ mal. deti majú záujem vyhodnotí ich názor. Bude potrebné vyhodnotiť všetky
relevantné námietky rodičov, a to tak, aby o návrhu otca bolo rozhodnuté bez zbytočných prieťahov v

konaní, t.j. čo najskôr a zároveň tak, aby bola zachovaná zásada rovnocennosti obidvoch rodičov pri
úprave výkonu ich rodičovských práv .

24. Ako už správne poukázal súd prvej inštancie, obe mal. deti otca poznajú, stretávajú sa s ním, poznajú
jeho domácnosť a majú k otcovi vytvorený vzťah, ktorý je síce niekedy negatívnejšie ovplyvnený jeho

správaním a postojom voči matke a mal. deťom, avšak je v zásade pozitívny. Otec v predmetnom konaní
neosvedčil žiadne také skutočnosti, ktoré by si vyžadovali potrebu bezodkladne upraviť pomery.

25. Otec v podanom odvolaní namietal tiež nepreskúmateľnosť rozhodnutia, ktorej naplnenie vzhliadol
v nenáležitom vyrovnaní sa s podstatnými argumentmi, ktorými preukázal dôvodnosť podaného návrhu,

najmä namietal nevysporiadanie sa s protizákonným konaním matky, čo však odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodnú odvolaciu námietku. Otec totižto v podanom odvolaní neopísal, v čom má protizákonné
konanie matky konkrétne spočívať. Pokiaľ mal otec na mysli len tú skutočnosť, že matka vyzdvihla mal.
N. neskoro zo školy, takéto konanie nemožno klasifikovať ako protizákonné konanie a rovnako za takéto
konanie nemožno označiť ani to, keď mal. N. neodvezie na tréning. Samotná skutočnosť, že na uvedené

súd prvej inštancie nereagoval osobitnou odpoveďou ešte nezakladá nepreskúmateľnosť rozhodnutia.
Pokiaľ ide o podstatné argumentmi, ktorými mal preukázať dôvodnosť podaného návrhu, tak s týmito
argumentmi sa súd prvej inštancie dostatočne vysporiadal a náležite odôvodnil, prečo je návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1, 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

27. S ohľadom na osvedčené mimoriadne narušené a konfliktné vzťahy medzi rodičmi, odvolací súd
dáva podnet súdu prvej inštancie na postup podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine. Odborné

poradenstvo môže pomôcť rodičom maloletých detí zlepšiť ich vzájomnú komunikáciu, komunikáciu
vo vzťahu k maloletým deťom, ako aj postoj maloletých detí k obom rodičom, čo celkovo môže
pomôcť zlepšiť zabezpečovanie starostlivosti o maloletých zo strany oboch rodičov, aby tak obaja
mohli aktívne participovať na výchove a starostlivosti o maloleté deti. Závery vyplývajúce z poskytnutej
odbornej pomoci môžu rovnako poslúžiť na posúdenie, ktoré výchovné prostredie je pre maloleté deti

najvhodnejšie, ako aj vyhodnotenie miery rodičovskej spôsobilosti toho-ktorého rodiča a ich uvedomenie
si dôležitosti druhého rodičia v živote mal. detí.28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).