Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623202786
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6623202786.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany
Štolcovej a členiek senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Lucie Prčovej, v právnej veci navrhovateľky
- manželky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. D. XXX/X, E., zastúpenej
právnym zástupcom: JUDr. Ján Marčok, advokát, so sídlom M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec a manžela:
F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., zastúpeného právnym zástupcom: JUDr. Zuzana

Agirre Miadoková, advokátka, so sídlom Nad plážou 37, 974 01 Banská Bystrica, za účasti mal.
dieťaťa: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, E., t.č. v striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, v štádiu
konania o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 15P/35/2023-533 zo dňa 17. januára 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd výrokom I. zamietol návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia o uloženie povinnosti rodičom informovať druhého rodiča o všetkých dôležitých
skutočnostiach týkajúcich sa zdravia maloletého dieťaťa, ako aj jeho duševného zdravia, výchovných
výsledkoch a pedagogických opatreniach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, o stretnutiach, akciách,

predstaveniach maloletého dieťaťa a o iných dôležitých skutočnostiach a vo výroku II. zamietol
návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia o priznanie práva telefonického kontaktu
a videokontaktu prostredníctvom aplikácie Facebook Messenger alebo inej obdobnej aplikácie s
maloletým dieťaťom obidvom rodičom každý deň o 18.45 hod. v trvaní najmenej 10 minút.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že na Okresnom súde Lučenec sa vedie konanie o rozvod

manželstva účastníkov Mg. B. C. a F. C. a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. D. C. na
čas po rozvode.
Okresný súd poukázal na v tomto konaní dňa 18.12.2024 doručený návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia a jeho odôvodnenie, na vyjadrenie manžela, ktorý navrhol návrh manželky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť a predložil videozáznamy zo dňa 17.11.2024
a 27.11.2024, na vyjadrenie kolízneho opatrovníka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a za

aplikácie § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1 a 2 § 328 ods. 1, §
329 ods. 1, 2, 3 CSP v spojení s § 24 ods. 6 Zákona o rodine rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej
časti svojho uznesenia.

3. Okresný súd zdôraznil, že vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý
záujem maloletého dieťaťa, ako aj, že v zmysle ustanovenia § 325 ods. 1 CSP súd môže nariadiť

neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia
bude ohrozená, pričom musí primárne vyhodnotiť splnenie aspoň jedného zo zákonných predpokladovnariadenia neodkladného opatrenia. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené, musia
mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená
naliehavá a nevyhnutná.

4. V súvislosti s informačnou povinnosťou poukázal na znenie § 24 ods. 6 Zákona o rodine a uviedol,
že rodičia by sa zásadne mali dobrovoľne informovať o všetkých vážnejších zdravotných a výchovných
problémoch, ktoré nastali v dobe, keď sa o dieťa osobne staral ten ktorý z rodičov a o dlhodobejšej
zmene miesta dočasného pobytu mal. dieťaťa (napríklad dovolenka). Zdôraznil však, že sa informačná

povinnosť netýka každodenných rutinných činností dieťaťa. Rodičia majú právo a zároveň povinnosť
informovať sa o dieťati aj v škole, u lekára a podobne, pričom na túto povinnosť je potrebné prihliadnuť
pri ukladaní informačnej povinnosti preferenčnému rodičovi a tomu uložiť povinnosť informovať druhého
rodiča len o dôležitých záležitostiach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, ktoré si nemôže obstarať sám.

5. K jednému z podstatných dôvodov podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia matkou

týkajúcom sa odmietania, resp. nedostatočnej komunikácie zo strany manžela ohľadom vecí týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, ktoré neoznamuje, resp. nie včas, okresný súd poukázal na obsah návrhu
matky, z ktorého mal za zrejmé, že informáciami o maloletom disponuje v dostatočnom rozsahu, tieto
sa dozvedá hoci niekedy až na opakované dopyty buď priamo od otca alebo z aplikácie Edupage (ako
tomu bolo v prípade neprítomnosti maloletého v predškolskom zariadení).

6. Pokiaľ sa matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia povinnosti obom
rodičom sa navzájom informovať o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa zdravia maloletého
dieťaťa, ako aj jeho duševného zdravia, výchovných výsledkoch a pedagogických opatreniach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, o stretnutiach, akciách, predstaveniach maloletého dieťaťa, a o iných dôležitých

skutočnostiach, tak z obsahu návrhu okresný súd nezistil žiadnu takú okolnosť, kedy otec úmyselne
zatajil matke dôležitú skutočnosť týkajúcu sa maloletého dieťaťa, ktorým konaním by priamo ohrozil
dieťa (zatajenie vážneho ochorenia alebo úrazu dieťaťa, dlhodobejšia zmena miesta pobytu dieťaťa bez
vedomia matky, zmena predškolského zariadenia bez vedomia a súhlasu matky, atď.), ani inú dôležitú
skutočnosť, o ktorej by matka ako rodič mala vedieť (podrobenie dieťaťa vyšetreniu u odborného lekára

bez vedomia a súhlasu matky). Jedinou skutočnosťou, o ktorej mal otec vopred informovať matku, bola
tá skutočnosť, prečo maloletý nebol odovzdaný riadne do predškolského zariadenia, avšak táto situácia
sa vyskytla zrejme len raz (vychádzajúc z tvrdení rodičov), t.j. nešlo o opakované, svojvoľné rozhodnutie
otca neodovzdať dieťa do predškolského zariadenia. Okresný súd zároveň upozornil, že v prípade
povinnej predškolskej a školskej dochádzky bude vždy povinnosťou rodičov informovať sa navzájom o

skutočnosti, prečo dieťa nie je prítomné v predškolskom alebo školskom zariadení. Maloletý však toho
času ešte neplní povinnú predškolskú dochádzku.

7. K navrhovateľkou požadovanému uloženiu informačnej povinnosti obidvom rodičom navzájom
neodkladným opatrením, okresný súd poukázal na vyjadrenie otca, ktorý jednoznačne uviedol, že matka

ho riadne informuje o maloletom a rovnako on sám matke poskytuje potrebné informácie o maloletom,
minimálne pri každom odovzdávaní dieťaťa do starostlivosti matky. Okresný súd dospel k záveru, že
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by uložil rodičom navzájom informačnú povinnosť v
rozsahu žiadanom matkou, nie sú splnené zákonné podmienky, a to potreba bezodkladnej potreby
úpravy pomerov, nakoľko rodičia si dokážu navzájom poskytovať informácie o maloletom D. v potrebnom

rozsahu, zo strany ani jedného z rodičov neboli zistené skutočnosti, že by informácie o dieťati druhému
rodičovi odmietol poskytnúť.

8. Okresný súd uviedol, že vníma skôr nespokojnosť zo strany matky so spôsobom a rozsahom
poskytovaných informácií zo stany otca, ktorý je pre matku nedostatočný, avšak aj v prípade uloženia

informačnej povinnosti niektorému z rodičov autoritatívnym rozhodnutím súdu, je rozsah poskytovaných
informácií obmedzený len na dôležité informácie týkajúce sa maloletého dieťaťa, ktoré sú podľa názoru
okresného súdu otcom poskytované v dostatočnom rozsahu. Preto návrh matky na uloženie informačnej
povinnosti rodičom ako nedôvodný zamietol.

9. K požiadavke navrhovateľky na priznanie práva telefonického kontaktu alebo videokontaktu s
maloletým dieťaťom prostredníctvom aplikácie Facebook Messenger alebo inej obdobnej aplikácie
obidvom rodičom každý deň o 18.45 hod. v trvaní najmenej 10 minút, z dôvodu, že otec maloletého
dieťaťa nedodržiava medzi nimi uzavretú dohodu, okresný súd skonštatoval, že navrhovateľka v návrhuneuviedla žiadne skutočnosti odôvodňujúce bezodkladnú potrebu okamžitého zásahu zo strany súdu,
teda, že by počas doby, kedy je maloletý v starostlivosti manžela, došlo v prípade absencie denného
kontaktu maloletého s ňou k oslabeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom alebo, že by

z uvedeného dôvodu maloletému dieťaťu hrozila iná neprekonateľná citová ujma. Podľa okresného súdu
ani v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pre nesplnenie zákonných podmienok
uvedených v § 325 ods.1 CSP nebol podaný dôvodne, a preto ho zamietol.

10.Protitomutouzneseniupodalavzákonnejlehoteodvolanienavrhovateľkaprostredníctvomprávneho

zástupcu z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f), g) a h) CSP. S rozhodnutím súdu prvej
inštancie nesúhlasila, považovala ho za vecne nesprávne, závery ktorého nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Poukázala v podstate na skutočnosti a dôvody, aké uvádzala aj v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, a to že otec maloletého s navrhovateľkou takmer vôbec nekomunikuje
a dôležité veci týkajúce sa mal. D. sa nedozvedá vôbec alebo oneskorene, náhodne. Zároveň uviedla
aj nové skutkové tvrdenia, v ktorých popisovala jednotlivé situácie, kedy si manžel nesplnil informačnú

povinnosť voči nej, týkajúcu sa maloletého dieťaťa. Namietala, že správa kolízneho opatrovníka podaná
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je arbitrárna a bez výpovednej hodnoty, pretože
pred rozhodnutím o neodkladnom opatrení okresný súd kolízneho opatrovníka nepožiadal o opätovné
prešetrenie pomerov s dôrazom na zistenie skutočností týkajúcich sa poskytovania informácií rodičmi
a vplyvu náhlej absencie telefonického kontaktu mal. dieťaťa s druhým rodičom na mal. dieťa. Postup

okresného súdu, ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti výroku II.,
pretože nevzhliadol bezodkladnú potrebu úpravy pomerov, považovala za neprimerane formalistický.
Nesúhlasila so záverom, že nebolo osvedčené, že by dochádzalo k oslabovaniu vzťahu mal. dieťaťa
k nej, v ktorej súvislosti poukázala na skutočnosti uvedené v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, a to, že manžel vyhovuje nevôli mal. dieťaťa chodiť do škôlky a zároveň navrhovateľke

nedovoľuje s ním telefonovať, ktoré obe skutočnosti začali v čase, keď bolo rodičom doručené
predvolanie na znalecké vyšetrenie, čo navrhovateľka považuje za spôsob, akým sa manžel snaží
ovplyvňovať maloletého. Navrhovateľka namietala nesprávny postup okresného súdu v tom, že v konaní
vedenom na pod sp.zn. 15P/35/2023 okresný súd rozhodoval o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadala upraviť pomery na čas do rozvodu. Bola názoru, že prejednanie a rozhodnutie

o jej návrhu nemalo prebehnúť v rámci konania o rozvod, ale návrh mal byť vylúčený na prejednanie v
samostatnom konaní, v ktorom mal byť maloletému dieťaťu nanovo ustanovený aj kolízny opatrovník.

11. Postupom okresného súdu, a to podaním zo dňa 18.02.2025 bolo odvolanie navrhovateľky, doručené
právnemu zástupcovi manžela a kolíznemu opatrovníkovi s možnosťou sa k nemu v lehote 10 dní

písomne vyjadriť, ktorú možnosť kolízny opatrovník nevyužil.

12. Manžel prostredníctvom právnej zástupkyne vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že tvrdenia
navrhovateľky, že s ňou takmer vôbec nekomunikuje, nie sú pravdivé, na preukázanie čoho predložil
SMS správy. Podrobne sa vyjadroval k jednotlivých situáciám, kedy podľa tvrdenia navrhovateľky

malo z jeho strany dôjsť k neposkytnutiu informácií ohľadom maloletého dieťaťa a popieral tvrdenia
navrhovateľky o jej nedostatočnom informovaní. K navrhovanej povinnosti umožniť telefonovanie,
resp. videhovory maloletého dieťaťa s druhým rodičom uviedol, že maloletý si v čase, keď je v jeho
starostlivosti, navrhovateľku absolútne nevyžaduje a absenciou kontaktu s navrhovateľkou netrpí.
Nepýta sa na ňu a nemá potrebu ju akokoľvek kontaktovať. Ak by sa tak stalo, manžel by kontaktu

nebránil. Podľa jeho názoru každodenné telefonáty zbytočne narúšali aktivitu dieťaťa a jeho čas trávený
s druhým rodičom a dieťa zbytočne rozľútostili. Podľa manžela navrhovateľka nechce a nedokáže
rešpektovať čas, kedy má manžel dieťa v starostlivosti a má potrebu dieťa nezmyselne každodenne
kontrolovať.

13. Podľa pokynu okresného súdu zo dňa 17.3.2025 bolo vyjadrenie doručené na vedomie právnej
zástupkyni navrhovateľky a kolíznemu opatrovníkovi.

14. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote navrhovateľkou (matkou) maloletého dieťaťa prejednal vec postupom bez nariadenia

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario a za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 2 ods. 1
CMP a vec mu podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil na ďalšie konanie. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním
v pomere hlasov 3: 0.15. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorý návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala

uloženia informačnej povinnosti obom rodičom maloletého dieťaťa v ňou špecifikovanom rozsahu
a úpravy práva oboch rodičov na každodenný telefonický kontakt alebo videokontakt s maloletým
dieťaťom v čase o 18:45 hod. v trvaní najmenej 10 minút, zamietol.

16. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

20. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa

zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.

21. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

22. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že sa na základe návrhu navrhovateľky zo dňa
25.07.2023 sa na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 15P/35/2023 vedie vo veci samej konanie o
rozvod účastníkov a o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. D. C., nar. XX.XX.XXXX, na
čas po rozvode. Navrhovateľka v priebehu tohto konania podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa domáhala dočasnej úpravy rodičovských práv a povinností (informačnej povinnosti

a práva telefonického kontaktu, resp. videokontaktu s maloletým dieťaťom) na obdobie do právoplatného
rozvodu manželstva účastníkov.

23. V zmysle vyššie citovaného ust. § 100 CMP je s konaním o rozvod manželstva obligatórne
spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode. Uvedená

procesná právna úprava koreluje s hmotnoprávnou úpravou ust. § 24 ods. 1 a § 25 ods. 1, 2
Zákona o rodine, podľa ktorej súd v rozsudku, ktorým manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvádza,
upraví aj výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode a styk
rodičov s maloletým dieťaťom, resp. schváli ich dohodu o styku. Z citovaných zákonných ustanovení je
zrejmé, že úprava pomerov rozvádzajúcich sa rodičov k maloletým deťom, ktorá je predmetom konania

spojenéhoskonanímorozvodmanželstvasatýkavýlučneobdobiaporozvode.Rozvodovýsúdzásadne
nerozhoduje o pomeroch maloletých detí na dobu pred rozvodom.

24. V prípade, ak je potrebné upraviť výkon rodičovských práv a povinností v období pred rozvodom
manželstva (§ 36 Zákona o rodine), musí sa tak stať v osobitnom konaní starostlivosti o maloleté deti,

ktoré vedie poručenský súd príslušný podľa § 112 a nasledujúcich CMP. Súd miestne príslušný na
konanie o rozvod manželstva (a s tým spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode) totiž nemusí byť vždy rovnaký ako súd miestne príslušný na konanie starostlivosti
maloleté deti (§ 112 CMP).25. Z vyššie uvedeného, preto pokiaľ navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmsadomáhalaúpravyprávapovinnostírodičovnačasdorozvodumanželstva,nemohol

v konaní o rozvod manželstva, s ktorým je spojená úprava výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode, okresný súd o takomto návrhu rozhodovať, ale tento návrh mal vylúčiť na samostatné
konanie. Keďže tak neurobil, neboli splnené procesné podmienky na rozhodnutie, z ktorého dôvodu
krajský súd uznesenie okresného súdu podľa ustanovenia § 389 ods. 1 písm. a) CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

26. Uvedený záver odvolacieho súdu je v zhode so záverom prijatým v uznesení Krajského súdu v Žiline
č.k. 13CoP/249/2024-477 zo dňa 19.12.2024 o inom návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie
neodkladného opatrenia podanom v predmetnej veci ( v rámci konania o rozvod manželstva).

27. Vzhľadom na existenciu procesného pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré viedlo k zrušeniu jeho

rozhodnutia, nemohol odvolací súd pristúpiť k meritórnemu prieskumu rozhodnutia okresného súdu.

28. K úplnosti však krajský súd dodáva, že podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je
existencia naliehavej potreby operatívneho zásahu súdu do pomerov účastníkov, pričom v konaní
starostlivosti o maloleté deti sa kladie dôraz na najlepší záujem dieťaťa. Neodkladné opatrenie vo

veci starostlivosti o maloleté deti bude v zásade prichádzať do úvahy len, ak je vážne ohrozený život,
zdravie a priaznivý vývoj maloletého dieťaťa. Odvolací súd zdôrazňuje, že práve nedôvodné návrhy na
nariadenie neodkladného opatrenia často bránia súdu plynule pokračovať v konaní, a tým rozhodnúť
vec v primeranej lehote konečným rozhodnutím.

29. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie vylúčiť návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia na samostatné konanie (§ 166 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP, ak na
ňom bude naďalej trvať) a o ňom opätovne rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.