Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325010150
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325010150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v trestnej veci proti obžalovaným: 1/

A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F., štátny občan SR, 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. XX, E. F., štátny občan SR, 3/ ml. H. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
XXX, E. F., štátny občan SR, 4/ ml. A. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F., štátny občan
SR, stíhaných pre prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného
zákona v súbehu s prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa 14. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XX, E. F., štátny občan SR

2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, trvale bytom D. XX, E. F., štátny občan SR

3/ ml. H. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F., štátny občan SR

4/ ml. A. I., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX, E. F., štátny občan SR

sú vinní, že

v dobe od 16.00 hod. dňa 25.07.2024 do 15.50 hod. dňa 28.07.2024 neoprávnene vošli na čiastočne
neoplotený pozemok rodinného domu č. XX, J. E. K., E. F., následne ml. A. I. prešiel k oknu drevenej
prístavby uvedeného rodinného domu, ktoré bolo v polohe vetrania a tu za pomocou drôtu zvesil železnú
zábranu, ktorá slúži na otvorenie okna do polohy vetrania, pričom okno nepoškodil a cez takto otvorené
okno sa ml. A. I., ml. H. I., G. B. a A. B. dostali dnu do priestorov prístavby, odkiaľ postupne odcudzili 4 ks
letných pneumatík aj s plechovými diskami o rozmeroch 205 x 55 R 16, nezistenej značky a výrobného

čísla, ratanový kôš na drevo, 2 ks grilov na drevo, 2 ks trofejí z jeleňa a lesný roh, potom okno za sebou
upravili do pôvodnej polohy a veci ktoré odcudzili ukryli na vlečke traktora pod drevené laty a hranoly a
tieto si odviezli domov do obce D., E. F., čím takto pre vlastníčku uvedeného rodinného domu F. L. M.
N. O. spôsobili majetkovú škodu vo výške 720 eur,

teda

Obžalovaní 1/ A. B., 2/ G. B., 3/ ml. H. I., 4/ ml. A. I.
spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného najmenej s dvoma osobami a prisvojili si cudzie
veci tým, že sa ich zmocnili čím spôsobili malú škodu,

čím spáchali

Obžalovaný 1/ A. B.prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaný 2 /G. B.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaný 3/ ml. H. I.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods.1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

Obžalovaný 4/ ml. A. I.
prečin porušovanie domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s
prečinom krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona.

Z a t o i m u k l a d á

Obžalovaný 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona, s poukazom
na § 38 ods. 2 Trestného zákon, za použitia § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 15 ( pätnásť ) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný 2 /G. B., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona,
s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, v spojení s § 54 Trestného zákona, trest povinnej práce
vo výmere 150 (stopäťdesiat) hodín.

Obžalovaný 3/ ml. H. I., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona,
s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa
od potrestania.

Obžalovaný 4/ ml. A. I., nar. XX.XX.XXXX v Humennom, podľa § 194 ods. 2 Trestného zákona,
s poukazom na § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia § 98 písm. a) Trestného zákona, súd upúšťa
od potrestania.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovaným povinnosť zaplatiť spoločne a

nerozdielne poškodenej F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXX, O., škodu vo výške
720,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodenú F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K.
XXXX/XXX, O., so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na obžalovaných 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2/ G.
B., nar. XX.XX.XXXX, 3/ ml. H. I., nar. XX.XX.XXXX a 4/ ml. A. I., nar. XX.XX.XXXX obžalobu pre
skutkyuvedenévovýrokutohtorozhodnutia,ktorépoprávnejstránkekvalifikovalakoprečinporušovanie
domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže

podľa § 212 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, spáchané formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona.

V zmysle § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený
vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,

môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide omladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie pretože sa prokurátor, obžalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ aj za
osoby oprávnené podať odvolanie v ich prospech, obhajcovia obžalovaných 3/, 4/, zákonný zástupca
obžalovaných 3/, 4/, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately – ÚPSVaR Medzilaborce
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2025, po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na
podanie odvolania.

Keďže si poškodená riadne uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej trestnou činnosťou
obžalovaných, podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ zaplatiť spoločne
a nerozdielne poškodenej poškodenú F. L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXX, O.
preukázanú škodu vo výške 720 eur a súčasne podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodenú F.
L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XXX, O. odkázal so zvyškom nároku na náhradu škody

na civilný proces, pretože by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu zvyšku škody vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku

o zhabaní veci. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť
aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo
rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba. Po vyhlásení
rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.