Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/90/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124211328
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5124211328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/90/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:
Mesto Žilina, IČO: 00 321 796, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Lukáš Bútora, s.r.o., IČO: 55088244, so sídlom Jána Milca 8, 010 01
Žilina, proti žalovanej: A. B., C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, E., o vypratanie bytu, takto

.

r o z h o d o l :

46C/90/2024

I. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať byt č. 1 vo vchode č. 40 na prízemí, nachádzajúci sa na
ul. Bratislavská v Žiline, v dome so súp. č. XXX, ktorý je postavený na pozemku parc. KN-C č. 6127 a
zapísanej na liste vlastníctva F. XXXX pre k. ú. E., obec Žilina, okres E., evidovaný Okresným úradom

Žilina, katastrálnym odborom a odovzdať ho žalobcovi, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/90/2024
.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa18.10.2024sažalobcadomáhaluloženiapovinnostižalovanej
vypratať byt č. 1 vo vchode č. 40 na prízemí, nachádzajúci sa na ul. Bratislavská v Žiline, v dome so
súp. č. XXX, ktorý je postavený na parc. KN-C č. 6127 a zapísanej na liste vlastníctva F. XXXX k. ú.
E., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti rozsudku; a nahradiť

žalobcovi trovy konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o nájme bytu č.
Z028/2024 zo dňa 27.02.2024, ktorej predmetom bol prenájom 2 – izbového bytu č. X nachádzajúcom
sa vo vchode č. 40 na prízemí v dome na ul. D. E., súp. č. 510 zapísanom na LV XXXX pre k.ú Žilina,
kategória bytu IV., vo vlastníctve žalobcu, na dobu určitú do 31.05.2024 (ďalej len „zmluva“). Nakoľko
žalovaná nespĺňala podmienky pre opätovné uzatvorenie nájomnej zmluvy, nájom bol ukončený dňa

31.05.2024. Žalovaná byt napriek výzve žalobcu zo dňa 21.08.2024 dobrovoľne neuvoľnila a užíva ho
bez právneho dôvodu, čím zasahuje do vlastníckeho práva žalobcu.3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami a poučeniami doručená do vlastných rúk dňa
23.2.2025, v súdom určenej lehote nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4 . Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 19.5.2025, na ktorom vec prejednal a rozhodol za účasti
právneho zástupcu žalobcu, v neprítomnosti strán sporu. Súd následne oboznámil s obsahom listín
nachádzajúcich sa v súdnom spise a vec posúdil podľa nasledovných zákonných ustanovení:

5. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) vlastník má právo

na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať
vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

6. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

7. Podľa § 671 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s
prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
(2) Ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných

nájmoch mesačne pozadu.

8. Podľa § 676 ods. 1 a 2 OZ:
(1) Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak.

(2) Ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vydanie
veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa nájomná zmluva za tých istých
podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok sa obnovuje
vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

9. Podľa § 689 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
(1) Spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia,
ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanovuje osobitný právny
predpis.

(2) Úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa
účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

10. Podľa § 710 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:
1) Nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou

výpoveďou.
2) Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676
ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Z listinných dôkazov súd zistil, že byt č. 1 vo vchode č. 40 na prízemí, nachádzajúci sa na v bytovom

dome so súp. č. XXX, ktorý je postavený na par. KN C č. 6127 zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX k.ú.
E., obec Žilina, okres Žilina, evidovaný Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, je vo výlučnom
vlastníctve žalobcu (LV č. XXXX - č.l. 6).

12. Súd mal za nesporné a preukázané, že nájomný vzťah medzi žalobcom a žalovanou vznikol na

základe Zmluvy o nájme bytu č. Z028/2024 zo dňa 27.2.2024 (č.l. 4), pričom išlo o uzavretie zmluvy
na dobu určitú – od 1.3.2024 do 31.5.2024. Z článku II. bod 2 zmluvy vyplýva, že nájomca má právo
na opakované uzavretie zmluvy o nájme bytu pri dodržaní podmienok uvedených v tejto nájomnej
zmluve a všeobecne záväzných právnych predpisoch. V článku V. nájomnej zmluvy je uvedené (okrem
iného) pod bodom 10, že nájomca sa zaväzuje dodržiavať ustanovenia platných všeobecne záväzných

nariadení mesta Žilina, pričom podľa bod 1 platí, že práva a povinnosti strán zmluvy sú upravené
v ustanoveniach § 687 až 695 OZ, t.j. nájomca je povinný za predmetný byt platiť nájomné v dohodnutej
výške a splatnosti.13. Z výzvy zo dňa 21.8.2024 (č.l. 7) mal súd za preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlhov za platby spojené s užívaním bytu vo výške 217,88 Eur a uvoľnenie sporného bytu.

14. Pri vyhodnocovaní dôvodnosti nároku na vypratanie nehnuteľnosti súd vychádzal zo skutočnosti,
že medzi stranami sporu bola uzavretá nájomná zmluva na dobu určitú, t.j. do 31.5.2024. Z vykonaného
dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, nakoľko uplynutím doby nájmu, užíva žalovaná
byt bez právneho dôvodu. Od nasledujúceho dňa, t. j. od 1.6.2024, žalovaná užíva byt napriek tomu,
že nemá žiadne vecné právo k bytu a nesvedčí jej ani žiadne iné právo zo záväzkového vzťahu byt

užívať. Keďže žalovaná byt žalobcu užíva bez právneho dôvodu, súd považoval žalobu za dôvodnú,
vyhovel jej v celom rozsahu a uložil žalovanej byt vypratať. V zmysle § 710 ods. 2 OZ sa na nájom bytu
dohodnutý na určitý čas nevzťahuje všeobecné ustanovenie o nájomnej zmluve, a to § 676 ods. 2, a
tak nájom bytu sa teda neobnoví, ak ho po uplynutí nájmu nájomca užíva, a prenajímateľ proti tomu
nepodá návrh na vypratanie bytu.

15. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP): Lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

16. Žalovaná je povinná povinnosti vyplývajúce jej z tohto rozsudku splniť v zmysle druhej vety § 232

ods. 3 CSP v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Súd určil žalovanej na plnenie (splnenie
si povinnosti vypratať byt) dlhšiu, ako trojdňovú lehotu, a to z dôvodu povahy uloženej povinnosti, keď
vypratanie bytu, ktorý žalovaná obýva dlhší čas, nie je tak z časového, ako aj z technického hľadiska
jednoduchým úkonom.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

18. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20.Súdžalobevyhovelvcelomrozsahu,apretovzmysle§255ods.1CSPpatrížalobcovivočižalovanej
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Žalobcovi tento nárok súd aj v plnom rozsahu (100%)
priznal. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozsudku. Rozhodnutie o výške trov vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

46C/90/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu aaby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia