Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/81/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8824202010
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2025:8824202010.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: BL Fifty, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 465 911, zastúpený:
soukeník – štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 249,99 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 249,99 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 40,28 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 43,98 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur
od 19.01.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur od 19.02.2022 do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur od 19.03.2022 do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,08 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 9,24 eur od 19.05.2022 do zaplatenia a so 7,5% ročným úrokom z omeškania zo

sumy 0,47 eur od 19.01.2023 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v samostatnom uznesení v lehote 60 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 249,99 eur spolu s úrokom z

omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 40,28 eur od 19.11.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 43,98 eur od 21.12.2021 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 43,98 eur od 19.01.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur
od 19.02.2022 do zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 43,98 eur od 19.03.2022 do
zaplatenia, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,08 eur od 20.04.2022 do zaplatenia, s 5%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 9,24 eur od 19.05.2022 do zaplatenia a so 7,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 0,47 eur od 19.01.2023 do zaplatenia a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca na strane jednej a žalobca,
ako postupník na strane druhej, uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to vrátane
pohľadávky voči žalovanej. V ďalšom uviedol, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom Zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby,

prípadne ak mala žalovaná záujem aj predaj zariadenia na splátky/nájom koncového zariadenia
využívaného na účely poskytovaných služieb TV prípadne internetu. Na základe zmluvy poskytoval
právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby v zvolenom rozsahu, pričom sažalovaná za tieto služby zaviazala riadne a včas platiť podľa nej zvoleného programu služieb a v prípade
ak žalobca poskytol žalovanej aj zvolené zariadenia, riadne zaplatiť za toto zariadenia v dohodnutých
splátkach. Právny predchodca riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil

nasledovnými faktúrami: faktúra č. 8293478480, splatná dňa 18.11.2021, znejúca na sumu vo výške
40,28 eur, faktúra č. 8295334850, splatná dňa 20.12.2021, znejúca na sumu vo výške 48,97 eur,
faktúra č. 8297189350, splatná dňa 18.01.2022, znejúca na sumu 43,98 eur, faktúra č. 8299043878,
splatná dňa 18.02.2022, znejúca na sumu vo výške 62,88 eur, faktúra č. 8301550528, splatná dňa
18.03.2022, znejúca na sumu vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8303415061, splatná dňa 19.04.2022,

znejúca na sumu vo výške 24,08 eur, faktúra č. 8305264601, splatná dňa 18.05.2022, znejúca na sumu
vo výške 9,24 eur, faktúra č. 8320052376, splatná dňa 18.01.2023, znejúca na sumu vo výške 0,47
eur, faktúra č. 8321834991, splatná dňa 20.02.2023, znejúca na sumu vo výške 300 eur. Žalovaná
nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi
nezaplatila, prípadne ich splnila len čiastočne, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v
spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie

uvedených skutočností možno podľa žalobcu vyčísliť nasledovne: Celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky: 249,99 eur, Úhrady po postúpení pohľadávky: 0,00 eur, Aktuálna dlžná suma:
249,99 eur. Žalobca v žalobe uviedol, že si voči žalovanej touto žalobou neuplatňuje žiadne fakturované
položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytnutými službami, prípadne zariadením, ktoré si žalovaná zvolila
(napr. náklady vymáhania – upomienka, náklady skorého vymáhania, a pod.), preto uplatnené nároky

z jednotlivých faktúru môžu byť nižšie ako suma vystavenej faktúry. Zámerom žalobcu je uplatňovať
len nárok za poskytnuté služby, prípadne aj nárok na nesplatenú cenu poskytnutého zariadenia.
Vzhľadom na uvedené, si žalobca uplatňuje nárok nasledovne : - faktúra č. 8293478480, splatná dňa
18.11.2021,uplatňovanážalobcomvovýške40,28eur,-faktúrač.8295334850,splatnádňa20.12.2021,
uplatňovaná žalobcom vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8297189350, splatná dňa 18.01.2022, uplatňovaná

žalobcom vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8299043878, splatná dňa 18.02.2022, uplatňovaná žalobcom
vo výške 43,98 eur, faktúra č. 8301550528, splatná dňa 18.03.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške
43,98 eur, faktúra č. 8303415061, splatná dňa 19.04.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 24,08 eur,
faktúra č. 8305264601, splatná dňa 18.05.2022, uplatňovaná žalobcom vo výške 9,24 eur, faktúra č.
8320052376, splatná dňa 18.01.2023, uplatňovaná žalobcom vo výške 0,47 eur. Nezaplatením faktúr v

lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a
nasl.Občianskehozákonníkadoomeškaniaažalobcamátedanároknaúrokzomeškaniazdlžnejsumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Vzhľadom na
vyššie uvedené žalobca od žalovanej požaduje aj zaplatenie nasledujúceho úroku z omeškania : 5,00%
p.a. zo sumy vo výške 40,28 eur, za obdobie odo dňa 19.11.2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo

výške 43,98 eur, za obdobie odo dňa 21.12.2021 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 43,98 eur,
za obdobie odo dňa 19.01.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 43,98 eur, za obdobie odo
dňa 19.02.2022 do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 43,98 eur, za obdobie odo dňa 19.03.2022
do zaplatenia, 5,00% p.a. zo sumy vo výške 24,08 eur, za obdobie odo dňa 20.04.2022 do zaplatenia,
5,00% p.a. zo sumy vo výške 9,24 eur, za obdobie odo dňa 19.05.2022 do zaplatenia, 7,50% p.a. zo

sumy vo výške 0,47 eur, za obdobie odo dňa 19.01.2023 do zaplatenia.

3. Platobným rozkazom č k. 11Csp/81/2024-76 zo dňa 30.10.2024 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel,
keďže sa však platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd ho postupom podľa
§ 266 ods. 3 CSP dňa 24.03.2025 zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou
o poskytovaní verejných služieb, zmluvou o poskytovaní služieb- balík služieb, dodatkami k zmluve

o poskytovaní verejných služieb- balík služieb, upomienkami, súhlasom so spracovaním údajov
Účastníka na marketingové účely, dohodou o dočasnom prerušení poskytovania Služieb, upozornením
na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny KZ, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrou č. 8293478480,
faktúrou č. 8295334850, faktúrou č. 8297189350, faktúrou č. 8299043878, faktúrou č. 8301550528,

faktúrou č. 8303415061, faktúrou č. 8305264601,faktúrou č. 8320052376, faktúrou č, 8321834991,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

6. Na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:7. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 08.03.2017 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi balík 1P-AKCIA TV s

dobou viazanosti na 24 mesiacov, predmetom ktorej bol program služby Magio Televízia L.

8. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb – balík služieb zo dňa 22.03.2017 vyplýva, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi balík 1P-AKCIA TV s
dobou viazanosti na 24 mesiacov, predmetom ktorej bol program služby Magio Televízia L.

9. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 05.04.2017 vyplýva, že právny
predchodca žalobca poskytol žalovanej ako fyzickej osobe – nepodnikateľovi balík 1P-AKCIA TV
s dobou viazanosti na 24 mesiacov, predmetom ktorej bol program služby Magio Televízia L.

10. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 16.05.2017

uzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo
k zmene programu služby na program služby Magio Televízia L-Sat.

11. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 06.09.2017
uzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo k

zmene programu služby na program služby Magio Televízia M-Sat.

12. Podľa Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 27.12.2018
uzavretom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo k
zmene programu služby na program služby Magio Televízia L-Sat.

13. Z Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb- balík služieb zo dňa 11.04.2019 uzavretom
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je zrejmé, že týmto dodatkom došlo k zmene
programu služby na program služby Magio Televízia M-Sat.

14. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 22.07.2020 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej na základe ktorej bol žalovanej poskytovaný program služieb T ideál 21.
Viazanosť bola dohodnutá na 24 mesiacov. Predmetnou zmluvou sa právny predchodca žalobcu
zároveň zaviazal dodať žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsund Galaxy A21s a žalovaná sa
zaviazala dodaný tovar prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú kúpnu cenu vo výške 75 eur. Akontácia

predstavovala sumu 1,08 eur. Zvyšnú časť kúpnej ceny sa zaviazala uhradiť v 24 platbách po 3,08 eura
mesačne. Cena zariadenia pred zohľadnením zľavy bola stanovená na sumu 199 eur.

15. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 18.11.2019 uzatvorili medzi sebou Dohodu o dočasnom
prerušení poskytovania služby, v zmysle ktorej sa dohodli na dočasnom prerušení poskytovania služby

Magio Televízia a to na obdobie od 12.11.2019 do 01.05.2020.

16. Právny predchodca žalobcu a žalovaná dňa 29.11.2019 uzatvorili medzi sebou Dohodu o dočasnom
prerušení poskytovania služby, v zmysle ktorej sa dohodli na dočasnom prerušení poskytovania služby
Magio Televízia a to na obdobie od 29.11.2019 do 01.05.2020.

17. Za neuhradené služby právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému faktúry, a to faktúru č.
8293478480 zo dňa 01.11.2021 na sumu 40,28 eur, splatnú dňa 18.11.2021, faktúru č. 8295334850 zo
dňa 01.12.2021 na sumu 48,97 eur, splatnú dňa 20.12.2021, faktúru č. 8297189350 zo dňa 01.01.2022
na sumu 43,98 eur, splatnú dňa 18.01.2022, faktúru č. 8299043878 zo dňa 01.02.2022 na sumu 62,88

eur, splatnú dňa 18.02.2022, faktúru č. 8301550528 zo dňa 01.03.2022 na sumu 43,98 eur, splatnú dňa
18.03.2022, faktúru č. 8303415061 zo dňa 01.04.2022 na sumu 24,08 eur, splatnú dňa 19.04.2022,
faktúru č. 8305264601 zo dňa 01.05.2022 na sumu 9,24 eur, splatnú dňa 18.05.2022, faktúru č.
8320052376 zo dňa 01.01.2023 na sumu 0,47 eur, splatnú dňa 18.01.2023, faktúru č. 1203328801 zo
dňa 01.02.2023 na sumu 300 eur, splatnú dňa 20.02.2023.

18. Upomienkou zo dňa 30.07.2021 právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej sumy
vo výške 46,84 eur a to do dňa 10.08.2021.19. Upomienkou zo dňa 31.08.2021 právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej sumy
vo výške 48,44 eur a to do dňa 10.09.2021.

20. Upomienkou zo dňa 30.11.2021 právny predchodca vyzval žalovanú na úhradu nesplatenej sumy
vo výške 40,28 eur a to do 10.12.2021.

21. Podaním zo dňa 20.12.2022 odstúpil právny predchodca žalobcu od zmluvy z dôvodu nezaplatenia
ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti a to s účinnosťou od 30.12.2022.

22. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa
26.06.2023, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok právneho predchodcu na žalobcu a to
vrátane pohľadávky voči žalovanej, ktorá je predmetom tohto konania.

23. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

24. Ako vyplýva z § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej
len Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

25. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom §3

stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. V zmysle § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmlúv, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

27. Podľa § 44 ods. 11 písm. b) NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu
ani do 45 dní po dni splatnosti.

28. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

30. Podľa ust. § 53 ods. 2,3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.31. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

32. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôževopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

34. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

35. Predmetný právny vzťah zo zmlúv uzavretých medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou

súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko
ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ,
pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanej poskytované príslušné

služby.

37. Na základe uzavretých zmlúv boli žalovanej poskytované a aktivované dohodnuté programy a služby
za ktoré bola žalovaná povinná platiť dohodnuté ceny služieb v zmysle vystavených vyššie uvedených
faktúr v sume 249,99 eur, čo neurobila. Toto žalovaná nerozporovala. K žalobe ako takej sa žalovaná

nevyjadrila.

38. Voči poplatkom za poskytnuté služby ako vyplývajú z vystavených a vyššie uvedených faktúr v sume
249,99 eur súd nemal žiadne výhrady a preto považoval žalobu za dôvodnú a preto jej vyhovel. Žalobca
nepožadoval žiadne nedôvodné poplatky či zmluvné pokuty.

39. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť
svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu v ktorom spočíva na strane sporu.
Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou
povinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledkom konania, ktorý závisí od zistených
a vykonaných dôkazov.

40. Na základe vyššie uvedeného, po vykonanom dokazovaní s poukazom na citované zákonné

ustanovenia súd žalobe ako dôvodnej vyhovel.

41.Žalovanásasplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkudňomnasledujúcimpodni,ktorýbolvjednotlivých
faktúrach uvedený ako dátum splatnosti, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z
omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a

to vo výške a z jednotlivých súm za predmetné obdobie omeškania tak, ako sú uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku. Výška úroku z omeškania zodpovedá ustanoveniu § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., v znení neskorších predpisov, teda je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

42. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

43. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v
lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

45. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté v samostatnom uznesení v lehote do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.