Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. máj 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 35P/190/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124217655
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Širilová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124217655.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Evou Širilovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Trenčín, dieťa rodičov: matka – C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, štátna občianka SR, trvale bytom E. F. XXXX/
X, XXX XX G. a otec – H. I., nar. XX.XX.XXXX, štátny občan SR, trvale bytom Mesto G., o návrhu matky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Z v y š u j s a vyživovacia povinnosť otca k maloletej A. B. z doterajšej sumy 50,- eur mesačne na
sumu 150,- eur mesačne, s účinnosťou od 01.12.2024, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

II. Dlh otca na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.12.2024 do 31.05.2025 pre maloletú
A. vo výške 600,- eur, s a otcovi maloletého dieťaťa p o v o ľ u j e splácať v mesačných splátkach
po 20,- eur spolu s bežným výživným k rukám matky, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až
do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

III. Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/44/2011-20
zo dňa 12.07.2011.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.12.2024 sa matka maloletej
domáhala zvýšenia vyživovacej povinnosti otca zo sumy 50,- eur na sumu 180,- eur mesačne.
Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom na maloletú rozhodované v roku 2011,
momentálne má mal. A. už XX rokov, otec maloletej súdom stanovené výživné platí sporadicky a nie

vždy v plnej výške. Mal. dcéra A. žije s matkou v domácnosti v rodinnom dome, ktorý ani matka
ani jej manžel nevlastnia. Okrem starostlivosti o mal. A. má matka aj ďalšiu X-XXXXX dcéru, ktorej
poskytuje s manželom starostlivosť. Mal. A. má v súčasnosti zvýšené potreby v stravovaní, škole,
oblečení, lekárskej starostlivosti, hygiene, kozmetike, drogérie aj voľnočasových aktivít. Každý rok sa
postupne zvyšujú náklady na výlety, dovolenky pri mori či v zime na lyžiach, lieky, školské potreby,
mimoškolské aktivity. Pravidelné výdavky sú na školské potreby, stravné v škole a doma, maloletej
pribudla menštruácia, čo zvýšilo potrebu hygienických potrieb a liekov od bolesti. Lieky užíva aj

od psychiatria J. I.. Oblečenie matka nakupuje sezónne a primerane postave, veku a váhe. Okrem
zošitov, pier, výtvarnej, telesného úboru, zakupovala aj veci ako raketa na bedminton, lyžiarska výstroj
a oblečenie na konkrétny druh športu a tréningov. Matka taktiež uhrádza maloletej životnú poistku.
Maloletá trpí posttraumatickou stresovou poruchou. Vyžaduje lekárske kontroly u nefrológa, psychiatra,psychológa, očnej lekárky, k zubárovi chodí v priemere každý rok na zákrok. Maloletá dostáva týždenne
vreckové 15 – 20,- eur. Každé Vianoce a narodeniny má kvalitné dary primerané veku a potrebám.
Otec maloletej neprejavuje záujem o dcéru, o jej každodenné potreby, taktiež neprispieva na jej výchovu

a vývoj okrem výživného, ktoré platí sporadicky. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 200,- eur,
cestovné do zamestnania (mesačne) 100,- eur, lieky 20,- eur, paušál 31,- eur, internet 19,- eur, televízia
15,- eur, strava 200,- eur, životné poistky 85,- eur, krúžky 50 – 100,- eur, ZUŠ 10,- eur, obedy 22,- eur,
desiaty 30,- eur, cestovné (deti) 20,- eur, mobil (deti) 20,- eur, školské pomôcky 10,- eur, výlety 20,-
eur, kozmetika 10,- eur, oblečenie 30,- eur, hygiena 20,- eur, drogéria 20,- eur, vreckové 50,- eur a

voľnočasové aktivity 50,- eur.

2. Otec sa k podanému návrhu, ktorý si riadne prevzal, žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.03.2025. Matka pri
svojom výsluchu uviedla, že na svojom návrhu v celom rozsahu zotrváva. Býva v rodinnom dome

u svojho otca s manželom, deťmi a jej bratom. Rodinný dom je vo vlastníctve jej otca, kde otec
spolu s bratom žijú na prízemí a na poschodí žije matka s rodinou. Otcovi platili nájomné 100,- eur
mesačne. V tom čase matka zabezpečovala starostlivosť o otca, ktorý bol po operácii a o brata, ktorého
hospitalizovali na psychiatrickom oddelení. Preto matka uvedený nájom dočasne neplatila. Oficiálne je
matka zamestnaná u manžela na základe dohody o brigádnej práci, avšak poskytuje starostlivosť jej

otcovi. Príjem manžela matky je cca 1.000,- eur mesačne. Brat matky poberá invalidný dôchodok vo
výške cca 600,- eur. Otec matky poberá starobný dôchodok 500 - 600,- eur mesačne. Toho času plnoletá
dcéra G., nar. XX.XX.XXXX nežije s matkou v spoločnej domácnosti. S matkou žije maloletá dcéra A.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zdravá a má veku primerané potreby. V predchádzajúcom zamestnaní, kde
bola zamestnaná na polovičný úväzok, mala matka príjem 650,- eur mesačne + tringelty. Chcela sa

zamestnať na plný úväzok, avšak u zamestnávateľa bola mesiac, nakoľko jej nevyplatil sľúbené peniaze.
Následne bola na PN. Poberá prídavky na deti 120,- eur mesačne. Žiadny majetok väčšej hodnoty
nevlastní. Užíva osobné motorové vozidlo, ktoré patrí manželovi, ale všetky výdavky si hradí sama.
4. Otec pri svojom výsluchu uviedol, že odmieta všetky obvinenia týkajúce sa vyhrážania. V súčasnosti
má zdravotný problém, lieči sa na úzkosť, chorobnú nespavosť, má zdravotné problémy s chrbticou,

krčným stavcom. Z uvedených dôvodov má obmedzené možnosti sa zamestnať. Má nedoplatky na
zdravotnom poistení, o čom predložil rozpis neuhradených pohľadávok v celkovej výške 1.781,49,-
eur. Z uvedených dôvodov ho nechcú lekári ošetriť. Ďalej predložil potvrdenie zo Sociálnej poisťovne
o zamestnaní u svojich predchádzajúcich zamestnávateľov. Živnosť ukončil ku dňu 23.09.2020.
Posledný pracovný pomer otcovi vznikol 03.03.2025 v spoločnosti C. K., K. s príjmom 6,- eur brutto/

hod., kde mal pracovať na 6 hod. denne. Pracovný pomer v spoločnosti L., K. skončil z dôvodu, že má
viacero exekúcií, ktoré chce riešiť prostredníctvom oddĺženia. Uviedol, že svoje zdravotné obmedzenia
vie preukázať výpisom zo zdravotnej karty. Býva striedavo u jeho matky, na ulici alebo u známych. Matke
prispieva podľa potreby. Dlh na výživnom má len teraz v mesiaci marec 2025. S maloletou sa nestretáva,
maloletá nemá o to záujem. Alkoholické nápoje nepožíva. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že

otec bol zamestnaný od 02/2023 do 04/2023 v spoločnosti M. K..

5. Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol predložiť zo zdravotného záznamu otca informácie, aké
práce by mohol otec vykonávať. Návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti považoval za dôvodný,
avšak rozhodnutie o výške výživného ponechal na zvážení súdu.

6. Predmetné pojednávanie bolo odročené na 19.05.2025 za účelom doplnenia dokazovania, a to
zistenia potencionality príjmu otca maloletej. Otec mal predložiť potvrdenie od lekára, ktoré práce
môže vykonávať, a ktoré nemôže vykonávať, vzhľadom na svoj zdravotný stav a ďalšie potvrdenie
ohľadom svojho zdravotného stavu ohľadom úzkosti, nespavosti. Súd vyhľadal tiež voľné pracovné

miesta s ohľadom na vzdelanie otca, ktorý nemá ukončené stredoškolské vzdelanie, ani výučný list.

7. Dňa 31.03.2025 doručil otec tunajšiemu súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nakoľko je vo veľmi
ťažkej finančnej a zdravotnej situácií, nemôže maloletej viac prispievať. Taktiež uviedol, že nemá trvalé
bydlisko, žije viac-menej u kamarátov (ulica), niekedy u mamy. Je po úraze – zlomenina ruky, v ktorej

má titánovú platničku, posunutú nosnú prepážku, cez ktorú nemôže dýchať na pravú stranu, pád
z rebríka atď.. Hľadá si vlastné zamestnanie, nakoľko má niekoľko exekúcií a momentálne sa snaží
o vybavenie osobného bankrotu. Ako prílohu priložil zdravotnú dokumentáciu a doklady o finančnej
situácii. Z priloženého lekárskeho potvrdenia zo dňa 27.03.2025 od J. N. vyplýva, že otec je v liečbepre recidivujúcu depresívnu poruchu stredne ťažkého stupňa a dlhodobo užíva antidepresíva. Spadol
z rebríka a poškodil si šľachu pravého ramenného kĺbu, utrpel pád z kolobežky, pričom si udrel hlavu
a mal ľahký otras mozgu. Otec k vyjadreniu priložil viacero lekárskych správ o jeho zdravotnom stave

(Lekárske potvrdenie zo dňa 27.03.2025, Potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti od 01.07.2024
– 31.07.2024, Traumatologické vyšetrenie zo dňa 01.07.2024, Očné vyšetrenie zo dňa 19.04.2024,
22.04.2024 a 01.07.2024, Lekársku správu zo dňa 28.02.2023, vyšetrenie RTG zo dňa 20.02.2023
a 23.01.2024).

8. Dňa 28.04.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie matky za účelom doplnenia dôkazov v konaní.
Vo vyjadrení uvádza, že vyjadrenie otca mal. A. je účelové, zavádzajúce a nepravdivé. Fakty, ktoré
uvádza sú v rozpore s realitou. Účelovo sa snaží vzbudiť dojem, že sa nachádza v zlej zdravotnej
a sociálnej situácii. Zo zdravotnej dokumentácie, ktorou matka disponuje, vyplýva, že otcovi bola
diagnostikovaná stredne ťažká depresia, ktorú uvádza len všeobecná lekárka. Od psychiatra nebol
predložený žiadny odborný posudok o jeho zdravotnom stave alebo o jeho práceneschopnosti, ani

iná diagnóza. Jeho všeobecná lekárka dokonca v lekárskom potvrdení zo dňa 27.03.2025 uvádza, že
nie sú dôvody na žiadne pracovné obmedzenia. Depresia je stredne ťažká, ale liečená. Zranenia sú
ľahkého charakteru (pomliaždeniny), už v lepšom stave. V potvrdení zo dňa 08.07.2024 je uvedená
diagnóza S 40.0, čo podľa MKCH 10 znamená povrchové poranenia ramena a predlaktia, čo je bežné
telesné ľahké poranenie, bez dlhodobých následkov. Otec taktiež podľa matky predložil nekompletný

lekársky posudok zo dňa 23.01.2023. Je starý a momentálne irelevantný. V roku 2024 mal poranenia oka
a očnice, pričom išlo o bežný a krátkodobo liečiteľný zdravotný stav s bežným ošetrením, bez nutnosti
hospitalizácie. V dňoch 20.02.2023 a 23.01.2024 boli vykonané RTG vyšetrenia, ktoré nepreukazujú
vážne alebo trvalé zdravotné poškodenie. 8 dní po RTG bol u neurologičky, ktorá nezistila závažné
neurologické ochorenie. Otec mal prechodné bolesti krčnej chrbtice, ale nič čo by ho diskvalifikovalo

z pracovného procesu. Po žiadnej údajnej potýčke či páde z rebríka, kde bola privolaná záchranka,
sa v žiadnej správe neuvádza problém s nosom, krkom, ani obmedzenie dýchania. Otec taktiež
nepreukázal svoje tvrdenie o zlomenej ruke, ktorá by mu mala brániť v práci. Matka taktiež poukázala
na vyšetrenie a lekársku správu zo dňa 09.12.2024, kde dolná časť obsahuje text „chronická nespavosť
pri abúze etylu.“ Tento výraz označuje dlhodobé poruchy spánku spojené so zneužívaním alkoholu.

Matka považuje za dôležité na tento údaj upozorniť, nakoľko otec dieťaťa opakovane pred súdom tvrdí,
že alkohol neužíva. Tento lekársky záznam jeho tvrdenie priamo vyvracia. Matka ďalej uviedla, že
aktuálne sa výdavky na mal. A. zvýšili, najmä vzhľadom na jej zdravotný stav (o. i. aj obezita), začala
s diétou a potrebuje špeciálnu výživu. Okrem toho jej matka zabezpečila paušál na mobil, nakoľko jej 6,-
eur kredit pri dobíjaní nevydržal ani týždeň a často volávala z cudzích čísel alebo od cudzích ľudí. Taktiež

pribudli výdavky spojené so školou. Otec naposledy uhradil výživné 16.03.2025 – deň pred súdnym
pojednávaním. Na záver matka uviedla, že žiada o výživné 200,- eur mesačne, nakoľko prekážky v práci
na strane otca neexistujú. Matka taktiež k svojmu vyjadreniu priložila vyjadrenie mal. dcéry A. zo dňa
17.04.2025.

9. Na pojednávaní konanom dňa 19.05.2025 matka uviedla, že začiatkom mesiaca máj ukončila
predchádzajúci pracovný pomer na dohodu, nakoľko dostávala len 4,- eur v čistom. Našla si prácu
v krčme, kde pracovala predtým, u pani O., ktorá matku zavolala, aby prišla naspäť. Zatiaľ nemá zmluvu,
nastupuje do práce v tento deň (19.05.2025). Dohodli sa na mzde 40,- eur na deň + tringelty. Brat
matky sa v súčasnosti nachádza v P. nemocnici v P.. Dva mesiace bola matka úplne bez príjmu, aj bez

výživného na maloletú, nakoľko otec stále mešká s výživným.

10. Otec zdôraznil, že užíva lieky s doplatkom cca 30,- eur mesačne, poberá hmotnú núdzu 87,- eur a je
evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Prácu
u predchádzajúceho zamestnávateľa ukončil kvôli exekúciám. Záverom otec uviedol, že 150,- eur na

maloletú by bol ochotný platiť. Právny zástupca otca uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je
oprávnený, ale suma, ktorú požaduje vzhľadom na zdravotný stav a aj aktuálnu ekonomickú situáciu
otca, je neprimeraný a adekvátna suma výživného by bola vo výške 100,- eur mesačne, čo by reálne aj
mohol splácať, pričom je tu predpoklad do budúcna, že bude schopný plniť aj vyššie výživné.

11. Kolízny opatrovník uviedol, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný, ale vzhľadom na
schopnosti a možnosti otca, ktorý preukázal, že momentálne poberá dávku v hmotnej núdzi, navrhol
súdu, aby zvýšil výživné zo sumy 50,- eur na sumu 110,- eur s tým, že otec sa bude potom uchádzať
o zamestnanie, aby mohol platiť takéto výživné.12. Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, otca, oboznámením sa
s predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, obsahom pripojeného spisu Okresného súdu
Trenčín sp. zn. 31P/44/2011 a na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový

a skutočný stav:

13. Mal. A. pochádza z partnerského vzťahu svojich rodičov. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.
k. 31P/44/2011-20 zo dňa 12.07.2011 bola maloletá na základe schválenej rodičovskej dohody zverená
do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 50,- eur mesačne.

V čase poslednej úpravy výživného mala matka ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. G. D., bola na
materskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok vo výške 190,- eur mesačne a rodinné prídavky na
dve deti vo výške 44,02 eur mesačne. Otec bol nezamestnaný, evidovaný na úrade práce ako uchádzač
o zamestnanie nebol. Príležitostne brigádoval, vykonával pomocné robotnícke práce, čím si zarábal cca
250,- eur mesačne.

14. Mal. A. mala pri poslednom rozhodovaní o výživnom 9 mesiacov, navštevovala ortopedickú
ambulanciu a mala veku štandardné potreby.

15. Súd mal z vykonaného dokazovania v tomto konaní za preukázané, že mal. A. má XX rokov a je
žiačkou X. ročníka ZŠ v I.. Stravuje sa v školskej jedálni s poplatkom 10,- eur mesačne. V súčasnosti

žiadne platené krúžky nenavštevuje. Matka jej dáva vreckové 20,- eur, platí jej telefón 10,- eur mesačne,
cestovné 10,- eur mesačne. Mal. A. mala od 1. triedy nosiť okuliare, o čom matka preukázala doklad, tie
však nenosila. V súčasnosti má problém s okom, ktorý sa už nevyrieši. Ďalšie výdavky sú na oblečenie,
obuv, drogériu a iné. Mal. A. je dispenzarizovaná v nefrologickej, psychiatrickej ambulancii u J. I., užíva
pravidelne lieky s doplatkom cca 5,- eur mesačne. Maloletej bola diagnostikovaná posttraumatická

stresová porucha. Otec sa s maloletou vôbec nestretáva. Nad rámec výživného žiadnym spôsobom
neprispieva. Na základe lekárskej správy maloletej z 25.04.2025 má súd za preukázané, že okrem
úzkostne-depresívnej symptomatológie je prítomná aj symptomatológia poruchy pozornosti a aktivity
s negatívnym dopadom na výsledky v škole, ktoré sú slabé.

16. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak sa zmenia pomery,
súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o
výkone rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

20. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť, ak sa zmenia pomery. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.21. Podľa § 217 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak ide o
opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa
stanú splatnými až v budúcnosti.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

23. V prípade zmeny rozhodnutia o výživnom je potrebné aplikovať § 78 ods. 1 Zákona o rodine a
teda porovnať pomery, z ktorých vychádzalo predchádzajúce súdne rozhodnutie o výživnom s pomermi
existujúcimi v čase rozhodovania súdu o návrhu na zmenu výživného. Aj pri rozhodovaní o výživnom v
dôsledku zmeny pomerov sa použijú zásady, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného.

24. Dôvodom pre zmenu už raz určeného výživného je podstatná zmena pomerov na strane účastníkov
konania, či už osoba výživou oprávnená - maloleté dieťa alebo osôb výživou povinných - otec, matka.
V súdenej veci došlo k takej zásadnej zmene pomerov od posledného rozhodnutia, ktorá odôvodňovala
zvýšenie výživného na mal. A.. Uplynutie času nemusí byť vždy kritériom pre posudzovanie zmeny
pomerov. Teda bez ohľadu na to, aký čas uplynul od posledného rozhodnutia o výživnom, dôležité je,

či nastala podstatná skutočnosť pre zmenu pomerov účastníkov. Z vykonaného dokazovania v tomto
konaní takéto skutočnosti vyplývajú. Návrh matky súd považoval za dôvodný, ale nie v takom rozsahu
ako navrhovala matka.

25. Po zhodnotení zmeny na strane mal. A. mal súd z výsluchu matky a z predložených dokladov za

preukázané, že v súvislosti s jej vekom ako aj z dôvodu rastu životných nákladov došlo k zvýšeniu
nákladov na uspokojenie jej základných životných potrieb. K podstatnej zmene pomerov na strane
maloletej, ktorá predtým nenavštevovala žiadne zariadenie, došlo predovšetkým z dôvodu, že teraz
navštevuje druhý stupeň základnej školy, s čím sú spojené zvýšené výdavky. Nárast odôvodnených
potrieb maloletej možno nepochybne považovať za zmenu pomerov, ktorá si vyžaduje zvýšenie

výživného. Okrem toho maloletá navštevuje psychiatrickú ambulanciu, s čím je spojené pravidelné
užívanie liekov.
26. K zmene pomerov došlo aj na strane matky maloletej, ktorá si v súčasnosti privyrába brigádne.
Začiatkom mesiaca máj ukončila predchádzajúci pracovný pomer na dohodu, nakoľko dostávala len
4,- eur v čistom. Matka uviedla, že dňa 19.05.2025 nastupuje do novej práce na dohodu, matka však

súdu nevedela riadne zdokladovať výšku jej príjmu, uviedla, že sú dohodnutí na mzde 40,- eur na deň
+ tringelty. Okrem mal. A. má matka vyživovaciu povinnosť aj k ďalšiemu dieťaťu mal. A.. Matka poberá
na maloleté deti rodinné prídavky vo výške 120,- eur mesačne. Matka žiadny majetok väčšej hodnoty
nevlastní, žije v rodinnom dome u svojho otca s manželom, deťmi a jej bratom, ktorý je momentálne
hospitalizovaný v P. nemocnici v P.. Matka uviedla mesačné náklady na bývanie v sume 200,- eur, lieky

20,- eur, internet 19,- eur, televízia 15,- eur, životné poistky 85,- eur, krúžky 50 - 100,- eur, ZUŠ 10,-
eur, školské pomôcky 10,- eur, výlety 20,- eur, vreckové 50,- eur a voľnočasové aktivity 50,- eur. Ďalšie
výdavky má na stravu, cestovné, oblečenie, drogériu, telefón a internet.

27. Otec má vyživovaciu povinnosť len k mal. A.. Súd má preukázané, že otec bol zamestnaný v

spoločnosti M. K. v období od 13.02.2023 do 12.04.2023, kde bol zamestnancom 5 dní, v období od
20.02.2023 do 12.04.2023 bol práceneschopný a pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe ku
dňu 12.04.2023. Za 02/2023 dosiahol čistý príjem 305,59 eur a za 03/2023 14,78 eur. Od 03.03.2025 do
14.04.2025 bol otec následne zamestnaný v spoločnosti C. K., K., kedy za uvedené obdobie nedostal
žiadnu mzdu. Z pracovného posudku od spoločnosti L., K. z 15.04.2025 vyplýva čistá mzda otca za

12/2024 vo výške 43,46 eur a za 01/2025 vo výške 20,30 eur. V súčasnosti je otec evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny a poberá hmotnú núdzu vo výške 87,- eur. Voči otcovi sú vedené viaceré
exekučné konania, následkom čoho podal otec návrh na vyhlásenie oddlženia.

28. Za splnenia zákonných podmienok uvedených v citovanom § 75 ods. 1 Zákona

o rodine sa pri určení výšky výživného uplatní princíp potencionality príjmov, ktorý má prednosť pred
faktickým príjmom povinného. Potencionalita príjmov povinného z hľadiska výživného na dieťa má
postihovať najmä situácie, kedy je povinný z výživného bez prostriedkov, vyhýba sa práci, a preto
nemôže a vlastne ani nechce plniť vyživovaciu povinnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd zapreukázané, že otec maloletej je nezamestnaný a evidovaný na ÚPSVaR. Býva striedavo u svojej matky,
na ulici alebo
u známych, matke na potreby maloletej prispieva podľa potreby. Súd aj napriek tvrdeniam otca o jeho

zlomzdravotnomstaveadoloženýmlekárskymsprávamnezistilžiadnezávažnézdravotnéobmedzenia,
ktoré by mu bránili riadne sa zamestnať. Z lekárskych správ, ako správne poznamenala matka,
dokonca vyplýva, že otec trpí chronickou nespavosťou v dôvodu abúzu etylu. Abúzus je označenie pre
zneužívanie etylu - alkoholu, definované ako nadmerné užívanie alkoholu, ktoré vedie k poškodeniu
zdravia, sociálnych vzťahov a výkonnosti. Dobrovoľné sebapoškodzujúce správanie otca nemôže byť

dôvodom pre nezvyšovanie vyživovacej povinnosti voči jeho dieťaťu. Súd očakáva, že otec prijme
opatrenia na zlepšenie svojho stavu a nebude unikať svojej zákonnej zodpovednosti, čo zároveň môže
prispieť k obnoveniu narušeného vzťahu s dcérou, ktorá sa mu momentálne vyhýba.

29. Súd s prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd zisťoval voľné pracovné miesta pre otca, s ohľadom
na základné vzdelanie bez výučného listu. Súd z pracovných ponúk (č. l. 80 – 88) zistil, že otec by mohol

dosahovať hrubú mesačnú mzdu 1.050,- eur. Pri takto ustálenej výške potencionálneho príjmu otca,
súd uzavrel, že je v jeho možnostiach a schopnostiach prispievať na výživu svojej jedinej dcéry, ktorá
vo veku 14 rokov je na druhom stupni základnej školy, sumou 150,- eur mesačne, čo dokonca otec na
poslednom pojednávaní aj sám pripustil.

30. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla

rovnaké,pokiaľniesúvurčitomkonkrétnomprípadezvýšenévdôsledkuzhoršenéhozdravotnéhostavu,
finančne náročnej kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti, prípadne, ak rozumové schopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom. Základnou podmienkou
správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie nákladov na pokrytie

odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej
dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné potreby dieťaťa
pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé,
alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky vyživovacej

povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že
právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča
je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov
rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou môže byť výška tých položiek, ktoré
nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod.. Jedným z

rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Častokrát
totiž ochota rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na
platenie úverov, či poistiek. Cieľom § 62 ods. 5 zákona o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu

svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastnýchpotrieb,pričomzákonnerozlišuje,čiideonevyhnutnéživotnépotrebyrodičaalebopotrebyiné.

31. Súd pri určovaní výšky výživného zohľadnil aj tú skutočnosť, že otec sa s mal. A. v súčasnosti
vôbec nestretáva, teda nemá ani žiadne výdavky na obvyklé potreby maloletej počas pobytu v otcovej

domácnosti, neuhrádza ani len príležitostné výdavky (darčeky). Nie je zapojený do pravidelných úhrad
maloletej za platby v škole, za stravovanie, pravidelné školské a záujmové aktivity. S ohľadom na všetky
uvedené skutočnosti súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k mal. A. zo sumy 50,- eur na sumu 150,-
eur mesačne po takmer 14 rokoch. Výživné na maloletú súd zvýšil s účinnosťou od 01.12.2024 (prvý
deň kalendárneho mesiaca, v ktorom bol návrh matkou podaný).

32. V súvislosti so zvýšením vyživovacej povinnosti otca k mal. A. v zmysle rozsudku, vznikol otcovi
dlh na zameškanom zvýšenom výživnom za obdobie od 01.12.2024 do 31.05.2025. Sumu dlžnéhozvýšeného výživného pre mal. A. súd vzhľadom na jeho výšku povolil otcovi splácať v mesačných
splátkach tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku, a to pod následkom straty výhody splátok.

33. Týmto rozhodnutím dochádza k zmene predchádzajúceho rozhodnutia ohľadne výšky výživného na
mal. A., a to rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 31P/44/2011-20 zo dňa 12.07.2011.

34. Súd záverom vyzýva oboch rodičov, aby upustili od vzájomného obviňovania
a riešenia minulých konfliktov, ktoré neprispievajú k zdravej výchove ich spoločného dieťaťa. V záujme

maloletej je, aby sa rodičia sústredili na jej aktuálne potreby a zabezpečili jej stabilné a podporujúce
prostredie. Dieťa má právo na pokojné detstvo a na to, aby cítilo podporu zo strany oboch rodičov, bez
ohľadu na ich osobné spory.

35. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

36. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. V danej veci súd v zmysle § 58 ods. 1 CMP v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje (v troch vyhotoveniach).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.