Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1CoR/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210919
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8223210919.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a členov senátu

JUDr. Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., zastúpeného Mgr. Ondrejom Barnom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091
01 Stropkov, IČO: 52824837, proti žalovanému: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpenému Mgr. Janou Sadloňovou, advokátkou, so sídlom Hlavná 14,
080 01 Prešov, IČO: 37874845, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bardejov, č.k. 7Cr/1/2023-103 zo dňa 18.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zrušenia
rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu D. E. zriadeného pri asociácii pre rozhodcovské
konanie,vydanéhodňa7.8.2023vkonanívedenompodsp.zn.15610/2023.Otrováchkonaniarozhodol
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Vychádzal zo zistenia, že z rozhodcovského rozsudku rozhodcu F. G. H., so sídlom I. B. X, XXX

XX E., sp. zn. 15610/2023 zo dňa 7.8.2023 je zrejmé, že žalobcovi (žalovanému v rozhodcovskom
konaní) bola uložená povinnosť zaplatiť terajšiemu žalovanému dlžnú čiastku vo výške 1.067,97 eur
spolu úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.7.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
rozsudku a povinnosť zaplatiť trovy konania. Z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku vyplynulo, že
rozhodcovský súd posúdil právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský, a preto aplikoval
zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní č. 335/2014 Z. z. V uvedenom konaní sa žalobca
domáhal zaplatenia čiastky 1.067,97 eur s prísl., a to z titulu nezaplatenej ceny za poskytovanie

elektronických komunikačných služieb, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny poskytnutého
telekomunikačného zariadenia a zmluvnej pokuty.

3. Predmetom konania bolo posúdiť dôvodnosť podanej žaloby na zrušenie rozhodcovského
rozsudku vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní z hľadísk uvedených v § 45 ods. 1
Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Žalobca vymedzil žalobu tak, že navrhol zrušenie
rozhodcovského rozsudku z dôvodov uvedených v § 45 ods. 1 písm. e), g), i), j) a l) Zákona o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní.

4. Strany sporu uzatvorili platnú spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu, ktorá obsahuje všetky náležitosti
zvedené v § 3 zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. V rozhodcovskom konaní bolsprávne zistený skutkový stav, keďže predmetom rozhodcovského konania bolo zaplatenie ceny
poskytnutých elektronických služieb, zaplatenie kúpnej ceny za mobilné telefóny a zaplatenie primeranej
zmluvnej pokuty. Žalobcovi (v rozhodcovskom konaní žalovanému) bola doručená žaloba do vlastných

rúk dňa 2.5.2023, kedy mu začala plynúť tridsaťdňová lehota na doručenie žalobnej odpovede. V
stanovenej lehote žalobca nedoručil rozhodcovskému súdu svoju žalobnú odpoveď. Rozhodcovský
súd prihliadal na ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a právny vzťah medzi stranami
sporu posúdil z hľadiska dodržania zákonných ustanovení týkajúcich sa ochrany spotrebiteľa. Po
dôkladnom preskúmaní zmluvy a všeobecných podmienok, rozhodcovský súd neposúdil žiadne z

ustanovení ako neprijateľnú podmienku a tieto vyhodnotil vzhľadom na povahu poskytovaných služieb
a ostatných rozhodných okolností súvisiacich s uzatvorením zmluvy za primerané a nevytvárajúce
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ
ide o existujúcu judikatúru súdov vo vzťahu k zmluvnej pokute, rozhodcovský súd uviedol, že žalobca
zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri poskytnutí benefitu
na služby využívané prostredníctvom pridelenej SIM karty a predaji mobilného telefónu, a teda, že

dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri poskytnutí benefitu na služby
využívané prostredníctvom pridelenej SIM karty a predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá.
Taktiež žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná
pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal

dohodnuté zmluvné podmienky , čím žalobca odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili
dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rozhodcovský súd poukázal na
článok 2., bod 2.5 písm. b) Dodatku k zmluve. Rozhodcovský súd posúdil zmluvu uzavretú medzi
stranami za platnú s poukazom na nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb, kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia a primeranej zmluvnej pokuty.

5. Súd nezistil, aby rozhodcovský súd zaviazal spotrebiteľa na plnenie, ktoré je svojou
povahou objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Výška ceny
telekomunikačných služieb a nezaplatená časť kúpnej ceny mobilných telefónov nebola sporná a pokiaľ
ide o zmluvnú pokutu, rozhodcovský súd správne posúdil ako prijateľné zmluvné dojednanie týkajúce

sa zmluvnej pokuty, ktorá predstavovala výšku zľavy za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. zľavu
za mobilné telefóny a jej konkrétna výška bola ovplyvnená časom, kedy si spotrebiteľ prestal plniť svoje
zmluvné povinnosti a bola znižovaná o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
spotrebiteľ dodržal zmluvné podmienky. Súd sa stotožnil s právnym názorom rozhodcovského súdu,
že žalovaný dostatočne odstránil súdmi vytýkané vady, ktoré mali za následok vyhlásenie dojednanej

zmluvnej podmienky za neprijateľnú podmienku a dojednanú zmluvnú pokutu medzi stranami sporu
považoval za primeranú. Samotná zmluva o elektronických komunikáciách obsahuje všetky obligatórne
náležitosti uvedené v § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách. Preto žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

6. O trovách rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého súd výnimočne neprizná náhradu trov konania,
ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca bol v konaní neúspešný, avšak s ohľadom na
jeho materiálnu núdzu posúdenú Centrom právnej pomoci v rozhodnutí zo dňa 21.9.2023, ktorým bol
žalobcovipriznanýnároknaposkytnutieprávnejpomoci,súdnepriznalúspešnémužalovanémunáhradu
trov konania proti neúspešnému žalobcovi z dôvodu, že priznanie náhrady trov konania úspešnému

žalovanému by mohlo mať nepriaznivé sociálne dôsledky na žalobcu a na druhej strane nemožno
predpokladať, že by nepriznanie náhrady trov konania žalovanému mohlo mať preňho nepriaznivé
ekonomické dopady.

7. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil

a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

8. Odvolanie podal z dôvodov, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f) CSP) a rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP).

9. Namietal, že primeranosť zmluvnej pokuty a jej zakomponovanie do formulárovej spotrebiteľskej
zmluvy malo byť podrobené kvalitnejšiemu súdnemu prieskumu. Inštitút zmluvnej pokuty a jej konkrétny
model tzv. degresívnej klesajúcej zmluvnej pokuty je častým zabezpečovacím prostriedkom mobilnýchoperátorov. Rozhodovacia prax preto už zaujala pomerne komplexné stanovisko k tejto problematike
a označila takéto jednostranné uvedenie zmluvnej podmienky vo formulárovej spotrebiteľskej zmluve
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Preto namietal nedostatok rozhodcovského rozsudku, ktorý sa

touto skutočnosťou nezaoberá. Už v čase podania žaloby na rozhodcovský súd existovala relevantná
rozhodovacia prax súdov, vrátane odvolacieho súdu, o detekovaní neprijateľných zmluvných podmienok
v obdobných zmluvách, akými sú aj zmluvy uzavreté v jeho prípade s iným veriteľom/operátorom.
O tomto type zmluvnej pokuty ako o neprijateľnej zmluvnej podmienke už polemizoval súd napr.
rozhodnutie KS Prešov sp. zn. 22Co/89/2019, sp. zn. 22Co/41/2017 zo dňa 22.3.2018, sp. zn.

25Co/92/2018 zo dňa 12.2.2019, sp. zn. 7Co/233/2016 zo dňa 24.8.2017 ako aj na rozhodnutie KS
Košice 11Co/199/2017 z 7.2.2018. Osobitne poukázal na právoplatný rozsudok Okresného súdu Vranov
nad Topľou, sp. zn. 11Csp/203/2019 z 24.6.2020. Dojednaná zmluvná pokuta v danom prípade je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ je neplatná. Z neplatnej zmluvnej
podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Práve tieto okolnosti
mal rozhodcovský súd posúdiť a nepriznať žalovanému plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

10. Žalovaný navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

11. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

12. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého správne
zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvej inštancie zodpovedajú
vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozhodnutia má podklad v zistení skutkového stavu. Na týchto
správnych skutkových zisteniach súdu prvej inštancie nič sa nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania,

nemožno mať pochybnosti o správnosti právneho posúdenia prejednávanej veci súdom prvej inštancie
a neboli zistené žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

15. Podľa § 383 CSP, odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

16. Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým zamietol návrh na
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

17. Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že žalobca sa domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku
Rozhodcovského súdu v Bratislave zriadeného pri Asociácii pre rozhodcovské konanie, vydaného v
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, vedenom pod sp. zn. 15610/2023 zo dňa 7.8.2023. Okresný
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že nie sú naplnené zákonné dôvody

na zrušenie rozhodcovského rozsudku, pričom poukázal na to, že nezistil, aby rozhodcovský súd
zaviazal spotrebiteľa na plnenie, ktoré je svojou povahou objektívne nemožné, právom nedovolené
alebo odporuje dobrým mravom. Výška ceny telekomunikačných služieb a nezaplatená časť kúpnej
ceny mobilných telefónov nebola sporná a pokiaľ ide o zmluvnú pokutu, rozhodcovský súd správne
posúdil ako prijateľné zmluvné dojednanie týkajúce sa zmluvnej pokuty, ktorá predstavovala výšku zľavy

za poskytnuté telekomunikačné služby, resp. zľavu za mobilné telefóny a jej konkrétna výška bola
ovplyvnenáčasom,kedysispotrebiteľprestalplniťsvojezmluvnépovinnostiabolaznižovanáopomernú
časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý spotrebiteľ dodržal zmluvné podmienky. Nakoľko
neboli zistené dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku v zmysle § 45 ods. 1 písm. e), g), i), j) a l)
Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, okresný súd žalobu zamietol.

18. Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.19. Základnou odvolacou námietkou žalobcu bolo jeho tvrdenie, že dojednaná zmluvná pokuta je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto je v zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ neplatná. Z neplatnej
zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalovanému právo na plnenie a žalobcovi povinnosť plniť. Preto mal

rozhodcovský súd nepriznať žalovanému plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Vo všeobecnosti možno konštatovať, že zmluvná pokuta je jedným z právnych prostriedkov

zabezpečenia záväzku; má funkciu sankčnú, preventívnu a uhradzovaciu. Sankčný charakter zmluvnej
pokuty znamená najmä, že postihuje toho účastníka, ktorý poruší zmluvnú povinnosť nepriaznivým
následkom, a to v podobe vzniku ďalšej povinnosti zaplatiť peňažnú čiastku v dohodnutej výške.
Občiansky zákonník neobsahuje úpravu o výške zmluvnej pokuty a ani o spôsobe jej určenia. Výška
zmluvnej pokuty ale musí spĺňať kritérium primeranosti (§ 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka).

Sankcia (zmluvná pokuta) musí byť primeraná vo vzťahu k porušenej povinnosti, najmä vo vzťahu k
dôsledkom, aké toto porušenie má pre dodávateľa. Týmto dôsledkom musí byť primeraná zmluvná
pokuta, ktorá plní funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša v dôsledku nesplnenia
povinnosti.

24. Zo skutkového stavu zisteného súdom prvej inštancie, ktorým je odvolací súd viazaný (§ 383
CSP) vyplýva, že zmluvná pokuta zabezpečovala dodržanie tzv. záväzku viazanosti dojednaného medzi
stranami, v ktorom sa žalobca zaviazal, že bude využívať dohodnutý program služieb počas vopred
určenej doby 24 mesiacov, čo znamená tiež povinnosť riadne platiť poplatky za poskytované služby
počas celej tejto doby; dôvodom dojednania obdobia viazanosti malo byť poskytnutie zľavy z poplatkov

za služby v súhrnnej výške 81,60 eur v prípade mobilného telefónu Xiaomi 11 Lite a 19,50 eur v prípade
mobilného telefónu Samsung Galaxy A12. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty za porušenie záväzku
viazanosti predstavoval sumu 81,60 eur resp. 19,50 eur s tým, že výška zmluvnej pokuty sa bude
postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi

počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul
od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená
doba viazanosti.

25. Dojednanie zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho inštitútu má oporu v právnom poriadku
Slovenskej republiky, pričom žalobca mal možnosť výberu, či si vstúpi do právneho vzťahu so
žalovaným,ktoréhopredmetomboloposkytovanieverejnýchslužieb(bezdodania,resp.kúpymobilného
telekomunikačného zariadenia) so zľavou v sume 81,60 eur v prípade mobilného telefónu Xiaomi 11 Lite

a 19,50 eur v prípade mobilného telefónu Samsung Galaxy A12 podľa zmluvy s tým, že po dohodnutú
dobu (viazanosti) zotrvá v zmluvnom vzťahu s dodávateľom služby ako užívateľ telekomunikačnej
služby a bude riadne a včas za tieto služby uhrádzať ich cenu. Výška zmluvnej pokuty sa odvíja
od rozsahu vybraných služieb, dĺžky viazanosti a benefitov, ktoré si žalobca vybral a závisí od doby,
kedy došlo z jeho strany k porušeniu zmluvnej povinnosti, ktoré založilo nárok dodávateľa služby

na zmluvnú pokutu, pretože bola dojednaná tak, že sa znižuje podľa toho, kedy došlo k porušeniu
zmluvnej povinnosti žalobcom počas doby viazanosti. Je logický ekonomický záujem dodávateľa služby
poskytnúť zákazníkovi na začiatku zmluvného vzťahu ekonomickú výhodu, ktorú si mienil vyvážiť
zmluvnou viazanosťou zákazníka po určitú dobu, v ktorej pri určitom produkte služieb a objeme nákladovs ním spojených, pravidelnými úhradami za služby zákazníkom, dosiahne jej návratnosť a aj určitý zisk.
Za týchto okolností má odvolací súd za to, že degresívny model výpočtu zmluvnej pokuty nemožno
považovať za neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom v minulosti judikovaná neprijateľnosť dojednania

zmluvnej pokuty spočívala na porušení akejkoľvek zmluvnej povinnosti zákazníkom a bola stanovená
pevne, bez zohľadnenia doby, ktorá zákazníkovi uplynula zo záväzku viazanosti a zákazník ju bol
povinný zaplatiť v plnej výške bez ohľadu na to, či zmluvné povinnosti prestal plniť krátko po začatí
plynutia doby viazanosti alebo krátko pred jej ukončením.

26. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že v danom prípade
neboli dôvody pre zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 45 ods. 1 písm. e), g), i), j) a l) preukázané
a dospel k záveru, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí riadne vysporiadal so zisteným
skutkovým stavom, ktorý správne právne posúdil a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil tak, aby
bolo presvedčivé a dáva odpovede na všetky relevantné otázky vznesené stranami sporu v konaní. To
znamená, že súd prvej inštancie sa v napadnutom rozhodnutí zaoberal námietkami žalobcu, ktorými

namietal, že rozhodcovským rozsudkom došlo k priznaniu nároku v rozpore so zákonom a ktorého výkon
by bol v rozpore s dobrými mravmi. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že uvedená
námietka žalobcu nie je dôvodná.

27. S poukazom na vyššie uvedené dôvody a vzhľadom na to, že odvolací súd je viazaný rozsahom

odvolania, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie dospel na základe dôkazov k správnym
skutkovým zisteniam a predmetnú vec správne právne posúdil, a preto napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil v celom rozsahu.

28. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust.

§ 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP súdny úradník súdu prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

29. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).