Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/56/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125284930
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125284930.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej
veci navrhovateľa: Sanatórium Helios Banská Bystrica, s.r.o., so sídlom Priehradka 20, 036 01 Martin,
IČO: 44 958 595, v konaní právne zastúpený: Ing. JUDr. Jana Černáková, PhD., advokát, so sídlom
Revolučná 2, 010 01 Žilina, IČO: 33 379 980 proti odporcovi 1/: Invest Rent, a.s., so sídlom Poštová 3,

811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 668 516, odporcovi 2/: Klinika Rudlová s. r. o., so
sídlom Rudlovská cesta 83, 974 11 Banská Bystrica, IČO: 55 563 333, v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu 1/ a odporcu 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Banská
Bystrica č.k. 65Cb/39/2025-74 zo dňa 21. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/39/2025-74 zo dňa 21. mája 2025 vo
výrokoch I. a II. mení tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/39/2025-74 zo dňa 21. mája 2025 vo výroku
III., ktorým bola navrhovateľovi uložená povinnosť podať žalobu, zrušuje.

III. Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 65Cb/39/2025-74 zo dňa 21. mája 2025 vo

výroku IV. mení tak, že odporcovi 1/ a 2/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 %.

IV. Odporcovi 1/ a 2/ priznáva voči navrhovateľovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním okresný súd vo výrokoch I. a II. uložil odporcovi 1/ a odporcovi

2/ povinnosť zdržať sa akýchkoľvek právnych a iných úkonov, organizačno-technických činností a
faktických opatrení, ktoré by priamo či nepriamo zasahovali do výkonu predmetu činnosti navrhovateľa,
akozdravotníckehozariadeniavnebytovýchpriestorochužívanýchnavrhovateľomnazákladeNájomnej
zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015, v
znení ich neskorších dodatkov, najmä zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzoval prívod
elektrickej energie, kúrenia, vody do nebytových priestorov užívaných navrhovateľom, akejkoľvek

dispozície s tovarom, nábytkom a technickým vybavením potrebným na výkon predmetu činnosti
zdravotníckeho zariadenia navrhovateľa - IVF pracoviska - tkanivového zariadenia, ako aj zdržať
sa akejkoľvek dispozície so zariadeniami, materiálmi a stavebnými súčasťami, ktoré sú výsledkom
stavebno-technických prác vykonaných navrhovateľom ku dňu vydania rozhodnutia o prevádzkovaní
zdravotníckeho zariadenia navrhovateľom na ul. Rudlovská cesta 83 v Banskej Bystrici, a to do
právoplatného skončenia konania vo veci samej. Výrokom II. súd uložil súčasne navrhovateľovi

povinnosť do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podať žalobu o určenie existencie nájomného vzťahu
nebytových priestorov na základe Nájomnej zmluvy č. 2015/001 zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvyč. 2015/002 zo dňa 09.03.2015 v znení neskorších dodatkov uzatvorených s odporcom 1/. Výrokom IV.
uložil okresný súd odporcovi 1/ a odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v rozsahu 100 % v lehote do 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej

inštancie o určení ich výšky.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd uviedol, že sa navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa
22.04.2025 domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi 1/ a odporcovi
2/ povinnosť zdržať sa právnych úkonov tak, ako sú tieto definované navrhovateľom v samotnom návrhu.

3. Navrhovateľ poukázal na to, že je poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmysle zák. č.
578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch, stavovských
organizáciách v zdravotníctve - centrum asistovanej reprodukcie, ktorá sa zaoberá komplexnou
diagnostikou a liečbou sterility. Navrhovateľ ako nájomca má na základe Nájomnej zmluvy č.
2015/001 zo dňa 09.03.2015 a Nájomnej zmluvy č. 2015/002 zo dňa 09.03.2015 od odporcu 1/ (ako

právneho nástupcu pôvodného prenajímateľa spoločnosti Rackets, s.r.o.) prenajaté nebytové priestory
nachádzajúce sa na II. a III. nadzemnom podlaží v budove na Rudlovskej ulici č. 83 v Banskej Bystrici,
zapísanej Okresným úradom Banská Bystrica, odborom katastrálnym, v k.ú. A. na LV č. XXX pod súp. č.
XXXX, na pozemku parc. č. 1461. Uvedené priestory navrhovateľ využíva na poskytovanie zdravotnej
starostlivosti v rozsahu zapísaných predmetov činností ako zdravotnícke zariadenie - IVF pracovisko -

centrum asistovanej reprodukcie, ktoré pôsobí aj ako tkanivové zariadenie, v ktorom sa odoberá, testuje,
spracúva, konzervuje, skladuje a distribuuje biologický materiál, a to ženské vajíčka, mužské spermie a
po oplodnení sa v mini inkubátoroch pestujú ľudské embryá neplodných párov.

4. Navrhovateľ poukázal na to, že odporca 1/ je obchodným partnerom navrhovateľa, ktorý má v

predmete činnosti, okrem iného, aj prenájom nehnuteľností vrátane poskytovania iných než základných
služieb spojených s prenájmom, prenájom parkovísk a odstavných plôch.

5. Odporca 2/ je obchodným partnerom odporcu 1/, s ktorým dňa 18.12.2024, s účinnosťou odo
dňa 01.01.2025 uzavrel nájomnú zmluvu na nebytové priestory prenajaté navrhovateľom v zmysle

nájomných zmlúv v znení ich neskorších dodatkov s tým, že v prípade, ak odporca 2/ a navrhovateľ
spolu neuzatvoria v určitej lehote podnájomnú zmluvu, zakladá to dôvod na výpoveď nájomných zmlúv.

6.Navrhovateľpoukázalnato,žemubolidňa21.02.2025doručenélistyododporcu1/,ktorýchobsahom
bola výpoveď nájomných zmlúv v znení neskorších dodatkov zo dňa 18.02.2025, ktorými mu odporca 1/

oznámil,žeakoprenajímateľvzmyslečl.VIIods.3nájomnýchzmlúvdávavýpoveďznájmuvzniknutého
nazákladepredmetnýchnájomnýchzmlúvvzneníichneskoršíchdodatkov.Odporca1/zároveňuviedol,
že dohodnutá výpovedná doba je 3 mesiace, ktorá začne plynúť dňom doručenia týchto výpovedí a
vyzval navrhovateľa na vrátenie predmetu nájmu po jej uplynutí. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ s
výpoveďou nájomných zmlúv nesúhlasil, odporcovi 1/ adresoval námietky voči výpovedi. Navrhovateľ

následne požiadal odporcu 1/ o spoluprácu a o mimosúdne vyriešenie vzťahu. Odporcovi 1/ bol tento
list doručený listinne dňa 27.03.2025, avšak bez jeho reakcie. Odporca 1/ zotrváva v pasívnom stave,
jeho správanie je netransparentné a nečitateľné a navrhovateľ nevie vylúčiť, že odporca 1/ v súčinnosti
s odporcom 2/ podniká ďalšie kroky k ukončeniu činnosti navrhovateľa ako zdravotníckeho zariadenia
v nebytových priestoroch vo vlastníctve odporcu 1/. Pasívne a netransparentné úmysly odporcu 1/

navrhovateľ odvodzuje zo SMS správy zo dňa 17.01.2025, v ktorej sa odporca 1/ vyjadril, že navrhovateľ
by mal riešiť podnájomnú zmluvu s odporcom 2/, čím sa evidentne snaží zbaviť svojich zmluvne
dohodnutých povinností s navrhovateľom a v navrhovateľovi vzbudzuje neistotu.

7.Vďalšomnavrhovateľpoukázalnato,žeodporca1/aodporca2/sazúčastnilineformálnehorokovania

s navrhovateľom, na ktorom sa odporca 2/ vyjadril, že nemá záujem na uzatvorení podnájomnej zmluvy s
navrhovateľom,čoprenavrhovateľapredstavujefaktickéukončenienájomnéhovzťahumedziodporcom
1/ a navrhovateľom, a to v rozpore s akýmkoľvek zmluvným dojednaním. Uvedené ukončenie považuje
za neoprávnené a neplatné. Odporca 2/ sa na neformálnom stretnutí vyjadril, že s odporcom 1/ uzatvoril
nájomnú zmluvu na prenajaté priestory na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 3 mesiace.

8. Bezprostredne hroziacu ujmu navrhovateľ videl v tom, že ukončenie nájomných vzťahov nastane
podľa odporcu 1/ ku dňu 21.05.2025, s čím navrhovateľ nesúhlasí z dôvodu neplatnej výpovede, ako
aj z dôvodu nesprávneho určenia uplynutia výpovednej doby. Od uvedeného momentu hrozia zo stranyodporcu 1/ a odporcu 2/ do činnosti navrhovateľa v prenajatých nebytových priestoroch zásahy, ktoré
môžu mať závažné a nezvratné dôsledky pre navrhovateľa, jeho pacientov, a to s vážnym a okamžitým
dopadom na cca 2000 ľudských životov, uskladnený reprodukčný materiál v počte 122 skúmaviek

s vajíčkami a 1196 skúmaviek so spermiami, ako aj priame ohrozenie zdravia desiatok pacientov
navrhovateľa, ktoré sú v súčasnej dobe zaradené v programe IVF a ktorým sa začali realizovať zákroky
IVF (hormonálna stimulácia). Navrhovateľ poukázal na to, že pracuje ako IVF centrum 7 dní v týždni,
24 hodín denne, pričom výživné prostredie embryí je potrebné kontinuálne a neustále monitorovať
a sledovať kvôli prísnym požiadavkám na tlak, teplotu, prísun plynov a pH prostredia, pričom mini -

inkubátory v priebehu pestovania embryí nie je možné vypnúť, premiestniť, hýbať s nimi, alebo inak
ohroziť vývoj embryí. Už krátka zmena v prostredí embrya vedie k nenávratnému poškodeniu a zničeniu
embryí. Prerušenie kultivácie embryí nie je možné a viedlo by k neblahým následkom v zmysle ujmy
na zdraví, psychickej a emocionálnej strate a mnohým súdnym sporom. K prerušeniu práce na IVF
pracovisku sa vyjadril aj vedúci lekár navrhovateľa pracujúci v oblasti diagnostiky a liečby sterility B. C.
D. a potvrdil to aj hlavný embryologický laborant B. E. A..

9. V ďalšom navrhovateľ poukázal na to, že vzhľadom na vysoké riziká spojené s transportom
uskladneného biologického materiálu, oslovil konkrétnych pacientov a informoval ich o výpovedi
nájomnýchzmlúvapožiadalichopredbežnéudeleniesúhlasustransportomuskladnenéhobiologického
materiálu do iného zariadenia navrhovateľa, pričom im popísal aj všetky nežiaduce účinky a vedľajšie

následky, ktoré môžu nastať pri transporte biologického materiálu. Pacienti neudelili súhlas k takejto
manipulácii a súčasne ho upozornili, že v prípade jeho poškodenia si budú v celom rozsahu voči
navrhovateľovi uplatňovať vzniknutú škodu, ako aj nemajetkovú ujmu.

10. Navrhovateľ poukázal na to, že požadovaným neodkladným opatrením odporcovi 1/ nevznikne

žiadna ujma, nakoľko navrhovateľ bude naďalej v plnom rozsahu platiť nájomné v plnej výške a odporca
1/ nebude žiadnym spôsobom obmedzený vo svojej obchodnej činnosti. Naproti tomu však vznikne na
strane navrhovateľa ujma, a to predovšetkým zásah do práv pacientov a vzniknú nezvratné a fatálne
škody na reprodukčnom materiáli a na uskladnených ľudských embryách, ktoré sú v procese kultivácie
alebo ktoré sú zmrazené a čakajú na ich implantáciu v zmysle uzatvorených zmlúv o poskytovaní

zdravotnej starostlivosti a asistovanej reprodukcii s pacientmi. Takýto zásah odôvodňuje naliehavú
potrebu neodkladnej súdnej ochrany a prevažuje nad akýmikoľvek právami odporcu 1/. Vo vzťahu
k odporcovi 2/ má navrhovateľ za to, že objektívne existuje dôvodná obava, že on sám by mohol
mať záujem iniciovať kroky k faktickému ukončeniu nájmu navrhovateľa, a to napríklad pozastavením
dodávok energií do predmetných priestorov, a to o to viac, keď odporca 2/ konajúci konateľom B. F.,

presviedčal navrhovateľa (konateľa B. G.), aby podpísal ukončenie nájomných zmlúv s tým, že sa
jedná iba o formalitu, pričom mal už podpísanú novú nájomnú zmluvu s účinnosťou od 01.01.2025 a
vykonané rozšírenie predmetu svojej činnosti o jednodňovú zdravotnú starostlivosť s účinnosťou odo
dňa 28.12.2024 a následné tvrdenie odporcu 2/ v čase vypovedaní nájomných zmlúv odporcu 1/, že
nemá záujem na uzatvorení podnájomnej zmluvy s navrhovateľom.

11. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 1Cdo/147/2011, podľa ktorého súd nemusí pri nariaďovaní neodkladného opatrenia dbať na všetky
formality ako pri dokazovaní, postačuje, že sa osvedčená skutočnosť javí vzhľadom na všetky okolnosti
nanajvýš pravdepodobná.

12. Okresný súd konštatoval, že sa navrhovateľ návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
nedomáha zabezpečenia peňažnej pohľadávky, avšak predmetom návrhu je zadržiavací nárok, preto z
povahy veci vyplýva, že vydanie zabezpečovacieho opatrenia je vylúčené.

13. Z predložených nájomných zmlúv mal súd za osvedčené, že odporca 1/ prenajímal navrhovateľovi
nebytové priestory v rozsahu 110,51 m2, ktoré sa nachádzajú na II. nadzemnom podlaží a nebytové
priestory v rozsahu 244,36 m2, ktoré sa nachádzajú na III. nadzemnom podlaží v budove na Rudlovskej
ulici č. 83 v Banskej Bystrici, k.ú. A., nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pod súp. č. XXXX, na pozemku
parc. č. 1461, a to za účelom vykonávania činnosti neštátneho zdravotníckeho zariadenia, pričom v

nájomných zmluvách bola odsúhlasená aj úprava a technické zhodnotenie predmetu nájmu. Z dodatku
č. 4 k nájomným zmluvám mal súd osvedčené, že sa zmenilo znenie čl. VII „Trvanie nájmu a jeho
skončenie“, a to konkrétne ods. 1 a ods. 3 tak, že zmluvné strany rozšírili dôvody výpovede nájomných
zmlúv a súčasne navrhovateľ udelil odporcovi 1/ súhlas na uzavretie nájomnej zmluvy s odporcom 2/,ktorej predmetom bude predmet nájmu ako celok, pričom navrhovateľ mal za účelom udržania kontinuity
užívania prenajatých priestorov s odporcom 2/ uzavrieť podnájomnú zmluvu na predmet nájmu.

14. Z predložených dôkazov mal súd za osvedčené, že odporca 1/ uzavrel dňa 18.12.2024 nájomnú
zmluvu s odporcom 2/ a dňa 21.02.2025 vypovedal nájomné zmluvy, pričom z SMS správy predloženej
navrhovateľom vyplýva, že odporca 1/ má za to, že výpoveď bola udelená platne. Navrhovateľ
s výpoveďou nájomných zmlúv od počiatku nesúhlasil a považoval ich za neplatné. Okresný súd
považoval z predloženého výpisu z účtu navrhovateľa zo dňa 11.04.2025 za osvedčené, že navrhovateľ

uhradil nájomné za predmet nájmu v plnej výške, z čoho je možné vyvodiť, že navrhovateľ považuje
predmetné nájomné zmluvy naďalej za platné a plní si povinnosti z nich vyplývajúce.

15. Z predložených odborných lekárskych vyjadrení mal súd za dostatočne osvedčené, že činnosti
vykonávané navrhovateľom, teda prevádzka tkanivového zariadenia, podlieha prísnym zákonným a
medicínskym štandardom, ktoré by boli v prípade ich nedodržania spôsobilé vyvolať vážne škody na

zdraví a životoch, a to nielen u nenarodených detí, ale aj na psychickom a fyzickom zdraví samotných
pacientovnavrhovateľa,aleboichblízkychosôb.Uvedenéskutočnostimalsúdzaosvedčenézodpovedí
klientov navrhovateľa, z ktorých vyplýva, že klienti nesúhlasia s manipuláciou biologického materiálu a
v prípade vzniku škody sa budú domáhať jej náhrady.

16. Okresný súd konštatoval, že pasívna vecná legitimácia odporcu 1/ je daná jeho vlastníckym
právom k predmetu nájmu a pasívna vecná legitimácia odporcu 2/ je daná nájomnou zmluvou zo
dňa 18.12.2024, ktorú medzi sebou uzavreli odporca 1/ a odporca 2/ s účinnosťou od 01.01.2025.
Okresný súd pritom konštatoval, že predložené nájomné zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom
1/ neobsahujú ustanovenie, ktoré by pod podmienkou neplatnosti takto uzavretej zmluvy zakazovali

ďalšie prenajímanie predmetu nájmu tretím osobám, a preto možno vyvodiť, že nájomná zmluva zo
dňa 18.12.2024 je platná. Odporcovi 2/ ako nájomcovi patria podľa § 126 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka obdobné práva na ochranu jeho oprávnenej držby ako vlastníkovi predmetnej
nehnuteľnosti. Z uvedeného dôvodu okresný súd dovodil, že je daná aj pasívna vecná legitimácia
odporcu 2/.

17. Okresný súd v ďalšom poukázal na to, že reprodukčné zdravie patrí medzi základné zložky práva
na zdravie. Z pohľadu verejného záujmu predstavuje asistovaná reprodukcia, vrátane kultivácie embryí
v inkubátoroch pri asistovanej reprodukcii, oprávnený cieľ, ktorým môže odôvodniť osobitnú ochranu
zdravotníckych zariadení, ako aj primerané zásahy do iných práv (napríklad vlastníckeho), ak sú

nevyhnutné na zabezpečenie jej funkčnosti. Okresný súd nad rámec uviedol, že sa žiada zohľadniť aj
skutočnosť, že podľa dostupných informácií je navrhovateľ uznávaným centrom asistovanej reprodukcie
v banskobystrickom regióne, pričom ochrana jeho činnosti by mala byť preto z pohľadu vyššieho
verejného záujmu o to viac žiaduca.

18. Okresný súd mal osvedčenú naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, nakoľko
podľa neho reálne hrozí, že odporca 1/ alebo odporca 2/ budú po uplynutí výpovednej lehoty
oprávnenýnavrhovateľazpredmetunájmuvysťahovať,pričomnarušenímprevádzkynavrhovateľahrozí
nebezpečenstvo nezvratného poškodenia vysoko citlivého biologického materiálu nachádzajúceho sa
v predmete nájmu. Úpravu pomerov sporových strán, ktorou je dočasné obmedzenie odporcu 1/ s

dispozíciou majetku v jeho vlastníctve a odporcu 2/ v dispozícii s predmetom nájmu, súd považoval
z hľadiska proporcionality nariadeného neodkladného opatrenia za primerané. Okresný súd pritom
konštatoval, že odporca 1/ a odporca 2/ budú povinní zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktoré sú
demonštratívne uvedené vo výroku rozhodnutia, do nerušeného užívania prenajatých nehnuteľností.
Okresný súd v danom smere poukázal na to, že pokiaľ by odporca 1/ alebo odporca 2/ so sporným

predmetom nájmu nakladali tak, že by navrhovateľa z predmetu nájmu vysťahovali, stratil by sa význam
vedenia samotného sporu, nakoľko by došlo k nezvratným škodám na biologickom materiáli.

19. Súd záverom konštatoval, že sa zaoberal aj samotným petitom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorý vyhodnotil za dostatočne určitý a spôsobilý na prejednanie súdom. V danom smere

podporne poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/181/2010, ktoré považuje
za nezrozumiteľný alebo neurčitý petit taký petit, z ktorého vymedzenia práv a im zodpovedajúcich
povinností v ňom obsiahnutých nemožno vyvodiť, o aké práva a povinnosti skutočne ide a prevzatie
takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť.Okresný súd pritom konštatoval, že navrhovateľ osvedčil danosť práva, ktorému žiada poskytnúť
neodkladnú ochranu a zároveň neodkladným opatrením nedôjde k neprimeranému zásahu do práv
odporcu 1/ alebo odporcu 2/, preto nariadil neodkladné opatrenie v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia.

20.Okresnýsúdkonštatoval,ževzhľadomktomu,ženeodkladnéopatreniebolonariadenépredzačatím
konania, súd uložil zároveň navrhovateľovi podať voči odporcovi 1/, v pozícii žalovaného, v určenej
lehote žalobu o určenie existencie nájomného vzťahu nebytových priestorov.

21. Voči predmetnému uzneseniu podal včas odvolanie odporca 1/ z odvolacích dôvodov podľa § 365
ods. 1 písm. a) CSP, že neboli splnené procesné podmienky, podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, podľa § 365

ods. 1 písm. h) CSP, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

22. Odporca 1/ predovšetkým poukázal na to, že z ust. § 331 ods. 1 CSP vyplýva, že odporcovi 1/
mal byť spolu s uznesením doručený aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami,

čo sa v danej veci nestalo. Z uvedeného dôvodu došlo k odňatiu procesných práv na strane odporcu
1/ v takej miere, že došlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. V danom smere poukázal
na uznesenie Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/138/2024 zo dňa 22.11.2024, v ktorom odvolací
súd riešil obdobnú situáciu nedoručenia návrhu na vydanie neodkladného opatrenia so záverom, že sa
jedná o vadu konania, ktorá je dôvodom na zrušenie vydaného neodkladného opatrenia. Odporca 1/ mal

preto za to, že už táto samotná vada je dôvodom na zrušenie napadnutého neodkladného opatrenia z
odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP.

23. Odporca 1/ nesúhlasil v celom rozsahu so skutkovými zisteniami súdu prvej inštancie uvedenými
v uznesení, a ani s právnym posúdením veci, ktoré považuje za nesprávne. Odporca 1/ poukázal

na to, že z takto definovaného petitu nie je zrejmé, akých činnosti sa má odporca 1/ zdržať, kedy
slovné spojenie: „akýchkoľvek právnych a iných úkonov, organizačno-technických činností a faktických
opatrení,ktorébypriamo,činepriamozasahovalidovýkonupredmetučinnostinavrhovateľa“jeneurčité,
široko koncipované a nezrozumiteľné, pričom v prípade konkrétneho právneho úkonu odporcu 1/
nevymenovaného v demonštratívnom výpočte jednotlivých úkonoch za slovom „najmä“ nie je jasné, kto

má konkrétny úkon ako nedovolený posudzovať, kto má rozhodnúť o tom, či je tento úkon zahrnutý
vo všeobecnej formulácii petitu neodkladného opatrenia. V prípade exekučného konania na toto nie je
oprávnený súdny exekútor, ktorý nemôže dotvárať, hodnotiť alebo posudzovať exekuované povinnosti.

24. Odporca 1/ poukázal taktiež na to, že je vadou neurčitosti a materiálnej nevykonateľnosti

neodkladného opatrenia aj formulácia, že sa má odporca 1/ „Zdržať akejkoľvek dispozície so
zariadeniami, materiálmi a stavebnými súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebno-technických prác
vykonaných navrhovateľom ku dňu vydania rozhodnutia o prevádzkovaní zdravotníckeho zariadenia
navrhovateľom na ul. Rudlovská cesta 83 v Banskej Bystrici, ...“. Odporca 1/ poukázal na to, že
nie je vôbec jasné, na akom základe sa navrhovateľ domáha obmedzenia úkonov odporcu 1/ v

súvislosti so stavebno-technickými prácami, zariadeniami a materiálmi, keď podľa opisu skutočností
uvádzaných v uznesení sa jeho návrh žiadnych stavebno-technických prác netýkal, nie sú k nim
uvádzané žiadne skutkové tvrdenia, ani právne zdôvodnenie tohto nároku. Odporca 1/ uzavrel, že dané
neodkladnéopatrenietrpívadoumateriálnejnevykonateľnosti,keďsúdprvejinštancienesprávneprávne
posúdil a napriek neurčitosti petitu neodkladné opatrenie vydal. Neurčitosť petitu je pritom procesným

nedostatkom žaloby, preto má odporca 1/ za to, že bol naplnený odvolací dôvod v zmysle § 365 ods.
1 písm. a) CSP.

25. V ďalšom odporca 1/ namietol aj neexistenciu osvedčenia rozhodujúcich skutočností pre
skonštatovanie právneho záveru na naplnenie ďalšej podmienky na vydanie neodkladného opatrenia - a

to neexistenciu opisu skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku navrhovateľa.
Odporca 1/ poukázal na to, že jeho povinnosťou nie je chrániť predmet činnosti navrhovateľa, tak
ako je koncipované neodkladné opatrenie, a je otázne, či takto koncipované neodkladné opatrenie
v rámci jeho všeobecnej časti má nadväznosť na hmotnoprávny nárok, ktorému sa má na stranenavrhovateľa poskytnúť ochrana, a to trvajúci nájomný vzťah medzi účastníkmi. Samotný navrhovateľ
síce skonštatoval spornosť ukončenia nájomného vzťahu, avšak podrobnejšiu vecnú a právnu
argumentáciu neuviedol. Jediné, čo navrhovateľ v krátkosti uviedol je, že odporca 1/ mal v rozpore s

dodatkom č. 4 k nájomným zmluvám uzatvoriť s odporcom 2/ dňa 18.12.2024 s účinnosťou odo dňa
01.01.2025 nájomnú zmluvu na nebytové priestory prenajaté navrhovateľovi. Odporca 1/ má za to, že
skonštatovanie nesúhlasu s výpoveďami nájomného vzťahu a predloženie úhrady nájomného zo strany
navrhovateľa je pre súdne konanie o vydanie neodkladného opatrenia absolútne nedostatočné. Na
základe uvedených skutočností a odôvodnenia uznesenia nie je možné uzatvoriť, na akom základe,

na základe akých skutočností mal súd predbežne za to, že nájomný vzťah medzi účastníkmi trvá, keď
takému hmotnoprávneho nároku navrhovateľa poskytol súdnu ochranu.

26. Odporca 1/ taktiež namietol neexistenciu bezodkladnej potreby úpravy pomerov medzi účastníkmi,
čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Poukázal pritom na to, že nie sú pravdivé tvrdenia
navrhovateľa o tom, že odporca 1/ je nekontaktný, že jeho správanie nie je možné považovať za

nečitateľné. Uvedené tvrdenia navrhovateľa označil za konšpirujúce, ktoré sa nezakladajú na pravde.
Odporca 1/ pritom poukázal na sled udalostí od decembra 2023 až po 30.05.2025, keď mailom reagoval
na oznámenie navrhovateľa. Odporca 1/ uviedol, že daná situácia sa s navrhovateľom riešila vyše roka
bez toho, aby navrhovateľ mal reálny záujem na jej vyriešení, ako aj na prechode v rámci podnájomnej
zmluvypododporcu2/,čopôvodneodsúhlasil,avšakzačalspochybňovaťuzatvorenéúkonyadovolávať

sasvojichinvestíciídonebytovýchpriestorov.Odporca1/uviedol,ženastretnutí09.04.2025sazúčastnil
tak zástupca navrhovateľa, ako aj zástupcovia odporcu 1/ a odporcu 2/, kde bolo odprezentované, že
v prípade uzatvorenia podnájomnej zmluvy zostane výška odmeny za podnájom rovnaká, ako aktuálne
platené platby navrhovateľom, pričom odporca 1/ uviedol, že zagarantoval navrhovateľovi užívanie
dotknutých nebytových priestorov do 06/2026, keďže sám navrhovateľ uviedol, že má inú budovu, kam

by sa chcel do uvedeného dátumu presťahovať. Odporca 1/ preto poukázal na to, že práve navrhovateľ
koná netransparentne, keď na stretnutí si dohodne vzájomne akceptované podmienky, avšak následne
sa k písomnému návrhu nevyjadrí a na záver pošle list právnej zástupkyni, kde rozporuje aj vlastné
konanie a komunikáciu. Práve odporca 1/ je v neistote.

27. Odporca 1/ poukázal na to, že nepodniká žiadne kroky k ukončeniu činnosti navrhovateľa. Naopak,
s navrhovateľom komunikuje a snaží sa riešiť situáciu v spolupráci s odporcom 2/.

28. Odporca 1/ záverom poukázal na to, že v danom prípade nie je daná žiadna bezodkladná potreba
vzájomnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, keďže odporca 1/ nevykonával žiadne reálne kroky

smerujúce k vysťahovaniu navrhovateľa. V danom prípade preto neexistujú žiadne prvky naliehavosti
alebo nevyhnutnosti, ktoré sú potrebné pre zákonné vydanie neodkladného opatrenia. Navrhovateľ si
podľa informácií odporcu 1/ pripravuje nový priestor a očakáva, že niekedy v polovici roku 2026 by mal
byť pripravený, teda odvolávať sa na nesúhlasy pacientov s transportom uskladneného biologického
materiálu je účelové a nezakladá právo navrhovateľa zotrvať v priestoroch odporcu 1/ navždy. Odporca

1/ má za to, že konajúci súd abstrahoval od zákonných predpokladov vydania neodkladného opatrenia
a sústredil sa výlučne na ochranu podnikateľskej činnosti navrhovateľa, ktorú zhodnotil ako činnosť vo
verejnom záujme, ktorej priznal súdnu ochranu naproti vlastníckemu právu odporcu 1/, s čím odporca
1/ nesúhlasí.

29. Odporca 1/ poukázal na to, že neavizoval navrhovateľovi žiadne kroky smerujúce k jeho
vysťahovaniu. Naopak, s navrhovateľom rokoval a dokonca dospel k riešeniu na stretnutí zo dňa
09.04.2025,ktoréhovýsledkombolozaslanienávrhudohodyoukončenínájmuzjehogarancioudodoby
požadovanej navrhovateľom. Z uvedeného dôvodu má odporca 1/ za to, že bol naplnený aj odvolací
dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. h) CSP a podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP.

30. Z uvedených dôvodov odporca 1/ navrhol odvolaciemu súdu, aby uznesenie okresného súdu zrušil
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a priznal odporcovi 1/ nárok na náhradu trov konania.

31. Voči predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie aj odporca 2/, a to z

odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b) CSP, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces; podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, súd prvej inštancie dospel na základe vykonanýchdôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a podľa § 365 ods. 1 písm. a) CSP neboli splnené procesné
podmienky.

32. Odporca 2/, zhodne s odporcom 1/, poukázal na to, že nedisponuje návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia a ani dôkazmi, ktoré mali byť podkladom pre jeho prijatie. V danom smere
poukázal na to, že postup súdu prvej inštancie považuje za zásah do práva odporcu 2/ na spravodlivý
proces, keďže mu nebolo umožnené oboznámiť sa s obsahom podania druhej strany, vyjadriť sa k nemu
a prípadne predložiť vlastné skutkové a právne tvrdenia či dôkazy. Z uvedeného dôvodu mu bolo fakticky

znemožnené realizovať jeho obranu spôsobom zaručeným zákonom, čo považuje za závažné procesné
pochybenie.

33. V ďalšom odporca 2/ uviedol, že závery súdu boli postavené výlučne na tvrdeniach navrhovateľa
a neboli podložené žiadnym konkrétnym a relevantným dôkazom, ktorý by preukazoval existenciu
reálneho a bezprostredného ohrozenia. Odporca 2/ dôrazne odmietol akékoľvek tvrdenie o tom, že by

on a odporca 1/ podnikali kroky smerujúce k násilnému, náhlemu alebo inak nevhodnému ukončeniu
užívania priestorov navrhovateľom. Takéto konanie sa zo strany odporcu 2/ nikdy nestalo a ani sa
neplánuje. Odporca 2/ uviedol, že si je práve naopak vedomý špecifík činnosti navrhovateľa ako
zdravotníckehozariadeniaasplnouzodpovednosťoupristupujekotázkeprípadnéhobudúcehopresunu
jehoprevádzky.Odporca2/deklaruje,ženavrhovateľovibologarantovanénerušenéužívaniesúčasných

priestorov až do júna 2026, teda do plánovaného termínu jeho presťahovania do nových priestorov.

34. Odporca 2/ uviedol, že v konaní nijakým spôsobom nebolo preukázané, že by navrhovateľovi
reálne hrozilo vypratanie užívaných priestorov, alebo že by bola znemožnená jeho činnosť v nich. Z
uvedeného dôvodu odporca 2/ poukázal na to, že absentuje nevyhnutnosť súdneho zásahu, keďže

medzi účastníkmi nedošlo ku konfliktnej situácii, ktorá by si vyžadovala bezodkladné súdne rozhodnutie
a súčasne nejestvuje žiadna skutočnosť, ktorá by nasvedčovala obave zo sťaženého alebo zmareného
výkonu budúceho rozhodnutia. Neexistencia týchto zákonných podmienok znamená, že rozhodnutie o
nariadení neodkladného opatrenia je predčasné a procesne neopodstatnené.

35. Odporca 2/ ďalej poukázal na to, že štatutár odporcu 2/ podnikol aktívne kroky na uzavretie novej
podnájomnej zmluvy, pričom návrh zmluvy bol v čase iniciovania komunikácie pripravený a podpísaný
nebohým pánom H., ako predchádzajúcim štatutárom navrhovateľa. Tento návrh sa dostal k dispozícii
aj B. G..

36. To, že odporca 2/ reálne rozširuje rozsah poskytovanej zdravotnej starostlivosti je objektívny fakt,
ktorý však nijako nesúvisí so samotným jadrom právneho problému. Odporca 2/ má v predmetnej
budove k dispozícii 2 plne funkčné operačné sály, ako aj ďalšie zákrokové sály v novej budove,
ktorá je aktuálne vo fáze kolaudácie. Tieto kapacity pritom plne postačujú na zabezpečenie plynulej
prevádzky a poskytovanie zdravotnej starostlivosti. Odporca 2/ poukázal na to, že vzťahy medzi ním

a zamestnancami navrhovateľa sú dlhodobo korektné a bezkonfliktné. Zdôraznil, že nevydal žiadne
výzvy na vypratanie priestorov, ktoré používa navrhovateľ, a rovnako navrhovateľovi ani nijako nebránil
v prístupe do týchto priestorov.

37. Rovnako odporca 2/, ako odporca 1/, poukázal na to, že petit návrhu na vydanie neodkladného

opatrenia je nevykonateľný a to z dôvodu 1. absencie presného vymedzenia priestorov, 2. vágnosti
vymedzenia zakázaného konania, 3. neprimeraného zásahu do práv odporcu 2/.

38. Odporca 2/ preto odvolaciemu súdu navrhol, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a zároveň, aby mu bola priznaná náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

39. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379 (viazaný rozsahom
odvolania), § 380 ods. 1 (viazaný odvolacími dôvodmi) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP") bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k záveru,
že odvolanie odporcu 1/ a odporcu 2/ je dôvodné.

40. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.41. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

42. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

43. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

44. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Skutkový a právny stav vecí sa posudzuje podľa náležitostí návrhu vyžadovaných § 326

CSP. Súd sa v rámci konania o nariadení neodkladného opatrenia vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré
vyplývajú z návrhu a z použiteľného, spravidla hmotného práva, čo súvisí aj s tým, že strany nemusia
byť vypočuté a súd nie je povinný vykonávať žiadne iné dokazovanie. Správne konštatoval odvolateľ
vo svojom odvolaní, že na nariadenie neodkladného opatrenia musia byť kumulatívne splnené viaceré
podmienky. Navrhovateľ musí nielen osvedčiť nárok, ktorému sa má poskytnúť touto formou ochrana,

avšak musí súčasne preukázať, že jestvuje naliehavá potreba upraviť pomery touto neodkladnou
formou, resp., že exekúcia bude ohrozená. Neodkladné opatrenie zároveň nesmie neprimeranou formou
zasahovať do práv a oprávnených záujmov dotknutej strany (princíp proporcionality). Pokiaľ nie je
splnená len niektorá z uvedených podmienok, nie je možné neodkladné opatrenie nariadiť. Súd v
každom jednotlivom prípade musí starostlivo zvážiť, či navrhovateľ neodkladného opatrenia pre účely

jeho nariadenia osvedčil dosť statočným spôsobom svoj nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana touto
formou a súčasne musí skúmať, či zo skutkových tvrdení navrhovateľa a pripojených dôkazov vyplýva
naliehavá potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu touto neodkladnou formou.

45. Neodkladným opatrením je možné poskytnúť ochranu len tomu nároku, ktorý je dôvodný a ktorý

trvá, pričom navrhovateľ musí vo svojom návrhu osvedčiť existenciu, trvanie a dôvodnosť svojho
nároku, uvedené nemožno ničím nahradiť, lebo tieto sú základnou podmienkou pri vydaní neodkladného
opatrenia. Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy. Súd je povinný pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení poskytnúť ochranu nielen
tomu, kto sa vydania neodkladného opatrenia domáhal, avšak v rámci ústavných pravidiel aj tomu,

proti komu návrh smeruje. Aj keď v prípade neodkladných opatrení je postačujúce, pokiaľ navrhovateľ
osvedčí nárok, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj dôvodnú obavu hroziacej ujmy, ktorá je
objektívne spôsobilá ohroziť jemu prislúchajúce subjektívne právo, na ktoré osvedčenie sa nekladie
taký dôraz ako pri preukazovaní uvedených skutočností v rámci konania vo veci samej, neznamená
to, že je možné nariadiť neodkladné opatrenie len na základe ničím nepodložených skutkových tvrdení

navrhovateľa. Neodkladné opatrenie je formou dočasného rozhodnutia, ktoré však svojou preventívnou
povahou zasahuje do práv a oprávnených záujmov dotknutých subjektov, a práve preto je potrebné,
aby navrhovateľ, na ktorom spočíva bremeno osvedčenia podmienok pre jeho nariadenie, riadnym
spôsobom tieto podmienky osvedčil.

46. Okresný súd vo svojom rozhodnutí konštatoval, že navrhovateľ osvedčil nárok, ktorému sa
má poskytnúť ochrana formou neodkladného opatrenia a opísané skutočnosti odôvodňujú obavu
navrhovateľa, že konaním odporcu 1/ a odporcu 2/ vznikne ujma na právach navrhovateľa ako aj jeho
pacientov a ich príbuzných. S uvedenými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd nestotožňuje a
má za to, že skutkové tvrdenia navrhovateľa obsiahnuté v návrhu na vydanie neodkladného opatrenia

uvedené konštatovanie súdu prvej inštancie neodôvodňujú.

47. V danom prípade okresný súd konštatoval, že poskytuje ochranu nároku navrhovateľa, ktorý
považoval za osvedčený, avšak z návrhu navrhovateľa nevyplývali dostatočné skutkové tvrdenia
ohľadne nároku, ktorému sa má poskytnúť touto formou ochrana. Navrhovateľ vo svojom návrhu

len konštatoval, že odporca 1/ s ním ukončil nájomný vzťah výpoveďou, ktorú výpoveď považuje za
neplatnú a nesúhlasí ani s výpovednou dobou, avšak iné skutkové tvrdenia ohľadne osvedčenia daného
nároku v konaní neuviedol. V návrhu dokonca poukázal na to, že: „Podrobnejšiu vecnú a právnu
argumentáciu k neukončeniu nájomného vzťahu, čo predstavuje medzi stranami spornú skutočnosť,navrhovateľ v tomto štádiu neuvádza, nakoľko má za to, že táto je relevantná až pre konanie vo
veci samej, a to pre určenie, či tu právo je alebo nie je, konkrétne či trvá nájomný vzťah na základe
vyššie uvedených nájomných zmlúv uzatvorených medzi navrhovateľom a žalovaným v rade 1/ na

prenajaté nebytové priestory.“ Z uvedených skutkových tvrdení navrhovateľa vyplýva len tá skutočnosť,
že navrhovateľ napáda platnosť výpovede udelenej odporcom 1/ navrhovateľovi z nebytových priestorov
ako aj nesprávne počítanie plynutia výpovednej doby, však podrobnejšiu argumentáciu na osvedčenie
svojho nároku (osvedčenia trvania nájomného vzťahu ako takého), ktorému sa má touto dočasnou
úpravou poskytnúť ochrana, neuviedol. Pri posudzovaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

pritom súd vždy rieši pomer dvoch proti sebe stojacich rozdielnych práv a záujmov navrhovateľa a
odporcu, pričom musí zároveň starostlivo zvažovať, či sú vo veci prítomné zákonom predpokladané
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali preventívny zásah súdu do ich vzťahu a do ich práv. V zmysle
rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1Cdo 147/2021: „Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality ako je to pri

dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná.“ Rozhodujúce skutočnosti musí však žalobca osvedčiť náležitým spôsobom, aj keď
osvedčovanie tvrdených skutočností z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného
dokazovania v zmysle § 185 a nasl. CSP.

48. Odvolací súd prisvedčuje odvolateľom, že v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
navrhovateľ dostatočným spôsobom neosvedčil nárok, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Navrhovateľ síce namietal neplatnosť udelenej výpovede zo strany odporcu 1/, avšak v návrhu neuviedol
dôvody neplatnosti tejto výpovede, pre ktoré má za to, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom
a odporcom 1/ stále trvá a obmedzil sa len na konštatovanie, že odporca 1/ v rozpore s dodatkom č. 4 k

nájomným zmluvám uzatvoril s odporcom 2/ dňa 18.12.2024 s účinnosťou odo dňa 01.01.2025 nájomnú
zmluvu na nebytové priestory prenajaté navrhovateľovi. Sám navrhovateľ v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia pritom uviedol, že podrobnejšiu vecnú a právnu argumentáciu ukončenia
nájomného vzťahu, čo predstavuje medzi stranami spornú skutočnosť, uvedie navrhovateľ až v konaní
vo veci samej. Odvolací súd konštatuje, že na osvedčenie nároku navrhovateľa v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia sa vyžaduje hodnoverné osvedčenie tohto nároku. Nepostačuje pritom len
konštatovanie spornosti nároku medzi zmluvnými stranami. Tvrdenia navrhovateľa sú v danom smere
vágne a nedostatočné a nepostačujú tak ani pre potreby nariadenia neodkladného opatrenia (hoci v
tomto konaní postačuje nižší stupeň overenia tvrdených skutočností, než je tomu v konaní vo veci
samej). Navrhovateľ v konaní o nariadení neodkladného opatrenia nemôže skonštatovať, že nárok ako

taký preukáže až v konaní vo veci samej, keďže táto podmienka je základnou podmienkou na vydanie
neodkladného opatrenia. Pokiaľ súd prvej inštancie konštatoval, že mal osvedčený nárok navrhovateľa
len na tom tvrdenom skutkovom základe, že medzi stranami sporu je sporná otázka platnosti/neplatnosti
udelenej výpovede odporcom 1/ navrhovateľovi, pričom zároveň konštatoval, že nájomné zmluvy
uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom 1/ neobsahujú ustanovenie, ktoré by pod podmienkou

neplatnosti takto uzavretej zmluvy zakazovali ďalšie prenajímanie predmetu nájmu tretím osobám, z
čoho vyvodil, že nájomná zmluva uzavretá medzi odporcom 1/ odporcom 2/ zo dňa 18.12.2024 je platná
aodporcovi2/patríprávonaochranujehooprávnenejdržby,uvedenékonštatovaniesúduprvejinštancie
vyznievarozporuplneanevyplývaznehoakémunárokupotomsúdprvejinštancieformouneodkladného
opatrenia poskytol ochranu.

49. Neosvedčenie samotného nároku nemožno obísť ani konštatovaním, že asistovaná reprodukcia,
ktorá je hlavnou činnosťou navrhovateľa, predstavuje z pohľadu verejného záujmu oprávnený cieľ,
ktorý vyžaduje osobitnú ochranu zdravotníckych zariadení, z ktorého dôvodu by ochrana jeho činnosti
mala byť z pohľadu vyššieho verejného záujmu žiadúca. Odvolací súd v danom smere poukazuje

na to, že nájomné zmluvy boli uzavreté medzi navrhovateľom a odporcom 1/ ako medzi súkromnými
podnikateľskými subjektami, a hoci činnosť navrhovateľa je nepochybne verejne prospešnou činnosťou,
zpohľaduuzatváranéhosúkromnoprávnehovzťahujejnemožnopriznaťosobitnúochranu,atobeztoho,
aby boli osvedčené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. V opačnom prípade by
vznikla situácia, keď by súd bol povinný poskytovať obdobným zdravotníckym zariadeniam bezmedznú

súdnu ochranu, a to bez osvedčenia zákonných podmienok kedykoľvek a zasahovať tak do práv a
oprávnených záujmov subjektov, ktoré s nimi uzatvárajú zmluvné vzťahy. Takýto zásah však nie je
ústavnekonformnýaanižiaduci,atobezohľadunasledovanéverejnoprospešnécieleplynúcezčinnosti
navrhovateľa, či iných zdravotníckych zariadení.50. Odvolací súd sa stotožňuje aj s ďalšou argumentáciou odvolateľov, a teda že v danom prípade
nebola osvedčená ani naliehavosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami, keďže odporca 1/, ako aj

odporca 2/ zhodne poukázali na prebiehajúce rokovania medzi stranami sporu, keď výpoveď z oboch
nájomných zmlúv bola riešená medzi navrhovateľom a odporcom 1/ vyše roka, keď malo dôjsť dokonca k
podpisupodnájomnejzmluvyzostranybývaléhoštatutáranavrhovateľa,uktoréhoneskôrdošlokúmrtiu,
a preto nebol daný právny úkon zrealizovaný. Medzi stranami prebiehali rokovania a na stretnutí dňa
31.03.2025 mali byť dohodnuté obojstranne prijateľné závery a navrhovateľovi mala byť garantovaná

rovnaká výška odmeny za podnájom, ako bola aktuálne platená navrhovateľom odporcovi 1/ a súčasne
mu malo byť garantované právo užívať dotknuté nebytové priestory do 06/2026. Navrhovateľ tak v
návrhu nijakým spôsobom nevysvetlil, aký zásah mu bezprostredne hrozí, ktorému má súd poskytnúť
ochranu touto dočasnou formou. Z produkovaných okolností prípadu, ako aj naväzujúcich krokov
strán sporu vyplýva, že strany sporu v čase podania neodkladného opatrenia zo strany navrhovateľa
mimosúdne rokovali, pričom tak odporca 1/, ako aj odporca 2/ odmietol akýkoľvek zásah do práv a

oprávnených záujmov navrhovateľa, ktorý by ohrozil jeho činnosť asistovanej reprodukcie. O uvedených
mimosúdnych rokovaniach medzi stranami sporu svedčia aj predložené listinné dôkazy zo strany
odporcu 1/, ktorý ešte dňa 12.05.2025 zasielal navrhovateľovi dohodu o skončení nájmu, ktorá mala byť
upravená podľa ich spoločného stretnutia. Následne prebiehala medzi stranami aj ďalšia komunikácia
dňa 24.05.2025, v ktorej mailovej komunikácii zástupkyňa odporcu 1/ navrhovateľovi potvrdzovala, že v

prenajatých priestoroch v budove môže zotrvať aj v mesiaci 06/2025 napriek uplynutiu výpovednej doby
dňa 31.05.2025. Z uvedených listinných dôkazov preto nevyplýva naliehavosť potreby riešiť vzniknutú
situáciu okamžitým zásahom súdu, a to vydaním neodkladného opatrenia, ktorý návrh navrhovateľ podal
už dňa 22.04.2025. O takejto naliehavosti nesvedčí ani postoj odporcu 1/ a odporcu 2/, ktorí obaja sa
vyjadrili vo svojich vyjadreniach, že mienia s navrhovateľom rokovať a dosiahnuť mimosúdnu dohodu,

pričom tak odporca 1/ a ani odporca 2/ nevykonáva žiadne reálne kroky smerujúce k vysťahovaniu
navrhovateľa.

51. Navyše, z komunikácie medzi stranami sporu nevyplýva ani navrhovateľom tvrdená nekontaktnosť
odporcu 1/ a jeho nekomunikácia. Sám odporca 2/ vo svojom vyjadrení uviedol, že navrhovateľovi

poskytol garanciu, že môže v priestoroch zotrvať minimálne do 06/2026, a preto navrhovateľ neosvedčil
ani existenciu reálneho nebezpečenstva neželaného ukončenia užívania prenajatých priestorov. Len
samotná obava navrhovateľa, že by k takémuto konaniu odporcov mohlo dôjsť, a to bez jej náležitého
osvedčenia, nemôže byť podkladom na vydanie neodkladného opatrenia.

52. Samotné vyššie uvedené skutočnosti svedčia o tom, že neboli naplnené podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže pokiaľ nebola naplnená len jedna z uvedených podmienok, neodkladné
opatrenie nie je možné nariadiť. Pokiaľ okresný súd na podklade takéhoto návrhu pristúpil k nariadeniu
neodkladného opatrenia, jeho skutkové, ako aj právne závery nie sú správne. Vzhľadom na uvedené
odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v súlade s § 388 CSP, keďže neboli splnené

podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

53. Pokiaľ tak odporca 1/, ako aj odporca 2/ namietali, že im spolu s uznesením o nariadení
neodkladného opatrenia nebol doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami,
čím došlo k porušeniu ich práva na spravodlivý proces, keďže okresný súd postupoval v rozpore s §

331 ods. 1 CSP, odvolací súd poukazuje na to, že preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že
odporcovi 2/ boli tieto listiny doručené dňa 05.06.2025, teda pred uplynutím jeho lehoty na podanie
odvolania (06.06.2025). U odporcu 2/ teda nedošlo k porušeniu jeho práva na spravodlivý proces. Pokiaľ
ide o odporcu 1/, tieto listiny boli doručené jeho právnej zástupkyni až dňa 20.06.2025, teda po uplynutí
jeho lehoty na podanie odvolania. Je síce pravdou, že odporca 1/ nedisponoval uvedenými listinami

ku dňu podania odvolania, a teda bolo porušené jeho procesné právo v súlade s § 331 CSP, avšak
odporca 1/, napriek tejto procesnej vade, podal odvolanie včas a vychádzal z jemu známych informácií,
ktoré súd prvej inštancie premietol do textu nariadeného neodkladného opatrenia. Preto má odvolací
súd za to (a to aj s prihliadnutím na skutkovú a právnu situáciu v danej veci), že nedošlo k porušeniu jeho
procesného práva v takej intenzite, ktoré by odôvodňovalo zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie

a jeho vrátenie na nové rozhodnutie. Odvolací súd preto prejednal vec a rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku jeho rozhodnutia.54. Pokiaľ ide o petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého znenie odporcovia namietali
s poukazom na jeho materiálnu vykonateľnosť, odvolací súd dáva sčasti za pravdu odvolateľom,
že niektoré časti petitu návrhu, tak ako ich poňal okresný súd do výroku rozhodnutia, nie sú

materiálne vykonateľné. Nie je tomu však v rozsahu celého výroku rozhodnutia. Odvolací súd
prisvedčuje odvolateľom, že na určitosť a zrozumiteľnosť práv a povinností vymedzených v petite
súdneho rozhodnutia je kladený prísny dôraz, keďže tento ovplyvňuje jeho vykonateľnosť. Práva a
povinnosti musia byť formulované tak, aby bola z nich zrejmá jednoznačná individualizácia a nebolo
ich možné zameniť s iným úkonom. V úvode petitu neodkladného opatrenia navrhovateľ žiadal

zdržať sa „akýchkoľvek právnych a iných úkonov, organizačno - technických činností a faktických
opatrení“, a to bez ich bližšej individualizácie, pričom odvolací súd prisvedčuje tomu, že slovné spojenie
„akýchkoľvek“ neurčito vymedzuje konkrétne úkony, ktorých sa majú odporcovia zdržať. V ďalšej časti
petitu boli však demonštratívne uvedené konania spôsobom „najmä zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktorým by obmedzoval prívod elektrickej energie, kúrenia, vody do nebytových priestorov užívaných
navrhovateľom“, z ktorej časti rozhodnutia boli tieto úkony dostatočne individualizované, preto v takomto

konkretizovanom rozsahu by ich okresný súd nariadiť mohol a výrok súdneho rozhodnutia by bol v tejto
časti materiálne vykonateľný.

55. Dôvodná je však aj ďalšia námietka odvolateľov, že k uloženej povinnosti žiadanej v petite
neodkladného opatrenia, a to „zdržať sa akejkoľvek dispozície so zariadeniami, materiálmi a stavebnými

súčasťami, ktoré sú výsledkom stavebno - technických prác vykonaných navrhovateľom ku dňu vydania
rozhodnutia o prevádzkovaní zdravotníckeho zariadenia navrhovateľom“, neuviedol navrhovateľ žiadne
skutkové tvrdenia v samotnom návrhu. Uloženie povinnosti, a to bez toho, aby navrhovateľ v návrhu
osvedčil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia v danom rozsahu, je neprípustné. Navyše,
správne konštatoval odporca 2/ vo svojom odvolaní, že takto koncipovaný petit by zasahoval aj do

jeho povinností ako nájomcu nebytového priestoru, keď by sa musel zdržať „akejkoľvek“ dispozície
so zariadeniami, materiálmi, ako aj stavebnými súčasťami nehnuteľnosti, a to aj tými, ktoré by boli
nevyhnutné na odstránenie prípadného havarijného stavu, či potrebných rekonštrukčných prác na
nehnuteľnosti (ktoré by mohli byť aj v prospech navrhovateľa). Takto koncipovaný okruh povinností
presahuje potrebný rámec na zabezpečenie ochrany práv a oprávnených záujmov navrhovateľa.

Správne namietal odporca 2/, že v tejto časti preto dochádza k narušeniu princípu proporcionality
zásahu.

56. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže navrhovateľ neosvedčil základné predpoklady potrebné pre
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 1 CSP, ktorými sú osvedčenie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana vo forme nariadeného neodkladného opatrenia, ako aj dôvodnosť obavy
ohrozenia nároku, súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie tak, že návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

57. Odvolací súd zároveň zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie o trovách konania tak, že uložil

povinnosť navrhovateľovi nahradiť trovy konania odporcovi 1/ a odporcovi 2/ vzhľadom k tomu, že títo
boli v konaní o nariadení neodkladného opatrenia úspešní.

58. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods.
1 CSP, § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal úspešným odvolateľom (odporcovi 1/ a odporcovi 2/) nárok na

plnú náhradu trov odvolacieho konania voči navrhovateľovi. O vyčíslení trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

59. Rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).