Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124444604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124444604.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: Stavebníctvo Jakubašek,

s. r. o., so sídlom 086 22 Kľušov 268, IČO: 50 684 736, zastúpený: PUCHALLA, SLÁVIK & partners s.r.o.,
so sídlom Thurzova 7, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 860 930, proti žalovanému:
Relax SK, s. r. o., so sídlom 972 11 Poruba 395, IČO: 43 981 321, zastúpený: JUDr. Martin Lukačovič -
advokát, s. r. o., so sídlom F. Madvu 330/27, 971 01 Prievidza, IČO: 36 860 247, o zaplatenie 9.291,61
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 9.291,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 13,50 %
ročne z tejto sumy od 08.11.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky v sume 40, eur.
II. Žalobcovi súd priznáva nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou proti žalovanému domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 9.291,61 Eur s úrokom z omeškania vo výške 13,50 % ročne z tejto sumy od 08.11.2023
do zaplatenia a s paušálnou náhradou spojenou s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur. Žalobca
žalobu odôvodnil tým, že Žalovaný ako objednávateľ si u Žalobcu ako dodávateľa objednal stavebné
práce – akriláty + výspravky a maľovanie komplet v bloku C byty 1, 12, 18, akrylovanie kútov, maliarske
práce bloku D a vyspravenie rohov akryl v bloku D na stavbe River Side. Žalobca objednané práce

zhotovil riadne a včas, pričom takto vykonané práce vyfakturoval Žalovanému faktúrou č. 20230465 zo
dňa 31.10.2023 s termínom splatnosti dňa 07.11.2023 na sumu 9 291,61 € /ďalej len ako „Faktúra“/.
Nakoľko sa Žalovaný dostal do omeškania s úhradou Faktúry, zaslal Žalobca Žalovanému predžalobnú
výzvu. Na základe spomínanej predžalobnej výzvy Žalovaný nevykonal žiadnu úradu. Žalobca si tak
týmto uplatňuje voči Žalovanému nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 9 291,61 €. Zároveň si
uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške s paušálnou náhradou spojenou s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur.

2. V spore bol vydaný dňa 28.01.2025 platobný rozkaz. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný odpor,
ktorý odôvodnil tým, že Žalovaný považuje v tomto súdnom konaní za nesporné to, že žalovaný si
ako objednávateľ objednal u žalobcu v žalobe uvedené stavebné, resp. maliarske práce na stavbe
River Side Prievidza. Žalovaný preto ani nespochybňuje žalobcom vystavenú faktúru č. 20230465
na predmetné stavebné, resp. maliarske práce. Uvedenú faktúru žalovaný zaevidoval vo svojom
účtovníctve. Žalovaný však uvedenú faktúru žalobcovi neuhradil z nasledovných dôvodov. Žalobca

vykonával pre žalovaného na základe vzájomnej dohody stavebné, resp. maliarske práce na stavbe
River Side Prievidza (ďalej iba „Stavba“) postupne približne od októbra 2022 do júla 2023. Žalovaný
uhradil žalobcovi za časť vykonaných prác na Stavbe faktúru č. 20230070 vystavenú žalobcom dňa
24.03.2023 na sumu 6.487,64 eur (žalobca predkladá súdu ako dôkaz faktúru žalobcu č. 20230070).Po doručení ďalšej faktúry vystavenej žalobcom dňa 15.05.2023 , a to faktúry č. 20230152 na sumu
5.013,76 eur, žalovaný formou elektronickej emailovej komunikácie zo svojej e-mailovej adresy A. dňa
16.05.2023 oznámil žalobcovi na jeho e-mailovú adresu B., že mu faktúru č. 20230152 uhradí až po

odstránení nedostatkov, ktoré sú uvedené v súpise prác zo dňa 12.05.2023. Žalovaný súčasne požiadal
žalobcu o určenie záväzného termínu odstránenia nedostatkov a obhliadku popukaných omietok pánom
C., konateľom žalobcu (žalobca predkladá súdu ako dôkaz elektronickú emailovú komunikáciu zo dňa
15.05.2023 resp. 16.05.2023 spolu s priloženou fotodokumentáciou, faktúru žalobcu č. 20230152 a
súpis prác zo dňa 12.05.2023). Žalovaný predkladá súdu ako dôkaz o tom, že žalobca vykonával pre

žalovaného stavebné, resp. maliarske práce na Stavbe vadne aj denné záznamy Stavby vyplývajúce
zo stavebného denníka Stavby, a to záznamy zo dňa 12.05.2023 a zo dňa 18.05.2023. Z uvedených
záznamov vyplýva, že na vykonané práce žalobcu vykazujú nedostatky, vady na omietkach, praskliny na
porotermových stenách. Žalobca , konkrétne jeho konateľ, p. C. sa zaviazal žalovanému podľa záznamu
zo Stavby zo dňa 18.05.2023 k tomu, že nedostatky na omietkach odstráni počas maľovky. Uvedené
záznamy Stavby sú zo strany konateľa žalobcu aj vlastnoručne podpísané. Vystaveniu žalovanej faktúry

žalobcu č. 20230465 predchádzalo vyhotovenie súpisu vykonaných prác a dodávok zo dňa 27.10.2023
na Stavbe, ktorý bol podpísaný žalobcom aj žalovaným, a z ktorého vyplýva záväzok zhotoviteľa,
resp. žalobcu, že po inštalácii stropných svietidiel odstráni prípadné nedostatky na stenách (žalovaný
predkladá súdu ako dôkaz predmetný súpis prác). Vzhľadom k pretrvávajúcim problémovým prácam
vykonávaných žalobcom pre žalovaného na Stavbe žalovaný odmietal uhradiť žalobcovi predmetnú

faktúru č. 20230465, a to až do času, kým žalobca neodstráni všetky žalovaným vytýkané vady na diele ,
na Stavbe. Žalovaný následne opätovne vytýka žalobcovi vady jeho vykonaných prác na Stavbe ,a to
formou emailovej elektronickej komunikácie zo dňa 09.11.2023. Žalovaný vyzval žalobcu na odstránenie
všetkých žalovaným reklamovaných resp. vytýkaných vád na stavbe River Side Prievidza – vchody A, B,
C, D týkajúcich sa nedostatkov v omietkach v lehote do 20.11.2023. Súčasne žalovaný žiada žalobcu o

dokončenie maľovky Stavby v bloku A, B v lehote do 20.11.2023. V uvedenej výzve žalovaný upozorňuje
žalobcu,žeakneodstránivstanovenejlehotežalovanýmvytýkanévadynaStavbeanedokončímaľovku
Stavby, žalovaný si vady odstráni sám na svoje náklady, s tým, že si následne bude voči žalobcovi
uplatňovať všetky náklady spojené s uvedeným konaním. Žalobca následne odpovedal žalovanému
formou emailovej elektronickej komunikácie zo dňa 11.11.2023 spôsobom takým, že vady odmietol

de facto uznať. Následne žalovaný formou emailovej elektronickej komunikácie zo dňa 13.11.2023
opätovne žiadal žalobcu o odstránenie predmetných reklamovaných vád na diele v stanovenej lehote
s opätovným upozornením, že žalovaný si po uplynutí poskytnutej lehoty vady odstráni sám na svoje
náklady, s tým, že si následne bude voči žalobcovi uplatňovať všetky náklady spojené s uvedeným
konaním. Vzhľadom k tomu, že žalobca neodstránil vady na diele, na Stavbe v stanovenej lehote,

žalovaný si nakoniec odstránil všetky vytýkané vady na diele, na Stavbe (opravy sadrových omietok
a maľovky) sám na svoje vlastné náklady. Následne žalovaný vystavil žalobcovi za tieto práce dňa
21.02.2024 faktúru č. 100212024 na sumu 17.529,01 eur s lehotou splatnosti 06.03.2024. Uvedenú
faktúru žalovaný formou emailovej elektronickej komunikácie dňa 22.02.2023 poslal žalobcovi k úhrade.
Žalobca predmetnú faktúru žalovanému v lehote splatnosti neuhradil. Vzhľadom k tomu, že táto faktúra

nebola žalovanému uhradená ani po lehote splatnosti, žalovaný si vo vzťahu k žalobcovi započítal
časť svojej pohľadávky v sume 9 291,61 eur k splatnej pohľadávke žalobcu v tej istej sume z titulu
faktúry žalobcu č. 20230465, a to na základe Započítania pohľadávok jednostranným právnym úkonom
vystaveným dňa 21.05.2024 žalovaným (uvedené Započítanie pohľadávok jednostranným právnym
úkonom žalovaný predkladá súdu ako dôkaz). V súčasnosti eviduje žalovaný vo svojom účtovníctve vo

vzťahu k žalobcovi pohľadávku vo výške 8 237,40 eur vyplývajúcu z rozdielu jednostranného zápočtu
zo dňa 21.05.2024. Žalovaný o tejto skutočnosti informoval žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu aj
listom zo dňa 24.10.2024 vo veci : výzva pred podaním návrhu na súd – vyjadrenie, ktoré žalovaný
predkladá súdu ako dôkaz (žalovaný predkladá súdu ako dôkaz okrem jeho vyjadrenia k výzve aj
emailovú elektronickú komunikáciu zo dňa 25.10.2023 medzi právnymi zástupcami účastníkov konania).

Vzhľadom k vyššie uvedenému zápočtu vzájomných pohľadávok účastníkov konania došlo k zániku
pohľadávky žalobcu vyjadrenú v žalovanej istine v zmysle žaloby žalobcu žalovaným, a to jej plnením,
a preto žalovaný považuje žalobu žalobcu za irelevantnú, neodôvodnenú.

3. K odporu žalovaného sa podaním vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaný vo svojom odpore

uvádza, že faktúru, ktorá je predmetom tohto sporu nespochybňuje, avšak túto neuhradil z dôvodov,
že vykonané dielo malo vykazovať vady, ktoré Žalobca údajne neodstránil. Následne si mal žalovaný
odstrániť tvrdené vady na vlastné náklady, čím mu mala vzniknúť pohľadávka voči žalobcovi na sumu
17 529,01 €. Túto pohľadávku si mal žalovaný jednostranne započítať so žalovanou pohľadávkou,čím mala pohľadávka žalobcu v celom rozsahu zaniknúť. K podanému odporu pripojil žalovaný ako
dôkaz započítanie pohľadávok jednostranným právnym úkonom zo dňa 21.05.2024 /ďalej len ako
„započítanie“/. S uvedeným tvrdením žalovaného o zániku nároku sa však nemožno stotožniť, a to najmä

s poukazom na to, že k platnému úkonu započítania nikdy nedošlo. Žalovaný si mal započítať svoju
údajnú pohľadávku voči žalobcovi z titulu náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť tým, že si dal opraviť
údajné vady diela na vlastné náklady. Žalobca však má za to, že započítavaná pohľadávka nebola
v okamihu kompenzácie spôsobilá na započítanie. Splatnosť nároku na náhradu škody je potrebné
posudzovať podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka o záväzkovom práve upravujúcich

splatnosť záväzku. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka: „Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo
ho o plnenie veriteľ požiadal.“ Žalobca nepovažuje e-mailové doručenie faktúry so znením „v prílohe
Vám zasielam faktúru za opravy omietok na bytovom dome RiverSideProjekt Prievidza“ za požiadanie
o plnenie. Žalobca teda má za to, že nikdy nebol žalovaným požiadaný o plnenie vo forme náhrady
škodyvzmyslezákona,atedatakátopohľadávkažalovaného(akvôbecnejakápohľadávkažalovanému

vznikla – k tomu nižšie) sa vôbec nestala splatnou. Čo je však najpodstatnejšie, žalobca spochybňuje
existenciu pohľadávky, ktorú si mal žalovaný započítať, a to čo do dôvodu a výšky, čo uviedol aj v e-
maile zo dňa 28.05.2024, ktorým započítací prejav Žalovaného neakceptoval. Žalovaný uvádza, že má
mať voči žalobcovi pohľadávku vo výške 17 529,01 €, ktorú fakturoval žalobcovi faktúrou č. 100212024
zo dňa 21.02.2024, kde sú ako fakturované položky uvedené refakturácia opravy sadrových omietok

a maľovky a Siniat nida efect v množstve 2 224 kg, pričom táto pohľadávka má zrejme predstavovať
nároknanáhraduškody.Žalobcavšaktútopohľadávkupovažujezanepreukázanú,vyfabulovanú,ateda
nespôsobilú na započítanie. Žalobcovi totiž nie je zrejmé, aký materiál, či práce mu boli refakturované,
pričom popiera, že by ním vykonané dielo malo vady, ktoré by bolo potrebné opravovať. Ako uvádza
aj samotný žalovaný v podanom Odpore, žalovaný e-mailom dňa 16.05.2023 oznámil žalobcovi, že

faktúru č. 20230152 uhradí až po odstránení nedostatkov uvedených v súpise prác zo dňa 12.05.2023
– popraskaných omietok. Žalobca bol na obhliadke diela dňa 18.05.2023, kde sa, ako to vyplýva zo
záznamu zo stavby predloženého žalovaným, zaviazal vytýkané vady odstrániť, čo aj napokon urobil, o
čom svedčí aj skutočnosť, že žalovaný dňa 09.06.2023 uhradil faktúru č. 20230152. Pokiaľ by žalobca
neopravil nedostatky, ktoré mu žalovaný vytýkal v máji 2023, neuhradil by predsa žalovaný faktúru, ktorej

úhradu podmienil odstránením vád. Tvrdenia žalovaného ohľadom vád, ktoré boli žalobcom v krátkej
dobe odstránené, považuje žalobca za tendenčné, v snahe vykresliť žalobcu ako zhotoviteľa, ktorý celé
dielo realizoval vadne a tým si obhájiť svoju vymyslenú pohľadávku, ktorej započítaním malo dôjsť k
zániku žalobcovho nároku na doplatenie ceny riadne zhotoveného diela. Žalobca nerozumie tvrdeniu
žalovaného, keď uvádza: „Vzhľadom k pretrvávajúcim problémovým prácam vykonávaných žalobcom

pre žalovaného na stavbe žalovaný odmietal uhradiť žalobcovi predmetnú faktúru č. 20230465, a to
až do času, kým žalobca neodstráni všetky žalovaným vytýkané vady na diele, na stavbe.“ Ako bolo
uvedené vyššie, žalobca odstránil vady, ktoré mu žalovaný vytýkal a pre ktoré odmietal uhradiť faktúru
č. 20230152 a následne žalovaný túto faktúru uhradil. Čo sa týka relevantných dôvodov, pre ktoré
žalovaný odmietal uhradiť aj faktúru č. 20230465, ktorá je predmetom tohto sporu, tieto Žalobcovi nie

sú známe. Totiž e-mailová komunikácia zo dňa 09.11.2023, na ktorú poukazuje žalovaný, obsahuje
požiadavku žalovaného, aby žalobca odstránil nedostatky na omietkach v súlade s e-mailom zo dňa
16.05.2023 a zápisom v stavebnom denníku zo dňa 18.05.2023 (popraskané omietky). Ide však o
totožné nedostatky, pre ktoré odmietal žalovaný uhradiť faktúru č. 20230152, ktoré už boli v tom čase
odstránené. Za pozornosť stojí aj to, že táto požiadavka bola zo strany žalovaného vznesená až po

splatnosti faktúry, ktorá je predmetom sporu, zrejme ako reakcia žalovaného na výzvy žalobcu na
úhradu faktúry po splatnosti. V následnej e-mailovej komunikácii zo dňa 13.11.2023 žalovaný uvádza,
že reklamuje zle zagletované miesta a omietky okolo elektrických krabíc. Ide však o reklamáciu vád,
ktoré boli reklamované po prvýkrát, nakoľko aj zo zápisu zo stavebného denníka aj z e-mailu z mája
2023 vyplýva, že jediné vady, ktoré boli Žalobcovi vytýkané, boli popraskané omietky, nie nerovnosti, či

omietky okolo elektrických krabíc. Reklamácia týchto vád tak bola realizovaná až dňa 13.11.2023, čo
je až 17 dní od prevzatia prác, ktoré boli fakturované faktúrou č. 20230465, pričom z tejto reklamácie
nie je zrejmé, či sa tieto údajné vady majú týkať prác, ktoré Žalobca realizoval ako posledné, alebo sa
týkajú prác vykonaných skôr. V každom prípade však ide o reklamáciu, ktorá nebola urobená včas a
podľa žalobcu ani riadne, nakoľko žalovaný uviedol len všeobecné tvrdenia. Záverom žalobca poukazuje

na to, že zo súpisu prác zo dňa 27.10.2023, ktorý zároveň slúži ako preberací protokol, vyplýva, že v
čase odovzdania a prevzatia časti diela, za ktorú žalovaný nezaplatil, táto nemala žiadne vady, pričom
nerovnostinaomietkach,činesprávneurobenéomietkyokoloelektrickýchkrabícpredstavujúvady,ktoré
sú viditeľné už v čase prevzatia diela. Zhrnúc vyššie uvedené považuje žalobca svoj nárok za dôvodný,nakoľko jediným dôvodom jeho popretia žalovaným bolo tvrdenie, že tento nárok žalobcu zanikol, čo
sa ale vôbec nestalo, nakoľko k účinnému jednostrannému zápočtu nedošlo. Naproti tomu tvrdenia
žalovaného uvádzané v odpore o existencii pohľadávky voči žalobcovi považuje žalobca za účelové,

nepodložené relevantnými dôkazmi, a teda nedôvodné.
4. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.
5. Na rozhodnutie sporu súd nariadil termín pojednávania, ktoré uskutočnil aj za prítomnosti strán sporu
a ich právnych zástupcov. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a výsluchom
svedka D. A..

6.1 Právny zástupca žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením.
Ďalej uviedol, že žalovaný v podstate uznal nárok žalobcu, nakoľko ho nijako nespochybnil a uznal ho aj
tým, že si voči nemu započítal aj svoju vlastnú pohľadávku, nakoľko v zmysle Obchodného zákonníka
vzniká nárok na zaplatenie ceny diela riadnym dokončením diela a jeho odovzdaním. Uznaním nároku
žalobcu, žalovaný v podstate potvrdil, že dielo bolo riadne zhotovené a teda v čase odovzdania nemalo
vady, pričom existencia vád nevyplýva ani zo súpisu prác, ktoré boli podpísané medzi žalobcom a

žalovaným a tieto súpisy prác sú aj s odovzdávacím protokolom. Žalovaný v rámci svojej procesnej
obrany tvrdí, že má voči žalobcovi pohľadávku vo výške 17.529,01 eur za opravu údajných vád diela
treťou osobou. Žalovaný však nepredložil jediný dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, aké vady mali byť
opravované a na základe čoho bola stanovená cena na opravu týchto údajných vád. Žalovaný ďalej tvrdí,
že e-mailom zo dňa 09.11.2023 vytkol žalobcovi vady diela, pričom uvádza, že len žiada o odstránenie

vád reklamovaných v máji 2023, ktoré v danom čase už boli odstránené a išlo o popraskané omietky.
Následne 13.11.2023 boli e-mailom reklamované zle zagletované miesta a omietky okolo elektrických
krabíc, pričom tieto údajné vady neboli zadokumentované a nebolo ani uvedené kde konkrétne sa majú
nachádzať, pričom žalobca realizoval práce vo veľkom rozsahu na stavbe žalovaného a teda mohli byť
kdekoľvek. Napokon tvrdené vady majú charakter zjavných vád, ktoré by boli v čase prevzatia diela už

viditeľné a teda mohli byť zahrnuté aj v protokole. Žalobca, tak má za to, že žalovaný nereklamoval vady
včas, nakoľko tak urobil až 17 dní po odovzdaní prác predfakturovaných žalovanou faktúrou, pričom z
tejto reklamácie nie je zrejmé, či sa tieto vady vôbec týkajú týchto prác alebo prác už odovzdaných skôr.
Každopádne reklamácia nebola urobená včas a ani riadne, nakoľko ide o dosť všeobecné označenie
vád.

6.2 K predloženým dôkazom na pojednávaní žalobca uviedol, že v prvom rade by chcel upozorniť na
koncentráciu konania, nakoľko ide o komunikáciu z novembra 2023 a teda v čase podania odporu, resp.
v čase keď sa vyjadril k odporu, mohol žalovaný túto komunikáciu predložiť v čas. Vlastne znova chce
poukázať na to, že ide o komunikáciu z novembra z 22.11.2023, čo vlastne, ak by sa aj považovalo za
nejakú reklamáciu, tak nemôže byť včasná reklamácia, nakoľko k odovzdaniu diela došlo ešte v októbri

2023, pričom v zmysle judikatúry bezodkladne znamená najneskôr do 8 dní.
6.3 Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobca trvá na všetkých svojich doterajších
vyjadreniach vrátane dnešného slovného prednesu, pričom chce poukázať na záznam zo stavebného
denníka, kde sa uvádza, cituje „Bola vykonaná kontrola popraskaných omietok a konzultácia kvôli čomu
sa tvoria. Bol prítomný aj technik od HASITU a obchodný zástupca YTONK. Vyjadrenie pošlú mailom na

firmu ako odstraňovať praskliny“. Z uvedeného vyplýva, že v čase vykonania tejto kontroly, nebol zrejmý
dôvod vzniku týchto prasklín a boli vlastne prítomné aj osoby, ako zástupcovia spoločnosti z ktorých
pochádza použitý materiál na stavbe, ktorý zabezpečoval žalovaný. Aj napriek tomu, že nebolo zrejmé,
že práve žalobca zodpovedná za vzniknuté praskliny a, že problém nie je v použitom materiály, sa tieto
praskliny pokúšal niekoľko dní odstrániť. A k dôkazom predloženým na dnešnom pojednávaní chce

uviesť to, že predmetné fotografie boli zasielané aj v novembri 2023 a týkali sa vchodu B ktorý, ale nebol
predmetom odovzdávania v októbri 2023, čo vyplýva aj zo žalovanej faktúry, ktorou boli fakturované
práce na bloku C a bloku D. Z čoho vyplýva, že vady v blok B už mohli byť reklamované aj skôr.
Žalobca, tak má za to, že jeho nárok je dostatočne preukázaný. Žalovaný ho napokon ani nepoprel,
pričom žalovaný svoj nárok na náhradu škody, ktorý si započítal voči žalobcovmu nároku dostatočne

nepreukázal a teda nepreukázal existenciu vád, ani ich riadne a včasné reklamovanie, ako ani náklady
na opravu týchto údajných vád, ktoré boli fakturované žalobcovi a započítané čo i do nároku. Vzhľadom
na uvedené navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
7.1 Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol že žalovaný si objednal u žalobcu službu

a to bolo zhotovenie sadrových omietok, to bolo na začiatku toho celého vzťahu medzi žalobcom a
žalovaným, celého bytového dobu River Side v Prievidzi, bloky A, B, C, D. Čiže bola tu požiadavka na
sadrové omietky. Práce vlastne vtedy boli vykonané s vadami, ako zle zagletované miesta, ryhy, dierky,
zle urobená omietka okolo elektrických krabíc. Doložili vlastne súdu aj časť zo stavebného denníka k12.05.2023, kde sa píše teda, že striekané omietky majú nedostatky, ktoré žiada žalovaný odstrániť.
18.05.2023 zo stavebného denníka vyplýva záväzok p. C., že odstráni nedostatky na omietkach pri
maľovaní, podotýkam pri maľovaní. Potom následne teda aj keď tam boli tieto problémy medzi žalobcom

a žalovaným ohľadne týchto vád, Žalovaný uhradil žalobcovi faktúry, nakoľko ho tlačil čas, kolaudácia
bytového domu ktorá mala byť 30.11.2024 a mal dohodnutého teda budovateľa týchto prác p. C.. Po
začatí týchto prác teraz podotýka maľovanie, lebo bolo dohodnuté maľovanie bytových domov bytového
bloku A, B, C, D, žalobca neurobil to, čo bolo dohodnuté aj v tom stavebnom denníku z toho 18.05.2023.
To znamená, že neopravil tie chyby ktoré tam boli na tej omietke, mal vyspraviť celý ten podklad a

až potom mal maľovať, čo neurobil. Preto zostávali fľaky na stenách, nerovnosti maľovky na stenách
a napriek tomu, že žalovaný ho upozorňoval viac krát, aby to urobil, tak to nespravil až nakoniec
teda žalobca ani nedokončil čo mal dokončiť. Čiže bloky A, B absolútne vynechal a bloky C, D ktoré
vlastne vymaľoval, tak ich vymaľoval s tým, že vlastne neopravil tú omietku na ktorú mal, čím sa vlastne
jeho práca sa vlastne degradovala. Aj vzhľadom teda k tým nie dobrými skúsenostiam u zhotoviteľa
žalovaný preto zapracoval do súpisu prác udalosť zo dňa 27.10.2023 je to založené v súdnom spise

poznámku „zhotoviteľ sa zaväzuje po inštalácii stropných svietidiel odstrániť prípadné nedostatky na
stenách“, čo sa neudialo. Čiže opätovne potom musel žalovaný toto pripomínať tým e-mailom z toho
novembra. Žiaľ neurobil svoju istú prácu ako mal a preto tú faktúru nechcel ani uhradiť, pochopiteľne
z logických dôvodov. Žalovaný upozornil žalobcu, že teda keď v stanovenej lehote neurobí, to čo má
urobiť a neodstráni tie vady, tak si bude musieť tieto vady odstrániť na svoje vlastné náklady, čo aj

teda zrealizoval a vlastne opravil si tieto poškodenia toho bytového domu, ktoré vyfakturoval aj tou
faktúrou č. 100212024 a vykonal voči žalobcu z jeho strany zápočet z 21.05.2024. Po doručení výzvy
žalobcom na zaplatenie faktúry 20230465 žalovaný podal žalobcovi vyjadrenie, ktorým sa snažil jeho
PZ vysvetliť ten skutkový a právny stav veci, avšak bezvýsledne, pretože ďalšia komunikácia zostala
na bode mrazu, až teda prišlo toto podanie žaloby na súd. Má aj takú fotodokumentáciu, dostal ju až

včera, resp. týchto pár dní pred pojednávaním do rúk. Chce to založiť do spisu, aj keď teda možno budú
namietať koncentráciu konania, ale sú to dosť dôležité dôkazy. Tá fotodokumentácia spolu s príslušnou
inou fotodokumentáciou preukazuje tie vady, ktoré tam boli. Stále sa bavíme o nejakých fľakoch na
stenách, nerovnosti na stenách, krivé, neboli v podstate omietky dorobené do roviny. Boli tam proste
rozdiely, ktoré sú viditeľné aj voľným okom. Iba toľko, že všetko to nadväzuje na ten máj, kde vlastne,

podľa podmienok bolo, že dokončia tú maľovku a musia opraviť tie sadrové omietky, tú opravu a to
nespravili. Takže oni si to uplatnili ešte v tom máji v predstihu, lebo to stále nebolo opravené. Oni to
vlastne tým premaľovaním on to ten p. svedok vysvetlí ten proces technologický. On nemohol proste
maľovať bez toho, aby teda neopravil tie vady na tej stene, tú sadrovú omietku, lebo v opačnom prípade
tá práca nemala žiaden význam. Nenamaľujete niečo čo už je poškodené, tak ako to bude potom vyzerať

pre toho klienta, ktorému by to odovzdával vlastne môj klient žalovaný.
7.2 Právny zástupca žalovaného v záverečnom návrhu uviedol, že sa pridržiava doterajších ústnych
prednesov a písomných vyjadrení a je názoru takého, že na základe vykonaného dokazovania súd by
mal zamietnuť túto žalobu a žiada teda, aby ju zamietol a, aby priznal nárok trov konania žalovanému
vo výške 100%.

8. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nie je firma s malou históriou, má minimálne 10 ročnú históriu
na trhu čo sa týka výstavby bytov, je najväčší v rámci regiónu a s p. C. pracovali viac rokov. Prvý krát s
ním robili sadrové omietky, ktoré viacmennej uviedol aj sám on a to chce hlavne prikladať čo napísal v
tom e-maily a citovať ho, „Aby sme večer nezasvietili svetla“. Čiže klientovi keby má odovzdať byť, má
mu povedať večer, aby nesvietili. Keby takto odovzdá klientom, nikto mu nič neprevezme. Dneska by

skrachoval. Jednalo sa o zákazku z predajom 12.000.000,- eur kde som mal bankový úver 5,9 milióna.
Potreboval klientom odovzdať byty, tlačil ich čas. Momentálne hovorí, keby to tak odovzdá, ako mu
to odovzdal p. C., tak dneska tu nesedí, lebo nikto by mu nič neprevzal. A dotyčný, že neprišiel a
nechcel sa s ním stretnúť to je ďalší výsmech. Jednali vždy slušne, lebo sa bavili, lebo mu dokonca aj
byt predal osobne jeden ešte predtým. Hentak keby má odovzdať byty, tak sa hanbí a zakope sa pod

zem. Vyslovene, to je katastrofa. Jednoducho povie, ten byt by mu neprevzal ani jeden klient. Opravili
byty v rámci nejakých firiem, čo nie je skutočne všetko vyfakturované, lebo väčšiu časť opravovali jeho
zamestnanci, lebo horel termín. Nemohol si dovoliť v tom období, to bolo po Covide neodovzdať byty,
lebo mal ich zazmluvnené kde mali zmluvné pokuty 20%, čo ich donútila banka a zároveň si nemohol
dovoliť, aby mu ľudia odstúpili. Takže museli splniť kvalitu tak, aby to bolo všetko v poriadku. Čiže časť

opravovali firmy a časť opravili zamestnanci, ktoré im skutočne ani neúčtoval. Jedná sa o rozsah 80
bytov a ten proces to nie je proces, že týždňa, to je proces ktorý je postupnosť. Postupne sa robili
omietky, na to sa išlo maľovať, čiže on maľoval na to poškodené, veď to je katastrofa. Čiže preto mu to
my nechceli dovoliť, lebo to vyzeralo niečo strašné. Je to proste no katastrofa. Čiže preto to takto dopadloa p. C. neprišiel na stavbu a znovu neprišiel a znovu neprišiel. Čiže to nie je krátkodobé. Predtým s ním
spolupracoval, vždy zaplatil potom, ako prevzali veci. Museli znovu všetko pozakrývať, znovu všetko
vymaľovať, vyspraviť, tam bolo toľko roboty a to nikto nechcel robiť. Všetci to chceli len celoplošne

opravovať. Čiže keď si predstavíte omietku, to museli celoplošne komplet všetky omietky naťahovať.
Čiže on nemá skutočne ani celú tú prácu vyfakturovanú, lebo keby mu ju skutočne vyfakturuje, tak to
sa bavíme úplne niekde inde.
9. Svedok D. A. na pojednávaní uviedol, že so žalobcom spolupracovali dlho. Robil predtým potery, tu sa
dohodli, že bude robiť potery aj sadrové omietky, no len čo začal stále mali pripomienky na kvalitu. Boli

vidno fľaky, šmuhy, ryhy. Raz na stretnutí v máji sa dohodli, že všetky nedostatky odstráni pri maľovaní.
Pred samotnou maľovkou všetky fľaky, ryhy odstráni a potom celé to vymaľuje. Maľovať aj začal a to
blok D, mal to na starosti kolega a stále mali pripomienky, že to zle opravil. Stále bolo vidno fľaky, stále to
urgovali, aby prišiel na stavbu, ale on neprišiel. Nepozrel sa na to a tvrdil, že si len vymýšľa. Keď museli
začať robiť blok B, poslal tam vlastných pracovníkov. Zistili, že tam boli ďalšie nedostatky. Tvrdil, že
musel tam dávať hrubé omietky aj, keď samotné nedostatky podľa jeho názoru s tými hrubými omietkami

vôbec nesúviseli. Zistili, že sú tam rohy otvorené a boli tam aj ďalšie nedostatky, ktoré mu, ale nakoniec
ani nevyčítali. Potrebovali už, ale kolaudovať, odovzdávať byty, nakoľko hrozilo vracanie zaplatených
záloh, preto ho znovu urgovali a teraz už aj cez právnika, pričom on odpovedal, že nedostatky tam nie
sú. Vzhľadom k uvedenému boli nútení opraviť to všetko na vlastné náklady, pričom maľovať to mal
on, ale skončilo to tak, že sme museli po ňom všetko opraviť a vymaľovať. V zápise zo stavebného

denníka z 18.05.2023 sa dohodli, že si to odstránia pri maľbe. Ak sa to riadne nepripraví, pri maľovaní
je všetko vidieť, všetky ryhy, dierky. Je v tom či sa odovzdáva stena pri dennom svetle alebo pri umelom
osvetlení. Vždy nasvietená stena hádže tiene. Na nasvietenej stene, keď sa pozriete z boku, vidíte najmä
pri súčasných špeciálnych let svetlách rôzne ryhy, nerovnosti, nedokonalosti. Tu bolo odovzdávané za
denného svetla, ale kolega nasvietil stenu, ukazoval maliarom stenu, jej nedokonalosti. Maliar povedal

na to, že to tak môže byť, no boli tu ryhy, dierky s tým, že následne sa to muselo všetko opravovať. Chce
povedať, že keď je na stene nejaká nedokonalosť, nie je možné premaľovať len jej časť lebo následne
to bude aj tak vidieť, treba urobiť celú stenu. Aj kolega napísal do odovzdávacieho protokolu, je to tam
určite v tom protokole napísané, že prípadné nedostatky sa zaväzuje odstrániť pri nahodení svietidiel.
Zhotoviteľ reagoval na vady, že to nie je pravda. Že si to vymýšľame, že sú to len nejaké drobnosti.

Žalobca Blok D vymaľoval celé. V bloku C vymaľoval 3 byty a mal maľovať aj blok A a blok B, ale pred
maľovkou to mal celé opraviť. Počas umelého svetla bolo vidno viac vád. Posielal mu aj fotku jedného
bytu, kde mu uviedol, či toto je podľa neho dobre opravený byt. Tam bolo vidno fľak. Sadrová omietka
má byť hladká a rovná, preto sa robia práve sadrové, aby boli také hladké, sú to najluxusnejšie omietky.
10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: faktúra č. 20230465; výzva pred podaním

návrhu na súd; vyjadrenie zo dňa 24.10.2024; e-mailová komunikácia zo dňa 25.10.2024; faktúra č.
20230070; e-mailová komunikácia zo dňa 03.02.2025; fotografie; č. l. 34 faktúra č. 20230152; súpis
vykonaných prác zo dňa 12.05.2023; stavebný denník; súpis vykonaných prác zo dňa 27.10.2023; e-
mailová komunikácia zo dňa 13.11.2023; e-mailová komunikácia z 09.11.2023; faktúra č. 100212024;
započítanie zo dňa 21.05.2024; došlé platby; e-mailová komunikácia zo dňa 28.05.2024; e-mailová

komunikácia zo dňa 27.05.2025; fotografie; e-mailová komunikácia zo dňa 27.05.2025; fotografie.
11.1 Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: Žalobca a žalovaný
uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom bolo výkon stavebných prác, s tým, že cena diela bude
uhrádzaná formou čiastočnej fakturácie. Žalobca zhotovil časť diela a túto vyfakturoval faktúrou
č.20230070 vo výške 6.487,64 eur, ktorá bola zo strany žalovaného žalobcovi uhradená. Žalobca

zhotovil ďalšiu časť diela a túto vyfakturoval faktúrou č. 20230152 vo výške 5.013,76 eur, pri ktorej
žalovaný žalobcovi oznámil, že túto faktúru uhradí žalobcovi až po odstránení nedostatkov, ktoré sú
uvedené v súpise prác zo dňa 12.05.2023.
11.2Dňa12.05.2023bolzhotovenýsúpisvykonanýchprác,kdebolouvedené,ževpondelok15.05.2023
bude zaslaný email ohľadom prasklín na stenách tak isto priložená fotodokumentácia ohľadom

nedostatkov, ktoré budú žiadať odstrániť, zápis bude aj v stavebnom denníku. Bližšie informácie budú
zaslané v emailovej správe.
11.3Vstavebnomdenníkudňa12.05.2023jeuvedené,žestriekanéomietkymajúnedostatky,ktorébude
žiadať odstrániť a bude priložená aj fotodokumentácia, tak isto sa tvoria praskliny na porotermových
stenách, bude žiadaná ohliadka od pána C..

11.4 Dňa 16.05.2023 zaslal žalovaný žalobcovi email, ktorý bol reakciou na predchádzajúci email
v ktorom bola žalovanému zaslaná faktúra za vykonané práce. Žalovaný žalobcovi oznámil, že táto
faktúra bude žalobcovi uhradená až po odstránení nedostatkov, ktoré sú uvedené v súpise práce. Časťnedostatkov posiela v prílohe. V prílohe posiela aj fotky popukaných omietok, ktoré žiada konzultovať
priamo na stavbe s pánom C..
11.5 V stavebnom denníku dňa 18.05.2023 je uvedené, že bola vykonaná kontrola popraskaných

omietok a konzultácia kvôli čomu sa tvoria na ytongových stenách pánom C. zhotoviteľom omietok,
pánomE.technikodHasituapaniE.obchodnázástupkyňaYtong.Vyjadreniepošlúmailom,zvyjadrenia
ako odstránime praskliny, technologický postup na odstránenie prasklín a vyjadrenie k reklamácii.
Nedostatky k omietkam sa odstránia pri maľovke.
11.6 Dňa 09.06.2023 bola žalobcovi faktúra č. 20230152 uhradená.

11.7 Zo súpisu vykonávaných prác a dodávok z 27.10.2023 vyplýva, že boli vykonané maliarske práce
blok D a vyspravenie rohov akrylom blok D, bez uvedenia nedorobkov a vád. V poznámke bolo iba
uvedené, že zhotoviteľ sa zaväzuje po inštalácii stropných svietidiel odstrániť prípadné nedostatky na
stenách. Zároveň bolo na uvedenom súpise uvedené, že podpísaný súpis prác odberateľom zároveň
slúži ako preberací protokol.
11.8 Dňa 09.11.2023 bol zo strany žalovaného žalobcovi zaslaný email v rámci ktorého žalovaný uviedol,

že „vzhľadom ku skutočnosti, že v tých dňoch prebieha kolaudačné konanie stavby River Side, ktoré sa
máuskutočniťprávoplatnosťoukudňu30.11.2023,žiadahotýmto,abyvlehotenajneskôrdo20.11.2023
odstránilvšetkynamireklamovanéresp.vytýkanévadynastavbeRiverSide–vchodyA,B,C,Dtýkajúce
sa nedostatkov na omietkach v súlade s našim emailom zo dňa 16.05.2023 a zápisom v stavebnom
denníku zo dňa 18.05.2023.

11.9 Dňa 13.11.2023 žalovaný emailom reklamoval vady diela a to spôsobom: „v prvom rade
reklamujeme zle zaglejované miesta (ryhy, dierky, povrch so štruktúrou pomarančovej kôry), ktoré sa
nájdu v každom byte a je ich vidieť na maľovke, keď sa nevyspravia. Ďalej reklamujeme omietky okolo
el. krabíc, ktré nám nekryjú rámiky. Pri Vašej obhliadke na stavbe ste povedali, že všetky nedostatky
odstránite pri maľovke a potvrdili ste to zápisom v stavebnom denníku.

12.1 Súd na rozhodnutie o uplatnenom nároku použil nasledovné právne predpisy: Podľa § 1 odsek 1
Obchodného zákonníka, zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len „Obchodného
zákonníka“) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré
iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
12.2 Podľa § 2 odsek 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

12.3 Podľa § 269 odsek 1 táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi ak pri ich

vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

12.4 Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

12.5 Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ
nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy
určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž,
údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

12.6 Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

12.7 Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

12.8 Podľa § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,

vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

12.9 Podľa § 560 odsek 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.12.10 Podľa § 562 odsek 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo
zariadiť jeho prehliadku podľa možnosti čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.
12.11 Podľa § 562 odsek 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak

objednávateľ neoznámi vady diela a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí, b) bez zbytočného
odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa
odseku 1, c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich rokov od odovzdania predmetu
diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

12.12 Podľa § 324 odsek 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.
12.13 Podľa § 324 odsek 2 Obchodného zákonníka záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka,
ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.
12.14 Podľa § 324 odsek 3 ak dlžník poskytne vadné plnenie a veriteľ nemá právo odstúpiť od zmluvy
alebo toto právo nevyužije, mení sa obsah záväzku spôsobom, ktorý zodpovedá nárokom veriteľa

vzniknutým z vadného plnenia, a záväzok zaniká ich uspokojením.
12.15 Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

12.16 Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.

12.17 Podľa § 1 odsek 1 nariadenia vlády č. 21/2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

12.18 Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády č. 21/2013 ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže
veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

12.19 Podľa § 150 odsek 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.
12.20 Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné.
12.21 Podľa § 153 odsek 1 CSP Strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.

13. Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd na základe vyššie uvedených skutkových
okolností vec právne posúdil takto: V prvom rade súd ustálil o aký právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným ide, pričom na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že ide o vzťah
obchodnoprávny.Žalobcaakoprávnickáosobavrámcivýkonusvojejpodnikateľskejčinnostiuzatvorilso
žalovaným, rovnako právnickou osobou konajúcou v rámci svojej podnikateľskej činnosti zmluvu o dielo,

ktorej predmetom bolo zhotovenie stavebných prác na projekte River Side v Prievidzi. Uvedená zmluva
bola uzatvorená podľa § 536 Obchodného zákonníka a nasl., V uvedenom prípade uzatvorenie zmluvy
medzi stranami nebolo sporné. Sporné nebolo ani že strany si dohodli postupnú, čiastkovú fakturáciu
ceny diela a ani skutočnosť, že práce na diele zo strany žalovaného boli ukončené. Nebolo ani sporné,
že žalovaný dielo, za ktoré si žalobca uplatňuje nárok na cenu dielu podanou žalobou od žalobcu riadne

prevzal.
14. Žalobca po realizácii diela zaslal žalovanému faktúru, ktorou fakturoval cenu diela. Medzi stranami
nebolo sporné, že dielo a fakturované práce boli zo strany žalovaného riadne prevzaté a to podpisom
preberacieho protokolu, ktorého charakter má v uvedenom prípade dokument označený stranami akosúpis vykonaných prác a dodávok. Preberací protokol neobsahuje žiadnu výhradu k zhotoveniu diela,
žiadnu vadu diela. K jeho podpisu došlo stranami dňa 27.10.2023 (č. l. 39).
15. V zmysle § 536 odsek 1 v spojení s § 554 odsek 1 Obchodného zákonníka základnou povinnosťou

zhotoviteľa diela je dielo riadne vykonať. Zhotoviteľ si splní túto povinnosť tým, že dielo riadne
dokončí a odovzdá ho objednávateľovi t. zn. zhotoviteľ musí splniť podmienku riadneho dokončenia
a odovzdania. V uvedenom prípade žalobca súpisom vykonaných prác a dodávok (č. l. 39) preukázal,
že k riadnemu zhotoveniu a odovzdaniu diela došlo. Predmetný súpis podpísaný oboma stranami sporu,
má charakter preberacieho protokolu a neobsahuje opis žiadnych nedostatkov, ktoré by dielo zhotovené

zo strany žalobcu ku dňu odovzdania malo mať. Obsahuje iba poznámku, že zhotoviteľ t. j. žalobca sa
zaväzuje po inštalácii stropných svietidiel odstrániť prípadne nedostatky. Preto z uvedenej formulácie na
predmetom preberacom protokole je skutočne zrejmé a žalobcom uvedeným listinným dôkazom je zo
strany žalobcu preukázané, že dielo v čase prevzatia 27.10.2023 nemalo vady. Ak by vady malo, potom
by absolútne nemalo logické opodstatnenie uvádzať do protokolu poznámku o možných vadách, ktoré
sa možno len zistia. Ak by dielo malo v čase odovzdania vady, tieto by boli do predmetného protokolu

uvedené tak ako to bolo v predchádzajúcom prípade, súpis vykonaných prác a dodávok z 12.05.2023.
Vychádzajúc preto z uvedeného ku dňu 27.10.2023 t. j. ku dňu podpisu súpisu vykonaných prác súd
musí uzavrieť vychádzajúc z vykonaného dokazovania, že dielo bolo odovzdané ako zhotovené a to
riadne, bez vád a v tomto stave bolo prevzaté žalovaným. Žalovaný sa bránil tým, že vady diela boli
žalobcovinotifikované,vsúvislostispredchádzajúcouvystavenoufaktúrouatoakoemailomtakzápisom

v stavebnom denníku zo dňa 12.05.2023 a 18.05.2023. V predmetných zápisoch a emaily sa však
uvádza iba všeobecne že striekané omietky majú nedostatky – bez uvedenia aké a že sa tvoria praskliny
– bez bližšej konkretizácie kde konkrétne (zápis v stavebnom denníku zo dňa 12.05.2023) a že sa
k prasklinám pošle zo strany žalobcu vyjadrenie a nedostatky na omietkach sa odstránia pri maľovke.
Avšak súpis vykonaných prác a dodávok, ktorý sa týkal maliarskych prác zo dňa 27.10.2023 už žiadne

nedostatky neobsahuje. Preto sa súdu javí aj logické, že tieto boli odstránené.
16. K prevzatiu diela súd uvádza, že objednávateľ je oprávnený prevziať dielo aj s vadami prípadne aj
nedokončené dielo. Rovnako sa zmluvné strany môžu dohodnúť o prevzatí diela, ak ide o vady, ktoré
nebránia napríklad užívaniu diela. Prevzatie diela je preto a jeho podmienky za akých objednávateľ
dielo prevezme je preto vecou dohody strán. Rovnako v prípade prevzatia vadného plnenia nedochádza

k zániku záväzku ale k jeho zmene (§324 odsek 3 Obchodného zákonníka) a objednávateľ môže voči
zhotoviteľovi uplatniť nároku zo zodpovednosti za vadné plnenie. K uplatneniu nárokov z vád, však súd
uvádza, že k nemu musí dôjsť za zákonom stanovených resp. stranami dohodnutých podmienok.
17. Žalovaný tvrdil, že riadne reklamoval vady diela a to opakovane. K prvej reklamácii došlo ešte
12.05.2023, potom znovu 09.11.2023 a opakovane 13.11.2023. K reklamácii vád z 12.05.2023 súd

poukazuje na vyššie uvedené (odsek 15 rozsudku). K reklamácii vád z 09.11.2023 súd uvádza, že
žalovaný žiada odstránenie reklamovaných vád na omietkach (vychádzajúc z formulácie „žiadame
týmto, aby ste v lehote najneskôr do 20.11.2023 odstránili všetky nami reklamované resp. vytýkané
vady na stavbe River Side týkajúce sa nedostatkov na omietkach“ a odkazuje na email z 16.05.202
azápisvstavebnomdenníku.Emailz16.05.2023jepomernestručnýaodkazujenaúhradufaktúryažpo

odstránení nedostatkov uvedených v súpise prác a jeho prílohou sú fotografie s popukanými omietkami
bez ďalšieho. Súd k uvedenej reklamácii vád z 09.11.2023 môže zhrnúť že žalovaný žiadal odstrániť
vady na omietkach bez ďalšieho vymedzenia o aké vady ide, kde konkrétne sa tieto vady nachádzajú.
K reklamácii vád z 13.11.2023 súd uvádza, že žalovaný reklamoval znovu všeobecne zle zagletované
miesta, ktoré sa dajú nájsť v každom byte a omietky okolo elektrických krabíc, ktoré neprekryjú rámiky,

bez bližšej konkretizácie kde konkrétne sa uvedené nedostatky nachádzajú.
18. V zmysle § 562 Obchodného zákonníka je objednávateľ diela povinný predmet diela prehliadnuť
alebo zariadiť jeho prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní diela. Ak objednávateľ poruší
túto svoju povinnosť a zároveň ak neoznámi vady diela zhotoviteľovi súd mu neprizná právo z vád
diela. Podľa ust. § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela,

ak objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistil, alebo mohol zistiť
pri vynaložení odbornej starostlivosti pri ohliadke predmetu diela. Povinnosť prehliadnuť zhotovené
dielo je ustanovená zákonom v záujme včasného zistenia vád diela. Vykonanie prehliadky je nepriamo
ustanovené ako začiatok lehoty na oznámenie vád tovaru (reklamačná lehota). Lehota na oznámenie
vád má charakter premlčacej lehoty, t. j. súd na jej uplynutie bude prihliadať vtedy, pokiaľ túto skutočnosť

namietne zhotoviteľ diela. Žalobca ako zhotoviteľ diela včasnosť oznámenia vád v uvedenom spore
namietol, preto sa súd musel uvedeným zaoberať.
19. Vady diela, aby bolo možné priznať objednávateľovi nároky z nich je v zmysle zákona povinný
objednávateľ identifikovať a riadne zhotoviteľovi oznámiť. Zákon zároveň vymedzuje lehoty v rámciktorých to musí urobiť. V uvedenom prípade ak žalovaný tvrdí, že dielo malo vady a evidentne by malo
ísť o zjavné vady vychádzajúc z ich aj keď všeobecnej identifikácie (vady na omietkach, zle zaglejované
miesta) bol žalovaný povinný oznámiť žalobcovi ako zhotoviteľovi bez zbytočného odkladu po tom,

čo ich mal možnosť zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prebratí diela. Ak by aj dielo malo
vady, v uvedenom prípade žalovaný svoju povinnosť riadne dielo prezrieť a vady tým pádom zistiť
nesplnil. Žalovaný prevzal dielo 27.10.2023 a oznámil žalobcovi vady diela až prvý krát 09.11.2023
a následne ďalšie 13.11.2023, čo nemožno považovať za „bez zbytočného odkladu“ v zmysle § 562
odsek 2 písmeno b) Obchodného zákonníka. Nakoľko žalobca v súdnom konaní vzniesol námietku

neskorého oznámenia vád súd musí konštatovať, že v uvedenom prípade táto bola vznesená dôvodne
a súd už len z uvedeného dôvodu nároky z vád by žalovanému nemohol priznať a tým aj uznať jeho
obranu možného zániku nároku žalobcu, práve z dôvodu započítania nárokov, ktoré mu mali vzniknúť
z vadne poskytnutého plnenia žalobcom.
20. Ďalej súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že objednávateľ je povinný zhotoviteľovi vady
riadneoznámiť.Uvedenépodľanázorusúduzahŕňaajoznámenievadyvzmysleichriadnejidentifikácie.

Žalovaný oznámil tvrdené vady ale spôsobom, ktoré skutočne, keby aj žalobca chcel vady opraviť, tak
súdu nie je zrejmé, ako by ich vôbec vedel presne identifikovať, nájsť v akej časti sa vady nachádzajú.
Vada bola v uvedenom prípade označená dňa 09.11.2023 ako nedostatky na omietkach bez ďalšieho
a 13.11.2023 ako zle zaglejované miesta, ktoré sa dajú nájsť v každom byte a omietky okolo krabíc,
ktoré nekryjú rámiky, z čoho skutočne nie je zrejmé kde sa vady nachádzajú. Súd v tomto smere

poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu, Krajského súdu v Trnave sp. zn. 31Cob/25/2022 zo dňa
21.02.2023, ktoré sa síce zaoberá vadami pri kúpnej zmluve, ale jeho podstata je aplikovateľná aj
na uvedený spor. Odvolací v rámci uvedeného rozhodnutia poukázal na to, že z ust. § 436 a § 437
Obchodného zákonníka vyplýva, že vytknutie vád, resp. splnenie notifikačnej povinnosti ohľadom vád
je jednostranný hmotnoprávny úkon. Obchodný zákonník síce kogentne neupravuje, ako má vyzerať

oznámenie o vadách, ale ak je oznámenie o vadách považované za právny úkon, musí predovšetkým
spĺňať predpoklad určitosti. Zákonná požiadavka určitosti jednostranného hmotnoprávneho úkonu sa
vyžaduje v identifikácii vád, ich popisu, vyjadrenia akým spôsobom sa vady prejavujú, v akom rozsahu,
ich konkretizácia musí byť vykonaná spôsobom, ktorým sa zabezpečí nezameniteľnosť vád s inými
vadami, a v konečnom dôsledku aj voľba zodpovednostného nároku, t.j. akým spôsobom oprávnený

subjekt žiada s týmito vadami naložiť, musí byť uskutočnená rovnako určitým, zreteľným a nepochybným
spôsobom. Rovnako súd poukazuje podporne aj na výklad k § 562 Obchodného zákonníka (Veľký
Komentár, Oľga Ovečková a kolektív, Zväzok II. strana 948) v zmysle ktorého objednávateľ musí
zistené vady zhotoviteľovi oznámiť. V zákone nie je uvedená forma a náležitosti, akým spôsobom má
objednávateľ oznámiť zistené vady. Objednávateľ nie je povinný v oznámení uviesť príčinu vady, lebo

na to spravidla nie je odborne spôsobilý. Musí však uviesť, o akú vadu ide a ako sa prejavuje, na akom
mieste bola zistená a vadu musí opísať. Napríklad pri zatekaní do bytu musí identifikovať číslo bytu,
podlažie kde k nemu došlo a ako sa to prejavilo. V zmysle uvedeného súd preto musí konštatovať, že
nemal v spore preukázané, že žalovaný riadne notifikoval vady žalobcovi. Zo spôsobu oznámenia vád
skutočnosti nie je zrejmé aké vady mali byť na predmete diela, kde sa presne nachádzali a absentoval

aj riadny opis vady.
21. Vychádzajúc preto z toho, že súd nemal v spore preukázané, že dielo malo vady, nemal preukázané,
že tieto boli riadne a včas oznámené, nemôže uznať ako dôvodnú obranu žalovaného, ktorý sa
bránil tým, že nárok žalobcu zanikol a to z dôvodu započítania vzájomných pohľadávok. Pohľadávka
žalovaného mala vzniknúť z dôvodu nákladov ktoré mu vznikli na odstránenie vád diela. Súd v tomto

smere len stručne uvádza, keďže nemal preukázanú vadnosť diela, nemal ani preukázanú existenciu
pohľadávky voči žalobcovi a to titulom nároku z vadne poskytnutého plnenia (pravdepodobne titulom
zľavy z ceny diela) ani nároku na prípadnú náhradu škody vo zvyšku nároku presahujúcom nárok
na zľavu z ceny diela (ak náklady objednávateľa účelne a predvídateľne vynaložené na odstránenie
vád treťou osobou určenou objednávateľom prevyšujú zľavu z ceny diela, predstavujú tieto náklady v

rozsahuprevyšujúcomzľavuzcenydielanárokobjednávateľananáhraduškodyvočizhotoviteľovipodľa
ustanovenia § 440 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka. - Najvyšší súd SR, sp. zn. 3Obdo/3/2020).
22. Žalovaný nespochybnil uzatvorenie zmluvy, realizáciu diela zo strany žalobcu, prevzatie diela
žalovaným dňa 27.10.2023 ale sa bránil tým, že nárok žalobcu zanikol, keďže uvedené súd v spore ale
preukázané nemal, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

23. Súd v spore nevykonal dôkaz výsluchom žalobcu, ktorý na pojednávaní navrhol vykonať žalovaný,
vychádzajúc zo zásady sudcovskej koncentrácii konania. Žalobca nebol prítomný na pojednávaní
a uskutočnenie tohto dôkazu by si vyžiadalo odročenie pojednávania. Žalovaný mal možnosť tento
dôkaz navrhnúť aj skôr ale napriek tomu to neurobil. Odhliadnuc ale od uvedeného, súd nepovažuje aniza účelné uskutočnenie uvedeného dôkazu. Samotný žalobca popiera dôvodnosť nároku žalovaného
a existenciu jeho pohľadávky či už titulom nároku z vadne poskytnutého plnenia či náhrady škody.
Samotný výsluch žalobcu preto podľa názoru súdu ani sám o sebe nie je spôsobilým na preukázanie

žalovaným tvrdenej skutočnosti vzniku pohľadávky z titulu vadného plnenia, či prípadnej škody
v súvislosti s vadným plnením.
24. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so svojím plnením, v časti dôvodne uplatnenom podanou
žalobou, súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania a to v zmysle § 369 odsek 2 Obchodného zákonníka
v spojení s nariadením vlády č. 21/2013 Z. z. v súlade s návrhom žalobcu vo výške 13,50 % ročne

od splatnosti vystavenej faktúry t, j. od 08.11.2023 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania bola 4,50 % (od 20.09.2023 do 11.06.2024) zvýšená o
deväť percentuálnych bodov t.j. 13,50 % ročne, pričom žalobca si uplatnil úrok vo výške zákonnej sadzby
t. j. 13,50 % ročne, pričom takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.
V zmysle uvedeného súd žalobcovi priznal úrok s omeškania v súlade s podanou žalobou.
25. Nárok na paušálnu náhradu nákladov súd posúdil podľa nasledovných právnych predpisov: Podľa

§ 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
26. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
27. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.. 26.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP podľa pomeru úspechu strán sporu.
Žalobca bol úspešný v plnom rozsahu t. j. v rozsahu 100 %. Preto nárok na náhradu trov konania súd
v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi proti žalovanému v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods. 2
CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvomOkresnéhosúduTrenčínna KrajskýsúdvBanskejBystriciv2vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalobca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený žalobca
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.