Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/60/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925200276
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6925200276.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana
Ďuriana a sudcov JUDr. Zity Nagypálovej a JUDr. Ľubomíra Šablu, ako členov senátu, v spore
žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36062235, so sídlom v Bratislave, Bajkalská č. 19B,
zastúpeného právnym zástupcom Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom v Bratislave,
Prievozská č. 2, v mene ktorého pred súdom koná A. A. B., advokátka a konateľka, proti žalovanému: C.

D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomvD.E.,C.F.G.XXXX/XX,ozaplatenie6.620,09€spríslušenstvom,o
odvolaní žalobcu proti výroku o trovách konania platobného rozkazu Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 8C/3/2025-83 zo dňa 17.02.2025, ako súdu prvej inštancie, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. O žalobe žalobcu rozhodol súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 8C/3/2025-83 zo dňa
17.02.2025, ktorým žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 6.620,09 € s príslušenstvom v plnom rozsahu
vyhovel(prvývýrok)arozhodolotrováchkonaniatak,žeuložilžalovanémupovinnosťnahradiťžalobcovi
trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 392,- € a trovy právneho zastúpenia v sume
571,20 €, do 15 dní od doručenia platobného rozkazu (druhý výrok); platobný rozkaz doručil súd prvej

inštancie právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.02.2025 prostredníctvom hybridnej pošty (č.l. 87 spisu)
a žalovanému do vlastných rúk dňa 07.04.2025 prostredníctvom hybridnej pošty (č.l. 109 spisu).

2.1 Proti výroku o trovách konania platobného rozkazu súdu prvej inštancie podal žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 06.03.2025 (č.l. 89-91 spisu);
nesúhlasil s rozhodnutím súdu prvej inštancie o trovách konania, keď v tomto smere namietol nesprávne

právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.); v podstate
argumentoval, že mu okrem priznaných trov konania patrí aj nárok na náhradu trov konania za
predžalobnú výzvu, ktorú mu súd prvej inštancie nepriznal; preto navrhol zmenu napadnutého výroku
platobného rozkazu súdu prvej inštancie o trovách konania v zmysle priznania uplatnenej náhrady trov
konania spolu v sume 1.244,60 € spočívajúcej v zaplatenom súdnom poplatku v sume 392,- € a náhrade
trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnych služieb spolu s režijnými paušálmi v sume 852,60 €.

2.2 Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadril.

3.1 Krajský súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 34 Civilného sporového poriadku
(ďalej aj „C.s.p.“), preskúmal vec bez potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1
C.s.p. len v rozsahu odvolania podľa § 379 C.s.p. a odvolanie podľa § 386 písm. c) C.s.p. odmietol.3.2 Podľa § 386 písm. c) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

3.3 Podľa § 355 ods. 2 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

4.1 Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu proti napadnutému výroku platobného rozkazu
o trovách konania je potrebné odmietnuť pre jeho neprípustnosť. Odmietnutie odvolania vyjadruje

procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom napadnutého rozhodnutia,
pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu (procesnému) rozhodnutiu; k odmietnutiu
odvolania dochádza v prípade oneskorene podaného odvolania, odvolania podaného neoprávnenou
osobou, ak odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak odvolanie nemá stanovené náležitosti
a pre jeho vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať; v odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná
zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť začaté len na návrh; podanie odvolania je

procesným úkonom strany.

4.2 Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorý možno účinne podať po splnení zákonom
určených podmienok. Žalobca podal odvolanie proti výroku platobného rozkazu o trovách konania;
predmetný platobný rozkaz vydal sudca; podľa § 265 ods. 1 druhá veta C.s.p. sa výrok o trovách

konania na účely konania o platobnom rozkaze považuje za uznesenie. V zmysle § 355 ods. 2 C.s.p.
je proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie prípustné len v prípade, ak to zákon pripúšťa; Civilný
sporový poriadok (§ 357 C.s.p.) ani iný zákon prípustnosť odvolania proti výroku platobného rozkazu
o trovách konania nezakotvuje; proti napadnutému výroku platobného rozkazu o trovách konania ako
uzneseniusúduprvejinštanciepretoodvolanieniejeprípustné.Vprípaderozhodnutiaotrováchkonania

platobného rozkazu pritom nemožno hovoriť o uznesení o nároku na náhradu trov konania (§ 357
písm. m/ C.s.p.), pretože rozhodnutie o trovách konania platobného rozkazu má osobitný charakter,
nakoľko zahŕňa aj rozhodnutie o výške náhrady trov konania. Aj podľa súdnej praxe podľa § 357
písm. m) C.s.p. nie je prípustné odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie o výške náhrady trov
konania, a to ani v prípade, ak súd prvej inštancie o trovách konania (o nároku a o výške) rozhodol

v rámci platobného rozkazu vydaného sudcom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 2Obdo/108/2021 zo dňa 27.01.2022 uverejnené v zbierke ako R 4/2023). Navyše samotný žalobca
osobitne rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania nenamieta a namieta výlučne výšku priznaných
trov konania v platobnom rozkaze.

4.3 Na základe uvedeného odvolací súd odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c) C.s.p. ako neprípustné
odmietol bez jeho vecného posúdenia.

5. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p., podľa
ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie

v spojení s § 256 ods. 1 C.s.p. (per analogiam), podľa ktorého, ak strana zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane, pretože odmietnutie odvolania v dôsledku zavinenia strany
možno z procesného hľadiska prirovnať k zavineniu na zastavení konania a v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p., podľa ktorého o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Žalobca podaním odvolania proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie

prípustné, procesne zavinil odmietnutie odvolania a preto žalovanému vznikol nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. Keďže však žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, pretože
bol v odvolacom konaní nečinný, odvolací súd mu náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi
nepriznal (R 72/2018).

6. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo

dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 C.s.p. (t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo sa obrátiť na Centrum právnej pomoci so
žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 C.s.p.). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo

zmeškania lehoty, môže súčasne so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej
pomoci (§ 11 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z. z.).Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ na výzvu súdu prvej inštancie na odstránenie vád
neodstráni vady, následkom neodstránenia vád dovolania je odmietnutie dovolania.