Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124207479
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3124207479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Janákovej a sudcov

Mgr. Ivana Kubínyho a Mgr. Martiny Trnavskej v spore žalobcu: Cestovná kancelária DAKA, s.r.o.
so sídlom Veterná 43, 931 01 Šamorín, IČO: 47 550 783, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Jarabica, s. r. o. so sídlom Kutlíkova 1755/17, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 47
454 831, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie
354,80 Eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 25. februára 2025,
č. k. 28Csp/64/2024 - 53, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 354,80
eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 167,20 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, vo
výške 5 % ročne zo sumy 128,- eur od 25.08.2021 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 59,60
eur od 23.11.2022 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.) a žalobcovi
priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Súd prvej inštancie rozhodoval na základe žaloby, ktorú žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.06.2021
uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o zájazde podľa § 16 a súvisiaceho zákona č. 170/2018 Z. z.,
ktorej predmetom bol zájazd „2-dňový zájazd do Budapešti“ v termíne od 21.08.2021 do 22.08.2021,
na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bolo ešte v ten
istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej objednávky spolu s
faktúrou č. 202100437 na sumu 167,20 eur so splatnosťou 12.06.2021. Žalovaný do času odchodu na

zájazd úhradu faktúry nezrealizoval, na zájazd nenastúpil, a zároveň ani od zmluvy o zájazde zo dňa
11.06.2021 neodstúpil. Žalobca neeviduje úhradu pohľadávky zo strany žalovaného. Dňa 23.08.2021
uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zájazde podľa § 16 a súvisiaceho zákona č. 170/2018 Z. z.,
ktorej predmetom bol zájazd „2-dňový zájazd do Prahy a ZOO“ v termíne od 18.09.2021 do 19.09.2021,
na základe ktorej vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bolo ešte v ten
istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej objednávky spolu s faktúrou
č. 202101380 na sumu 160,- eur so splatnosťou 24.08.2021. Dňa 04.09.2021 žalovaný kontaktoval

žalobcu prostredníctvom e-mailu, že daný „2-dňový zájazd do Prahy a ZOO“ stornuje. Následne ho
žalobcaupovedomil,ževprípadestornovaniazájazduplatiastornopodmienkyuvedenévovšeobecných
obchodných podmienkach žalobcu a to, že 14-7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu je storno 80
% z celkovej stanovenej sumy zájazdu. Dňa 21.11.2022 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu ozájazde podľa § 16 a súvisiaceho zákona č. 170/2018 Z. z., ktorej predmetom bol „zájazd do Budapešti
s návštevou Tropicaria Oceania“ v termíne 14.01.2023 (ďalej iba ako „Zmluva“), na základe ktorej
vznikol záväzkový vzťah medzi žalobcom a žalovaným. Žalovanému bolo ešte v ten istý deň doručené

prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej objednávky spolu s faktúrou č. 2022011362 na
sumu 59,60 Eur so splatnosťou 22.11.2022. Následne žalovaný dňa 09.01.2023 kontaktoval žalobcu
prostredníctvom e-mailu, že daný zájazd „2-dňový zájazd od Budapešti s návštevou Tropicaria Oceania“
stornuje. Následne ho žalobca upovedomil, že v prípade stornovania zájazdu platia storno podmienky
uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach žalobcu a to, že 6 a menej kalendárnych dní pred

začatím zájazdu je storno 100 % z celkovej stanovenej sumy zájazdu.

3. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia cien zájazdov na základe uzavretých zmlúv o zájazde,
ktoré boli uzavreté elektronickou formou na diaľku. Tieto zmluvy posúdil súd prvej inštancie ako
spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nakoľko objednávateľ vystupoval

v postavení spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a cestovná agentúra
vystupovala ako dodávateľ služby - zájazdu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Žalovaný bol v konaní
aktívny, uzavretie zmlúv o zájazdoch žiadnym spôsobom nepoprel, nerozporoval ani skutočnosť, že za
objednané zájazdy žalobcovi nezaplatil. Zmluvy o zájazde zo dňa 11.06.2021, 23.08.2021, 21.11.2022
súd prvej inštancie posúdil ako platné právne úkony uzavreté podľa § 16 zákona č. 170/2018 Z. z.

o zájazdoch. Súčasťou zmlúv boli všeobecné obchodné podmienky, pričom objednávateľ v zmluve
vyhlásil, že sa s nimi pred podpisom oboznámil. Tieto obchodné podmienky boli zasielané žalobcom
žalovanému aj pri potvrdení objednávky, ako to vyplýva z e-mailovej komunikácie (č. l. 32 spisu).
Súd prvej inštancie preskúmal obchodné podmienky žalobcu a neposúdil storno poplatky žiadané
žalobcom ako neprijateľné zmluvné podmienky. Obrana žalovaného spočívala len v skutočnosti, že sa

predmetných zájazdov nezúčastnil, a preto nemá dôvod, pre ktorý by mal zaplatiť cenu týchto zájazdov
žalobcovi. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný cenu zájazdu 2-dňový zájazd do
Budapešti v termíne 21.08.2021 do 22.08.2021 v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 167,20 eur
nezaplatil a tento zájazd ani nestornoval. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný si objednal 2-dňový zájazd
do Prahy a ZOO v termíne 18.09.2021 do 19.09.2021 v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 160 eur,

pričom však tento zájazd dňa 04.09.2021 (e-mail zo dňa 04.09.2021 - č. l. 11 spisu) stornoval. Podľa
obchodných podmienok má žalobca v tomto prípade nárok na zaplatenie storno poplatku vo výške 80
% z ceny zájazdu (pri storne zájazdu 14 dní pred zájazdom), t. j. sumy 128 eur, ktorú však žalovaný
žalobcovi neuhradil. Ďalej bolo preukázané, že žalovaný si objednal zájazd do Budapešti s návštevou
Tropicaria Oceanaria v termíne 14.01.2023 v množstve pre 2 osoby v celkovej sume 59,60 eur, pričom

však tento zájazd dňa 09.01.2023 (e-mailová komunikácia od 07.01.2023 do 10.01.2023 - č. l. 4 až 6
spisu) stornoval. Podľa obchodných podmienok má žalobca v tomto prípade nárok na zaplatenie storno
poplatku vo výške 100 % z ceny zájazdu (pri storne zájazdu 5 dní pred zájazdom), t. j. sumy 59,60 eur,
ktorú však žalovaný žalobcovi neuhradil.

4. Na základe uvedených skutočností súd prvej inštancie dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu
uplatnená žalobou je dôvodná čo do dôvodu aj výšky, a preto súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému
povinnosťzaplatiťžalobcovisumu354,80eur.Žalobcovipriznalúrokzomeškania,atoúrokzomeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 167,20 eur od 13.06.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 128
eur od 25.08.2021 do zaplatenia, vo výške 7 % ročne zo sumy 59,60 eur od 23.11.2022 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo
veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva v rozsahu
100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala.

5. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že už na pojednávaní na súde

prvejinštancieuviedol,zakýchdôvodovsasmanželkounemoholzájazdovzúčastniť.Zájazdystornoval,
pretožesadostalspolusmanželkoudozlejfinančnejsituácie,apretožiada,abybolnapadnutýrozsudok
v plnom rozsahu zrušený, a to aj na základe toho, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca s tým, že sa s napadnutým rozsudkom plne stotožňuje,

keďže je podľa jeho názoru v súlade s vykonaným dokazovaním, korektne zisteným skutkovým stavom
a je výsledkom správneho právneho posúdenia veci. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania boli elektronickou formou uzavreté zmluvy o zájazde v zmysle § 16 zákona č.
170/2018 Z. z. o zájazdoch, podmienkach ich predaja a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalejlen „zákon o zájazdoch“), a to konkrétne dňa 11.06.2021, 23.08.2021 a 21.11.2022. Žalovaný bol riadne
oboznámený so všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, ktoré obsahovali aj ustanovenia
o výške odstupného v prípade odstúpenia od zmluvy o zájazde zo strany cestujúceho. Žalovaný

uzatvorenie zmlúv ani svoje peňažné záväzky voči žalobcovi v priebehu konania nijako nepoprel.
Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie, v ktorom v podstate opakoval svoju obranu prezentovanú už v
priebehu konania pred súdom prvej inštancie, ktorú podľa tvrdenia žalobcu súd prvej inštancie správne
vyhodnotil ako právne irelevantnú. Zákon o zájazdoch v § 21 ods. 2 taxatívne ustanovuje prípady,
kedy cestujúci pri odstúpení od zmluvy nie je povinný zaplatiť odstupné, a to v prípade výnimočných

a neodvrátiteľných okolností, ktoré bránia cestujúcemu v účasti na zájazde, pričom tieto okolnosti
musia vzniknúť v mieste určenia alebo v jeho bezprostrednej blízkosti a musia mať podstatný vplyv
na poskytovanie zájazdu alebo na prepravu cestujúcich do cieľového miesta. Žalovaný vo svojom
odvolaní uvádza, že zájazdy stornoval z dôvodu zlej finančnej situácie, čo nepredstavuje výnimočnú
a neodvrátiteľnú okolnosť v zmysle zákona o zájazdoch. Subjektívna finančná situácia účastníka
zmluvného vzťahu nemá vplyv na právny režim odstúpenia od zmluvy o zájazde a nevylučuje povinnosť

zaplatiť odstupné, ak sa účastník rozhodne od zmluvy odstúpiť. Zároveň žalovaný nijakým spôsobom v
konaní nepreukázal, že by mu v účasti na zájazde bránila akákoľvek objektívna prekážka, ktorá by ho
zbavovala povinnosti zaplatiť odstupné podľa uzatvorenej zmluvy. Odvolacie námietky žalovaného sú
teda vyslovene subjektívne a právne irelevantné. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností
žalobca navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalovaného ako nedôvodné zamietol a potvrdil rozsudok

súdu prvej inštancie ako vecne aj právne správny v zmysle § 387 ods. 1 CSP a súčasne priznal žalobcovi
náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

7. Odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdiť.

8. Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazde, cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred
začatím zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého
výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané

zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu
a predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté,
jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté
služby cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť
cestujúceho je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného.

9. Podľa § 21 ods. 2 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazde, cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy
o zájazde pred začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho
bezprostrednej blízkosti nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia
poskytovanie zájazdu alebo prepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o

zájazde má cestujúci nárok na vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.

10. Podľa čl. VI. bod 6 časť A. písm. a) Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP) pred
začiatkom čerpania služieb zo strany zákazníka má objednávateľ (zákazník) právo kedykoľvek pred
začatím čerpania služieb od zmluvy o obstaraní zájazdu odstúpiť (článok VI. bod 2). V prípade, že

objednávateľ (zákazník) zruší účasť na zájazde, je povinný uhradiť obstarávateľovi nasledujúce storno
poplatky, pričom výška storno poplatku sa vypočíta z ceny zájazdu celkom (vrátane príplatkov bez
cestovného poistenia), na základe doby, ktorá zostáva do stanoveného termínu nástupu na zájazd.
Výška storno poplatkov: 45 a viac kalendárnych dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred stanovenej
celkovej ceny objednaných služieb, 44 až 34 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z vopred

stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 50 % z
vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 24 až 15 kalendárnych dní pred začatím zájazdu
70 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 14 až 7 kalendárnych dní pred začatím
zájazdu 80 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb, 6 a menej kalendárnych dní pred
začatím zájazdu 100 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných služieb.

11. Odvolací súd preskúmaním veci dospel k záveru, že súd prvej inštancie vzal do úvahy
všetky skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov strán sporu vyplynuli, neopomenul
rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané alebo vyšli počas konanianajavo, výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ustanovenia § 191 CSP. Pri rozhodovaní súd prvej inštancie použil správny právny predpis, správne ho
vyložil a na daný skutkový stav ho aj správne aplikoval. Odvolací súd sa preto stotožňuje so skutkovými

i právnymi závermi súdu prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti dodáva nasledovné:

12. Z dokazovania vykonaného pred súdom prvej inštancie nesporne vyplynulo, že došlo postupne
k uzavretiu 3 zmlúv o zájazde v súlade so zákonom č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, a to dňa 11.06.2021,
23.08.2021, 21.11.2022, pričom žalobca (cestovná agentúra) vystupoval ako dodávateľ služby - zájazdu

vrámcisvojejpodnikateľskejčinnostiažalovanýakospotrebiteľ.Vprípadezmluvyozájazdeuzatvorenej
dňa 11.06.2021 vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie ceny zájazdu z neuhradenej faktúry č. 202101380.
V prípade zmlúv o zájazde zo dňa 23.08.2021 a zo dňa 21.11.2022 vznikol nárok žalobcu voči
žalovanému stornovaním zájazdov, pričom žalobca uplatňoval storno poplatky v súlade s VOP, s ktorými
sa žalovaný mal možnosť oboznámiť pred uzatvorením týchto zmlúv. Uvedené zmluvy boli medzi
žalobcom a žalovaným uzavreté elektronickou formou. Súd prvej inštancie z úradnej povinnosti skúmal

aj neprijateľnosť všeobecných obchodných podmienok týkajúcich sa storno podmienok a poplatkov,
pričomichsprávnenevyhodnotilakoneprijateľné.Žalobcasiuplatnilsvojnárokvsúladesovšeobecnými
obchodnými podmienkami, preto súd prvej inštancie správne vyhovel žalobe v celom uplatnenom
rozsahu.

13. Žalovaný v odvolaní namietal, že zmluvy o zájazde neuhradil vzhľadom na jeho zlú finančnú
situáciu. K tomu odvolací súd nad rámec rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza, že odborná literatúra
opakovane k zákonu o zájazdoch uvádza, že v prípade, ak poskytovanie zájazdu výrazne ovplyvnia
neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, cestujúci má právo odstúpiť od zmluvy o zájazde bez povinnosti
zaplatiť odstupné. Tieto okolnosti môžu zahŕňať napr. vojnu, iné vážne bezpečnostné problémy, akými

sú napr. terorizmus, významné riziká pre ľudské zdravie, ako sú napr. prepuknutie vážnej choroby
v cestovnej destinácii, prírodné katastrofy, ako napr. záplavy alebo zemetrasenia, poveternostné
podmienky a pod. Námietka žalovaného v tom, že dôvodom odstúpenia od zmluvy bola jeho zlá finančná
situácia nemôže byť považovaná za neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti v zmysle uvedeného vyššie,
ide len o subjektívnu situáciu žalovaného, ktorá ho nezbavuje povinnosti zaplatiť odstupné (storno

poplatky). Žalovaný v konaní na súde prvej inštancie nepoukázal na iné dôvody, ktoré by ho objektívne
zbavovali tejto povinnosti.

14. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd, viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania,
potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

15. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v rozsahu 100 % voči žalovanému, nakoľko bol v odvolacom konaní plne úspešný. O výške náhrady

trov bude rozhodovať súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).