Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-9Csp/91/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122319404
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6122319404.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, právne
zastúpeného : KOVAL & spol. advokátska kancelária s.r.o, IČO:36 648 892, Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanému: V. B., nar. XX.XX.XXXX, N. XX, XXX XX A. - B. V., o zaplatenie
759,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 306,83 Eur,
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 70,90 Eur od 2.7.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 58,02 Eur od 31.8.2019 do zaplatenia

úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 73,91 Eur od 1.10.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,00 Eur od 1.11.2019 do zaplatenia
úrok z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 52,00 Eur od 30.11.2019 do zaplatenia
a zmluvnú pokutu 452,67 Eur.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí

samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica domáhal sa žalobca voči žalovanému zaplatenia
759,50 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.11.2021 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len ako „Zmluva“) zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zapísaná v OR OS Bratislava I, oddiel: Sa,
vložka č.: 2081/B (ďalej len „Slovak Telekom“) na žalobcu. V prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok
je žalovaný uvedený pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú skutočnosť zároveň Slovak

Telekom oznámil v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka žalovanému. Medzi Slovak Telekom a
žalovaným bola uzavretá Zmluva. Na základe tejto Zmluvy bol žalovanému aktivovaný program služieb.
Uzavretím Zmluvy sa žalovaný zaviazal, že bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami,
platnýmCenníkomadodatkami.SlovakTelekompodľauzavretejZmluvyposkytovalžalovanémuslužby,
ktoré vyúčtoval nasledovnými faktúrami: Faktúra zo dňa 15.06.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX
vo výške 70,90 Eur s lehotou splatnosti 01.07.2019, Faktúra zo dňa 15.08.2019 uvedená pod VS

XXXXXXXXXX vo výške 58,02 Eur s lehotou splatnosti 30.08.2019, Faktúra zo dňa 15.09.2019 uvedená
pod VS XXXXXXXXXX vo výške 73,91 Eur s lehotou splatnosti 30.09.2019, Faktúra zo dňa 15.10.2019
uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52,00 Eur s lehotou splatnosti 31.10.2019, Faktúra zo
dňa 15.11.2019 uvedená pod VS XXXXXXXXXX vo výške 52,00 Eur s lehotou splatnosti 29.11.2019,Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil Slovak Telekom vystavené
faktúry, pričom Slovak Telekom ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr.
K ich úhrade doposiaľ nedošlo. Žalobcovi vznikla voči žalovanému nezaplatením faktúr pohľadávka,

ktorú žalovaný napriek upomienkam ku dňu podania žaloby neuhradil. Žalovaný je s úhradou faktúr v
omeškaní.Žalobcasipretouplatnilzákonnýúrokzomeškaniazdlžnejsumy,atoododňanasledujúceho
po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z omeškania z dlžnej
sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. Žalobca si uplatnil zmluvnú
pokutu, ktorá je vypočítaná nasledovne: Zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP - (počet dní uplynutých

z doby viazanosti/celkový počet dní viazanosti x základ ZP) Uplatňovaný nárok na úhradu zmluvnej
pokuty je dohodnutý v súlade s § 544 Občianskeho zákonníka písomnej forme, jasne a zrozumiteľne,
pri splnení všetkých formálnych podmienok vyžadujúcich zákonom, je dohodnutý spôsob, akým bude
určená jej výška v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvy. Zároveň je potrebné uviesť, že sa
nejedná o zakázané zabezpečenie záväzku. Vo vzťahu k spotrebiteľovi nejestvuje žiadna povinnosť
predajcu, či poskytovateľa služieb zdržať sa používania zabezpečenia záväzku zmluvnou pokutou pre

prípad porušenia povinnosti. Sankcia nie je neprimerane vysoká vo vzťahu k nárokom zo záväzku,
ktoré splnenie ním bolo zabezpečené. Maximálna výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá
zľave na poskytnuté služby resp. poskytnuté elektronické zariadenie. Rozsah sankcie zmluvnej pokuty
bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom na rozsah nesplnených
záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych úhrad cien a nedodržania záväzku

zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta zodpovedala výhode poskytnutej
zľavy, a preto nemožno konštatovať, že sa jedná o neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k) resp. písm. s) Občianskeho zákonníka.
3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz dňa 07.07.2022 č.k. 16Up/659/2022 ,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného a žalobca navrhol v zmysle § 100
ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. pokračovať v konaní na príslušnom súde.
5. Dňa 25.11.2022 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava I v zmysle §
14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.
6. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu

a na webovej stránke Okresného súdu Bratislava I podľa § 116 ods. 2 CSP.
7. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000.- eur.
8. Podľa§ 219ods.3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
9. Keďže v danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 306,83 Eur a zmluvnej pokuty
452,67 Eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, súd na prejednanie sporu v súlade s §

297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa
29.05.2025 o 9,15 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a webovej stránke súdu od 19.05.2025 do 29.05.2025.
10. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Mestský súd Bratislava IV ako nástupca
Okresného súdu Bratislava I rozhodol vo veci na pojednávaní konanom dňa 29.05.2025 bez prítomnosti

sporových strán.
11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvami o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 14.12.20017, Dodatkom k Zmluve zo dňa 30.04.2019, Kúpnou zmluvou zo
dňa 14.12.2017,faktúrami , upomienkami, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 01.07.2020, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.01.2022, predžalobnou výzvou zo dňa

04.03.2022 a zistil skutkový stav zhodný so skutkovými tvrdeniami žalobcu uvedenými v žalobnom
návrhu.
12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.15. Podľa § 44 ods. 1 zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

16. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona NR SR č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik
môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb. Strany na základe zmluvy a dodatku dostatočne
určili predmet svojho záväzku a preto je zmluva platne uzavretá. Žalovaný bol povinný platiť cenu za
poskytnuté verejné služby podľa zmluvy a podľa taríf na základe predložených dokladov o vyúčtovaní
a v zmysle dodatku k zmluve. Z predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovaný právnemu

predchodcovi žalobcu neuhradil cenu poskytnutých služieb vo výške 306,83 € a zmluvnú pokutu 452,67
€. Slovak Telekom na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpil pohľadávku voči žalovanému
na žalobcu, čím sa žalobca stal veriteľom žalovaného a právnym nástupcom Slovak Telekomu.
Dňa 12.01.2022 právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky.
Listinnými dôkazmi predloženými žalobcom mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v

súdnom konaní, právny dôvod, ako aj výšku pohľadávky žalobcu, ako aj to, že žalovaný neuhradil dlžnú
sumu. Žalovaný pohľadávku žalobcu nerozporoval, v konaní zostal nečinný. Z uvedených dôvodov súd
žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi tak, ako je
to uvedené vo výroku rozsudku.
19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. Žalobca si uplatnil proti žalovanému okrem istiny aj zákonný úrok z omeškania z jednotlivých
nezaplatených faktúr. Keďže žalovaný svoj dlh žalobcovi doposiaľ nezaplatil, je v omeškaní s jeho
platením a to od nasledujúceho dňa po lehote splatnosti jednotlivých faktúr. Z uvedených dôvodov súd

aj čo sa týka príslušenstva pohľadávky žalobe vyhovel.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
24. O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení. Žalobcovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd priznal proti žalovanému náhradu trov konania, o výške ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.