Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0022204808
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:0022204808.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Natálie Štrkolcovej a členov
senátu JUDr. Igora Ragana a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD., v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 5.093,53 eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Mestského súdu Košice, č. k. 31Cb/50/2023-151
zo dňa 7. októbra 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie o d m i e t a.

II. Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom vo výroku I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi 5.093,53 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 189,39 eur od 26.6.2017
do 3.7.2017, zo sumy 189,39 eur od 26.7.2017 do 28.7.2017, zo sumy 189,39 eur od 26.9.2017 do
26.9.2017, zo sumy 189,39 eur od 26.11.2017 do 29.11.2017, zo sumy 189,39 eur od 26.1.2018 do
1.2.2018,zosumy189,39eurod26.5.2018do30.5.2018,zosumy189,39eurod26.6.2018do4.7.2018,
zo sumy 10 eur od 26.7.2018 do 3.9.2018, zo sumy 179,39 eur od 26.7.2018 do 24.9.2018, zo sumy

189,39 eur od 26.8.2018 do 24.9.2018, zo sumy 10 eur od 26.9.2018 do 30.8.2019, zo sumy 169,39 eur
od 26.9.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,39 eur od 26.10.2018 do zaplatenia, zo sumy 189,39 eur od
26.11.2018 do zaplatenia, zo sumy 4.545,36 eur od 17.12.2018 do zaplatenia, a to všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2.Rozhodoltakožalobe,ktoroužalobcanavrhol,abysúduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalovanému
5.093,53 eur s príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že žalobca si uplatnil proti žalovanej nároky zo Zmluvy o úvere cˇ.
238702-71318 zo dňa 11.11.2016. Právny vzťah medzi stranami sporu súd posúdil podľa ust. § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka ako záväzkový vzťah medzi podnikateľmi týkajúci sa ich podnikateľskej

činnosti. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili
zmluvuo u´vere,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúvervovýške3.000eur,ktorýsažalovaná
zaviazala splácať v 48 mesačných splátkach vo výške 189,39 eur/splátka, pričom celkova´ suma, ktorú
mala žalovaná žalobcovi zaplatiť, predstavovala 9.090,72 eur. Z dôvodu omeškania s úhradou splátok
úveru v dohodnutých lehotách splatnosti žalobca využil oprávnenie, ktoré si so žalovanou dohodol v
článku 10.4. písm. b) zmluvy o úvere a vyhlásil úver za predčasne splatný k 16.12.2018, čím sa stali

splatnými všetky doposiaľ nesplatné splátky úveru. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že žalovaná
uhradila žalobcovi celkovo sumu 3.997,19 eur. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.093,53eur, ako rozdielu medzi celkovou sumou, ktorú by žalovaná zaplatila, ak by neporušila svoje zmluvné
povinnosti a sumou, ktorú žalovaná uhradila na splátkach úveru (9.090,72 eur - 3.997,19 eur). Vo vzťahu
k zmluvným pokutám dojednaným žalobcom a žalovanou pre prípad omeškania žalovanej v článku

10.1. a 10.2. zmluvy o úvere súd prvej inštancie konštatoval, že tieto neodporujú pravidlám poctivého
obchodného styku, keď zmluvne dojednaná výška 0,1 % denne predstavuje 36,5 % ročne. S poukazom
na uvedené mal za to, že žalobca so žalovanou si zmluvné pokuty pre prípad omeškania žalovanej
dohodli platne. Uzavrel, že uplatnený nárok mal preukázaný v celom rozsahu.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že žalobcovi, ktorý bol vo veci úspešný priznal
proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobu zamietne, alternatívne aby rozsudok zrušil a vrátil

vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie odôvodnila tým, že neboli
splnené procesné podmienky (§ 365 ods. 1 písm. a) CSP), že súd nesprávnym procesným postupom
znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b) CSP), že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 365 ods. 1 písm. d) CSP), že súd prvej inštancie nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods. 1 písm. e) CSP), že súd
prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods.
1 písm. f) CSP), že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené (§ 365 ods. 1 písm. g) CSP)
a že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 písm. h) CSP).

6. Odvolací súd po zistení, že odvolanie podala strana sporu - žalovaná, v
neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané, skôr než toto odvolanie prejednal, zisťoval, či
odvolanie bolo podané včas.

7. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému odvolanie smeruje.

8. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie –
rozsudok č. k. 31Cb/50/2023-151 zo dňa 7. októbra 2024, bolo žalovanej doručené dňa 22.10.2024.
Lehota 15 dní na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku súdu prvej inštancie začala žalovanej
plynúť dňa 23.10.2024 a ukončila sa dňa 6.11.2024. Žalovaná však odvolanie podala až po jej uplynutí

dňa 7.11.2024. Odvolací súd preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalovanej, keďže bolo
podané oneskorene, preto ho podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi priznal

proti žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

11. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Akbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).