Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125206434
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125206434.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, IČO: 47
967 692, zastúpený KOVAL & spol. advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti žalovanej: A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX C.
C., o zaplatenie 401,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 401,04 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 11,88 Eur od 24. 02. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 141,32 Eur od
24. 03. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania

5 % ročne zo sumy 89,14 Eur od 26. 04. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 68,70
Eur od 24. 05. 2022 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 71,- Eur od 24. 06. 2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 19,- Eur od 26. 07. 2022 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15. 01. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 401,04 Eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania z titulu neuhradenej
ceny telekomunikačných služieb. Žalobca pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa Slovak
Telekom, a. s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 05. 2024.

2. Súd vykonal dokazovanie žalobou, faktúrami vyhotovenými právnym predchodcom žalobcu,
odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa
27. 03. 2023, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22. 05. 2024, výzvou na zaplatenie zo dňa

05. 11. 2024, súhlasmi so spracovaním údajov účastníka na marketingové účely, upomienkou právneho
predchodcu žalobcu dňa 07. 03. 2022, upozornením na jednorazové vyúčtovanie kúpnej ceny zo dňa
16. 06. 2022, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31. 01. 2022 a zo dňa 08. 02. 2022,
žiadosťou o prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 31. 01. 2022, osobitnými podmienkami pre
službu prenositeľnosti čísla, poštovými podacími hárkami, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.
05. 2024 a jej prílohou
( 1OpP/11/2024 ), ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci

skutkový stav:

3. Žalobca uviedol, že zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 14. 05. 2024 došlo k postúpeniu
pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom,a.s. na žalobcu. Právny predchodca Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej bol žalovanej aktivovaný program služieb. Právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou zo dňa 08. 02. 2022,

VS 8300188761 vo výške 11,88 Eur s lehotou splatnosti 23. 02. 2022, faktúrou zo dňa 08. 03. 2022 VS
8302045177 vo výške 141,32 Eur s lehotou splatnosti 23. 03. 2022, faktúrou zo dňa
08. 04. 2022 VS 8303904878 vo výške 89,14 Eur s lehotou splatnosti 25. 04. 2022, faktúrou zo dňa 08.
05. 2022 VS 8305760065 vo výške 68,70 Eur s lehotou splatnosti 23. 05. 2022, faktúrou zo dňa 08. 06.
2022 VS 8307622829 vo výške 71,- Eur s lehotou splatnosti

23. 06. 2022, faktúrou zo dňa 08. 07. 2022 VS 8309412645 vo výške 19,- Eur s lehotou splatnosti 25. 07.
2022.Žalovanásvojezmluvnedohodnutézáväzkyneuhradila.Žalovanápohľadávkužalobcuneuhradila
riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok aj na úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka,
vyčíslené v žalobe.

4. Žalovaná bola v konaní nečinná, k žalobe sa nevyjadrila.

5. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
v zmysle § 151 ods. 1 CSP a hodnota spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,-
Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 a žalovaná uzatvorili dňa 31.
01. 2022 a dňa 08. 02. 2022 podľa zákona č. 351/2011 Z.z. resp. zákona č. 452/2021 Z. z.
oelektronickýchkomunikáciáchZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb(ďalejlen„zmluva“).Nazáklade
uvedených zmlúv právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť

poskytnúť telekomunikačné služby žalovanej tak, ako si ich táto zvolila a žalovanej ako užívateľovi
vznikla povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúre.

7. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

8. Podľa § 84 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.

9.Podľa§52ods.1,3,4zákonač.40/1964Zb.Občianskyzákonníkvzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právny vzťah medzi stranami
aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov

upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ).

13. Žalovaná nezaplatila riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrou č. 8300188761 zo dňa 08. 02. 2022 za obdobie od04. 02. 2022 do 07. 02. 2022 vo výške 11,88 Eur s lehotou splatnosti 23. 02. 2022, faktúrou
č. 8302045177 zo dňa 08. 03. 2022 za obdobie od 08. 02. 2022 do 07. 03. 2022 vo výške 141,32 Eur
s lehotou splatnosti 23. 03. 2022, faktúrou č. 8303904878 zo dňa 08. 04. 2022 za obdobie od 08. 03.

2022 do 07. 04. 2022 vo výške 89,14 Eur s lehotou splatnosti
25. 04. 2022, faktúrou č. 8305760065 zo dňa 08. 05. 2022 za obdobie od 08. 04. 2022 do
07. 05. 2022 vo výške 68,70 Eur s lehotou splatnosti 23. 05. 2022, faktúrou č. 8307622829 zo dňa 08.
06. 2022 za obdobie od 08. 05. 2022 do 07. 06. 2022 vo výške 71,- Eur s lehotou splatnosti 23. 06. 2022,
faktúrou č. 8309412645 zo dňa 08. 07. 2022 vo výške 19,- Eur

s lehotou splatnosti 25. 07. 2022.

14. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a
žalobcom zo dňa 13. 05. 2024 a jej prílohy, zaevidovanej na tunajšom súde v registri 1OpP/11/2024
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu.

15. V konaní nebolo spochybnené tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu neuhradila na základe vyššie
špecifikovaných faktúr cenu telekomunikačných služieb vo výške 401,04 Eur, preto súd žalobe v tejto
časti vyhovel.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaná bola a stále je v omeškaní

so splatením vyfakturovanej ceny telekomunikačných služieb, nakoľko ich neuhradila riadne a včas, t.
j. v lehote splatnosti, čím sa ako dlžník dostala do omeškania
s plnením svojho peňažného záväzku. Žalovaná je v omeškaní so splatením ceny, a teda žalobcovi
vzniklo právo na úroky z omeškania. Súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR
č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivej

faktúry.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého
prizná súd strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal v konaní plný
úspech žalobca, súd rozhodol tak, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona
č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).