Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/55/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625201478
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625201478.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, dieťa rodičov: matka C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.
XXX, E., okr. Ružomberok a otec A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. E., okr. Ružomberok, o návrhu
otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30.04.2025 otec mal. žiadal súd

o zníženie výživného. Vo svojom návrhu uviedol, že naposledy súd o úprave práv a povinností k mal.
dieťaťu, ako aj o výške výživného rozhodoval rozsudkom sp. zn. 11P/22/2023 zo dňa 22.08.2023. Na
podklade tohto rozsudku platí výživné vo výške 290,- eur mesačne, pričom žiada zníženie na sumu
90,- eur mesačne, s čím obaja rodičia súhlasia. Jeho finančné a zdravotné pomery sa zmenili od
januára 2025, kedy sa zhoršil jeho zdravotný stav, keď prekonal infarkt a iné pľúcne ochorenia. Bol
aj hospitalizovaný v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku. Od hospitalizácie ostal dlhodobo
práceneschopný, čo viedlo aj k finančnej tiesni a k aktuálnej situácii, kedy v dôsledku zdravotných

problémov nie je schopný vyživovať mal. dieťa sumou 290,- eur mesačne. Spolu s návrhom predložil
súdu aj ďalšie listinné dôkazy, a to lekárske nálezy a správy, prepúšťaciu správu z hospitalizácie z ÚVN
v Ružomberku zo dňa 31.01.2025.

2.Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 22P/55/2025-9 zo dňa 07.05.2025 súd ustanovil
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťu.

3.Obaja rodičia boli predvolaní na informatívne stretnutie rodičov. Informatívneho stretnutie rodičov sa
otec, ktorý návrh na zníženie výživného podal, nezúčastnil. Svoju neúčasť neospravedlnil. Matka na
informatívnom stretnutí uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí, nakoľko nevidí na
to dôvod. Otec sa o mal. syna nezaujíma, nestretáva sa s ním, výživné platí vo výške 100,- eur, aj to
nepravidelne. S otcom mal. bola naposledy v kontakte 28.05.2025, pričom nemá informácie ohľadne
jeho doručovacej adresy, nevie, kde sa zdržiava a nedisponuje ani s jeho aktuálnym telefónnym číslom.
Otec mal. býva často pod vplyvom drog, bol mu zadržaný vodičský preukaz na základe rozhodnutia

ORPZ v Rk č. ORPZ-RK-ODI-28-034/2025, kde bola taktiež konštatovaná a zistená prítomnosť drog.
Ona je poberateľkou rodičovského príspevku a prídavkov na dve deti, iný príjem nemá.4.Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil otec, ktorý návrh na zníženie výživného
podal. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 19.06.2025. Otec svoju
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a riadne a taktiež nepožiadal, aby súd odročil pojednávanie

z dôležitých dôvodov. Súd pojednával v neprítomnosti otca mal.

5.Matka na pojednávaní opätovne uviedla, že s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasí. Ak otec
v návrhu písal, že sa dohodli na znížení výživného, bolo to tak, že on pracoval v zahraničí. V auguste
roku 2024 prišiel zo zahraničia domov a odvtedy nepracoval, ani podľa jej vedomostí sa o zamestnanie

nezaujímal. V januári jej napísal, že dostal infarkt, tak jej ho prišlo ľúto, preto mu povedala, že kým sa
dá do poriadku, tak nech platí výživné nižšie. Následne sa však dozvedela, že všetky jeho zdravotné
problémy sú spôsobené užívaním drog. Podľa jej vedomostí otec drogy nielen užíval a užíva, ale ich aj
distribuuje a predáva. V kontakte s otcom mal. je viac –menej cez Messenger, kedy sa občas informuje
ohľadne mal. syna. Naposledy bol so synom na Veľkú noc a potom ho ešte stretli v júni cestou zo
škôlky, vtedy však bolo na ňom vidieť, že je pod vplyvom nejakých omamných látok alebo alkoholu,

takže usúdila, že v takom stave nie je vhodné, aby strávil so synom čas osamote. Sám si to aj priznal,
keď jej povedal, že by chcel so synom aspoň telefonovať, kým sa nedá do poriadku. Odvtedy v podstate
o ňom nejaké informácie nemá. Nevie ani, prečo neprišiel na pojednávanie. V pondelok mal mať nejaké
pojednávanie alebo nejaký súd v trestnej veci, čo napadol svoju priateľku, ktorá z toho dôvodu bola aj
ošetrená v nemocnici. Mal by bývať u svojej mamy, ktorá pracuje v Dánsku, ale či sa tam momentálne aj

zdržiava, nachádza, resp. býva, to nevie. Zásielky zo súdu alebo iné úradné písomnosti im chodili vždy
na obec Likavka, tam si ich z času – na čas chodil aj preberať. Pokiaľ ide o výdavky na mal. syna A.,
tieto sa od posledného rozhodovania súdu nijakým spôsobom neznížili, práve naopak sa zvýšili, a to
v súvislosti najmä s vekom mal a tiež zdravotnými problémami, potrebuje špeciálnu ortopedickú obuv
odporučenú ortopédom. Od septembra 2025 nastupuje do predškolskej, má teda výdavky aj so škôlkou.

Potom sú to bežné výdavky, strava, ošatenie, drogéria, kozmetika a ešte mu platí poistenie a sporenie.
Otec výživné momentálne neplatí riadne, keď od januára si svojvoľne toto výživné znížil a posiela jej po
90,- eur mesačne. Z uvedeného dôvodu požiadala o náhradné výživné, ktoré jej je aktuálne doplácané
z úradu práce.

6.Kolízna opatrovníčka na pojednávaní navrhla návrh otca na zníženie výživného v celom rozsahu
zamietnuť. Zotrvala na správe z prešetrenia pomerov. S otcom mal. sa im nepodarilo skontaktovať, preto
bolo možné vychádzať iba z návrhu, z listinných dôkazov, t. zn. z lekárskych správ, ktoré otec zaslal
spolusnávrhomsúdu.Tietodokladysúvšakzjanuára2025.Návrhotca zuvedenýchdôvodovpovažujú
za nedôvodný, navyše nie je v prospech mal. dieťaťa, aby bolo výživné znížené.

7.Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise, a to najmä s návrhom a prílohami k návrhu, lustráciami v REGOB a v Sociálnej poisťovni,
uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš, č. k. 22P/55/2025 zo dňa 07.05.2025, ktorým súd
ustanovil Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťu, ďalej

správou z úradu práce ohľadne matky a otca k ich majetkovým pomerom, záznamom z informatívneho
stretnutia rodičov, vyhlásením k osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom vypísaným zo strany
matky, rozhodnutím o zadržaní vodičského preukazu otca mal. dieťaťa, správou z prešetrenia
pomerov ÚPSVaR Ružomberok, ako aj s podstatným obsahom spisu Okresného súdu Ružomberok
RK-11P/22/2023, najmä s rozsudkom č. k. RK-11P/22/2023-47 zo dňa 22.08.2023.

8.Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, rozsudok vo veciach výživného
možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.9.Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že o mal. dieťati naposledy rozhodoval Okresný
súd Ružomberok rozsudkom č. k. RK-11P/22/2023-47 zo dňa 22.08.2023, ktorým rozsudkom schválil
rodičovskú dohodu uzavretú medzi rodičmi mal. A. B., v zmysle ktorej bol mal. zverený do starostlivosti

matky, s právom oboch rodičov zastupovať a spravovať majetok mal. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu výživným vo výške po 200,- eur. Taktiež sa rodičia dohodli na zameškanom výživnom, ako aj na
telefonickom kontakte otca s mal. prostredníctvom videohovoru každý utorok a štvrtok medzi 18-19 hod.
V návrhu na zníženie výživného, ktorý otec súdu doručil dňa 30.04.2025, poukázal na svoj zhoršený
zdravotný stav, keď v januári 2025 prekonal infarkt a iné pľúcne ochorenia, v dôsledku ktorých bol

hospitalizovaný v Ústrednej vojenskej nemocnici v Ružomberku s tým, že v dôsledku hospitalizácie ostal
dlhodobo práceneschopný, čo následne viedlo k finančnej tiesni a zhoršeniu finančnej situácii, ktorá
mu neumožňuje platiť výživné vo výške 290,- eur mesačne. Z predloženej lekárskej správy vyplynulo,
že otec bol 20.02.2025 ošetrený v Stredoslovenskom ústave srdcových a cievnych chorôb v Banskej
Bystrici po predchádzajúcej hospitalizácii na internom oddelení v Ružomberku, kde mu bola odporučená
kontrola o 3 mesiace a taktiež mu bol odoslaný a odporučený na vyšetrenie v Diagnostickom centre

Jesénius v Nitre. Z lustrácii v REGOB SR bolo zistené, že otec má hlásený trvalý pobyt na adrese
E. XXX, G. H.. V evidencii Sociálnej poisťovne sa momentálne nenachádza. Matka mal. má trvalý
pobyt z lustrácii v REGOB na adrese E. XXX, G. H.. Jej príjmom je rodičovský príspevok, ktorý bol
vo výške 345,20 eur v januári 2025, od februára 2025 vo výške po 351,80 eur mesačne. Poberá
tiež rodinné prídavky na dve mal. deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. V lustrovanom období

posledných 12 mesiacov predchádzajúcich máju 2025 matka nebola vedená v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Rodičovský príspevok poberá od júla 2023. Otec mal. v posledných 12 mesiacov
lustrovanéhoobdobiapredchádzajúcichmája2025bolvedenývevidenciiuchádzačovozamestnanieod
07.09.2024do24.11.2024,kedybolvyradenýdňom25.11.2024prenespoluprácu.Vsledovanomobdobí
nebolpoberateľomdávkyapríspevkovkdávkevhmotnejnúdzi,anižiadnychštátnychsociálnychdávok.

Otec, ani matka mal. nie sú v evidencii fyzických osôb s ťažkým zdravotným postihnutím. Nepoberajú
peňažné príspevky na kompenzáciu ŤZP a taktiež nepoberajú peňažný príspevok na opatrovanie. Matka
mal. je vydatá, jej manželom je I. D.. Spolu s manželom sa starajú o spoločné mal. dieťa a tiež o mal.
A.. Mal. A., o ktorého starostlivosť zabezpečuje, má bežné výdavky na stravu okolo 150,- eur mesačne,
ďalej ošatenie asi 90,- eur mesačne, zdravotná starostlivosť lieky, vitamíny asi 30,- eur mesačne a voľný

čas, hry asi 150,- eur mesačne. Náklady na bývanie majú vo výške 250,- eur energie a 200,- eur
bývanie. Platia tiež splátku spotrebného úveru, ktorý si brali vo výške 22.300,- eur na prerábanie a
modernizáciu bývania, pričom mesačná splátka je vo výške 343,- eur. Z lustrácie v ZVJS zo dňa
13.06.2025 bolo zistené, že otec sa nenachádza v evidencii ZVJS k dátumu 13.06.2025. Z rozhodnutia
ORPZ v Ružomberku, ODI, č. ORPZ-RK-ODI-28-034/2025 zo dňa 19.03.2025 o zadržaní vodičského

preukazu bolo zistené, že u otca pri skreeningovom vyšetrení dňa 16.03.2025 bola zistená v moči
prítomnosť amfetamínov, metamfetamínov, THC a MDMA (extáza). Zo správy z prešetrenia pomerov
Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 22.07.2025 vyplynulo, že matka sa o mal. riadne
stará. Žije v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jej rodičov spolu so svojim manželom a ich spoločnou
dcérou E. J.. Matka uviedla, že otec mal. A. posiela výživné nepravidelne, v januári poslal 200,- eur, vo

februári 100,- eur, v marci 90,- eur a v mesiaci apríl 90,- eur, v máji 100,- eur. Medzi svoje hlavné výdavky
uviedla úver na rekonštrukciu a kúpu auta vo výške splátky 360,- eur mesačne. Rodičom prispieva
na bývanie sumou 200,- eur a na stravu minú asi 450,- eur mesačne. Ďalšie výdavky má v súvislosti
s pohonnými hmotami vo výške asi 60,- eur mesačne, telefón vo výške 20,- eur mesačne, drogéria
a hygiena asi 50,- eur mesačne. Poistku a sporenie mladšej dcére platí vo výške 50,- eur. Za plienky,

oblečenie a detskú kozmetiku pre mal. dcéru platí spolu asi 100,- eur mesačne. Mal. syn A. má náklady
v súvislosti so škôlkou asi 90,- eur mesačne a sporenie a poistku mu platí vo výške 50,- eur mesačne.
Na obuv, oblečenie a hračky minie asi 90,- eur a polročne asi 50,- eur za ortopedické vyšetrenie, kde
mu aj odporučili ortopedickú obuv.

10. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť a má niekoľko foriem. Môže byť
plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je
poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnostijeplatenievýživného akopeňažnéhopríspevkunauhradzovaniepotriebdieťaťa.Rodič,ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou

starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Takéto rozhodnutie môže
sud zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá
môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, aleboobjektívne- vývojom životných nákladov. Zmena výšky výživného je možná najskôr od času, keď došlo
k zmene pomerov.

11. Z ustanovenia § 75 ods. 1 vety druhej ZR, vyplýva povinnosť súdu prihliadať na potencionálne
príjmy povinného rodiča, ak sa bez dôležitého dôvodu vzdá výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, prípadne, ak na seba berie neprimerané majetkové riziká. Na zníženie
alebo stratu príjmu povinného rodiča je možné preto prihliadnuť len v prípade preukázania dôležitého
dôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia rodiča, ktorým môže byť napríklad preukázateľne

výrazné zhoršenie zdravotného stavu znemožňujúce jeho doterajší výkon práce, skončenie pracovného
pomeru z organizačných dôvodov, prípadne zníženie príjmu opäť z dôvodov na strane zamestnávateľa
a podobne, teda dôvody, ktoré povinný rodič nemôže ovplyvniť. Zároveň je potrebné zdôrazniť,
že vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť (§ 62 ods. 1 ZR) z čoho
vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie
vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Zjednodušene povedané, pokiaľ rodič plánuje zmenu

zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí mať na zreteli vždy už
existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie žiadnym spôsobom neohrozil. Zníženie výživného
pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť by malo byť len výnimočné a založené na výsostne
objektívnych dôvodoch, neschopnosti povinného rodiča plniť si vyživovaciu povinnosť. V opačnom
prípade by zníženie výživného pre dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, znamenalo posunúť

zodpovednosť povinného rodiča za zdravie a život dieťaťa na druhého rodiča, ktorý sa osobne o dieťa
stará a dobrovoľne si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu.

12. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, naposledy bolo o rozsahu vyživovacej povinnosti
rozhodnuté v marci roku 2023 rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č.k. RK-11P/22/2023-47 zo

dňa 22.08.2023, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazala platiť výživné v sume
200,- Eur mesačne k rukám matky. Podaným návrhom sa otec domáhal zníženia výživného z dôvodu
nepriaznivej finančnej situácie spôsobenej zdravotnými problémami. Podstatnú zmenu pomerov videl
najmä v tom, že prekonal infarkt a iné pľúcne ochorenia, v dôsledku čoho bol aj hospitalizovaný a je
dlhodobo práceneschopný. Súd skúmal, či od poslednej úpravy výživného otca na mal. dieťa došlo

k zmene pomerov, a to jednak a najmä v odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa a jednak
v schopnostiach, možnostiach a majetkových pomeroch povinného rodiča, v tomto prípade otca.
Pokiaľ ide o nevyhnutné a odôvodnené potreby maloletého špecifikované matkou, tu súd nezistil také
skutočnosti, ktoré by mali mať za následok zníženie výživného, nakoľko od posledného rozhodovania
súdu o výživnom uplynuli 2 roky, od kedy síce došlo najmä v dôsledku objektívnych skutočností,

akou je plynutie času a s tým spojený nárast životných nákladov a tiež pokiaľ ide o zdravotný stav
dieťaťa, keď je sledovaný v ortopedickej ambulancii a bola mu predpísaná a odporučená ortopedická
obuv, k zmene pomerov, táto zmena však spôsobila zvýšenie potrieb maloletého, nie ich zníženie. Vo
vyčíslených nákladoch dieťaťa, neboli zistené také položky, ktoré by predstavovali akýsi nadštandard,
resp. by boli umelo vytvorené, alebo neprimerane vysoké. Pre posúdenie výšky vyživovacej povinnosti

je smerodajná taktiež životná úroveň rodičov, v tomto prípade otca. Vodiacou zásadou na strane
povinného rodiča je miera jeho schopností, možností a majetkových pomerov. V tejto súvislosti súd
poukazuje na to, že je povinnosťou každého rodiča vyvinúť maximálne úsilie, aby si mohol plniť svoju
vyživovaciu povinnosť. Pokiaľ je životná úroveň rodičov nízka a nemajú možnosť ju zvyšovať, je
nevyhnutné obmedziť nároky dieťaťa a prispôsobiť ich takejto situácii. Na druhej strane pri určení výšky

vyživovacej povinnosti súd prihliada nie len na reálne zárobkové pomery, ale aj na reálne zárobkové
možnosti povinného rodiča. Za schopnosti rodiča treba teda považovať jeho reálny zárobok, ktorý
dosahujevčasevyhláseniarozhodnutia,tentovšaktrebapriposudzovaníďalejmodifikovaťmožnosťami
rodiča, ktoré rozširujú reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami podmienené možnosti
ako aj objektívne okolnosti. Pre posúdenie možností a schopností povinného rodiča teda nie sú

rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale jeho reálne zárobkové možnosti dané okrem
iného, jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností
a pod.. V danej veci má súd za to, že otec dostatočne nepreukázal nemožnosť dosahovať príjem,
pracovať. Otec v čase posledného rozhodovania súdu pracoval v zahraničí. Zo zahraničia sa vrátil
pravdepodobne v auguste 2024, keď od 07.09.2024 do 24.11.2024 bol v evidencii uchádzačov

o zamestnanie ÚPSVaR Ružomberok, odkiaľ bol vyradený dňom 25.11.2024 pre nespoluprácu. Otec
neuviedol a nepreukázal dôvod skočenia pracovného pomeru, resp. inej zárobkovej činnosti v zahraničí.
Je pravda a z predložených dôkazov bolo preukázané, že otec bol v januári 2025 hospitalizovaný
v ÚVN v Ružomberku a následne dňa 20.02.2025 ošetrený v Stredoslovenskom ústave srdcovýcha cievnych chorôb v Banskej Bystrici, kde mu bola odporučená kontrola o 3 mesiace a taktiež bol
odoslaný a odporučený na vyšetrenie v Diagnostickom centre Jesénius v Nitre. V tomto smere súd
nespochybňuje, že zhoršenie zdravotného stavu, môže byť jedným z dôvodov pre zníženie výživného,

ak spôsobilo zníženie príjmu povinného rodiča (pričom pred hospitalizáciu, podľa dostupných lustrácii
otec nepracoval na území SR ani nepoberal žiadne dávky, t.z. nemal príjem). Z predložených dôkazov
však nie je zrejmé, či ide o dlhodobé zhoršenie zdravotného stavu ani, či v dôsledku zdravotného
stavu nie je otec schopný vykonávať žiadnu prácu resp. inú zárobkovú činnosť, či zhoršený zdravotný
stav pretrváva, resp. ako dlho trval, či podstúpil ďalšie vyšetrenia, liečenia, hospitalizácie, prípadne

operácie,.... Naopak, čo z predložených dokladov preukázané je, je tá skutočnosť, že otec si zhoršenie
zdravotného stavu spôsobil do veľkej miery sám nezodpovedným až protiprávnym konaním (užívanie
drog a iných návykových látok, ktoré pravdepodobne podľa tvrdení matky naďalej pretrváva). Pokiaľ ide
o obdobie, kedy bol otec hospitalizovaný, je pravda, že vtedy príjem nemohol z výkonu práce dosiahnuť
žiadny avšak a predovšetkým, je potrebné, ba priam nevyhnutné poukázať na pracovnú históriu otca,
kedy otec pracoval v zahraničí, odkiaľ sa vrátil ešte pol roka predtým ako bol hospitalizovaný. V tomto

polročnom období preukázateľne bezdôvodne nepracoval a teda ani nedosahoval žiadny príjem. Aj
z úradu práce bol vyradený pre nespoluprácu. Otec v čase, keď pracoval a dosahoval príjem v zahraničí,
mal myslieť aj do budúcna (šetrenie, odkladanie peňazí, vytváranie si rezervy) obzvlášť, ak sa mienil
bez uvedenia dôvodu takejto práce vzdať a vrátiť sa na Slovensko. Žiadny zákon nezakotvuje povinnosť
pracovať, šetriť, či vytvárať si rezervu, ale povinnosť živiť dieťa zakotvuje zákon o rodine. Zákon taktiež

prikazuje súdu zohľadniť skutočnosť, ktorý z rodičov a v akej miere sa dieťa osobne stará, pričom ani
v tomto smere, nebolo možné zohľadniť starostlivosť otca o syna pre prípad zníženia výživného, nakoľko
otec sa o syna pravidelné nestará, nestretávajú sa, resp. len veľmi sporadicky, resp. náhodne.

13. Zhrnúc vyššie uvedené, súd nevzhliadol objektívne a preukázané dôvody (bez zavinenia

povinného), ktoré by boli dôvodom pre zníženie výživného. Otec ním tvrdené skutočnosti uvedené
v návrhu, ktoré mali byť dôvodom pre zníženie výživného nepreukázal, neuniesol tak dôkazné bremeno.
Vykonanýmdokazovanímnebolauotcazistenátakázásadnázmenupomerov,čiužnastraneotcaalebo
na strane maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala vyhoveniu jeho návrhu na zníženie výživného zo
sumy 200 € mesačne na sumu 90 € mesačne, zníženie výživného by nebolo v záujme maloletého

dieťaťa, preto súd návrh otca zamietol.

14. Pokiaľ ide o trovy konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a
vyslovil, že žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko v danom konaní nezistil žiadne
také závažné okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať

na úhradu trov konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods.1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.