Uznesenie – Rodina a mládež ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3To/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923010072
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Šulej
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6923010072.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mária Šuleja a sudcov
JUDr. Michaely Bucekovej, PhD., LL.M. a JUDr. Andreja Matušovica, na neverejnom zasadnutí dňa
29. októbra 2025 v trestnej veci obžalovaného A. B. o jeho odvolaní proti rozsudku Okresného súdu
Rimavská Sobota zo dňa 10.02.2025, sp.zn. 11T/20/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného A. B. z a m i e t a ako podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol C. A. B. uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

v dobe od 01.01.2022 do súčasnosti v D., okres E. F. a všade inde, kde sa zdržiaval, si neplnil riadne
a včas svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči jeho dcére A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá mu vyplýva

z § 62 ods. 1 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn.
6C/26/2010 zo dňa 16.03.2010, právoplatným a vykonateľným dňa 29.03.2010 prispievať na svoju dcéru
A. B. výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré sumy
sú splatné vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred matke A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX,
D., C. E. F., počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, čím mu vznikol dlh na výživnom ku dňu 10.02.2025

vo výške 945,85 Eur.

Za to mu bol podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ustanovenie § 38 ods. 2 Tr. zák. uložený
trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 51 ods. 4 Tr. zák. bola obvinenému uložená povinnosť zaplatiť
v skúšobnej dobe podľa svojich možností a schopností pre matku maloletého dieťaťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XXX, zameškané výživné.

Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný písomným podaním odvolanie, ktoré bolo doručené osobne
na okresný súd dňa 16.06.2025.

Z obsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní na okresnom súde zo dňa 10.02.2025 vyplýva, že
obžalovaný na ňom nebol osobne prítomný. Obžalovanému bol napadnutý rozsudok do vlastných rúk

doručený dňa 19.05.2025.Podľa § 309 ods. 1 Tr. por., odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15
dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie

rozsudku.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por., odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou
neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré
v tej istej veci už pred tým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je

prípustné.

Nakoľko obžalovaný nebol prítomný na hlavnom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený napadnutý
rozsudok, preto jeho oznámenie nastalo až doručením dňa 19.05.2025, čo preukazuje pripojená
doručenkadovlastnýchrúk.Obžalovanýbolvsúladesozákonomzároveňpoučenýajo15dňovejlehote
na podanie odvolania, ktorá začína plynúť nasledujúci deň po oznámení rozsudku. Pre obžalovaného

bol teda posledným dňom tejto zákonnej lehoty na podanie odvolania deň 03.06.2025, pričom ho podal
osobne na okresnom súde až dňa 16.06.2025, t.j. až po 13-tich dňoch od posledného dňa zákonnej
lehoty, čiže nepochybne oneskorene a z tohto dôvodu sa stal napadnutý rozsudok okresného súdu
právoplatným už dňa 04.06.2025.

S poukazom na predtým uvedené krajský súd ako súd odvolací postupom podľa § 316 ods. 1 Tr. por.
odvolanie obžalovaného, bez preskúmania vecnej stránky, zamietol z formálnych dôvodov ako podané
oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.