Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Pc/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203300
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľky: A.

B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX/X, proti odporcovi: F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D., E. XXX/X, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., C. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
22.10.2011 B. D., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 10, ročník 2011, na strane 80, pod poradovým
číslom 7,
r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že kvôli
opakovanej manželovej nevere sa ich spolužitie narušilo a už viac ako 2 roky neexistuje medzi nimi
citový, sexuálny ani hospodársky záväzok a nie sú vyhliadky na jeho obnovenie a preto sa chce rozviesť.
Vo svojej výpovedi uviedla: Zobrali sme sa v roku 2011 po dvojročnej známosti, prvých asi sedem rokov
bolo v poriadku, iba bežné problémy, už vtedy som robila v zahraničí, ale na turnusy a on si vedel služby
zariadiť tak, aby sme spolu boli častejšie a dlhšie, ale potom došlo k tomu, že mi bol neverný, priznal
sa, ja som mu odpustila a po asi dvoch rokoch sme túto krízu zažehnali. Stále som robila v zahraničí a

keď mu zomrela mama, cítil sa byť asi moc sám a opäť sa k tej žene vrátil, obnovili vzťah a nakoniec
sa mi v apríli v roku 2025 k tomu priznal. Od tej doby sme sa videli už iba dvakrát, komunikovali sme
iba telefonicky a ja sa chcem rozviesť. V jednej domácnosti nežijeme od marca 2025, intímne spolu
nežijeme tri roky, môj vzťah k manželovi je už len kamarátsky a aj keby sa rozviesť nechcel, ja by som
na tom trvala, nemá to totiž význam, šťastná už nebudem.

2. Odporca s rozvodom súhlasil a vo svojej výpovedi uviedol: Rozumeli sme si a vyzeralo to nádejne,

hoci som tušil, že jej práca v zahraničí bude problém a nebol som z toho úplne šťastný, pretože som sa
cítil byť sám. Náš vzťah fungoval cez internet a telefón, plus sa k tomu pridalo, že keď som chcel zarobiť
musel som robiť veľa nadčasov, navyše som býval tam kde som pracoval a boli sme spolu málo, začali
sme sa jeden druhému odcudzovať. Bol som často sám, najmä po smrti matky a nadviazal som vzťah s
inou ženou a to asi pred 7 rokmi a bol som manželke neverný. Ona mi to odpustila a kríza prešla, ale v
práci som sa s tou ženou stretával stále, city sa vrátili, bol som si s ňou bližší než s manželkou a asi pred
3 rokmi sme preto obnovili náš vzťah. Manželka sa to dozvedela, resp. som sa potom priznal a dohodli

sme sa na rozchode aj rozvode. Odišiel som zo spoločnej domácnosti a od apríla žijem u priateľky.
Posledný intímny styk s manželkou sme mali pred 3 rokmi, mám ju rád, ale na vzťah to nestačí.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a
správ a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa 22.10.2011 v Strekove. Z ich manželstva deti nepochádzajú.
Posledné spoločné bydlisko ako manželia mali účastníci v D., E. H. XXX/X.

5. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože vzťahy medzi
manželmi sú predovšetkým pod vplyvom opakovanej nevery odporcu vážne a trvalo rozvrátené a to
až do tej miery, že vzťahy medzi manželmi ochladli, nežijú v jednej domácnosti, nežijú spolu intímne
a nestretávajú sa, pričom odporca má známosť s inou ženou a ani jeden z manželov nemá záujem

o ďalšie trvanie ich manželstva. Vzhľadom k tomu nemožno predpokladať, že by manželstvo účastníkov
konania, ktoré v súčasnosti neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, ešte v budúcnosti mohlo
tieto funkcie plniť a sú splnené podmienky k tomu, aby ho súd rozviedol.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemožno podať odvolanie, pretože účastníci sa tohto práva výslovne vzdali.