Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/161/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324204112
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324204112.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v spore žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom
Námestie svätého Egídia 93/40, Poprad, IČO: 44 250 029, právne zastúpený: Mgr. Drahomára Beňová
Vargovská, advokátka, so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, Poprad, IČO: 52 346 323, proti
žalovanému: A. A., nar. XX.X.XXXX, občan B., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie 89,90 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Vyhlasuje sa, že Okresný súd Galanta nemá právomoc.

II. Konanie sa zastavuje.

III. Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.11.2024 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur eura s príslušenstvom a náhrady trov
konania.

2. Žalovaný bol tunajším súdom vyzvaný, aby sa vyjadril k podanej žalobe. Žaloba bola žalovanému
zasielaná na adresu uvedenú v žalobe, a to C. C. XX/XX, D., pričom sa súdu vrátila s oznámením, že

adresát je neznámy. Z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ Nové Zámky zo dňa 31.12.2024
vyplýva, že žalovaný mal na území SR udelený prechodný pobyt za účelom zamestnania platný od
28.12.2022 do 9.10.2024. Prechodný pobyt mal evidovaný na adrese C. C. XX/XX, D.. Pracoval pre
firmu PCA Slovakia s.r.o., so sídlom zamestnávateľa Automobilová ulica 1, Trnava. Povolenie na pobyt
mu bolo zaslané dňa 27.4.2023 na adresu D. XX, D., na meno E. F.. Zo správy mesta D. zo dňa
17.12.2024 vyplýva, že podľa záznamov referátu evidencie obyvateľov mesta D. žalovaného neevidujú.

Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal súd za preukázané, že žalovaný je občanom
B.. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS a na území Slovenskej
republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej poisťovne. Podľa lustrácie v Sociálnej
poisťovni žalovaný bol zamestnaný na území Slovenskej republiky do 2.6.2023. V čase podania žaloby
žalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky.

3. Voči žalovanému bolo vedené na tunajšom súde aj ďalšie konanie pod sp. zn. 29Csp/19/2024,
v ktorom bolo vykonané šetrenie pobytu žalovaného, a to žiadosťou o súčinnosť na Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, mesto Šaľa, Okresné riaditeľstvo PZ v Šali a Ministerstvo zahraničných vecí
aeurópskychzáležitostíSlovenskejrepubliky.PodľasprávyOkresnéhoriaditeľstvaPZvŠalisažalovaný
na adrese C. C. XX/XX, D. opakovane nenachádzal, susedia žalovaného nepoznajú. Zo správy mesta
D. súd zistil, že žalovaný nemá hlásený pobyt na území mesta D.. Zo správy obce Zavar súd zistil,

že obec nemá informácie o mieste pobytu žalovaného. Žiadosť súdu o zistenie pobytu žalovaného
Ministerstvom zahraničných vecí a európskych záležitostí Slovenskej republiky cestou VeľvyslanectvaSlovenskej republiky v A., nebola zo strany príslušného orgánu v Gruzínsku vybavená kladne, t.j. bola
neúspešná.

4.Žalovanéhosúčasnáadresapobytu,resp.ináadresanaktorejsažalovanýzdržuje,súduniejeznáma.

5. Podľa § 9 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), ak spor alebo vec
nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie bezodkladne zastaví.

6. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

7. Podľa § 161 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak ide o nedostatok procesnej
podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

8.Podľa§1zákonač.97/1963Zb.omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnomvzneníneskorších
predpisov (ďalej len „zákon o MPS“), účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom
sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodným
prvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov

pri úprave týchto vzťahov a rozhodovanie o nich a tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

9. Podľa § 2 zákona o MPS ustanovenia tohto zákona sa použijú, len pokiaľ neustanovuje niečo
iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie
medzinárodnej zmluvy.

10. Podľa § 37 zákona o MPS, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná,
ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a
ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

11. Podľa § 37d zákona o MPS, právomoc slovenského súdu je výlučne daná
a) v konaní, ktorého predmetom sú vecné práva k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, ak je
nehnuteľnosť na území Slovenskej republiky,
b) v konaní týkajúcom sa registrácie alebo platnosti patentov, ochranných známok, dizajnov alebo iných
práv, ktoré sa musia registrovať alebo pri ktorých sa musí žiadať o ochranu, ak sa žiadosť o registráciu

alebo ochranu podala na území Slovenskej republiky alebo sa za podanú na území Slovenskej republiky
považuje podľa noriem medzinárodného práva.

12. Z obsahu spisu a na základe zistení súdu je nesporné, že žalovaný je štátnym občanom Gruzínska,
v dôsledku čoho ide o tzv. konanie s cudzím prvkom, kedy na prejednanie právnej veci s takýmto

prvkom musí byť ako základná podmienka splnená podmienka právomoci súdu na konanie. Právomoc
súdu môže byť založená buď mnohostrannou či dvojstrannou medzinárodnou zmluvou alebo právnymi
predpismi Európskych spoločenstiev, ktoré majú prednosť pred zákonom, prípadne právomoc súdu
na konanie môže byť založená zákonom v prípade neexistencie uvedených noriem. V danom prípade
nie je upravená právomoc slovenských súdov vo vzťahu k občanovi Gruzínska bilaterálnou alebo

multilaterálnou zmluvou, a keďže ide o príslušníka tzv. tretej krajiny, nevzťahuje sa na danú vec právo
Európskej únie, tak súd aplikoval ustanovenia zákona o MPS. V prejednávanej veci však nejde o
konanie, na ktoré by sa vzťahovala výlučná právomoc slovenského súdu v zmysle § 37d zákona o MPS.
Vzhľadom na uvedené bolo potrebné na daný prípad aplikovať subsidiárne ustanovenia o všeobecnej
právomoci podľa § 37 zákona o MPS, podľa ktorého je právomoc slovenských súdov daná vtedy, ak

osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak
ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

13. Súd sa pokúšal žalovanému doručiť písomnosti (žalobu) na adresu uvedenú v žalobe a v registri
obyvateľov SR, t.j. C. C. XX/XX, D., avšak s negatívnym výsledkom, keďže zásielka adresovaná

žalovanému sa súdu vrátila s oznámením, že adresát je neznámy. Súdu sa ani dopytom na mesto Šaľa
a dopytom na Oddelenie cudzineckej polície PZ Nové Zámky nepodarilo zistiť inú adresu, na ktorej
by sa žalovaný zdržiaval. Z oznámenia mesta Šaľa vyplýva, že podľa záznamov referátu evidencie
obyvateľov mesta Šaľa žalovaného neevidujú a z oznámenia Oddelenia cudzineckej polície PZ NovéZámky vyplýva, že žalovaný je štátnym príslušníkom Gruzínska a na území Slovenskej republiky mal
udelený prechodný pobyt za účelom zamestnania od 28.12.2022 do 9.10.2024, pričom prechodný pobyt
mal evidovaný na adrese C. C. XX/XX, D.. Z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky mal

súd za preukázané, že žalovaný je občanom B.. Lustráciou bolo zistené, že žalovaný sa nenachádza
v evidencii ZVJS a na území Slovenskej republiky nemá vyplácané dávky prostredníctvom Sociálnej
poisťovne. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni žalovaný bol zamestnaný na území Slovenskej republiky
do 2.6.2023. V čase podania žaloby žalovaný nebol zamestnaný na území Slovenskej republiky.

14. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že právomoc súdov Slovenskej republiky
v danom prípade nie je daná, keďže žalovaný je cudzím štátnym príslušníkom, ktorý nemal v čase
podania žaloby až po súčasnosť bydlisko na území Slovenskej republiky. Vzhľadom na neodstrániteľný
nedostatok podmienok konania spočívajúci v nedostatku právomoci Okresného súdu Galanta vo veci
konať, súd podľa zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom vyhlásil, že
nemá právomoc vo veci konať a podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

15. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

16. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd podľa § 262 ods. 1 CSP rozhodol aj o nároku na

náhradu trov konania. Tým, že žalobca zažaloval žalovaného na súde, ktorý nemá právomoc konať,
zavinil zastavenie konania. Pretože však žalovanému žiadne trovy nevznikli, súd jeho nárok na ich
náhradu podľa § 256 ods. 1 CSP nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.