Rozsudok – Ostatné ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123209329
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123209329.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Andrey Gindlovej, členiek senátu JUDr. Márie Kubincovej, PhD. a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, v konaní
právne zast.: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864
455 proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 564,- Eur s prísl., o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2023-107 zo dňa 28. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2023 - 107 zo dňa 28. júna 2023 vo výroku II. mení

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 462,- Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 462,-Eur od 26.07.2022 do zaplatenia, v lehote do 3 dní do právoplatnosti tohto rozhodnutia.
II. Rozsudok Okresného súdu Námestovo č.k. 5Cb/13/2023 - 107 zo dňa 28. júna 2023 vo výroku III.
mení tak, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.
III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozhodol vo výroku I. tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 102,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 102,- Eur od 26.07.2022
do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. vo zvyšnej časti žalobu žalobcu

zamietol. Vo výroku III. priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 64 %.

2. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal na to, že sa žalobca žalobou proti žalovanému
domáhal zaplatenia sumy vo výške 564,- Eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalobu odôvodnil tým, že
dňa 02.08.2021 došlo v Zubrohlave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle zn. Mitsubishi ASX, EČV: NO534CM, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B.,
nar. XX.XX.XXXX. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Ford Ranger, EČV: NO246CP,

ktoré vozidlo bolo v tom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený nechal poškodené
motorové vozidlo opraviť v autoservise, na čo nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorové vozidlo značky Hyundai i20, MT, EČV: BL 482TL za nájomné vo výške 33,- Eur denne a za
jednorazový príplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- Eur. Nájom náhradného vozidla
trval od 24.08.2021 do 30.09.2021 (t.j. celkom 38 dní). Žalobca poukázal na to, že nájom náhradného
motorového vozidla bol pre poškodeného nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia vykonávania svojej

zárobkovej činnosti. Po ukončení doby trvania nájmu vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 0282021
zo dňa 30.09.2021 so splatnosťou 15.10.2021 na sumu 1.284,- Eur za obdobie užívania náhradného
vozidla odo dňa 24.08.2021 do 30.09.2021.3. Poškodený dňa 30.09.2021 odplatne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.
Žalovaný dňa 08.07.2022 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 720,- Eur. Dôvod, pre ktorý
žalovaný žalobcovi krátil poistné plnenie o sumu 564,- Eur, žalovaný žalobcovi neoznámil.

4. Žalobca poukázal na to, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovaného, teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Od poškodeného
preto nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v

autoservise, zmení svoj životný štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom,
alebo prostriedkami hromadnej dopravy. Preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal
náhradné vozidlo. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz
finančných prostriedkov, pokiaľ na ne vzniká nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné vo výške 1.284,-
Eur predstavuje skutočnú škodu, právo na náhradu, ktorého bolo platne postúpené na žalobcu.

5.Žalobcapoukázalnato,žežalovanýsadostaldoomeškaniasposkytnutímpoistnéhoplneniavovýške
564,- Eur žalobcovi ako postupníkovi ku dňu 26.07.2022, nakoľko bol povinný poistné plnenie poskytnúť
žalobcovi do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúťpoistnéplnenie,t.j.po08.07.2022.VdanomsmerepoukázalnaprávnynázorÚstavnéhosúdu

Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 309/2020 - 33 zo dňa 14.10.2021, v ktorom Ústavný súd Slovenskej
republiky poukázal na to, že právny názor dovolacieho súdu o tom, že povinnosť zaplatiť úroky z
omeškania vzniká až doručením právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody, vyhodnotil
Ústavný súd Slovenskej republiky ako neakceptovateľný.

6. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odôvodnený odpor, v ktorom
neuznal nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný argumentoval tým, že poškodený si dal opraviť
poškodené motorové vozidlo v autoservise ALTERIA MOTOR, s.r.o., za opravu ktorého mu bola
vystavená faktúra č. 1213208 zo dňa 16.09.2021, z ktorej faktúry súčasne vyplýva aj dátum dodania
služby, t.j. ukončenia opravy poškodeného motorového vozidla - deň 16.09.2021. Poškodený pritom

uzatvoril so žalobcom ako prenajímateľom náhradného vozidla Zmluvu o nájme č. 19/2021 zo dňa
24.08.2021 na vopred stanovené obdobie odo dňa 24.08.2021 do 30.09.2021. Žalovaný bol toho
názoru, že je neobvyklé, aby si poškodený prenajal vozidlo na vopred určené obdobie, nakoľko v
tom čase nemohol mať vedomosť o tom, kedy bude jeho poškodené motorové vozidlo opravené.
Zo strany poškodeného tak išlo o účelové a nehospodárne konanie. Poškodený tak mal bezúčelne

prenajaté motorové vozidlo po dobu dvoch týždňov. Žalovaný tak považoval za neprimerané náklady
sumu vo výške 564,- Eur s poukazom na to, že jeho plnenie vo výške 720,- Eur zodpovedalo času
skutočnej opravy vozidla, t.j. času, kedy bol nájom vozidla účelný a nevyhnutný. Žalovaný pritom
uviedol, že v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z.z. má poistený právo z poistného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, aby poisťovňa za

neho nahradila poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody špecifikované v
danom ustanovení. Žalovaný mal za to, že žalobca nepreukázal účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania
náhradného motorového vozidla aj za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021, keďže náhradné motorové
vozidlo bolo opravené už dňa 16.09.2021. V danom smere žalovaný poukázal na judikát R 7/92, v
ktorom sa uvádza, že z hľadiska rozsahu náhrady škody je potrebné skúmať, či a v akom rozsahu bolo

vypožičanie vozidla za úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom
danej poistnej udalosti. Náklady vynaložené za prenájom náhradného vozidla po dátume ukončenia
opravy, teda po dátume 16.09.2021 žalovaný nepovažoval za účelný a nutný náklad vynaložený v
príčinnej súvislosti so vznikom škody.

7. Žalovaný v danom smere poukazoval na rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. IV. ÚS 2043/17
zo dňa 14.02.2018, kde Ústavný súd ČR okrem iného uviedol: "Nelze však připustit, aby byli účelovým
navyšováním nákladů na odstraňování škod čerpány finanční prostředky, ktoré by při poctivém jednání
čerpány nebyli“. V ďalšom žalovaný poukázal aj na postoj Národnej banky Slovenska k tej odpovedi
na poskytnutie informácií zo dňa 11.03.2019, ktorá uviedla: "Výška nároku na náhradu nákladov za

zapožičanie náhradného vozidla je závislá od dĺžky zapožičania náhradného vozidla, pričom Národná
banka Slovenska zastáva právny názor, že poškodený má nárok na zapožičanie náhradného vozidla
odo dňa poškodenia do doručenia oznámenia poisťovateľa o totálnej škode, resp. do ukončenia opravy
poškodeného vozidla ...“.8. Žalovaný poukazoval na to, že nemôže byť na ťarchu žalovaného, že si poškodený prevzal opravené
motorové vozidlo neskôr, keďže motorové vozidlo poškodeného bolo dňa 16.09.2021 opravené a mohol

si ho z autoservisu prevziať, pričom žalobca opak nepreukázal. To, že sa poškodený rozhodol čakať do
vystavenia krycieho listu zo strany žalovaného, bolo výlučne rozhodnutím poškodeného.

9. V ďalšom žalovaný poukázal na to, že v čase ukončenia opravy nebola pohľadávka autoservisu
splatná, stala sa splatnou až neskôr, preto si nemohol autoservis ani uplatniť zádržné právo postupom

podľa § 151s Občianskeho zákonníka. Iný dôvod zadržania poškodeného motorového vozidla nebol
preukázaný a poškodený si mohol prevziať svoje opravené motorové vozidlo kedykoľvek po ukončení
opravy.

10. V účtovanej cene za prenájom vozidla vo výške 30,- Eur za deň žalovaný uviedol, že ju považuje za
neprimerane vysokú. V danom smere poukázal na cenníky niekoľkých autopožičovní z daného miesta a

času, z ktorého je zrejmé, že právny predchodca žalobcu mal možnosť požičať si porovnateľné vozidlo
za omnoho nižšiu cenu.

11. K úroku z omeškania žalovaný poukázal na to, že vyzval poškodeného dňa 22.10.2021 na
predloženie dotazníka, ktorý mu bol doručený dňa 27.06.2022. Až na základe dotazníka mohol žalovaný

ukončiťprešetrovaniepoistnejudalostiarozhodnúťovýškepoistnéhoplnenia.Žalovanýdňa06.07.2022
vyplatil poistné plnenie vo výške 366,- Eur. Dodržal zákonom stanovenú 15-dňovú lehotu na plnenie
a splnil si povinnosť v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z., preto sa nemohol dostať do
omeškania.

12. Žalobca vo vyjadrení k podanému odporu uviedol, že zmluva o nájme sa vždy uzatvára na začiatku
nájmu, pri odovzdaní vozidla, nakoľko predmetná zmluva prioritne zakladá záväzkový vzťah medzi
prenajímateľom a nájomcom. Žalobca v čase začatia nájmu nevie, koľko bude trvať nájom, preto
je zrejmé, že dátum vrátenia vozidla sa do zmluvy vpisuje po ukončení nájmu, na čo má žalobca
špeciálne vyhotovený počítačový program. Pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých

z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo
poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a tiež aj zo skúmania reálnej možnosti poškodeného
užívať svoje motorové vozidlo. Žalovaný neberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený
v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z užívania svojho vozidla. Žalobca poukázal na to,
že z predloženej faktúry autoservisu ALTERIA MOTOR, s.r.o. zo dňa 16.09.2021 síce vyplýva dátum

dodania služby 16.09.2021, avšak oprava v širšom zmysle slova je ukončená až poskytnutím plnenia
druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody žalovaným. Dĺžka prenájmu náhradného
vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním
krycieho listu zo strany žalovaného. Vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený
nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Bezodkladne potom,

ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto vyzdvihol a náhradné
vozidlo ihneď vrátil, ako mu bolo jeho vozidlo vrátené autoservisom.

13. Žalobca v ďalšom poukázal na to, že v prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku
poistných udalostí je zo strany autoservisov bežne uplatňované zádržné právo k opravovanému

motorovému vozidlu, a to celkom v súlade so zákonom až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny
opravy poškodeného motorového vozidla. V danej veci je preto relevantné, že poškodené vozidlo sa
po celé obdobie v čase od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j. 38 dní, nachádzalo v autoservise. Faktúru
za opravu motorového vozidla autoservis žalovanému zaslal v deň jej vystavenia, t.j. 16.09.2021. Už
v tento deň mohol žalovaný preto vystaviť krycí list a zaslať ho autoservisu, na základe čoho by

poškodený mohol získať späť svoje vozidlo, avšak ak aj napriek tomu vystavil krycí list autoservisu až
dňa 30.09.2021.

14. K výške denného nájomného za náhradné vozidlo 33,- Eur žalobca uviedol, že prieskum trhu
prostredníctvom internetu nemožno považovať v celom rozsahu za relevantné východisko pri určovaní

účelnej ceny za prenájom náhradného vozidla. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v
sume 33,- Eur bez DPH je cenou primeranou, obvyklou, a teda uplatnený nárok žalobcu nijako
neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné
osobné motorové vozidlo. Z judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, nazáklade ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a
porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi pri požičiavaní automobilov u jednotlivých poisťovní.
Skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer,

resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej výške nájomného.

15. K poplatku za pristavenia a prevzatie vozidla vo výške 30,- Eur žalobca uviedol, že tento poplatok
tvorí súčasť skutočnej škody. Krátenie poplatku nebolo podporené nijakým dôkazom ani argumentáciou,
a preto dané krátenie považoval za svojvoľné a neopodstatnené konanie žalovaného.

16. K uplatnenému úroku z omeškania žalobca opakovane odkázal na závery Ústavného súdu
Slovenskej republiky prezentované v rozhodnutí III.ÚS 309/2020 - 33 zo dňa 14.10.2021, ako aj nálezy
Ústavného súdu SR v obdobných veciach sp. zn. III.ÚS 214/2020 a III.ÚS 215/2020. Žalobca bol názoru,
že mu vznikol nárok na uplatnený úrok z omeškania v zmysle ust. § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z.

17. Okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia považoval za preukázané, že poistenec žalovaného
spôsobil škodu na vozidle poškodeného A. B., nar. XX.XX.XXXX, v dôsledku ktorej skutočnosti mal
poškodený počas opravy prenajaté nákladné motorové vozidlo v období od 24.08.2021 do 30.09.2021
na základe zmluvy o nájme č. 19/2021 zo dňa 24.08.2021. Okresný súd súčasne konštatoval, že z
faktúry č. 1213208 vystavenej za opravu poškodeného motorového vozidla servisom ALTERIA MOTOR,

s.r.o. súčasne vyplýva, že dátumom dodania tovaru/poskytnutia služby je 16.09.2021. Tento deň bolo
motorové vozidlo poškodeného teda opravené, keďže došlo k dodaniu tovaru/služby. Žalobca pritom
nepreukázal, že údaj uvedený vo faktúre nezodpovedá skutočnosti a že tovar/služby mu neboli dodané,
ani to, že vozidlo si v predmetný deň nemohol prevziať a z akého dôvodu. Okresný súd tak konštatoval,
že náhrada nákladov za užívanie náhradného motorového vozidla za obdobie od 17.09.2021 do

30.09.2021 v sume 462,- Eur (14 x 33,- Eur) teda nepredstavuje náklady, ktoré by vznikli v príčinnej
súvislosti so vzniknutou škodou a nie sú priamym následkom poškodenia vozidla, teda priamo nesúvisia
so spôsobenou škodou, keďže neskoršie prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dlhšiu dobu ako
trvala oprava poškodeného motorového vozidla, nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na
vrub žalovaného. Žalobca tak nepreukázal dôvodnosť a účelnosť vypožičania náhradného motorového

vozidla za obdobie od 17.09.2021 do 30.09.2021. Súd v danom smere odkázal na judikát Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky R 7/92, podľa ktorého je potrebné z hľadiska rozsahu náhrady škody skúmať,
či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za úplatu, s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti. Súd preto v tejto časti žalobu zamietol.

18. K argumentácii žalobcu ohľadne uplatňovania zádržného práva autoservisom k opravovanému
motorovému vozidlu až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového
vozidla súd uviedol, že zádržné (retenčné) právo je vecno-právnym prostriedkom slúžiacim na
zabezpečenie záväzku - splatnej peňažnej pohľadávky veriteľa. Zádržné právo je možné uplatniť voči
dlžníkovi aj v prípade nesplatnej peňažnej pohľadávky, avšak len v prípade, pokiaľ súd vyhlásil na jeho

majetok konkurz, resp. v prípade pokiaľ sa pri výkone rozhodnutia zistila platobná neschopnosť dlžníka.
Keďže v prejednávanom prípade, v čase ukončenia opravy nebola odplata za opravu splatná, nemohla
spoločnosť ALTERIA MOTOR, s.r.o., ktorá úpravu vykonávala, uplatniť zádržné právo postupom podľa
§ 151s Občianskeho zákonníka. Iný dôvod zadržania motorového vozidla nebol žalobcom tvrdený, ani
preukázaný.

19. Okresný súd v ďalšom konštatoval, že ani čakanie na doručenie krycieho listu nemôže byť pripísané
na ťarchu žalovaného, pretože bolo na vôli poškodeného, či škodu uhradí z vlastných zdrojov alebo
vyčká do jej úhrady poisťovňou, ktorá skutočnosť však neodôvodňuje účelnosť trvania doby nájmu.
Poisťovňa po doručení faktúry musela vykonať šetrenie za účelom zistenia nároku podľa § 11 ods. 6

Zákona o PZP a plniť v zmysle lehoty ustanovenej v § 11 ods. 7 Zákona o PZP.

20. K výške denného nájomného 33,- Eur súd odkázal na ustálenú judikatúru o tom, že poškodený nemá
nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu
alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky, ktorými sa riadi požičiavanie automobilov

jednotlivýchpoisťovní.Výškadennéhonájmusavkaždomjednotlivomprípadeodvíjaodvýbavy,modelu
a značky motorového vozidla s prihliadnutím na typ a kategóriu ako aj dobu nájmu motorového vozidla.
Z uvedeného dôvodu preto argumentáciu žalovaného vyhodnotil ako nedôvodnú. Súd považoval výšku
denného nájomného v sume 33,- Eur bez DPH za primeranú a obvyklú cenu nájmu motorového vozidla.21. Vo vzťahu k poplatku za pristavenie vozidla vo výške 30,- Eur súd dodal, že daný poplatok považuje
za dôvodný a ide o súčasť skutočnej škody, z ktorého dôvodu daný poplatok priznal.

22. Záverom tak okresný súd konštatoval, že oprávnená výška náhrady škody predstavuje výšku 822,-
Eur. Keďže žalovaný na náhradu škody titulom účelne vynaložených nákladov plnil 720,- Eur, žalobca
má nárok na sumu 102,- Eur, ktoré mu súd priznal. V zostávajúcej časti 462,- Eur považoval súd prvej
inštancie nárok žalobcu za nedôvodný, preto žalobu v tejto časti zamietol (výrok II.).

23. Súd súčasne priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. podľa § 10 ods. 6 Zákona o PZP, keďže poisťovňa
skončila šetrenie 06.07.2022 a do 21.07.2022 mala poskytnúť plnenie titulom náhrady škody, teda
nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania. Keďže si však žalobca uplatnil nárok na úrok z omeškania
od 26.07.2022 a súd je viazaný jeho návrhom, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania zo sumy

102,- Eur od 26.07.2022 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého úspechu 64 %.
Úspech žalobcu tak predstavuje 18,02 % a úspech žalovaného 81,98 %, preto čistý úspech žalovaného

je 63,96 %, t.j. po zaokrúhlení 64 %.

25. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalobca proti výroku II.
a III. z odvolacích dôvodov podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP.

26. V odvolaní poukázal na to, že poškodený bol danou dopravnou nehodou zapríčinenou konaním
poistenca žalovaného donútený zabezpečiť opravu svojho poškodeného vozidla, počas ktorej nemohol
užívať obvyklým spôsobom svoje motorové vozidlo, a to po celú dobu jeho zotrvania v autoservise.
ÚčelomzákonnýchustanoveníozodpovednostizaškoduobsiahnutýchvObčianskomzákonníkumábyť
taký postup, aby sa poškodenému jeho právo na náhradu škody v plnej miere kompenzovalo. Opačný

postup je, podľa názoru žalobcu, v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorá
kladie dôraz pri rozhodovaní všeobecných súdov na princíp riadneho a spravodlivého procesu.

27. Žalobca v ďalšom uviedol, že poškodený je momentom vzniku škody nútený komunikovať s
poisťovňou vinníka dopravnej nehody, ktorá si kladie podmienky pre krytie vzniknutej škody zapríčinenej

jej poistencom, a to v prvom rade určením autorizovaných autoservisov, s ktorými je v zmluvnom vzťahu.
Poškodený sa tak stáva „vazalom“ poisťovne pri výbere autoservisu. Autoservisu je poisťovňa zaviazaná
plniť za vykonanie opravy, a to práve doručením krycieho listu, ktorý predstavuje zabezpečenie úhrady
nákladov za vykonanie opravy a protiplnením autoservisu je vydanie opraveného vozidla poškodenému.
Zo strany autoservisu nejde o uplatnenie zádržného práva podľa § 151s Občianskeho zákonníka.

Žalobca v danej súvislosti poukázal na to, že súd opomenul ust. § 560 Občianskeho zákonníka, resp.
ust. 326 Obchodného zákonníka, o synalagmatickom záväzku, ktoré vylučujú neoprávnené konanie
autoservisu.

28. Žalobca nesúhlasil preto s právnym posúdením a záverom súdu o tom, že žalobca nepreukázal, že

údaj vo faktúre nezodpovedá skutočnosti, že poškodený si nemohol vozidlo v deň vystavenia faktúry
prevziať a z akého dôvodu. Poukázal pritom na to, že uvedený záver súdu je nelogický, nakoľko žalobca
ani poškodený nemá možnosť preukázať negatívnu skutočnosť. Žalobca bol práve názoru, že dôkazné
bremeno o tom, že poškodený si mal reálnu možnosť auto prevziať zaťažovalo žalovaného. Zo žiadneho
z dokumentov pritom nevyplýva, že poškodenému bola doručená faktúra za opravu, alebo že by bol

upovedomený o ukončení opravy a mal možnosť si vyzdvihnúť opravené vozidlo už 16.09.2021. Na
strane poisťovne je preto povinnosť nahradiť škodu poškodenému za nájom náhradného vozidla počas
doby zotrvania opravovaného vozidla v autoservise, nakoľko poškodený bol proti svojej vôli vylúčený z
možnosti užívania vlastného motorového vozidla.

29.Žalobcavďalšompoukázalnato,žejepresvedčený,žebyboloajvrozporesdobrýmimravmi,pokiaľ
by bol poškodený žiadaný o úhradu nákladov spojených s opravou jeho motorového vozidla, keď tieto
majú byť kryté z povinného zmluvného poistenia vinníka dopravnej nehody, pričom na zabezpečenie
krytia predmetných nákladov slúži práve tzv. krycí list poisťovne.30. Skutočnosť, že vozidlo poškodeného sa nachádzalo v autoservise a poškodený ho nemohol
užívať, v dôsledku čoho si musel prenajať náhradné vozidlo, je v príčinnej súvislosti s konaním

poistenca žalovaného ako vinníka dopravnej nehody. Oprávnenou dobou nájmu náhradného vozidla
pre účely priznania nároku na náhradu škody je teda celá doba zotrvania vozidla poškodeného v
autoservise. Pokiaľ je doba zotrvania v autoservise neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť
na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom jej
záväzkového vzťahu s ním.

31. Tá skutočnosť, že opravované vozidlo zotrvá v autoservise až do vydania krycieho listu poisťovňou
je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody a nevydanie vozidla
ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom nepredstavuje ďalšiu
príčinu, ktorá by bola samostatnou príčinou pre vznik škody.

32. Žalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že z prehlásenia autoservisu je
zrejmé, že autoservis si uplatňuje zádržné právo na motorové vozidlo. Žalovaný pritom nespochybňuje
nárok poškodeného na náhradu nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov na zapožičanie
náhradného vozidla, avšak poukazuje na to, že sa nemôže dovolávať preplatenia akýchkoľvek nákladov,
a už vôbec nie z dôvodu, že bol nútený komunikovať s poisťovňou. Poškodený má slobodnú vôľu

dať si opraviť poškodené vozidlo na vlastné náklady a nebyť zaťažovaný komunikáciou s poisťovňou.
Keďže je však v Slovenskej republike platný a účinný zákon PZP, ktorý dáva poškodenému „privilégium“
preplatenia škody poisťovňou, argument o privilegovanosti poisťovne ako povinného poskytnúť plnenie,
vyznieva absurdne. Taktiež vyznieva absurdne argument, že poškodený sa výberom autoservisu stáva
vazalom žalovaného. Žalovaný nebráni v komunikácii poškodeného s autoservisom, faktúra za opravu

vozidla je vystavená na meno poškodeného a poškodený má možnosť dostať zo servisu jednak
informáciu o skončení opravy, ako aj možnosť uhradiť opravu z vlastných prostriedkov a začať užívať
svoje opravené vozidlo a počkať na refundáciu nákladov zo strany žalovaného. Poškodenému nie je
upretá možnosť dať si vystaviť krycí list pred započatím opravy a skrátiť tak čas, počas ktorého musí
jeho vozidlo zotrvať v oprave. Nájom náhradného vozidla je nevyhnutný a účelný do reálneho skončenia

opravy servisom.

33. Žalovaný nesúhlasil ani s argumentom žalobcu, že nejde o uplatnenie zádržného práva zo strany
poisťovne, ale o uplatnenie § 326 Obchodného zákonníka, tento žalovaný označil za účelový vzhľadom
nazneniedanéhozákonnéhoustanoveniaakoajust.§560Občianskehozákonníka,naktorésažalobca

odvoláva. Strana v zmysle daného ustanovenia môže odoprieť plnenie len v prípade, ak sa po uzavretí
stane zrejmým, že druhá strana nesplní svoj záväzok vzhľadom na nedostatok svojej spôsobilosti
poskytnúť plnenie alebo vzhľadom na svoje správanie pri príprave plnenia záväzku. Žalovaný pritom
poukázal na to, že autoservis opravujúci motorové vozidlo dlhé roky bez problémov, na základe
vzájomnej dohody, spolupracuje so žalovaným, preto je daný argument absurdný. Bezdôvodnosť

uplatnenia zádržného práva zo strany autoservisu vyplýva aj z toho, že sa jedná o zmluvný servis
žalovaného, a teda neexistuje žiadny dôvod, pre ktorý by sa autoservis mal obávať, že mu dlhoročný
zmluvný partner neposkytne plnenie.

34. K tvrdeniam žalobcu o tom, že žalovaný by mal preukázať, že poškodený si mohol prevziať svoje

vozidlo už dňa 16.09.2021, teda po skončení opravy, žalovaný uviedol, že je nezmyselné, nakoľko z
vystavenej faktúry je zrejmé, že poškodené vozidlo bolo opravené 16.09.2021, teda neexistoval dôvod,
pre ktorý by si poškodený nemohol svoje vozidlo prevziať a užívať ho. Žalobca takýto dôvod ani
neuvádzal. Pokiaľ autoservis zadržiaval motorové vozidlo až do vystavenia krycieho listu poisťovňou,
resp. do zaplatenia ceny opravy, robil tak bez akéhokoľvek zákonného podkladu. Takto uplatnený nárok

preto nemožno považovať za škodu, ktorá by vznikla v bezprostrednej príčinnej súvislosti s dopravnou
nehodou.

35. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodnutie súdu prvej inštancie
potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

36. Žalobca v odvolacej replike aj žalovaný v odvolacej duplike zotrvali na svojej argumentácii.37. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako odvolací súd, rozsudkom č. k. 42Cob/131/2023-195 zo dňa
25. februára 2025 rozhodnutie okresného súdu vo výroku II. a III. ako vecne správne potvrdil (výrok I.)
a súčasne priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania (výrok II.).

38. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom. III ÚS 322/2025 - 31 zo dňa 17. júla 2025 zrušil
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V predmetnom náleze
konštatoval, že skutočnosti podstatné pre posúdenie toho, že nájom náhradného vozidla po ukončení
opravy (vystavení faktúry) bol neúčelný, mala tvrdiť a preukazovať žalovaná poisťovňa. V ďalšom

Ústavný súd SR poukázal na to, že rozhodujúcou skutočnosťou pre posúadenie veci bola dostatočne
preukázaná bežná obchodná prax servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis –
zmluvný partner poisťovne, poškodeného o vykonaní opravy informuje, a na prevzatie vozidla ho vyzýva,
až po doručení krycieho listu poisťovne. Poškodený účelnosť trvania nájmu preukázal potvrdením toho,
že vozidlo mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne. V dostatočne osvedčnej
skutkovej situácii, ktorej podstatou bola bežná obchodná prax sevisov a poisťovní preto krajský súd

sťažovateľa (žalobcu) nesprávne zaťažil dôkazným bremenom o skutočnostiach, ktorých preukázanie
bolo v prospech žalovenj poisťovne.

39. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej

len „Zákon o PZP“), poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením,
odcudzením alebo stratou veci.

40. Podľa § 15 ods. 1 Zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený

je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

41. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

42. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

43. Odvolací súd preto, v intenciách nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, opakovane vec
prejednal postupom podľa § 379 CSP (viazaný rozsahom odvolania), § 380 CSP (viazaný odvolacími
dôvodmi) na nariadenom pojednávaní dňa 21.10.2025, kde zopakoval dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov produkovaných stranami sporu v priebehu konania: Zmluvu o nájme č. 19/2021 zo
dňa 24.08.2021 – čl. 12, Protokol o prenájme motorového vozidla – čl. 12 rub, Čestné prehlásenie

poškodeného – čl. 13, Potvrdenie servisu ALTERIA MOTOR, s. r.o. – čl. 13 rub, Fa č. 0282021 zo
dňa 30.09.2021 – č. 14, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2021 – čl. 14 rub, Oznámenie
o postúpení pohľadávky – čl. 15 rub, Uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa
30.09.2021 – čl. 16, Detail platby z účtu PM Rent, s.r.o. o vyplatení sumy 720,-Eur – čl. 17, Fa č. 1213208
zo dňa 16.09.2021 – čl. 47.

44. Vykonaným dokazovaním odvolací súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

45. Dňa 02.08.2021 došlo v Zubrohlave k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na
motorovomvozidleznačkyMitsubishiASX,EČV:NO534CM,ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehody

bol A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom B. C. XXX/X, D..

46. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Ford Ranger, EČV: NO 246CP, ktoré bolo
poistené u žalovaného. Žalovaný poistnú udalosť eviduje pod č. 9570032128.

47. Motorové vozidlo poškodeného bolo opravované v autoservise ALTERIA MOTOR, s.r.o.,
Predmestská 90, 010 01 Žilina. Autoservis za opravu motorového vozidla vystavil faktúru č. 1213208 zo
dňa 16.09.2021 so splatnosťou 30.09.2021 na sumu 3.578,44 Eur, pričom na faktúre je ako deň dodania
tovaru/poskytnutia služby uvedený deň 16.09.2021.48. Poškodený uzavrel so spoločnosťou PM-Rent, s.r.o. zmluvu o nájme dopravného prostriedku č.
19/2021 zo dňa 24.08.2021, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové

vozidlo značky Hyundai i20 MT, EČV: BL482TL za nájomné vo výške 33,- Eur denne a za jednorazový
poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30,- Eur. Nájom náhradného vozidla trval od
24.08.2021 do 30.09.2021.

49. Žalobca vystavil poškodenému faktúru č. 0282021 zo dňa 30.09.2021 so splatnosťou 15.10.2021

na sumu 1.284,- Eur za dobu užívania náhradného vozidla od 24.08.2021 do 30.09.2021, t.j. za 38 dní
nájomného krát 33,- Eur v dennej sadzbe a jednorazový poplatok 30,- Eur za pristavenie a prevzatie
náhradného vozidla.

50. Z čestného prehlásenia zo dňa 30.09.2021 pôvodného poškodeného (p. A. B.) súd zistil, že mal
zapožičané náhradné motorové vozidlo od spoločnosti PM-Rent, s.r.o., IČO: 53951387, so sídlom

Závodská cesta 3911/24, 010 01 Žilina od 24.08.2021 – 30.09.2021, t.j. v trvaní 38 dní z dôvodu, že jeho
vozidlo bolo v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou.

51. Z potvrdenia autoservisu ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.09.2021 súd zistil, že vozidlo
poškodeného bolo servisom prevzaté do opravy dňa 24.08.2021 a po ukončení opravy a doručení

krycieho listu zo strany poisťovne bolo vozidlo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 30.09.2021.

52. Poškodený, ako postupca, dňa 30.09.2021 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči
žalovanému titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného
vozidla vo výške 1.284,- Eur na pôvodného žalobcu ako postupníka za odplatu, Zmluvou o postúpení

pohľadávky zo dňa 30.09.2021.

53. Žalovaný plnil žalobcovi v sume 720,- Eur, vo zvyšnej časti vo výške 564,- Eur plnenie neposkytol.

54. V priebehu odvolacieho konania podal žalobca podaním zo dňa 05.02.2025 návrh na zmenu strany

sporu na strane žalobcu, s odôvodnením, že žalobca ako postupca a spoločnosť Náhradné vozidlo,
s.r.o. uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávky, čím došlo k postúpeniu pohľadávky vo výške 564,-
Eur s príslušenstvom. Odvolací súd uznesením sp. zn. 42Cob/131/2023-178 zo dňa 13. februára
2025 rozhodol tak, že vyhovel návrhu žalobcu, aby do konania namiesto žalobcu vstúpila spoločnosť
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166. Predmetné

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 14. februára 2025.

55. Odvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v rozsahu a z dôvodov uvedených
žalobcom v odvolaní a postupom podľa § 388 CSP dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
jepotrebnézmeniť,nakoľkoniesúsplnenépodmienkynajehopotvrdenie,aninajehozrušenie.Odvolací

súd sa vyjadruje k podstatným odvolacím námietkam odvolateľa nasledovne:

56. Účelom povinného zmluvného poistenia je zabezpečiť náhradu škody poškodeného, ktorá vznikla
v súvislosti so škodovou udalosťou spôsobenou prevádzkovateľom motorového vozidla. V súlade
s ust. § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. má poistený z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Žalovaný v konaní nerozporoval
potrebu poškodeného zadovážiť si náhradné motorové vozidlo po dobu, počas ktorej nemohol užívať
svoje motorové vozidlo v dôsledku jeho poškodenia pri škodovej udalosti a taktiež nerozporoval ani svoju
povinnosť uhradiť poškodenému (v súlade so zákonnou úpravou) preukázané nároky na náhradu škody

vzniknuté poškodením veci. Sporná medzi stranami sporu bola len účelnosť a nevyhnutnosť nákladov
spojených s prenájmom motorového vozidla poškodeným za obdobie po oprave motorového vozidla (v
danom prípade obdobie 17.09.2021 – 30.09.2021).

57. Okresný súd žalobu žalobcu v časti, ktorou sa žalobca domáhal úhrady nákladov spojených s

užívaním motorového vozidla po dátume opravy motorového vozidla vyznačenej na faktúre autoservisu
(16.09.2021) do doby, kedy bolo v skutočnosti motorové vozidlo odovzdané poškodenému (30.09.2021),
zamietol. Odvolací súd konštatuje, že neboli správne závery súdu prvej inštancie, keď konštatoval, že
škoda v podobe nákladov za užívanie motorového vozidla za obdobie po oprave motorového vozidlaservisom nie je škodou, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti so vzniknutou škodou, nakoľko nie sú priamym
následkom poškodenia vozidla, teda priamo nesúvisia so spôsobenou škodou, pretože neskoršie
prevzatie vozidla alebo jeho užívanie po dobu dlhšiu ako trvala oprava poškodeného motorového

vozidla, nemôže bez dôležitého a preukázaného dôvodu ísť na vrub žalovaného. V danom smere
odvolacísúdpoukazujenazáveryvyjadrenévnálezeÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikysp.zn.III.ÚS
602/2022 zo dňa 16.02.2023, kde Ústavný súd poukázal na to, že: „Účelom náhradného motorového
vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života
poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto

prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničenia vozidla, ale aj primeraným nákladom,
ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodlivý následok ...“. Náklady spojené s nájmom
motorového vozidla počas obdobia, kedy je poškodený vyradený s možnosti užívať svoje motorové
vozidlo z dôvodu jeho poškodenia tak predstavujú skutočnú škodu, ktorú je potrebné poškodenému
nahradiť. V prejednávanom spore bolo preto zásadné zodpovedanie otázky, či poškodenému (právnemu
predchodcovi žalobcu) vzniká nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného motorového

vozidla za obdobie „do vykonania opravy poškodeného motorového vozidla“ alebo „do doby, kedy si
poškodený mohol predmetné motorové vozidlo prevziať z autoservisu a motorové vozidlo riadne užívať“.

58. Tak ako konštatoval v prejednávanej veci Ústavný súd Slovenskej republiky v ústavnom náleze III.ÚS
322/2025 - 31 zo dňa 17.07.2025, v danom prípade bola dostatočne preukázaná bežná obchodná prax

servisu a žalovanej poisťovne, ktorá spočíva v tom, že servis (zmluvný partner poisťovne) poškodeného
o vykonaní opravy informuje a na prevzatie vozidla ho vyzýva až po doručení krycieho listu poisťovne. V
prejednávanom prípade tak poškodený účelnosť trvania doby nájmu preukázal predložením potvrdenia
zo strany autorizovaného servisu (ALTERIA MOTOR s.r.o. zo dňa 30.09.2021), že motorové vozidlo
mu bolo odovzdané až v deň doručenia krycieho listu poisťovne, t.j. 30.09.2021. Potom tá skutočnosť,

že samotné vozidlo bolo servisom opravené 16.09.2021 nie je v prejednávanej veci relevantná, keďže
v konaní bolo poškodeným preukázané, že tento mal možnosť s vozidlom disponovať až 30.09.2021.
Iná skutočnosť v súdnom konaní preukázaná nebola. Konštatovanie súdu prvej inštancie o tom,
že žalobca nepreukázal, že údaj vo faktúre nezodpovedá skutočnosti, že poškodený si nemohol
vozidlo v deň vystavenia faktúry prevziať a z akého dôvodu, nie je správne. Správne odvolateľ

v danom smere namietal, že v danom prípade ide o negatívnu skutočnosť, ktorú nemá ako žalobca
preukázať. V tomto smere dôkazné bremeno zaťažovalo práve žalovaného, ktorý na podporu svojho
skutkového tvrdenia, že poškodený mal možnosť disponovať s motorovým vozidlom skôr, keby bol
vyvinul väčšie úsilie, neprodukoval žiaden dôkaz. Uvedené skutkové tvrdenie tak zostalo len v rovine
konštatovania žalovaného bez jeho preukázania. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR z 31.05.2010,

sp. zn. 6Cdo/81/2010: „Pri posudzovaní dôkazného bremena na strane toho-ktorého účastníka treba
rešpektovať tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t.j. pravidlo, že neexistencia (niečoho) majúca trvajúci
charakter sa zásadne nepreukazuje. Na nikom totiž nemožno spravodlivo žiadať, aby preukázal reálnu
neexistenciu určitej právnej skutočnosti.“ Pokiaľ súd prvej inštancie vyslovil záver, že túto skutočnosť
mal preukazovať v konaní žalobca, jeho záver nebol správny, pričom tento záver bol vyslovený na ťarchu

žalobcu, ktorý v súdnom konaní nemohol takúto negatívnu skutočnosť preukázať. Došlo tak k presunu
dôkazného bremena zo žalovaného (ktorý tvrdil, že poškodený mal možnosť disponovať s vozidlom už
16.09.2021, avšak svoje skutkové tvrdenia nepreukázal) na žalobcu, ktorý tak bol zaťažený negatívnou
teóriou.

59. V danom prípade bolo preukázané, že na strane poškodeného sa jednalo o účelne vynaložené
náklady na prenájom náhradného motorového vozidla v trvaní 38 dní, t.j. od 24.08.2021 do 30.09.2021,
pričomkzapožičaniunáhradnéhomotorovéhovozidladošlovpríčinnejsúvislostisoškodovouudalosťou
zo dňa 02.08.2021. Poškodený si náhradné vozidlo požičal za obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo
nachádzalo v servise a poškodený dĺžku opravy motorového vozidla ovplyvniť nemohol. Náhradné

vozidlo bolo vrátené bezodkladne po vystavení krycieho listu poisťovňou, preto v danom prípade
nemožno hovoriť o neúčelnosti vynaložených nákladov. Náhrada nákladov za požičanie náhradného
motorového vozidla reparuje stav, keď poškodený nemohol z titulu poistnej udalosti, ktorú zavinil poistník
žalovaného. Za opodstatnenú dobu prenájmu náhradného vozidla je preto potrebné považovať dobu do
vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, ktorá poistná

udalosť je vybavená skončením šetrenia, a to oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a
poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote. V prípade opravy poškodeného vozidla autoservis
po vykonaní opravy vydá vozidlo až po zaplatení ceny opravy vozidla, alebo po vydaní krycieho listu
preukazujúceho, že poisťovňa opravu vozidla zaplatí. Jedná sa o obchodnú zvyklosť autoservisov,pričom poškodený nemôže svoje vozidlo do tej doby užívať a je obmedzený poistnou udalosťou.
V okolnostiach daného prípadu sú tak náklady za prenájom motorového vozidla, za obdobie do vydania
krycieho listu poisťovne, nutným dôsledkom danej poistnej udalosti (R 7/92). V konaní totiž nebolo

preukázané, že dňom vystavenia faktúry za opravu motorového vozidla mohol poškodený disponovať
s vozidlom a užívať ho, preto mohol týmto dňom ukončiť nájom náhradného motorového vozidla. Z
uvedeného dôvodu je potrebné za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla považovať dobu, odkedy bolo
vozidlo poškodeného prijaté do opravy až po jeho vydanie poškodenému, t.j. v danom prípade dobu od
24.08.2021 - 30.09.2021.

60. Odvolací súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu v rozsahu 462,- Eur, účtovaný ako nájomné za
dobuod17.09.2021–30.09.2021(33x14),zaposkytnutienáhradnéhovozidla,jevpríčinnejsúvislostiso
škodovou udalosťou a jedná sa o účelne vynaložené náklady. V konaní nebol produkovaný žalovaným
žiadny dôkaz, ktorým by preukázal, že autorizovaný servis informoval poškodeného o tom, že jeho
motorové vozidlo bolo pred týmto dátumom opravené a má možnosť užívať svoje motorové vozidlo

pred dátumom 30.09.2021. Správne je preto konštatovanie odvolateľa, že poškodený bol proti svojej
vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a užívať opravené motorové vozidlo
mu bolo umožnené až po doručení krycieho listu poisťovňou. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo,
že by príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou (dopravnou nehodou) a škodou bola prerušená,
preto uvedenú dobu možno považovať za dobu, po ktorú boli náklady – nájom náhradného vozidla,

vynaložené účelne.

61. K námietke žalovaného ohľadne toho, že poškodený má možnosť uhradiť cenu opravy a nečakať
na doručenie krycieho listu odvolací súd uvádza, že v prípade opravy motorového vozidla nie vždy ide
o malú finančnú hotovosť, s ktorou poškodený bežne disponuje, a to bez toho, aby to nemalo vplyv na

uspokojovanie jeho bežných potrieb.

62. Z uvedeného dôvodu odvolací súd, v intenciách vysloveného názoru Ústavným súdom Slovenskej
republiky v prejednávanej veci, postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie,
keďže vzhliadol dôvodnosť odvolateľom vznesených námietok, a neboli splnené podmienky na

potvrdenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, ani na jeho zrušenie.

63. Odvolací súd súčasne posúdil ako dôvodnú žalobu aj v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia
úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 462,- Eur od 26.07.2022 do zaplatenia. Omeškanie
pritom stanovil v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 11 ods. 6 písm. a), §

11 ods. 7 a § 11 ods. 8 zák. č. 381/2001 Z.z., teda dňom nasledujúcim po uplynutí 15-dňovej lehoty
od ukončenia šetrenia poistnej udalosti. Keďže v danom prípade k ukončeniu šetrenia poistnej udalosti
došlo dňa 04.07.2022 (nesporne tvrdená skutočnosť v odpore), preto poisťovňa mala do 19.07.2022
poskytnúť plnenie titulom náhrady škody. Pokiaľ tak neurobila, dňom nasledujúcim po tomto dátume
sa tak dostala do omeškania s jeho úhradou. Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok na úrok

z omeškania až dátumom 26.07.2022, pričom súd je viazaný návrhom žalobcu, úrok z omeškania mu
priznal od dátumu ako bol požadovaný v návrhu, t.j. od 26.07.2022 do zaplatenia.

64. O nároku na náhradu trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. Z uvedeného

dôvodu v tejto časti zmenil výrok III. rozhodnutia súdu prvej inštancie.

65. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods.
1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že priznal úspešnému žalobcovi nárok na
plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O vyčíslení trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením.

66. Rozhodnutie bolo prijaté senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).