Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5Csp/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124230443
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6124230443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu GAMA-ART

s. r. o., so sídlom Dr. Vodu 392/21, Lučenec, IČO: 46 475 621, proti žalovanému A. B. C., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom D. XX, zastúpeného JUDr. Jaroslavom Čiernym, advokátom, so sídlom Holubyho
51, Martin, IČO: 42 213 185, o zaplatenie 620,76 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 5. 2. 2024, sa žalobca domáhal proti
žalovaným 1/ A. B. C. a B. E. C. zaplatenia sumy vo výške 620,76 €, spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5 % ročne od 2. 5. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 17.
8. 2022 uzatvoril žalobca GAMA-ART s. r. o, ako zhotoviteľ so žalovanými 1/ a 2/, ako objednávateľmi
zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal na výrobu a montáž jedného Ekokeramického domu v II.
stupni vyhotovenia podľa projektu zhotoviteľa, o zastavanej ploche 105,05 m2 ako stavbu v II. stupni
vyhotovenia s miestom výstavby v obci Lazisko, okres Liptovský Mikuláš. Žalobca zaslal dňa 2. 1. 2024
žalovaným 1/ a 2/, faktúru č. 202401 na základe zmluvy zo dňa 17. 8. 2022 podľa bodu 7.15 a) za
dohodnuté navýšenie cien stavebných materiálov, t. j. úpravu zmluvnej ceny, vo výške 620,76 € (vrátane

DPH) so splatnosťou dňa 9. 1. 2024. Pokiaľ by žalovaní 1/ a 2/, plnili zmluvu, tak by žalobca k uplatneniu
nárastu ceny materiálov nebol býval pristúpil. Avšak žalovaní 1/ a 2/, mali meškanie v plnení až 178
dní. Na druhej strane žalobca dodržiaval platnú zmluvu o dielo a na navýšenie stavebných materiálov
upozornil naposledy e-mailom dňa 20. 12. 2023 a aj dňa 29. 12. 2023. Žalovaní 1/ a 2/, napriek výzve
zo dňa 10. 1. 2024 faktúru prijali, ale neuhradili. Dňa 17. 1. 2023 preto žalobca zaslal žalovaným 1/ a 2/,
predžalobnú výzvu na úhradu predmetnej faktúry s náhradným termínom plnenia dňa 22. 1. 2024. Ani
po výzve zo dňa 17. 1. 2024 nebola do dňa podania žaloby faktúra uhradená.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 23. 2. 2024 platobný rozkaz sp. zn. 36Up/319/2024,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaných 1/ a 2/ zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne sumu 620,76 € s 5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 620,76 € od 10. 1. 2024 do
zaplatenia alebo aby v tej istej lehote podali odpor. Platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanej 2/ nadobudol
právoplatnosť dňa 19. 3. 2024. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný 1/ odpor podaním zo dňa 24. 6.
2024. Vodporeuviedol,žedňa20.12.2023muboladoručenáemailovásprávaodžalobcuspredmetom

"Informácia o postupe podľa bodu 7. 15 (o aktualizácii zmluvnej ceny)". Dňa 22. 12. 2023 emailovou
formou vyjadril svoj nesúhlas s aktualizáciou zmluvnej ceny s jeho odôvodnením. Zároveň pripomenul
žalobcovo predchádzajúce písomné potvrdenie, že mu z ich strany po splnení žalobcom definovaných
podmienok už nebude účtované žiadne navýšenie vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Dňa 29. 12. 2023 mubolo doručené vyjadrenie zo strany žalobcu, okrem iného aj potvrdzujúce jeho predchádzajúce tvrdenie.
Táto odpoveď opäť obsahovala informáciu o informatívnych správach zo strany dodávateľov o navýšení
cien – neobsahovala žiadne informácie publikované verejne dôveryhodnou inštanciou potvrdzujúcou

stav navyšovania komodít v roku 2024. Dňa 31. 12. 2023 odoslal žalobcovi svoju reakciu a opäť vyjadril
svoj nesúhlas s aktualizáciou (navýšením) zmluvnej sumy. Zároveň žalobcu informoval o jeho reálne
strávenomčašenabudovanídiela(výstavbarodinnéhodomu)apodľazmluvyspomenulčasovýinterval,
kedy by aj za úplné ideálnych podmienok žalobca v prácach nepokračoval (meteorologické podmienky).
Dňa 2. 1. 2024 mu bol od žalobcu doručený email o neakceptovaní jeho požiadaviek. Dňa 5. 1. 2024

formou emailu žiadal o storno vystavenej faktúry s odvolaním sa na predchádzajúcu komunikáciu. Dňa
10. 1. 2024 mu bola doručená odpoveď, avšak úplne nereflektujúca realitu. Dňa 12. 1. 2024 žalobcu
informoval o nepravdivom tvrdení v predchádzajúcej správe (zo dňa 10. 1. 2024) a poukázal na nie
verejne dôveryhodnú a podloženú informáciu o dôvode aktualizácie zmluvnej ceny. Dôvod navýšenie
zmluvnej ceny nie je dostatočne preukázaná skutočnosť o zvyšovaní cien komodít len na základe
citoval "chodia oznamovacie maily od našich partnerských dodávateľov". Žalobca nepreukázal verejne

overiteľnú a dôveryhodnú informáciu o dôvode navýšenia zmluvnej ceny (napr. informácie publikovane
Štatistickým úradom atď.), na čo bol viac krát vyzvaný a čo je hlavným dôvodom jeho nesúhlasu s
uvedeným navýšením zmluvnej ceny a neuhradením faktúry. Práve naopak, trend v roku 2024 ukazoval
klesajúcu tendenciu týchto komodít.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu, v podaní zo dňa 24. 6. 2024 uviedol, že žalovaný
bol v omeškaní s plnením uzatvorenej zmluvy o dielo 178 dní. Toto neplnenie zmluvy o dielo
odsunulo realizáciu rodinného domu a tým logicky vznikali ďalšie navýšenia cien. Vyčíslenie žalobca
realizoval podľa zmluvnej ceny, resp. z ešte nezrealizovaných nákladov na dokončenie stavby. Žalobca
žalovanému uviedol, že koná podľa podpísanej zmluvy o dielo čl. 7 bodu 7.15. Aktualizácia zmluvnej

ceny podľa čl. 7 bodu 7.15 nie je z toho, čo žalovaný zaplatil, ale z toho, čo ešte ostáva žalobcovi
zrealizovať. Nakoľko žalovaný bol v omeškaní až 178 dní, realizáciu domu posunul aj zo strany žalobcu,
čo potvrdil žalovaný aj v e-maile zo dňa 31. 12. 2023. Žalobcovi medzitým začali dodávatelia na trhu
navyšovať ceny materiálov a dodávok a preto žalobca pristúpil k takémuto kroku. Žalobca však bol
ústretový a nepreniesol všetky svoje ďalšie výdavky zapríčinené meškaním žalovaného na žalovaného,

ale len jednu časť. Žalovaný v odpore tvrdil, že: „žalobca nepreukázal verejne overiteľnú a dôveryhodnú
informáciu o dôvode navýšenia zmluvnej ceny, na čo bol viackrát vyzvaný a čo je hlavným dôvodom
môjho nesúhlasu s uvedeným navýšením zmluvnej ceny a neuhradením faktúry˝. Dňa 22. 12. 2023
žalobca zaslal žalovanému e-mail, kde preukazuje verejne overiteľnú informáciu o vývoji cien na trhu
a taktiež bol viackrát vyzvaný na plnenie zmluvy o dielo, keďže realizácia bola posunutá z dôvodu

meškaniažalovaného.Žalobcasplnilvšetkypodmienkypodľapodpísanejzmluvyodieloazmluvuriadne
a včas plnil, čo sa nedá povedať o žalovanom, ktorý bol v omeškaní s plnením zmluvy o dielo a doposiaľ
nezaplatil zvyšný dlh za plnenie. Navrhol Okresnému súdu Banská Bystrica, aby pokračoval v konaní
podľa Civilného sporového poriadku.
4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 8. 7. 2024 Okresnému súdu Liptovský Mikuláš vec

na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní
na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 10, resp. v zmysle § 14 ods. 3 Zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní.
5. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

6. Súd nariadil pojednávanie na deň 4. 9. 2025 o 10.00 hod.

7. Splnomocnený zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom
rozsahu. Pridržal sa vyjadrenia k podanému odporu dňa 24. 6. 2024, kde dôvodil, že časové oddialenie
realizácie diela bolo v prvom rade spôsobené neplnením zmluvného dojednania zo strany žalovaného,

atoneskorýmvybavenímstavebnéhopovoleniaarealizáciouzákladovejdosky.Doplnil,ževichportfóliu
majú stovky klientov, kde boli na základe zmluvy o dielo a príslušného ustanovenia článku zmluvy
o dielo účtované zvýšené náklady spojené s materiálovou dodávkou a ani pri jednom nezaznamenali
problém v podobe sporu alebo nedohody o tom, aby tá materiálová dodávka bola vysporiadaná, nakoľko
predpokladal, že nárok aj v tomto konaní bude dostatočne odôvodnený. Zároveň uviedol, v tomto konaní

bol žalovaný na výzvu súdu vyzvaný, aby sa vyjadril k vyjadreniu k odporu, čo neučinil a vzhľadom na
sudcovskú koncentráciu konania, už na ďalšie dôkazy, ktoré by predkladal z jeho strany by nemali byť
akceptované. So žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo dňa 17. 8. 2022, predmetom ktorej bola dodávka
ekokeramického domu v druhom stupni vyhotovenia, to znamená na kľúč, v rámci ktorej bola realizáciamontážnychstien,okien,krytiny,fasády.Súčasťouboloajdodanieprojektovejdokumentácieprevydanie
stavebného povolenia. K jednotlivým termínom dodaných prác uviedol, že projektová dokumentácia
v zmysle zmluvy o dielo mala byť dodaná 30. 9. 2022, skutočne bola dodaná 19. 9. 2022. V zmysle

ustanovenia zmluvy vznikla povinnosť objednávateľovi zabezpečiť právoplatné stavebné povolenie 3
mesiaceoddodaniaprojektovejdokumentácie,čovtomtoprípadeznamenalodo19.12.2022.Skutočný
termín dodania právoplatného stavebného povolenia bol 11. 7. 2023, čo bolo omeškanie 204 dní.
Následnepovydaníprávoplatnéhostavebnéhopovoleniabolpovinnýobjednávateľzabezpečiťzákladnú
dosku do 21 dní od vydania stavebného povolenia, čo v tomto prípade malo byť do termínu 1. 8. 2023.

Skutočne to bolo do 11. 8. 2023, teda omeškanie bolo 10 dní. Následne bola zrealizovaná montáž
holostavby a ukončenie strešnej krytiny a dodanie okien. Fasáda bola riešená v zimných mesiacoch.
O dodávke fasády upozorňovali ich emailoch na oneskorené stavebné povolenie. Vyčíslili aj zvýšené
náklady v súvislosti s nárastom cien, ktoré boli podkladom k vystaveniu faktúry 202310 na sumu 298,88
€, ktorú žalovaný uhradil dňa 14. 2. 2023 a k tejto faktúre z 202310 žalovaný nevzniesol žiadne výhrady.
Podkladom k tejto faktúre bola informácia STÚ stavebnej fakulty, ktorá uverejňuje index vývoja cien

a úroveň pre modifikáciu cien USI. Toto isté bolo podkladom pre vystavenie faktúry, ktorá je predmetom
žaloby. Nevedel uviesť, či informácia stavebnej fakulty STÚ bola doručovaná spolu s faktúrou, ktorá je
predmetom tejto žaloby. Keďže žalovaný neuhradil faktúru ohľadom navýšenia cien za fasádu, tak aj
pozastavili práce na fasáde a aj toto malo byť súčasťou dohody. A. F., ktorého email bol priložený, už
v spoločnosti nepracuje a pokiaľ sa týka prísľubu v emaily, tak tento sa týkal len inflácie, nie navýšenia

ceny materiálu a stavebných prác.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalovaný nárok neuznáva v celom rozsahu.
Žalobca a žalovaný sú v prvom rade v spotrebiteľskom vzťahu. Súčasťou spisu je email zamestnanca
žalobcu A. F., v ktorom uviedol, že: „Pán C., pokiaľ dokážete zaplatiť zostatok zmluvnej ceny vo výške

4.530 €, naša spoločnosť Vám už nebude účtovať škody spôsobené infláciou, ani infláciu, ktorá Vám
vyplýva zo zmluvy o dielo“. Následne prišla žalovanému faktúra na žalovanú sumu, z dôvodu tejto
inflácie, odvolávajúc sa na článok 7.15 bod a) zmluvy o dielo s tým, že to uplatnenie navýšenia bolo
odôvodnené iba tým, že citoval: „Momentálne nám chodia oznamovacie emaily od našich partnerských
dodávateľov s tým, že sa markantne zvyšujú ceny“. Nič viac. Ustanovenie zmluvy o dielo, ktoré žalobca

považuje za dôvod žalovanej sumy, kde sa uvádza, že v prípade, že dôjde k preukazne zvýšeniu ceny
jednotlivých konkrétnych stavebných výrobkov, môže objednávateľ aktualizovať pôvodnú zmluvnú cenu.
„Preukazne“ gramaticky, výkladovo znamená, že by to malo byť žalovaným preukázané, nielen tým,
že sa im napíše, že momentálne chodia oznamovacie emaily od našich partnerských dodávateľov. To
môže byť pravda, nemusí byť pravda, tie emaily nemusia existovať. Celá fakturácia by bola možno

v poriadku, alebo by sa bolo možné baviť o navýšení, keby žalobca skutočne preukázal to, že k nejakej
inflácii došlo alebo mu to bolo oznámené. Keď to nepreukázal, tak faktúra nebola dôvodná a následnou
emailovou komunikáciou, žalovaný namietal fakturovanú sumu. Ešte aj vo vyjadrení k odporu žalobca
uvádza, že žalovanému zaslal email, ktorý preukazuje verejne overiteľnú informáciu, čiže potvrdzuje
to, že mu nepreukázal tú infláciu sám, ale že si ju má nejako verejne overiť, asi kde chce a už teda

neplatí ani to, že došlo k zvýšeniu z dôvodu toho, že mu to mali oznámiť dodávatelia. Zmluva bola
uzavretá v roku 2022 a realizácia zmluvy mala prebiehať v roku 2022, čiže aj stavebný materiál, kvôli
ktorému si žalobca nárokuje zvýšiť cenu diela mal byť nakúpený v roku 2022. Tento problém stojí na
strane žalobcu, nie žalovaných, ak k reálnemu zvýšeniu skutočne došlo, čo doposiaľ nie je preukázané.
Ďalej uviedol, že pokiaľ niekto žaluje nejakú sumu, musí preukázať dôvod aj výšku. Nedošlo k naplneniu

gramatického výkladu zmluvného ustanovenia, že žalobca mal žalovaným preukázať zvýšenie ceny
diela. Dodal, že nevie, prečo to má byť 6 % z nedoplatku ceny diela, prečo to nemá byť 5 %, 8 %
alebo iná suma. Ak niekto nepreukáže v súdnom konaní dôvod a výšku, tak nemá byť v súdnom spore
úspešný. Článok 7.15 zmluvy obsahuje aj výrok, že objednávateľ berie na vedomie právo dodávateľa
v priebehu trvania zmluvy o dielo aktualizovať pôvodnú zmluvnú cenu. Pokiaľ niečo niekto pri uzatváraní

zmluvy berie na vedomie mal za to, že nejde o individuálne dojednanú podmienku. Podľa § 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka, že za individuálne dojednané ustanovenia sa nepovažujú také, ktorými mal
síce spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa, ale nemohol ovplyvniť jeho obsah s tým, že ďalšie odseky tohto
paragrafu ustanovujú, že dôkazné bremeno o tom, či šlo o individuálne dojednanú podmienku alebo
nešlo je na strane obchodníka. Ďalej toto ustanovenie uvádza iba enumeratívny výpočet toho, ktoré

zmluvné podmienky sú neprijateľné, čiže nimi môžu byť aj iné zmluvné podmienky ako sú ustanovené
enumeratívne v občianskom zákonníku. Pokiaľ objednávateľ niečo berie na vedomie a obchodník to
môže spraviť jednostranne, ide aj o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, ktorú nemal spotrebiteľ
možnosť ovplyvniť, a teda o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z týchto všetkých dôvodov je tentožalovaný nárok od počiatku nedôvodný, ani fakturácia nebola dôvodná a navrhol žalobu zamietnuť
v plnom rozsahu a priznať žalovaným nárok na náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový stav.

10. Žalobca ako zhotoviteľ a objednávatelia 1/ A. B. C. a 2/ B. B. C. uzatvorili dňa 17. 8. 2022
zmluvu o dielo, predmetom ktorej bola výroba a montáž jedného Ekokeramického rodinného domu

podľa projektu dodávateľa. Podľa čl. 2. bod 2 zmluvy, objednávateľ sa zaviazal zabezpečiť pozemky,
na ktorých dodávateľ jeden ekokeramický dom zrealizuje. Podľa bodu 2.3. zmluvy, objednávateľ
vyhlásil, že zabezpečí pozemky pre dodávku jedného ekokeramického rodinného domu pred nástupom
na montáž (začiatok realizácie stavby). Podľa bodu 2. 5. zmluvy, dodávateľ vyhlásil, že zmluva je
vypracovaná na základe cenovej ponuky zo dňa 5. 8. 2022, ktorá bola vybratá objednávateľom ako
najvýhodnejšia a podmienok, ktoré boli vopred dohodnuté a odsúhlasené objednávateľom. Podľa

bodu 2. 6. zmluvy, dodávateľ sa zaviazal, že na základe cenovej ponuky, ktorá bola potvrdená
objednávateľom ako najvýhodnejšia v rozsahu a za podmienok dojednaných v tejto zmluve pre
objednávateľa zabezpečí: 1. Vyhotovenie a dodanie projektovej dokumentácie pre stavebné povolenie
na jednoduchú stavbu v štandardnom rozsahu. Projekt je určený výlučne pre účely stavebného
konania a na vydanie stavebného povolenia. 2. Vyhotovenie a dodanie realizačnej projektovej

dokumentácie odizolovanej základovej dosky pod dom pre potreby objednávateľa. 3. Vyhotovenie
realizačnej projektovej dokumentácie pre potreby dodávateľa (ktorá ostáva vo vlastníctve dodávateľa).
4. Výrobu dielcov pre ekokeramický dom č. 32, upravenú na podmienky stien z keramického
kompozitného systému WLS, všetko podľa realizačnej projektovej dokumentácie dodávateľa na
výrobu tohto montovaného rodinného domu podľa podmienok dohodnutých touto zmluvou. 5. Stavbu

ekokeramického domu v II. stupni vyhotovenia o zastavanej ploche 105,05 m2, všetko podľa realizačnej
projektovej dokumentácie dodávateľa na výrobu tohto montovaného rodinného domu, podľa podmienok
dohodnutých touto zmluvou. Podľa bodu 2.7. zmluvy, objednávateľ sa zaväzuje riadne vykonané dielo
prevziať a zaplatiť dodávateľovi dohodnutú cenu v dvoch častiach (výroba a montáž) za ekokeramický
dom, ktorý sa bude realizovať v zmysle bodu 2.6 tohto článku a predovšetkým spôsobom dohodnutým

v tejto zmluve. Podľa čl. 3 bod 3.1. zmluvy, výroba ekokeramického rodinného domu sa uskutoční vo
výrobných závodoch a vlastná stavba bude realizovaná v lokalite obce Lazisko, na pozemkoch parcelné
č. 235/23 na liste vlastníctva XXX, pre katastrálne územie D., okres Liptovský Mikuláš. Objednávateľ
prehlasuje, že do času realizácie bude mať pozemok pre výstavbu vysporiadaný. Podľa bodu 3.2.
zmluvy, pozemky, na ktorých bude realizovať druhú časť dodávky – montáž jedného ekokeramického

rodinného domu, je objednávateľ povinný na vlastné náklady pripraviť podľa čl. 5 bod 5.1. a bod 5.2. tejto
zmluvy tak, aby spĺňal všetky podmienky pripravenosti staveniska v zmysle platných právnych predpisov
stavebného zákona a technických noriem. Podľa čl. 4 bod 4.3. zmluvy, špecifikácie štandardného stupňa
vyhotovenia po dohode zmluvných strán sa môžu meniť, a to na základe požiadavky objednávateľa.
Odsúhlasené zmeny budú riešené písomnou dohodou, t. j. dodatkom k tejto zmluve. Podľa bodu 4.4.

zmluvy, vyznačenie právoplatnosti stavebného povolenia Stavebným úradom je objednávateľ povinný
oznámiť dodávateľovi, a to elektronickou poštou. Kópia stavebného povolenia objednávateľa bude
založená do osobného spisu objednávateľa. Podľa čl. 5 bod 5.1. zmluvy, objednávateľ je povinný riadne,
vhodne a včas umožniť používanie staveniska, t. j. pripraviť stavenisko tak, aby umožňovalo bezpečné
uloženie stavebných výrobkov, stavebných mechanizmov a umiestnenie zariadenia staveniska pre

montáž jedného ekokeramického rodinného domu na pozemkoch podľa článku 3, bodu 3.1. tejto
zmluvy tak, aby spĺňalo všetky podmienky pre výstavbu. Podľa bodu 5.4. písm. g) zmluvy, investor
zabezpečí právoplatné stavebné povolenie v lehote 3 mesiacov od dodania projektovej dokumentácie
pre stavebné povolenie v štandardnom rozsahu. Podanie žiadosti o stavebné povolenie na stavebný
úrad a následne kópiu podanej žiadosti o vydanie stavebného povolenia s potvrdeným dátumom

prijatia doručí dodávateľovi, a to najneskôr do 40 dní od prijatia projektovej dokumentácie pre stavebné
povolenie. Vyznačenie právoplatnosti stavebného povolenia stavebným úradom oznámi dodávateľovi
bezodkladne elektronickou poštou. Podľa čl.7 bod 7.1 zmluvy, dohodnutá zmluvná cena dodávky
jedného ekokeramického rodinného domu bola stanovená dohodou vo výške 52.668,07 €. Podľa čl.7
bod 7.2 zmluvy, dohodnutá zmluvná cena za jeden ekokeramický rodinný dom pozostáva z: rodinného

domu v II. stupni vyhotovenia (105,05 m2 x 493 € za m2 = 51.589,65 €, poskytnutá zľava 4 % - 2.071,58
€, cena domu II. stupeň po zľave 49.718,07 €, doplatok za prípravu (niky) pre rozvody samostatnej
jednotky WC 150 €, doplatok za francúzske okno do 1,50 m (časť fixná, časť otváravá) 1 ks 680 €,
doplatok za francúzske okno do 1,80 m (časť fix, časť posuv) 1 ks 1.350 €, doplatok za svetlík privchodových dverách (fix 210 €/ks) 2 ks 420 €. Cena domu pre II. stupeň vrátane doplatkov 52.318,07
€. Realizačný projekt odizolovanej základovej dosky 350 €, systém RRFS, spolu cena diela bez DPH
52.668,07 €. Podľa bodu 7.15 zmluvy, objednávateľ berie na vedomie právo dodávateľa v priebehu

trvania zmluvy o diela aktualizovať pôvodnú zmluvnú cenu, a to: a) v prípade, že dôjde k preukázane
k zvýšeniu cien jednotlivých konkrétnych stavebných materiálov a dodávok (na výrobu alebo realizáciu
stavby); b) o mieru inflácie určenej štatistickým úradom meranej indexom spotrebiteľských cien, a to aj
pri oznámení predpokladu zvýšenia inflácie o viac ako 2 %. O tejto skutočnosti dodávateľ objednávateľa
vopred upozorní, pokiaľ si dodávateľ uplatní dané právo, úprava výšky ceny diela bude uskutočnená na

základe faktúry od dodávateľa.

11. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že uzatvorenie zmluvy realizovali prostredníctvom emailovej
komunikácie. Emailová komunikácia medzi nimi prebiehala v období jedného mesiaca, nebol v časovej
tiesni. Nevedel o tom, že by sa mohol s niekým poradiť a prejsť si jednotlivé ustanovenia zmluvy pred
ich podpisom. Následne sa opravil a uviedol, že bol v časovej tiesni, nakoľko v čase uzatvárania zmluvy

spoločnosť ešte nebola platcom DPH a preto mal na uzatvorenie zmluvy jeden mesiac. Financovanie
upravovali po konzultácii. V zmluve robili úpravy v rámci článku cien a financovania z vlastných zdrojov
a z úverových zdrojov. Nevyjadroval sa, či môže upravovať aj iné články. Ustanovenie článku 7.15,
si vysvetľoval tak, že v prípade preukázanej zmeny inflácie sa upraví cena o mieru preukázanej
inflácie a taktiež aj rozumel bodu 7.15, a v prípade preukázaných zvýšených cien materiálov, že môže

dôjsť k úprave cien, ale jemu preukázané zvýšené ceny neboli. V emailovej komunikácii žalobcu
informoval o tom, že inflácia má klesajúcu tendenciu. Za neskoršie dodanie stavebného povolenia mu
v rámci zmluvného vzťahu za to bola aj účtovaná zmluvná pokuta 50 % zo zostávajúcej sumy s tým,
že sa nezvyšujú náklady stavby. Má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie v oblasti elektrotechnika,
informatikanaAkadémiiozbrojenýchsíl-vojenskáakadémia.Zmluvupodpisovalakolaikvoblastipráva.

V súčasnej dobe by už takúto zmluvu nepodpísal. Je jednostranne nevýhodná, v súvislosti s dodávkami,
s navyšovaním cien, s čakacími dobami, ako aj zmluvnými pokutami a platbami. Omeškanie bolo z jeho
strany spôsobené faktormi, ktoré nedokázal ovplyvniť. Napríklad súčasťou dokumentácie k stavebnému
povoleniu mala byť aj situácia v prípade storočnej vody, na čo nebol upozornený a zrazu to bolo
odo neho vyžadované a tiež bolo spôsobené prieťahmi na úradoch, preto došlo aj k neskoršiemu

vydaniu stavebného povolenia. Nerozumel čo má neskoršie dodanie stavebného povolenia spojené
s predmetom žaloby. Tvrdenie žalobcu, že sa o fasáde rozprávali v zimných mesiacoch, nie je pravdivé.
O fasáde sa rozprávali v mesiaci október 2023, čo nie je zimný mesiac a riešili farbu fasády. Za
dohodnuté jednotlivé fázy riadne firme vyfakturované sumy vyplatil. V mesiaci december 2023 bol
upozornený na nárast cien. Bolo to však všeobecné s tým, že mali dodávatelia žalobcu zvyšovať ceny.

Nemal pochybnosti o úhrade faktúry 10/23, ktorú uhradil 14. 2. 2023, mal za to, že ide o serióznu
firmu, aj s prihliadnutím na to, že mu bola následne daná aj informácia od pána F., že už sa cena
navyšovať nebude. Uhrádzal faktúry podľa jednotlivých fáz, ktoré v priebehu zmluvy nastali. Nedá sa
jedna faktúra vyňať z uvedeného procesu. Naposledy faktúru spoločnosti zaplatil 22. 5. 2023. K faktúre,
ktorá je predmetom žaloby, nebol uvedený žiaden link, kde by si overil informácie, na základe čoho bola

fakturovaná suma. Linky mu boli poslané až po vystavení faktúry a na základe jeho dotazovania, na
základe čoho došlo k vyfakturovaniu uvedenej sumy. Po doručení linkov sa mu ukazoval opačný trend,
ako uvádzal žalobca, a to že inflácia v roku 2023 – 2024 mala klesajúcu tendenciu, čo mu dali za pravdu
aj faktické výstupy o miere klesajúcej inflácie v roku 2024 a tento graf mu doručený nebol.

12. V dňoch 9. 8. 2022 a 16. 8. 2022 prebiehala medzi stranami sporu emailová komunikácia k návrhu
zmluvy o dielo s označením predmetu emailu „Upravený návrh zmluvy o dielo“. Žalovaný žiadal
o vysvetlenie a úpravu nasledujúcich bodov: Bod 1.1. zmluvy – žiadal upraviť dátum narodenia. Žiadal
vysvetliť bod 2.6.4, bod 3.1, bod 4.1, bod 5.4, bod 7.2, bod 7.6, bod 7.9, bod 7.13, bod 7.14, súčasne
žiadal o vysvetlenie záložných zmlúv, návrhu na povolenie záznamu rozostavanej stavby k vkladovému

konaniu.

13. Dňa 17. 5. 2023 adresoval G. F. email B. C., v ktorom uviedol: „Vážená pán B. C., inflácia v minulom
roku lámala rekordy, nielen na Slovensku, ale aj v rámci celej EÚ. Prognózy najlepších ekonómov na
tento rok sú rovnaké, každý predpokladá infláciu na rok 2023 okolo 12 %. Zjednodušene povedané

s každou tisíckou, ktorú máte v peňaženke strácate 120 € ročne pri takomto ekonomickom vývoji.
Vieme, že zvyšovanie cien je v každom odvetví hospodárstva na Slovensku, či už staviate dom alebo
nakupujete v potravinách. Naša spoločnosť sa preto ako jedna z mála na trhu rozhodla pomôcť s týmto
negatívnym vývojom svojim klientom a toto zvyšovanie cien nákladov preniesť na svoje plecia. PánC., pokiaľ dokážete zaplatiť zostatok zmluvnej ceny vo výške 4.530 €, ktorý Vám zostáva zaplatiť do
konca ukončenia vášho RD podľa zmluvy o dielo, resp. aspoň časť zmluvnej ceny do 23. 5. 2023, naša
spoločnosťVámužnebudeúčtovaťškodyspôsobenéinfláciou,aniinfláciu,ktoráVámvyplývazozmluvy

o dielo. Je to znak toho, že spoluprácu s Vami si vážime a proklientský prístup s Vašou spokojnosťou
je pre nás najdôležitejší.“

14. Emailom zo dňa 20. 12. 2023 adresovala B. H., obchodné oddelenie CERAMIC HOUSES EU o 15.47
hod. B. C. email, s predmetom „Informácia o postupe podľa bodu 7.15 (o aktualizácii zmluvnej ceny)“

v ktorom je uvedené: „Dňa 17. 8. 2022 sme uzatvorili zmluvu o dielo na dodávku rodinného domu.
Tento týždeň sme obdržali informáciu, že od nového roka sa opäť zvýši index cien stavebných prác
a stavebných materiálov o 6 %. Rovnako nám zvýšenie cien oznámili naši dodávatelia energií a výrazné
zvýšenie cien sa prejavuje aj na cenách dopravy a montáže. Pri verifikácii plnenia zmluvných povinností
z Vašej strany sme identifikovali Vaše omeškanie v plnení zmluvy v celkovom rozsahu 234 dní. Aj Vaše
omeškanie určitou mierou zapríčinilo to, že sme nemohli realizovať časť dodávok nového rodinného

domu v dohodnutom termíne. Samozrejme, nechceme Vám premietnuť všetky nárasty cien našich
vstupných surovín a energií, len časť navýšenia cien prenášame aj na Vás. Podľa článku 7.15 a) ZoD
využívame právo aktualizovať zmluvnú cenu, pokiaľ dôjde k preukázanému zvýšeniu cien stavebných
materiálov a dodávok. Cena výroby sa vo vašom prípade už nemení. Celková hodnota nedodaných prác
na diele z našej strany je teda 10.346 €. Z tohto dôvodu Vám oznamujeme, že hodnota nezrealizovaných

dodávok pre realizáciu Vášho rodinného domu sa navýši o 6 %, kvôli nárastu indexu stavebných prác
a materiálov, či zvyšujúcich sa cien energií a dopravy. Vo Vašom prípade sa jedná o sumu 620,76
€. Zároveň konštatujeme, že o väčší rozsah sa navyšujú hodnoty nehnuteľností, vrátane aj Vášho
domu. V tejto súvislosti by vznikla škoda iba na našej strane. Preto je korekcia nákladov nevyhnutná.
V zmysle zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník § 635 bod 2 Vás preto informujeme, že zmluvnú

cenu navyšujeme o zvýšené náklady. Zároveň Vás informujeme, že aktualizované ceny pre aktuálne
navýšeniemateriáluaenergiíVámbudúvyfakturovanékukoncuroku2023asplatnévprvomtýždniroku
2024. Týmto termínom aj navyšujeme všetky naše ceny dodávok, čo bude zrejmé z internetovej web
stránky. Naďalej však ostávame cenovo s najvýhodnejšími podmienkami na trhu. Dovolíme si vysloviť
presvedčenie, že pochopíte našu snahu o korektný prístup a v spolupráci budeme pokračovať so

záujmom o zdarné ukončenie realizácie domu“.

15. Dňa 22. 12. 2023 o 10.02 hod. žalovaný zaslal odpoveď, v ktorej uviedol: „Dobrý deň pán I.,
ako prvé chcem vyjadriť svoj nesúhlas s aktualizáciou zmluvnej ceny. Vašej spoločnosti som uhradil
sumu aj za ešte nevykonané práce, a to už niekoľko mesiacov dozadu (ostáva uhradiť minimálna

čiastka pri odovzdaní diela). Naviac nie mojou vinou, sú tieto práce stále nezrealizované a vy mi
oznamujete navýšenie ceny, za to, čo som už zaplatil? Na základe emailovej komunikácie nie je problém
určiť, odkedy sa s vašou spoločnosťou „naťahujem“ o ukončení diela. Aj na základe tohto Vášho
emailu pristupujem na kroky vedúce k posúdeniu terajšej situácie a na základe výsledkov odborného
a certifikovaného posúdenia následne využijem všetky dostupné nástroje na uplatnenie si preplatenia

mne zvyknutých nákladov, z dôvodu prieťahov z vašej strany (o čom som vašu spoločnosť niekoľkokrát
informoval a žiadal o ukončenie prác). To, že ste nezabezpečili materiál a nezrealizovali práce za
ceny platné pred oznámeným navýšením chcete preniesť na mňa? Ja to klasifikujem ako účelové
a neprimerané. Mali ste dostatok času na danú realizáciu a zabezpečenie komodít! Naviac mám od
pána A. F. z vašej spoločnosti emailové potvrdenie z roku 2023, že mi po uhradení zmluvnej ceny, čo

sa stalo, nebude vašou spoločnosťou účtované žiadne navýšenie vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Váš
prístup nepovažujem za korektný a žiadam o čo najskoršie ukončenie realizácie diela“.

16. Dňa 29. 12. 2023 o 13.35 hod. adresovala B. H. z obchodného oddelenia CERAMIC HOUSES EU
email B. C. s predmetom „Informácia o postupe podľa bodu 7.15 (o aktualizácii zmluvnej ceny), v ktorom

je uvedené: „Vážený pán C., posielam Vám vyjadrenie od nášho ekonóma p. F.: My ako spoločnosť
sa striktne snažíme dodržiavať platnú zmluvu o dielo. A podľa tohto sa riadime aj teraz. Je pravda,
že ste využili ponuku na to, aby sa Vás viac nedotýkali zvýšenia spôsobené infláciou. No momentálne
nám chodia oznamovacie emaily od našich partnerských dodávateľov s tým, že markantne zvyšujú
ceny. Nerealizujeme 1 ks rodinného domu za rok, aby sme mali všetky komodity naskladnené, ale

realizujeme stovky rodinných domov. Viete si predstaviť to, že by sme mali také množstvá materiálov?
Je to nepredstaviteľné. Ako som vyššie uviedol, riadime sa platnou zmluvou a vychádzame z toho, že
Vaše neplnenie zmluvy odsunulo realizáciu Vášho rodinného domu. Výpočet sme realizovali z Vašich
nákladov na dokončenie stavby. Veríme, že tomu rozumiete.“17. B. C. adresoval dňa 31. 12. 2023 o 17.55 hod. odpoveď na uvedený email, v ktorom je uvedené:
„Dobrý deň, áno celému tomu rozumiem tak, že nedodržíte slovo a napriek písomného potvrdeniu

žiadate doplatok za komoditu, ktorú som už dávno uhradil a už mala byť zrealizovaná. Namiesto žiadanej
cenovej ponuky na vykonanie prác naviac už zazmluvnených, na ktorú čakám už takmer dva mesiace mi
oznamujete, že žiadate doplatok za vami nezabezpečený materiál za pôvodné ceny v roku 2023. Moje
náklady na dokončenie stavby sa zvyšujú aj vašou nečinnosťou a nie vaším výpočtom, ale toho ste si
určite vedomí. Možno by som to celé vnímal inak, ale za stavu, keby som mal ešte neuhradené položky

voči vašej spoločnosti, čo nemám, (až na zanedbateľný doplatok po ukončení všetkých zazmluvnených
prác). A máte pravdu, posun realizácie stavby nebol zavinený vašou spoločnosťou, avšak mám za
to, že od realizácie základovej dosky niekedy v polovici roka 2023 ste mali dostatok priestoru na
realizáciu zostávajúcich prác, vrátane zabezpečenia materiálu. Počet vašou spoločnosťou strávených
dní na stavenisku od začiatku stavby doteraz sa dá spočítať na prstoch jednej ruky! Dovolím si
uviesť fakty. Zmluvu s vašou spoločnosťou som podpísal 5. 8. 2022, projektová dokumentácia mi bola

odoslaná 19. 9. 2022. Podľa tejto zmluvy Vám malo byť doručené právoplatné stavebné povolenie do
3 mesiacov od doručenia projektovej dokumentácie, tu nastal aj vami spomínaný posun. Vývoz stien
na pozemok bol zrealizovaný 10. 10. 2022. Takže, keď ku dňu doručenia projektovej dokumentácie
pripočítam 3 mesiace, dostávam sa na mesiac december, čiže sme tam, kde pred touto našou, pre mňa
nezmyselnou a nepochopiteľnou komunikáciou. Prosím Vás, aké práce by bolo možné v tomto období

realizovať? Dovolím si pripomenúť zimné obdobie a mínusové teploty v lokalite výstavby. Na základe
vyššie uvedeného opakovane vyjadrujem svoj nesúhlas s navýšením už uhradenej ceny a žiadam o čo
najrýchlejšie dokončenie zazmluvnených prác s ohľadom na podmienky prostredia. Moja dôvera vo vašu
spoločnosť rapídne klesá. Ďakujem za pochopenie a prajem len všetko dobré do Nového roku.“

18. Dňa 2. 1. 2024 adresovala B. H. B. C. email, s predmetom „Informácia o postupe podľa bodu 7.15
(o aktualizácii zmluvnej ceny), v ktorom je uvedené: „Dobrý deň pán C., aktualizácia zmluvnej ceny
podľa bodu 7.15, t. j. nárast o 6 % nie je nie je z toho, čo Vám zostáva zaplatiť, ale z toho, čo nám
ešte ostáva zrealizovať (čiže z našich nákladov). Postupujeme podľa platnej zmluvy a bodu 7.15 tejto
zmluvy. V zmysle emailu zo dňa 20. 12. 2023 Vám zasielam faktúru č. 202401 za navýšenie zmluvnej

ceny v zmysle bodu 7.15 zmluvy o dielo vo výške 620,76 €.“

19. Dňa 2. 1. 2024 vystavil žalobca A. B. C. a B. E. C. faktúru s dátumom splatnosti 9. 1. 2024 na sumu
620,76 €, v ktorej uviedol, že „fakturujeme Vám na základe zmluvy zo dňa 7. 8. 2022 podľa bodu 7.15
za navýšenie zmluvnej ceny.“

20. Dňa 5. 1. 2024 o 12.58 hod. adresoval B. C. email pani H., v ktorom uviedol: „Dobrý deň p.
H., žiadam danú faktúru č. 202401 STORNOVAŤ. Svoju žiadosť odôvodňujem vzájomnou emailovou
komunikáciou. Ďakujem.“

21. Dňa 9. 1. 2024 o 14.14 hod. adresoval pani H., obchodnému oddeleniu email, v ktorom uviedol:
„Dobrý deň pani H., žiadam o vysvetlenie nedodržania nasledovných bodov zmluvy o dielo zo strany
vašej spoločnosti, kde je ich porušenie možné jednoznačne dokázať: 8.4. Termíny dokončenia dodávky
jedného ekokeramického domu podľa projektovej dokumentácie dodanej dodávateľom si zmluvné
strany dohodli v nasledovných lehotách: 21 dní od úhrady faktúry (záloha na okná)* zabezpečenie

dodávky okien dodávateľom* + 14 dní *ukončenie exteriéru domu* + 2 dni *ukončenie ostávajúcich prác*
a protokolárne odovzdanie diela. Bod 13.10 V súvislosti s pravidelnými akciami dňa otvorených dverí,
objednávateľ súhlasí s pristúpením svojho pozemku a ekokeramického rodinného domu na tento účel,
do času odovzdania stavby. *Objednávateľ bude* s dňom i časom konania akcie *vopred oboznámený*
anaakciibudezabezpečenáprítomnosťzástupcudodávateľa.Ďalejžiadamoinformáciuohľadommojej

žiadosti o stornovanie faktúry č. 202401. Ďakujem.“

22. Dňa 10. 1. 2024 o 10.13 hod. adresovala B. H. B. C. email s predmetom „Informácia o postupe podľa
bodu 7.15 (o aktualizácii zmluvnej ceny), v ktorom je uvedené: „Vážený pán C., po konzultácii s pánom
ekonómom našej spoločnosti Vašej žiadosti vyhovieť nemôžeme. Faktúra je po splatnosti, vyzývam Vás

na úhradu. V súčasnosti postupujeme Váš prípad na právne oddelenie. S úctou B. H..“

23. Dňa 12. 1. 2024 adresoval B. C. B. H. email s predmetom „Informácia o postupe podľa bodu 7.15 (o
aktualizácii zmluvnej ceny)“, v ktorom uviedol: „Žiadosť o stornovanie danej faktúry som Vám písal eštev čase jej splatnosti. čo viac, nedostal som od Vás vysvetlenie k mojim ďalším bodom, kde mám za to, že
došlokporušeniuzmluvyzvašejstrany.Ďalejajpodľazmluvyniejerelevantnýmpodkladomnazvýšenie
ceny oznámenie, že citujem: “chodia oznamovacie emaily od našich partnerských dodávateľov.“

Ďakujem a poprosím o vysvetlenie bodov podľa môjho predchádzajúceho emailu zo dňa 9. 1. 2024.“

24. Dňa 22. 1. 2024 prebiehala medzi stranami sporu emailová komunikácia s predmetom emailu
„Tabuľkaomeškania“,vktorejbolirozpísanétermínyvzmyslezmluvyodielo,reálnetermínyaomeškané
dni obidvoch strán.

25. Podľa Čl. 8 Civilného sporového poriadku, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia
dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom
hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať

podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo

dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

30. Súd mal preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva o dielo dňa 17. 8. 2022 podľa §
631 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca ako zhotoviteľ konal pri podpise zmluvy v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Objednávatelia konali ako fyzické osoby, nepodnikatelia, nekonali v rámci

svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, preto zmluva o dielo má charakter spotrebiteľskej zmluvy
a spadá pod ustanovenia spotrebiteľského práva. V zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Súd preto zaobstarával a vykonával dôkazy v súlade s § 295 CSP a nepoužil sudcovskú
koncentráciu tak, ako navrhoval žalobca.

31. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace

s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti
nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP).

32. Žalobca si podanou žalobou uplatnil nárok titulom uzatvorenej zmluvy o dielo, v zmysle čl. 7.15
a). Žalobca tvrdil, že navýšil cenu diela z dôvodu omeškania žalovaného a nárastu cien stavebných
materiálov a prác. Žaloba a ani vyjadrenia splnomocneného zástupcu žalobcu neobsahovali relevantné
skutkové tvrdenia pre uplatnenie zmluvného peňažného nároku, pretože žalobca nevyjadril predmet

plnenia a jeho rozsah. Žalobca neuviedol tvrdenia na preukázanie ním uplatneného peňažného nároku,
čo má predchádzať dôkazom, ktorými chcel v súdnom konaní preukázať dôvodnosť tohto nároku. V
žalobe neuviedol úplne svoje skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu tak, ako to vyžaduje ustanovenie §
150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čím neuniesol bremeno tvrdenia. V žalobe sú síce uvedené
základné skutkové tvrdenia, teda také skutkové tvrdenia, ktoré umožňujú nezameniteľným spôsobom

individualizovať celý predmet konania po skutkovej stránke, preto zo strany súdu postup podľa §
129 ods. 1 a ods. 2 CSP, to jest výzva súdu na odstránenie vady neúplnej žaloby spočívajúca v
absencii základných skutkových tvrdení, neprichádzal do úvahy. V žalobe však neboli uvedené všetky
skutkové tvrdenia, na základe ktorých by sa žalobcom tvrdený skutkový stav dal podradiť pod príslušnúhmotnoprávnu normu, a ku ktorému by sa za týmto účelom mohlo vykonať dokazovanie. Konkrétne,
žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ku skutočnosti, že mu vznikol nárok na zaplatenie zvýšenej ceny
diela v zmysle dohody čl. 7.15 a). Netvrdil, aký materiál a koľko materiálu bude ešte potrebný na

dokončenie stavby a aké práce, v akom rozsahu, bude potrebné vykonať na dokončenie stavby. Žalobca
netvrdil ceny ktorých konkrétnych materiálov a prác pri realizácii dokončenia tejto stavby sa zvýšili.
Netvrdil, z čoho vychádzal pri vyčíslení žalovanej sumy, nešpecifikoval jednotlivé položky, z ktorých by
bolomožnéodvodiťnavýšeniecenydielaožalovanúsumuoproticenovejponuke,zktorejsavychádzalo
pri podpise zmluvy. Podľa § 132 ods. 2 Civilného sporového poriadku, opísanie týchto skutočností,

uvedenie týchto skutkových tvrdení, nie je možné nahradiť odkazom na priložené listinné dôkazy, avšak
ani listinné dôkazy neobsahujú tieto skutočnosti. Žalobca argumentoval tým, že na strane žalovaného
došlo ku omeškaniu s plnením podľa zmluvy. Túto skutočnosť žalovaný nepopieral, avšak z listinných
dôkazov, ako aj z vyjadrení žalovaného vyplývalo, že aj na strane žalobcu došlo k určitému omeškaniu
v rámci plnenia zmluvy o dielo. V súvislosti so žalobcom priloženými listinnými dôkazmi – faktúrou č.
202401, emailovou komunikáciou zo dňa 20. 12. 2023, zo dňa 22. 12. 2023, zo dňa 29. 12. 2023 a zo

dňa 10. 1. 2024 súd, nad rámec zákazu vyplývajúceho z § 132 ods. 2 CSP dodáva, že dôkazmi sa má
preukázaťto,čostranytvrdili,aniezisťovaťto,čostranyopomenulitvrdiť.Pokiaľideomožnosťzostrany
súdu aplikácie procesného postupu podľa § 150 ods. 2 Civilného sporového poriadku, teda výzvy súdu
na doplnenie aj takýchto skutkových tvrdení, ktoré presahujú rámec základných skutkových tvrdení, tak
uvedený postup je v zmysle tohto ustanovenia fakultatívny, nejde o štandardný, obvyklý postup, ale o

postup výnimočný (výnimka z pravidla vyplývajúceho z § 150 ods. 1 CSP a jeho následkov v podobe
prehry sporu), ktorý musí byť odôvodnený konkrétnymi a výnimočnými okolnosťami prípadu, ktoré však
v danom prípade súd nezistil. Žalobca je dodávateľom, žalovaný je spotrebiteľom, teda slabšou stranou
sporu v tomto spore. Ak by súd uplatnil postup podľa § 150 ods. 2 CSP, išlo by zo strany súdu o
neprípustnú pomoc žalobcovi ako silnejšej strane v spore, na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Súd

dodáva, že považoval obranu žalovaného o tom, že bol pri uzatváraní zmluvy v časovej tiesni a že
zmluva obsahuje v čl. 7.15 neprijateľnú zmluvnú podmienku, za účelovú. Žalovaný je vysokoškolsky
vzdelaný človek, mal dostatočný časový priestor na to, aby znenie zmluvy prejednal s osobou právne
vzdelanou, mal možnosť upravovať jednotlivé ustanovenia zmluvy. Článku 7.15 zmluvy riadne rozumel,
o čom svedčí aj jeho emailová komunikácia pri reklamácii faktúry 202401, v ktorej sa dožadoval presnej

špecifikácie, z čoho pochádza zvýšenie ceny diela. Táto skutočnosť však nič nemení na tom, že žalobca
neuniesolbremenotvrdeniaatýmajbremenodokazovania.Vzhľadomnanesplneniesipovinnostipodľa
§ 150 ods. 1 CSP, teda povinnosti substancovane tvrdiť, súd zamietol žalobu.

33. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
úspešnému žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade so
zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

dníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.
(§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.