Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 52Csp/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125229486
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125229486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v právnej veci žalobcu: UNION poisťovňa, a.s.

IČO:31322051,sosídlomKaradžičova10,81360Bratislava,právnezastúpenýAdvokátskakancelária,
Galadík s.r.o , IČO: 54 691 419, nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie sumy 157,61 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 157,61 eur, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 31,58 eur od 07.04.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 126,03
eur od 04.01.2024 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že
o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 157,61 eur s prísl. Podanú žalobu
odôvodnil žalobca tým, že žalovaná ako poistník predložila poisťovateľovi návrh na uzatvorenie poistnej
zmluvy č. 9302941027 so začiatkom poistenia 06.06.2022. predmetom poistnej zmluvy je povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla AUDI A3, EVČ:

A.. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s účinnosťou od 06.06.2022. Štvrťročné poistné
bolo vo výške 23,43eur, so splatnosťou prvej splátky 06.06.2022. Žalovaná prvú splátku
uhradila. Výzvou na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 23.03.2023 bola vyzvaná žalovaná na úhradu
dlžného poistného vo výške 46,86eur. Žalovaná bola zároveň upozornená na skutočnosť, že v prípade
neuhradenia dlžného poistného od jedného mesiaca odo dňa doručenia danej výzvy, dôjde k zániku
poistnej zmluvy v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

2.Vdanomprípadejepredmetomkonaniazaplateniesumy157,61eur.Spoukazom kuvedenému
súd dňa 04.09.2025 v súlade s § 297 písm. b) a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 25.08.2025.

3. Súd sa oboznámil s podanou žalobou, Návrhom poistnej zmluvy povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 06.06.2022, Zánikom

poistenia z poistnej zmluvy č. 73082363 zo dňa 12.01.2024, Dokladom o priebehu poistenia motorového
vozidla zo dňa 12.01.2024, 15.04.2023, Návrhom poistnej zmluvy, Výzvou zo dňa 06.12.2023.01.2023,
ako aj ostatným obsahom spisu, a zistil nasledovný skutkový stav:3.1. Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovanou ako poistníkom dňa 06.06.2022 poistnú zmluvu
č. 9302941027, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia dňom 06.06.2022 na dobu neurčitú. V poistnej

zmluve bolo dohodnuté štvrťročné platenie poistného v sume 23,43 eur. Súčasťou zmluvy boli aj VPP
žalobcu pre poistenie ako aj osobitné dojednania. Žalovaná zaplatila prvé poistné 06.06.2023 a ďalšie
poistné už nezaplatila. Žalobca preto v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžného poistného.

3.2. Žalobca doručoval žalovanej Výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 23.03.2023 z dôvodu
nezaplatenia poistného s upozornením, že eviduje nezaplatené poistné vo výške 46,86 eur s tým, že
ak poistné nebude uhradené do mesiaca od doručenia výzvy, poistenie zanikne.

3.3. Žalobca listom zo dňa 15.04.2023 oznámil žalovanej, že poistenie z poistnej zmluvy č. 73082363
zaniklo podľa zákona dňom 06.04.2023 pre nezaplatenie poistného.

4. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

4.1. Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane
náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú

zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (§ 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

4.2. Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude

zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. (§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka)

4.3. Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka)

4.4. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka)

5. S poukazom na vykonané dokazovanie a citované zákonné ustanovenia mal súd za preukázané, že

žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná platne uzavrela so žalobcom dňa 06.06.2022 poistnú zmluvu
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidla. Nazákladetejtopoistnejzmluvy,bolažalovanápovinnáplatiťdojednanéštvrťročné
poistné vo výške 23,43eur, ktoré bolo splatné v lehotách v zmysle zmluvy. Nakoľko žalovaná zaplatila
poistné len 06.06.2022 a ďalšie poistné už nezaplatila ani napriek výzve žalobcu; predmetné poistenie

zaniklo dňom 06.04.2023. Žalobca má v zmysle § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na
zaplateniepoistnéhodozánikupoistenia,čozaobdobiedo06.04.2023jevovýške157,61eur.Vzhľadom
k tomu súd zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu žalobcovi.

6. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného nariadenia vlády, keď

do omeškania sa žalovaná dostala nasledujúcim dňom po splatnosti poistného.

7. V spore úspešnému žalobcovi súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolaciedôvod) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).