Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-2Csp/164/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6322202808
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6322202808.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej

veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
práv. zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti
žalovanej A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 2.850,94 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 16.12.2022 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

2.850,94 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzatvoril so žalovanou dňa XX.XX.XXXX
Zmluvuosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolžalovanejúvervovýške4.000,-
Eur. Žalovaná neplnila splátky v stanovených termínoch, preto právny predchodca žalobcu podaním
zo dňa 11.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.08.2020. Žalovaná pohľadávka bola
na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020 a ku dňu postúpenia
pozostávala z istiny vo výške 2.474,13 Eur, riadneho úroku vo výške 1.658,04 Eur, úroku z omeškania do

zosplatnenia vo výške 142,08 Eur, úroku z omeškania po zosplatnení vo výške 60,52 Eur, a z poplatkov
vo výške 46,60 Eur. Žalovaná do postúpenia pohľadávky vykonala úhrady vo výške 4.404,46 Eur, ktoré
boli započítané na istinu vo výške 1.525,87 Eur, na zmluvný úrok vo výške 2.300,85 Eur, na úrok
z omeškania vo výške 1,39 Eur a na poplatky vo výške 576,35 Eur. Po postúpení ku dňu podania žaloby
žalovaná uhradila dlžnú sumu len čiastočne a to vo výške spolu 500,- Eur. Žalovaná suma 2.850,94
Eur pozostáva z istiny 1.974,13 Eur, zmluvných úrokov 688,13 Eur, úrokov z omeškania 142,08 Eur
a z poplatkov 46,60 Eur. Žalobca k žalobe pripojil: Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2020

s prílohou, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.12.2020, Zmluvu o splátkovom úvere zo
dňa XX.XX.XXXX, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o RPMN,
Sadzobník, Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s., Produktové a obchodné
podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., upozornenia na omeškanie
z rokov 2015 až 2018, výzvu zo dňa 09.07.2020, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa
11.08.2020, výzvu zo dňa 10.09.2020, výpis z úverového účtu žalovanej.

2. V písomnom podaní doručenom súdu dňa 24.02.2023 žalobca na výzvu súdu doplnil, že žalovaná
čerpala sumu 4.000 Eur dňa 11.02.2015. Z úhrad žalovanej vo výške 4.404,46 Eur bola na istinu
započítaná suma 1.525,87 Eur, na riadny úrok suma 2.300,85 Eur, na úrok z omeškania suma 1,39 Eur
a na poplatky suma 576,35 Eur. Žalobcovi bola postúpená istina vo výške 2.474,13 Eur (úver 4.000 Eur– úhrady 1.525,87 Eur). Po postúpení pohľadávky žalovaná uhradila žalobcovi v období od 21.01.2021
do 18.10.2021 sumu 500,- Eur, čo bolo započítané na istinu, a teda žalovaná istina predstavuje sumu
1.974,13 Eur. Žalovanej boli predpísané celkovo poplatky vo výške 622,95 Eur (500,95 Eur poistné

+ 122,- Eur zmluvná pokuta); neuhradené zostali vo výške 46,60 Eur. Zmluvný úrok z omeškania
za obdobie od 11.02.2015 do 10.08.2020 jej bol predpísaný vo výške 143,47 Eur, neuhradený zostal
vo výške 142,08 Eur. Žalovaný riadny úrok vo výške 688,13 Eur predstavuje rozdiel medzi úrokom
vo výške 2.988,98 Eur na ktorý mal žalobca nárok podľa zmluvy a sumou 2.300,85 Eur (započítaná
z úhrad žalovanej). Zmluvný úrok z omeškania za obdobie od 11.02.2015 do 10.08.2020 bol žalovanej

predpísaný vo výške 143,47 Eur, neuhradený zostal vo výške 142,08 Eur. Žalobca doplnil, že pri
posudzovaní schopnosti žalovanej splácať úver bola zachovaná odborná starostlivosť, predložil výpočet
ukazovateľa schopnosti splácať poskytnutý úver a ďalej doplnil, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
úveru došlo pre neuhradenie splátky splatnej dňa 28.04.2020. Premlčacia doba tak začala plynúť odo
dňa 28.07.2020 a uplynula by 28.07.2023, pričom žaloba bola podaná dňa 15.12.2022.

3. Žalovaná vo vyjadrení k podanej žalobe uviedla, že neuznáva uplatnený nárok čo do dôvodu a výšky.
Žalobca nepreukázal dôvodnosť svojho nároku. Uviedla, že predmetný úver je možné považovať za
bezúročný a bez poplatkov, že si žalobca uplatňuje svoj nárok z neprijateľných zmluvných podmienok,
že nemohol požadovať jednorázové splatenie úveru pre neskúmanie bonity s odbornou starostlivosťou.
Zároveň vzniesla námietku premlčania. Podľa žalovanej je zmluvný úrok vo výške 28,50% ročne

neplatný pre rozpor s dobrými mravmi, v zmluve sa nenachádzajú všetky podstatné informácie
o poskytnutom spotrebiteľskom úvere, poplatok za upomienku vo výške 25,- Eur a taktiež 8,- Eur je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, naviac žalobca nepreukázal, že jej upomienky aj reálne doručoval
resp. doručil. Namietla premlčanie všetkých splátok splatných viac ako 3 roky pred podaním žaloby. Ide
čiastočne o splátku splatnú dňa 28.07.2018 vo výške a nezaplatené splátky splatnú od 28.08.2018 do

28.11.20019, t.j. 16 splátok. Dokopy je premlčaná suma 1.793,72 Eur. Žalobu preto žiadala zamietnuť.

4. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej predovšetkým poukázal na svoje predchádzajúce
vyjadrenie, kde riadne špecifikoval uplatnenú pohľadávku, vyjadril sa k procesu overenia bonity
žalovanej ako aj k premlčaniu. Ďalej uviedol, že s výškou úrokovej sadzby bola žalovaná riadne

oboznámená. K namietanej výške úrokovej sadzby žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 1Cdo 109/2019 zo dňa 16.12.2019. Zákonodarca stanovil údaj o hodnote RPMN a priemernej
hodnote RPMN ako kritérium, na základe ktorého je možné posúdiť či odplata prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Priemerná hodnota
RPMNbolavprejednávanomprípade17,33%,pričomRPMNposkytnutéhoúverubolavovýške27,96%.

VzmluvedojednanáhodnotaRPMNpresahujepriemernúhodnotuRPMNleno10,63%.Poskytnutýúver
nemožno označiť za taký, ktorý by nemal dojednanú obdobnú odplatu aká bola obvykle požadovaná na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Vzhľadom na tieto okolnosti nemôže byť
úroková sadzba úveru, ktorý je len o 10,63% ročne nevýhodnejší ako priemerný úver v danom období
posúdená za takú, ktorá by bola v rozpore s dobrými mravmi. K poplatku za upomienku uviedol, že tento

predstavuje sankciu za omeškanie s plnením. V zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. sankcie
nesmú prekročiť trojnásobok úrokov z omeškania pričom po dosiahnutí sumy čerpaných prostriedkov
môžu byť spotrebiteľovi ukladané len sankcie len vo výške úroku z omeškania. V danom prípade
bol žalovanej vyúčtovaný úrok z omeškania v celkovej výške 143,47 Eur a zmluvná pokuta jej bola
vyúčtovaná spolu 122,- Eur. Vyúčtované poplatky za upomienku (zmluvná pokuta) neprekračujú limity

stanovené nariadením vlády, preto nemôžu byť označené za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žiadal
žalobe vyhovieť.

5. Žalovaná v následnom vyjadrení uviedla, že nezaplatené splátky splatné pred samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru sa premlčujú samostatne, každá v trojročnej premlčacej dobe. Trvala na

tom, že žalobca nedostatočne skúmal jej bonitu, keď dňa 11.02.2015 jej boli bol i poskytnuté dva úvery,
a to 4.000,- Eur ako aj druhý úver 2.600,-Eur, o ktorom tunajší súd rozhodoval v konaní pod sp. zn.
6Csp/122/2021, kde žalobu zamietol pre nedostatočné skúmanie jej bonity, čo potvrdil aj Krajský súd
v Banskej Bystrici v konaní pod sp. zn. 43CoCsp/42/2022, keďže obchádzaním zákona nebola vzatá do
úvahy splátka druhého úveru vo výške 68,94 Eur poskytnutá v ten istý deň. V zmluve je uvedené, že je

zohľadnenázľavazúrokovejsadzbyvovýškeazapodmienokuvedenýchvoZverejnení,aleZverejnenie
nebolo súčasťou zmluvy a teda ako spotrebiteľka nevedela, kedy a za akých podmienok bude aká
úroková sadzba platiť a tieto informácie si nevedela zistiť kedykoľvek počas trvania zmluvy, keďže jej
Zverejnenie nebolo poskytnuté ani v listinnej forme ani elektronicky. Aj keď údaj o RPMN neprevýšildvojnásobok RPMN obvykle požadovanej na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných
prípadoch podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, avšak aj jeden zo vstupných údajov pre výpočet
RPMN, a to samotný úrok je v rozpore so zákonom s dobrými mravmi, nemôže byť takýto neplatný údaj

zhojený uvedenou výškou RPMN. Žalobu žiadala zamietnuť.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 2Csp/164/2022-172 zo dňa 04.08.2023, ktorým žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.728,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 2.474,13 Eur od 11.08.2020 do 21.01.2021, zo sumy 2.424,13 Eur od 22.01.2021 do

17.02.2021, zo sumy 2.374,13 Eur od 18.02.2021 do 16.03.2021, zo sumy 2.324,13 Eur od 17.03.2021
do 17.04.2021, zo sumy 2.274,13 Eur od 18.04.2021 do 18.05.2021, zo sumy 2.224,13 Eur od
19.05.2021 do 17.06.2021, zo sumy 2.174,13 Eur od 18.06.2021 do 20.07.2021, zo sumy 2.124,13 Eur
od 21.07.2021 do 18.08.2021, zo sumy 2.074,13 Eur od 19.08.2021 do 20.09.2021, zo sumy 2.024,13
Eur od 21.09.2021 do 18.10.2021, zo sumy 1.974,13 Eur od 19.10.2021 do zaplatenia a to do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia (výrok I.), vo zvyšku súd žalobu zamietol (výrok II.) a žalovanej

uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania vo rozsahu 91,44 %, do 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o výške náhrady trov konania (výrok III.).

7. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16CoCsp/30/2023-277 zo
dňa 19.12.2024 rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd okresnému súdu vytkol, že odôvodnenie rozsudku okresného súdu neposkytuje odpoveď
nanámietkužalovanejvotázkepremlčaniajednotlivýchsplátok.Nevyplývazneho,akýmspôsobomurčil
začiatok plynutia premlčacej doby jednotlivých splátok a či v otázke premlčania posudzoval jednotlivé
splátky spoločne alebo samostatne. Z uvedených dôvodov rozsudok okresného súdu zrušil a vec vrátil
na opätovné prejednanie a rozhodnutie s tým, že bude potrebné sa zaoberať otázkou premlčania.

8.Povrátenívecisúdvytýčilpojednávanienadeň30.05.2025.Podoručenípredvolanianapojednávanie
zaslal právny zástupca žalobcu súdu písomné podanie zo dňa 22.05.2025, v rámci ktorého poukázal
na judikatúru vo veci premlčania a s ohľadom na túto uviedol, že sa nemožno stotožniť s námietkou
premlčania vznesenou žalovanou. Predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadne a včas. Žalovaná

sa pojednávania nezúčastnila, svoju neprítomnosť ani neospravedlnila, preto súd toto viedol v jej
neprítomnosti. Súd v krátkosti oboznámil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici a tiež oboznámil,
že pre rozhodnutie bude potrebné stotožniť jednotlivé splátky tak, aby bolo zrejmé, ktoré boli z úhrad
žalovanej zaplatené a ktoré splátky naopak zostali nezaplatené. Právny zástupca žalobcu sa k tomu
vyjadriť nevedel, preto súd pojednávanie odročil na deň 05.09.2025 a právnemu zástupcovi žalobcu

uložil zaslať súdu písomné vyjadrenie k tejto skutočnosti. Právny zástupca žalobcu následne zaslal súdu
písomné vyjadrenie zo dňa 12.06.2025.

9. Žalovaná sa nezúčastnila ani pojednávania, ktoré sa konalo dňa 05.09.2025, pričom predvolanie naň
malariadneavčasdoručené.Súdpretovecprejednalvjejneprítomnosti.Súdoboznámilnapojednávaní

uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. februára 2025. Právny zástupca žalobcu
uviedol, že s týmto rozhodnutím sa nestotožňujú. Žiadal, aby súd žalobe vyhovel.

10.Súdvoveciopätovnevykonaldokazovanieoboznámenímsaspodanoužalobou,obsahomlistinných
dôkazov nachádzajúcich sa v spise a prednesom právneho zástupcu žalobcu, pričom zistil nasledovný

skutkový stav veci:

11. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava uzatvoril so žalovanou
dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o splátkovom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške
4.000,- Eur. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 72. mesačných splátkach po 108,74 Eur, splatných

k 28. dňu v mesiaci. V zmluve je uvedený dátum splatnosti prvej splátky dňa 28.03.2015, termín
konečnej splatnosti dňa 28.02.2021. Úver bol poskytnutý pri fixnej úrokovej sadzbe 28,50 %, pričom
banka poskytla zľavu z úrokovej sadzby vo výške a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Výsledná
výška úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy bola 19,90 % p.a., RPMN 27,96 % a priemernej RPMN
17,33 %. Celková čiastka spojená s úverom je vo výške 7.827,78 Eur. Žalovaná pristúpila k Súboru

poistenia senior, kde poplatok za poistenie bol vo výške 11,65 Eur mesačne a bol splatný v termíne
a periodicite splátky úveru. Podľa čl. II ods. 1 bude úver použitý na vyplatenie splátkového úveru v B.
č. XXXXXXXXXX/XXXX, mesačná splátka 54,60 Eur, aktuálny zostatok 1.953,51 Eur. Podľa čl. III bod
1., súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, Produktové obchodné podmienky, Sadzobníka podmienky určené Zverejnením za ktorých sa bankový produkt poskytuje. Podľa čl. III. bod 3, banka
odovzdáva dlžníkovi súčasti zmluvy elektronicky prostredníctvom elektronickej služby Internetbanking
alebo na elektronickú adresu dlžníka evidovanú bankou. Banka na požiadanie poskytuje Dlžníkovi

súčasti Zmluvy v listinnej podobe.

12. Podľa čl. II bod 7 Zmluvy o splátkovom úvere, ak dlžník pohľadávku banky nespláca riadne
a včas, môže banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
pohľadávky banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových

informácií.

13. Podľa čl. 8.1 Produktových a obchodných podmienky, za prípad porušenia sa považuje omeškanie
dlžníkadosplácanímpohľadávkybankyoviacako3mesiace.Aknastaneniektorýzuvedenýchprípadov
porušenia banky môže: vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky banky a požadovať splatenie
pohľadávky banky v lehote, ktorú banka oznámi v Oznámení o mimoriadnej splatnosti.

14. Výzvou zo dňa 09.07.2020 (č.l. 60 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že je k
danému dňu v omeškaní so splácaním pohľadávky banky vo výške 2.592,89 Eur. Žalovanej určil lehotu
na zaplatenie do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ju upozornil, že ak dlžnú sumu v tejto lehote
nezaplatí, banka je oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaná výzvu prevzala dňa

25.07.2020 (č.l. 113 spisu).

15. Listom zo dňa 11.08.2020 (č.l. 61 spisu) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že ku dňu
10.08.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ktorá je vo výške 4.086,17 Eur. Žalovanej určil
lehotu na zaplatenie 15 dní. Žalovaná písomnosť prevzala dňa 27.08.2020 (č.l. 61 p.v. spisu).

16. Listom zo dňa 10.09.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej, že nakoľko je pohľadávky
banky splatná v celom rozsahu a je v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace, výška nezaplatenej
pohľadávky ku dňu 10.09.2020 predstavuje 4.125,87 Eur. Ak dlžnú sumu neuhradí, banka je oprávnená
postúpiť pohľadávku tretej osobe.

17. Listom zo dňa 22.12.2020 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky.

18. Z položkovitého výpisu z úverového účtu žalovanej súd zistil, že žalovaná dňa 11.02.2015 vyčerpala
úver vo výške 4.000,- Eur. Žalovaná celkovo na úver uhradila sumu 4.404,46 Eur (posledná úhrada

30.07.2018). Z úhrad žalovanej bola započítaná na istinu suma 1.525,87 Eur, na zmluvné úroky suma
2.300,85Eur,napoplatkysuma576,35Euranaúrokyzomeškaniasuma1,39Eur.Zvýpisutiežvyplýva,
že žalovanej bol predpísaný úrok 3.958,99 Eur, ktorý po započítaní sumy 2.300,85 Eur predstavoval
ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 1.658,04 Eur. Úrok z omeškania bol predpísaný spolu vo výške
203,99 Eur (do zosplatnenia 143,47 Eur a po zosplatnení 60,52 Eur), ktorý po započítaní sumy 1,39 Eur

predstavoval ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 202,60 Eur (142,08 Eur + 60,52 Eur). Poplatky boli
predpísané v celkovej výške 622,95 Eur (poistné 500,95 Eur + zmluvná pokuta 122 Eur) a po započítaní
sumy 576,35 Eur predstavovali ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 46,60 Eur.

19. Podľa ustanovenia § 497 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere

sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.03.2015, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom

(ods. 1). Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (ods. 2). Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (ods.

3). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (ods. 4).21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

24. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

26. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

27. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.03.2015,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

28. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky, práva
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu

osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohoto
zákona alebo osobitného predpisu18b) na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne
splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.

29. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného

záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté
pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu
ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu.

Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len
časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

30. Z vykonaného dokazovania považoval súd za nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o splátkovom úvere,
na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 4.000 Eur. Súd danú úverovú zmluvu posúdil
ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď právny predchodcažalobcu pri uzatváraní a plnení zmluvy vystupoval v pozícii dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka) a žalovaná mala postavenie
spotrebiteľa - fyzickej osoby, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Súčasne súd dospel k záveru,
že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. Predmetný
právny vzťah tak súd posudzoval v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, keďže ide o
úverový vzťah ako absolútny obchodnoprávny vzťah, ďalej v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka a zároveň v zmysle špeciálneho právneho predpisu, upravujúceho spotrebiteľské úvery,

platného v čase uzatvorenia zmluvy, teda zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom
preskúmaním predmetnej zmluvy súd zistil, že zmluva obsahuje všetky náležitosťami vyžadované
zákonom č. 129/2010 Z.z.

31. Odvolací súd v zrušujúcom uznesení uložil okresnému súdu, aby sa opätovne zaoberal námietkou
premlčania vznesenou žalovanou, nakoľko z prvého rozsudku okresného súdu nevyplýva, akým

spôsobom súd určil začiatok plynutia premlčacej doby jednotlivých splátok a či v otázke premlčania
posudzoval jednotlivé splátky spoločne alebo samostatne. Nič iné odvolací súd okresnému súdu
nevytkol a vo vzťahu k odvolacím námietkam žalovanej uviedol, že s týmito sa okresný súd náležite a
správne vysporiadal.

32. Súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyjadreným v zrušujúcom
uznesení. Táto viazanosť však nebráni tomu, aby súd zohľadnil zmenu právneho stavu alebo podstatnú
zmenu judikatúry vyšších súdnych autorít, ku ktorej došlo po vrátení veci, a aby sa od pôvodného
pokynu odklonil, ak je to potrebné na rozhodnutie v súlade so zákonom (iura novit curia). Po vrátení
veci bolo v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 zverejnené ako judikát R 34/2025

uznesenie Najvyššieho súdu sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. februára 2025, ktoré sa týka podmienok
zosplatnenia.

33. Súd tak opätovne pristúpil k posúdeniu, či došlo k riadnemu zosplatneniu úveru. Z predložených
listinných dôkazov považoval za preukázané, že žalovaná zmluvu porušila tým, že riadne a

včas nesplácala splátky úveru, čo mal preukázané z výpisu z úverového účtu žalovanej, podľa
ktorého poslednú úhradu vykonala dňa 30.07.2018. Právny predchodca žalobcu po predchádzajúcom
upozornení (výzva zo dňa 09.07.2020) vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 10.08.2018, k čomu
bol podľa zmluvy oprávnený. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Takáto

dohoda (možnosť veriteľa žiadať zaplatenie celej pohľadávky) je obsiahnutá v bode 8.1. Produktových
obchodných podmienok. V prípade spotrebiteľskej zmluvy môže veriteľ uplatniť právo podľa § 565
Občianskeho zákonníka len v prípade dodržania postupu ustanoveného v § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka, a teda len v prípade: 1/ ak je spotrebiteľ v omeškaní so zaplatením niektorej splátky, 2/
omeškanie s touto splátkou trvá viac ako 3 mesiace a 3/ v súvislosti s touto splátkou bol súčasne

veriteľom upozornený na uplatnenie tohto práva v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom 4/ právo
na zosplatnenie musí veriteľ uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Žalobca
uviedol, že k zosplatneniu úveru bolo pristúpené pre neuhradenie splátky splatnej dňa 28.04.2020.

34. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13. februára 2025 (R 34/2025)

judikoval, že: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť,
či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci
splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ).”

35. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vo výzve zo dňa 09.07.2020 podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka absentuje špecifikácia splatnej splátky, s ktorou sa žalovaná dostala do
omeškania, pre ktorú právny predchodca žalobcu mienil zosplatňovať spotrebiteľský úver žalovanej.
Ani v následnom oznámení o zosplatnení zo dňa 11.08.2020 nieje uvedená konkrétna splátka, pre
nezaplatenie ktorej veriteľ pristúpil k zosplatneniu úveru. Obe listiny obsahujú len súhrnné údaje o

výške omeškania, resp. o celkovom dlhu, nie však identifikáciu splátky, ktorá mala byť podkladom
pre uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Takto formulované právne úkony veriteľa
sú nedostatočne určité. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí byť právny úkon urobený
slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne; v opačnom prípade je neplatný. Požiadavka určitosti je v prípadejednostranných úkonov veriteľa pri spotrebiteľskom úvere zásadná – spotrebiteľ musí mať jasne a
jednoznačne určené, ktorá splátka bola nesplatená, aká je jej výška a dátum splatnosti, aby mal možnosť
reálne posúdiť, či je dôvod na zosplatnenie oprávnený a či vie ešte svoj dlh splniť. Na základe uvedeného

a vychádzajúc z právneho názoru vyjadreného v R 34/2025 dospel súd k záveru, že hmotnoprávne
úkony právneho predchodcu žalobcu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho
zákonníka sú absolútne neplatné pre ich neurčitosť (§ 37 ods. 1 Oobčianskeho zákonníka). Neboli
tak splnené zákonné podmienky pre riadne zosplatnenie úveru, banka (právny predchodca žalobcu)
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vo vzťahu k žalovanej neplatne.

36. Na tento právny záver nadväzuje ďalší právny dôsledok. V zmysle ust. § 17 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. v spojení s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. mohla banka postúpiť (celú)
pohľadávku voči žalovanej na žalobcu buď po termíne konečnej splatnosti úveru, alebo pred termínom
konečnej splatnosti úveru, ak banka platne a účinne vyhlásila predčasnú splatnosť úveru. Keďže banka
postúpila pohľadávku zo zmluvy o úvere na žalobcu pred termínom konečnej splatnosti a predčasnú

splatnosť (zosplatnenie) úveru vyhlásila neplatne, tak zmluva o postúpení pohľadávok je absolútne
neplatným právnym úkonom, keďže odporuje zákonu (§ 17 zákona č. 129/2010 Z.z. v spojení s § 39
Občianskeho zákonníka). Žalobca preto nie je v konaní aktívne vecne legitimovaným, nie je nositeľom
subjektívneho práva, ktoré žalobou uplatňuje v danom sporovom konaní. Pre úplnosť súd dodáva,
že súd skúma (ne)dostatok vecnej legitimácie aj bez návrhu, z úradnej povinnosti bez ohľadu na to,

či jej nedostatok strana sporu namieta, keďže preskúmavanie vecnej legitimácie a skutočností s ňou
súvisiacich, je imanentnou súčasťou každého súdneho konania (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/205/2009). Kedže žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný, musel
súd žalobu zamietnuť. Z uvedeného dôvodu sa súd už nezaoberal námietkou premlčania vznesenou
žalovanou. Posudzovanie premlčania by bolo nadbytočné, keďže absencia aktívnej legitimácie sama o

sebe vylučuje úspech žaloby.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Súd žalobu zamietol, preto v konaní úspešná bola žalovaná. Nakoľko jej zo
spisu žiadne trovy nevyplývajú, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 355 ods.
1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.