Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. september 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59Csp/262/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220593
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124220593.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Michaelou Kotusovou Hucovou v spore žalobcu: Silverside

Financial service, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava- mestská časť Ružinov, 821 08 Bratislava,
IČO: 51 179 172, zastúpený: advokátska kancelária VIVID LEGAL s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A,
821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915 proti žalovanej: A. B. nar. X.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX
C., zastúpená: JUDr. Viera Straková, advokátka, so sídlom D. B. X, XXX XX E. o zaplatenie 2.765,05
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 487,38 EUR s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 81,23
EUR od 13.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 81,23

EUR od 13.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR
od 13.4.2022 do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanej proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 78,50%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 6.11.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu istinu 2.765,05 eur, zmluvné úroky 1.632,93 EUR, zmluvnú pokutu 135,22 EUR a úroky z omeškania

5% ročne zo sumy 81,23 EUR od 13.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.12.2021 do
zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.2.2022 do
zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.4.2022 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Odôvodnil ju tým, že je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou
spotrebiteľské úvery bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov. Žalovaná je
fyzická osoba. Dňa 29.9.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č. XXX/XXXX pod číslom F. zverejnené
Uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 (ďalej len „uznesenie o

vyhlásení konkurzu„), ktorým bolo rozhodnuté o vyhlásení konkurzu na majetok právneho predchodcu
žalobcu Silverside, a. s. v konkurze, so sídlom Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava – mestská časť
Ružinov, Slovenská republika, IČO: 50 052 560, registrovanou v Obchodnom registri Mestského súdu
Bratislava III, oddiel: Sa, vložka číslo: 6261/B (ďalej len „právny predchodca žalobcu“). Dňa 20.3.2024
bola medzi právnym predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená
Zmluva o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola pohľadávka voči žalovanej ktorá vznikla na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere XXXXXXXXX uzavretej 31.3.2017. Právny predchodca žalobcu

na základe zmluvy poskytol žalovanej úver, ktorý sa zaviazala splácať pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 81,23 EUR. Žalovaná sa dostala so splácaním úveru do omeškania. Právny
predchodca žalobcu upomienkou č. 1 z 19.11.2017 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej
splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie upomienok v zmysle Sadzobníka poplatkov asúčasne upozornil ju, že si uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú
pokutu a úrok z omeškania. Právny predchodca žalobcu výzvou „Posledná výzva“ zo 17.12.2017 vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky Úveru a súčasne ju upozornil, že si od omeškania s

úhradou príslušnej splátky uplatňuje zmluvnú pokutu a úrok z omeškania, vymáhanie nárokov môže byť
odovzdané do mandátnej správy a že pokiaľ dlžná suma akejkoľvek mesačnej splátky nebude uhradená
a s jej úhradou bude omeškaní so splácaním viac tri mesiace, môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu
zo zmluvy. Žalovaná si Poslednú výzvu prevzala 8.1.2018. S poukazom na § 46 ods. 1 zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii uviedol, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu zverejnené

v Obchodnom vestníku SR 29.9.2022, účinok zosplatnenia nastal a 30.9.2022 ex lege. Žalovaná sa
dostala do omeškania so splácaním úveru žalobca, preto má právo na zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 10 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania a zákonného úroku
z omeškania vo výške 5 % p.a. z dlžnej sumy nezaplatenej splátky úveru od prvého dňa omeškania.
Uplatňuje si preto istinu (celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia) 2.765,05 EUR, zmluvné
úroky 21,04 % ročne, t. j. celkovo 1.632,93 EUR, úroky z omeškania 5% ročne zo sumy 81,23 EUR

od 13.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR
od 13.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.2.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od
13.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.4.2022 do zaplatenia a poplatky za upomienky 7
EUR.

2.Žalovanávovyjadreníkžalobeviedla,žepovažujezaneprijateľnýzmluvnýúrok21,04%ročne,pričom
sumaúrokupredstavuje1.632,93eurpopriistine3.000eur.Žalobcanekonalpodľajejnázorusodbornou
starostlivosťou v rámci predzmluvných vzťahov, inak by s ňou zmluvu neuzatvoril. Jej invalidný dôchodok
predstavuje 274 eur mesačne a výška splátky predstavuje 60% jej príjmu. Poukázala na § 38 ods. 1 a §
39 Občianskeho zákonníka. Žiadala žalobu zamietnuť, stranám sporu s odkazom na jej pomery podľa

§ 257 CSP v rámci rozhodovania o náhrade trov konania náhradu trov konania nepriznať.

3. Žalobca v replike uviedol, že zmluvný úrok predstavuje odmenu žalobcu za poskytnutie finančných
prostriedkov žalovanej. Žalobca nerozumie argumentácií žalovaného o neprijateľnosti zmluvnej
podmienky v súvislosti s dojednaným zmluvným úrokom a odkázal na § 53 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola určená vo výške 22,78 %,
priemerná RPMN bola určená vo výške 15,12 % a úroková sadzba úveru bola vo výške 21,04 %
a poukázal na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie), § 1 ods. 4 a § 1a ods.
1. Jedinou dojednanou odplatou za poskytnutý úver je zmluvný úrok, zahrnutý vo vypočítanej RPMN.

Na základe informácií zverejnených Ministerstvom financií SR bola najvyššia prípustná výška odplaty za
poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok 2016 stanovená vo výške 22,78 % – platné pre zmluvy
o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2017 do 15.5.2017 v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1
do 5 rokov vrátane. Čo sa týka výšky priemernej RPMN odkazuje na dokument s názvom „Súhrnné
informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2016“, ktoré

vydáva Ministerstvo financií SR, a na základe ktorých sa určuje priemerná výška RPMN. Vo vzťahu
k poskytnutým ostatným spotrebiteľským úverom so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov vo výške
od 1.500 EUR do 6.500 EUR bola priemerná RPMN stanovená vo výške 15,12 %, teda v rovnakej
výške v akej bola stanovená aj v obsahu zmluvy. Žalobca za to, že nemôže byť pre dojednaný zmluvný
úrok v súlade s príslušnými právnymi predpismi vo výške 21,04 % sankcionovaný. V tejto súvislosti

zároveň odkázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26. januára 2023, sp. zn. 4Cdo/191/2022.
ŽalovanáprostredníctvomŽiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruz30.3.2017(ďalejlen„žiadosť“)
požiadala žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru. Jej súčasťou boli informácie poskytnuté
žalovanou: identifikačné údaje, rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná adresa, typ bývania,
dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje, počet osôb vo vzťahu ku ktorým má

vyživovaciu povinnosť, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie. Žalovaná uviedla zdroj príjmu - zamestnanie
– pracovná zmluva /poštárka/ - 358,34 EUR. Výdavky minimálne výdavky - 198,09 EUR, dopytované
výdavky - 0 EUR. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči nej a o prípadnej rozhodcovskej
zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bola žalovaná – neuvedené. Voľné zdroje žalovanej boli 160,25
EUR. Zároveň predložila čestné vyhlásenia o tom, že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola

povolená reštrukturalizácia, nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr.
Daňový úrad, Sociálna poisťovňa), nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo
iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť záväzky zo
záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti a že všetky skutočnostiuvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé; nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré
by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti a si je vedomá, že informácie poskytnuté v žiadosti slúžia ako
podklad na posúdenie schopnosti splácať požadovaný úver. Vo vzťahu k vyššie uvedeným informáciám

a čestným vyhláseniam poukázal na § 7 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca
tak v súlade s uvedeným ustanovením vyhodnotil všetky údaje a dokumenty, ktoré mu boli žalovanou
predložené prostredníctvom žiadosti pred uzavretím zmluvy. Žalovaná predložila tiež nasledujúce
dokumenty: občiansky preukaz, zdravotný preukaz, výplatné pásky, potvrdenie o príjme. Na základe
informácií, ktoré žalovaná poskytla pred uzavretím zmluvy mal žalobca za preukázané, že skutočnosti

uvedené žalovanou v obsahu žiadosti sú úplné, presné a pravdivé. Napriek uvedenému žalobca
pri posudzovaní schopnosti žalovanej, ako spotrebiteľa splácať požadovaný úver vykonal aj vlastné
šetrenie, prostredníctvom informácií z príslušných databáz, a to dopytom register – CRIF - nebank,
register úverov s.r.o. Zo všetkých vyššie uvedených skutočností vyplýva, že žalovaná prostredníctvom
poskytla všetky potrebné informácie a podklady, ktoré žalobca následne s odbornou starostlivosťou
posúdil. Žalobca navyše prostredníctvom dopytov na príslušné registre, z vlastnej iniciatívy, preveril

informácie poskytnuté žalovanou v obsahu žiadosti. Zo zhodnotenia daných informácií vyplynul záver,
že žalovaná pravidelne disponuje voľnými finančnými zdrojmi minimálne vo výške 160,25 EUR/mesačne

4. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne zotrvala na svojom vyjadrení k žalobe so
zdôraznením, že nebola schopná pochopiť zmysel zmluvy o úvere, nie je schopná komunikovať ani

správnym zástupcom. Podľa informácie od sociálnej pracovníčky žije v obci Víťaz v časti Dolina a poberá
dávku v hmotnej núdzi 85 eur. Žije v skromných pomeroch v drevenej chatrči, kde má izbu a základné
vybavenie na prežite; výdavky má na stravu a hygienu, ktorú si zabezpečuje. Celková suma úveru na
zaplatenie je v rozpore s dobrými mravmi.

5. Na nariadenom pojednávaní žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zotrval na podanej
žalobe a svojich písomných vyjadreniach v celom rozsahu s návrhom na vyhovenie žalobe a priznanie
náhrady trov konania. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu rovnako odkázala na svoje
písomné podania a navrhla žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 22.9.2022, sp. zn. 31K/25/2022 bol vyhlásený konkurz na
majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Uznesením Okresného súdu Bratislava I z 24.4.2023,
sp.zn.31K/25/2022boldofunkciesprávcuustanovujespoločnosťUBC2020,k.s.,sosídlomkancelárie:

Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, číslo správcu: 2009.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.3.2024 žalobca ako postupník nadobudol od postupcu
spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere XXXXXXXXX.

9. Zo Zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere G.. XXXXXXXXX zo 31.3.2017 vyplynulo, zˇe Silverside a. s.
ako veriteľ a zˇalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu, na za´klade ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnu´tˇ
zˇalovanej bezu´cˇelovy´ spotrebitelˇsky´ u´ver 3.000 eur a dlzˇni´k sa zaviazal uhraditˇ u´ver spolu s u
´rokom za podmienok dohodnuty´ch v zmluve. V zmluve bol uvedený pocˇet pravidelny´ch spla´tok 60,

frekvencia spla´tok mesacˇne, vy´sˇka spla´tky 81,23 eur, splatnostˇ spla´tky 12. denˇ v mesiaci, da´tum
splatnosti prvej spla´tky 12.5.2017, termi´n konecˇnej splatnosti u´veru 12.4.2022, celkova´ cˇiastka na
zaplatenie 4.873,80 eur, u´rokova´ sadzba 21,04 %, RPMN 22,78 %, priemerna´ hodnota RPMN 15,12
%, odplata 21,04 %, doba trvania zmluvy na dobu urcˇitu´ do 12.4.2022, u´rokova´ sadzba pre pri´pad
omesˇkania 5 % rocˇne. Zo súhrných informáciíí o novosposkytnutých úveroch bankami a pobočkami

zahraničných bánk za 4. štvrťrok 2016 pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.2.2017 do
15.5.2017 v rozsahu zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane vyplynulo, že RPMN bola 11,39%.

10. Podlˇa cˇlánku IX. bod 1 zmluvy ak sa dlzˇni´k dostane do omesˇkania so spla´cani´m pravidelny
´ch spla´tok alebo ich cˇasti podlˇa tejto zmluvy, veritelˇ ma´ pra´vo pozˇadovatˇ okrem omesˇkany´ch

pravidelny´ch spla´tok zaplatenie zmluvnej pokuty vo vy´sˇke 12 % p.a. z dlzˇnej sumy od prve´ho dnˇa
omesˇkania.11. Podlˇa cˇlánku IX. bod 2 prva´ veta Zmluvy zmluvna´ pokuta spolu s u´rokom z omesˇkania nesmu
´ presahovatˇ maxima´lnu vy´sˇku stanovenu´ nariadeni´m vla´dy cˇ. 87/1995 Z. z. v platnom zneni´ t.
j. priemernu´ hodnotu rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov naposledy zverejnenu´ podlˇa Za´kona o

spotrebitelˇsky´ch u´veroch pred vznikom omesˇkania o viac ako 10 percentua´lnych bodov rocˇne a su
´cˇasne trojna´sobok u´rokov z omesˇkania podlˇa nariadenia vla´dy cˇ. 87/1995 Z. z., za rozhoduju´cu
sa povazˇuje RPMN pre obdobny´ typ spotrebitelˇske´ho u´veru.

12. Podlˇa cˇlánku IX. bod. 3 prva´ veta Zmluvy, ak sa dlzˇni´k dostane do omesˇkania s u´hradou

ktorejkolˇvek pravidelnej spla´tky alebo jej cˇasti podlˇa tejto zmluvy po dobu dlhsˇiu ako tri mesiace,
veritelˇ ma´ pra´vo vyhla´sitˇ okamzˇitu´ splatnostˇ vsˇetky´ch spla´tok, ktore´ sa podlˇa zmluvy mali statˇ
splatny´mi v budu´cnosti a pozˇadovatˇ ich u´hradu. (tzv. zosplatnenie u´veru).

13. Zo Sadzobni´ka poplatkov pre fyzicke´ osoby - spotrebitelˇov od 1.10.2016 vyply´va, zˇe zˇalovaná
bola obozna´mená 31.3.2017 s poplatkami za sluzˇby, cˇo potvrdila vlastnorucˇny´m podpisom. Poplatok

za vystavenie 1. listovej upomienky predstavuje 3 eurá a vystavenie listovej upomienky s informáciou
o zosplatnení 4 eurá.

14. Z Upomienky č. 1 z 19.5.2017 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej uplynutie
dátumu splatnosti splátky splatnej 12.5.2017 vo výške 81,23 eur a súčasne vyzval žalovanú na úhradu

84,23 eur (z toho 3 eurá poplatok za 1. listovú upomienku).

15. Z Poslednej výzvy z 9.6.2017 vyplynulo, že žalobca oznámil žalovanej, že neeviduje úhradu
mesačných splátok vo výške 81,12 eur.

16.ZUpomienkyč.1z19.11.2017vyplynulo,žeprávnypredchodcažalobcuoznámilžalovanejuplynutie
dátumu splatnosti splátky splatnej 12.11.2017 vo výške 81,23 eur a súčasne vyzval žalovanú na úhradu
84,23 eur (z toho 3 eurá poplatok za 1. listovú upomienku). Uvedená istina bola žalovanej doručovaná
23.11.2017 a vrátená odosielateľovi ako neprevzatá v odbernej lehote 12.12.2022.

17. Z prehľadu platobnej disciplíny žalovanej z 5.11.2024 je zrejme´, že žalovanej bol vyplatený úver
3.000 eur, pričom žalovaná uhradila 6 splátok úveru, naposledy splátku splatnú v októbri 2017.

18.ZoŽiadostioposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruz31.3.2017podpísanejžalovanouvyplynuliosobné
a majetkové pomery žalovanej, jej príjmy a výdavky, údaje o zamestnaní, jej totožnosť bola overená

občianskym preukazom, v súvislosti s overovaním jej bonity boli predložené pracovná zmluva, výplatné
pásky. Žalovaná bola slobodná, s bývaním u rodiny a základným vzdelaním. Bola zamestnaná na
základe pracovnej zmluvy ako poštárka s príjmom 358,34 eur, jej minimálne výdavky boli 198,09 eur,
dopytované výdavky – 0 eur, voľné zdroje 160,25 eur. Informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči
nej a o prípadnej rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bola žalovaná neboli neuvedené.

Čestne vyhlásila, že na jej majetok nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia,
nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna
poisťovňa), nie je politicky exponovanou osobou, nie je vedený súdny spor, alebo iné súdne alebo
administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť jej schopnosť plniť záväzky zo záväzkového
vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti a všetky skutočnosti uvedené sú úplné

a pravdivé; nezamlčala žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti a si je vedomá, že
informácie poskytnuté slúžia ako podklad na posúdenie schopnosti splácať požadovaný úver. Dopytom
v registri CRIF nebolo zistené žiadne úverové zaťaženie žalovanej.

19. Z vyjadrenia sociálnej pracovníčky z 25.2.2025 vyplynulo, že žalovaná žije v obci Víťaz v časti

Dolina a momentálne poberá dávku v hmotnej núdzi v sume cca 85 EUR. Žije pri svojej komunite –
osade v reálne skromných pomeroch v drevenej chatrči, ktorá má jednu izbu. V chatrči má iba základné
vybavenie potrebné na prežitie – posteľ, pec, skriňu, stôl a stoličky. Výdavky má hlavne na stravu a
hygienu, ktorú si zabezpečuje. Potvrdenie o príjme v spise založené nemajú aj vzhľadom k tomu, že
nám ho pani B. nedala.

20. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:21.Podlˇa§52ods.1,ods.2Obcˇianskehoza´konni´ka,spotrebitelˇskouzmluvoujekazˇda´zmluvabez
ohlˇadu na pra´vnu formu, ktoru´ uzatva´ra doda´vatelˇ so spotrebitelˇom. Ustanovenia o spotrebitelˇsky
´ch zmluva´ch, ako aj vsˇetky ine´ ustanovenia upravuju´ce pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom

je spotrebitelˇ, pouzˇiju´ sa vzˇdy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktora´ je spotrebitelˇom.
Odlisˇne´ zmluvne´ dojednania alebo dohody, ktory´ch obsahom alebo u´cˇelom je obcha´dzanie tohto
ustanovenia, su´ neplatne´. Na vsˇetky pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom je spotrebitelˇ, sa vzˇdy
prednostne pouzˇiju´ ustanovenia Obcˇianskeho za´konni´ka, aj kedˇ by sa inak mali pouzˇitˇ normy
obchodne´ho pra´va.

22. Podlˇa § 52 ods. 3, ods. 4 Obcˇianskeho za´konni´ka, doda´vatelˇ je osoba, ktora´ pri uzatva´rani´
a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy kona´ v ra´mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikatelˇskej
cˇinnosti. Spotrebitelˇ je fyzicka´ osoba, ktora´ pri uzatva´rani´ a plneni´ spotrebitelˇskej zmluvy nekona´
v ra´mci predmetu svojej obchodnej cˇinnosti alebo inej podnikatelˇskej cˇinnosti.

23. Podlˇa § 53 ods. 1, ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, spotrebitelˇske´ zmluvy nesmu´ obsahovatˇ
ustanovenia, ktore´ spo^sobuju´ znacˇnu´ nerovnova´hu v pra´vach a povinnostiach zmluvny´ch stra
´n v neprospech spotrebitelˇa (dˇalej len „neprijatelˇna´ podmienka“). To neplati´, ak ide o zmluvne
´ podmienky, ktore´ sa ty´kaju´ hlavne´ho predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvne´
podmienky su´ vyjadrene´ urcˇito, jasne a zrozumitelˇne alebo ak boli neprijatelˇne´ podmienky individua

´lne dojednane´. Za individua´lne dojednane´ zmluvne´ ustanovenia sa nepovazˇuju´ take´, s ktory´mi
mal spotrebitelˇ mozˇnostˇ obozna´mitˇ sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvnitˇ ich obsah.

24. Podlˇa § 53 ods. 6 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak predmetom spotrebitelˇskej zmluvy je poskytnutie
penˇazˇny´ch prostriedkov, nesmie odplata prevysˇovatˇ najvysˇsˇiu pri´pustnu´ odplatu, ktoru´ mozˇno

od spotrebitelˇa pri poskytnuti´ penˇazˇny´ch prostriedkov pozˇadovatˇ. Odplatu, podrobnosti o stanoveni
´ odplaty, krite´ria´ch jej stanovenia a najvysˇsˇiu pri´pustnu´ vy´sˇku odplaty ustanovuje vykona´vaci´
predpis.

25. Podlˇa § 53 ods. 9 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak ide o plnenie zo spotrebitelˇskej zmluvy, ktore´ sa

ma´ vykonatˇ v spla´tkach, mo^zˇe doda´vatelˇ uplatnitˇ pra´vo podlˇa § 565 najsko^r po uplynuti´ troch
mesiacov od omesˇkania so zaplateni´m spla´tky a kedˇ su´cˇasne upozornil spotrebitelˇa v lehote nie
kratsˇej ako 15 dni´ na uplatnenie tohto pra´va.

26. Podlˇa § 53b ods. 1 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak je predmetom spotrebitelˇskej zmluvy poskytnutie

penˇazˇny´ch prostriedkov spotrebitelˇovi za odplatu, sankcie za omesˇkanie s plneni´m za´va¨zku
spotrebitelˇa spolu nesmu´ bytˇ vysˇsˇie, ako ustanovi´ vykona´vaci´ predpis.

27. Podlˇa § 54 ods. 1, ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, zmluvne´ podmienky upravene´
spotrebitelˇskou zmluvou sa nemo^zˇu odchy´litˇ od tohto za´kona v neprospech spotrebitelˇa.

Spotrebitelˇ sa najma¨ nemo^zˇe vopred vzdatˇ svojich pra´v, ktore´ mu tento za´kon prizna´va, alebo si
inak zhorsˇitˇ svoje zmluvne´ postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebitelˇsky´ch zmlu´v plati´ vy
´klad, ktory´ je pre spotrebitelˇa priaznivejsˇi´.

28. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať

a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

29. Podľa § 101 pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

30. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

31. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.32. Podlˇa § 544 ods. 1, ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka, ak strany dojednaju´ pre pri´pad porusˇenia
zmluvnej povinnosti zmluvnu´ pokutu, je u´cˇastni´k, ktory´ tu´to povinnostˇ porusˇi´, zaviazany´ pokutu
zaplatitˇ, aj kedˇ opra´vnene´mu u´cˇastni´kovi porusˇeni´m povinnosti nevznikne sˇkoda. Zmluvnu´

pokutu mozˇno dojednatˇ len pi´somne a v dojednani´ musi´ bytˇ urcˇena´ vy´sˇka pokuty alebo urcˇeny
´ spo^sob jej urcˇenia.

33. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podlˇa § 1 ods. 2 zákona cˇ. 129/2010 Z.z. o spotrebitelˇsky´ch u´veroch a o iny´ch u´veroch a
po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov v zneni´ u´cˇinne´ho v cˇase uzavretia zmluvy o u´vere (dˇalej len „za
´kon č 129/2010 Z.z.“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby

alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru

bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na
bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú

dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

35. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského
úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,

priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o
fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná
prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno,

priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby,
ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a
prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky

upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,

v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa) k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy

o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme
amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakciea čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade

omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, u) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného

orgánu dohľadu podľa § 23, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v
príslušnom gramatickom tvare.

36. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

37. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za
podmienok ustanovených osobitným zákonom.

38. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. písm. a) až l), s), z) a aa), d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných

prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa 1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky

plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g)
ročnápercentuálnamieranákladovspotrebiteľskéhoúveruprekračujenajvyššiuprípustnúvýškuodplaty
stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa

39. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa

§ 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa
alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti

spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj
porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.40. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa

oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu18b) na
veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku zahraničnej banky, a b)
prechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermínesplatnostispotrebiteľskéhoúverualebo
pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

41. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

42. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

43. Podlˇa § 1 ods. 1 nariadenia vla´dy cˇ. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie“) odplatu pri poskytnuti´ penˇazˇny´ch prostriedkov
spotrebitelˇovi tvoria u´rok, poplatky a ake´kolˇvek ine´ odplatne´ plnenia alebo ine´ na´klady, ktore
´ su´ dohodnute´ pri podpise spotrebitelˇskej zmluvy a ktore´ su´ spojene´ s poskytnuti´m penˇazˇny

´ch prostriedkov alebo vyzˇadovane´ pri poskytnuti´ penˇazˇny´ch prostriedkov. Pri vy´pocˇte odplaty sa
vycha´dza z predpokladu, zˇe spotrebitelˇska´ zmluva zostane platna´ dohodnuty´ cˇas a zˇe doda´vatelˇ
a spotrebitelˇ si budu´ plnitˇ svoje povinnosti za podmienok a v lehota´ch dohodnuty´ch v spotrebitelˇskej
zmluve.

44. Podlˇa § 1 ods. 4 nariadenia na u´cˇely stanovenia najvysˇsˇej pri´pustnej vy´sˇky odplaty podlˇa § 1a
sa pouzˇije priemerna´ hodnota rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov ba´nk a pobocˇiek zahranicˇny
´ch ba´nk pre jednotlive´ typy novoposkytnuty´ch spotrebitelˇsky´ch u´verov zverejnena´ podlˇa osobitne
´ho predpisu, naposledy v cˇase predcha´dzaju´com uzavretiu spotrebitelˇskej zmluvy.

45. Podlˇa § 1a ods. 1 nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovuju´ inak, odplata pri poskytnuti´ penˇazˇny
´ch prostriedkov spotrebitelˇovi nesmie prevy´sˇitˇ dvojna´sobok priemernej rocˇnej percentua´lnej miery
na´kladov podlˇa § 1 ods. 4 pri obdobnom u´vere alebo po^zˇicˇke rocˇne. Na u´cˇely tohto nariadenia
vla´dy sa obdobny´m u´verom alebo po^zˇicˇkou rozumie obdobny´ produkt, ktory´ je svojou povahou
najblizˇsˇi´ forme poskytnutia penˇazˇny´ch prostriedkov spotrebitelˇovi podlˇa predcha´dzaju´cej vety.

46. Podlˇa § 3 nariadenia vy´sˇka u´rokov z omesˇkania je o pa¨tˇ percentua´lnych bodov vysˇsˇia ako
za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky platna´ k prve´mu dnˇu omesˇkania s plneni
´m penˇazˇne´ho dlhu.

47. Podlˇa § 3a ods. 1 nariadenia ak je predmetom spotrebitelˇskej zmluvy poskytnutie penˇazˇny
´ch prostriedkov spotrebitelˇovi, sankcie za omesˇkanie spotrebitelˇa so spla´cani´m penˇazˇny´ch
prostriedkov nesmu´ spolu prevy´sˇitˇ priemernu´ hodnotu rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov
naposledy zverejnenu´ podlˇa osobitne´ho predpisu pred vznikom omesˇkania o viac ako 10 percentua
´lnych bodov rocˇne a su´cˇasne nesmu´ prevy´sˇitˇ trojna´sobok u´rokov z omesˇkania podlˇa tohto

nariadenia vla´dy; za rozhoduju´cu sa povazˇuje rocˇna´ percentua´lna miera na´kladov pre obdobny´
typ spotrebitelˇske´ho u´veru.

48. Podlˇa § 3a ods. 2 nariadenia za sankcie podlˇa odseku 1 sa povazˇuju´ u´roky z omesˇkania,
zmluvne´ pokuty a ake´kolˇvek ine´ plnenia za omesˇkanie spotrebitelˇa so spla´cani´m penˇazˇny´ch

prostriedkov.

49. Medzi právnym predchodcom zˇalobcu a zˇalovanou vznikol 31.3.2017 za´va¨zkovy´ vztˇah zo
zmluvy o spotrebitelˇskom u´vere G.. XXXXXXXXX. Predmetna´ zmluva je zmluvou spotrebitelˇskou,
kde na jednej strane vystupuje fyzicka´ osoba - spotrebitelˇ, ktora´ nekona´ v ra´mci predmetu svojho

podnikania alebo povolania a na strane druhej pra´vnicka´ osoba - doda´vatelˇ, ktora´ ponu´ka alebo
poskytuje spotrebitelˇsky´ u´ver v ra´mci svojej podnikatelˇskej cˇinnosti. Preto je potrebné na pra´vny
vztˇah medzi zˇalovanou a zˇalobcom aplikovatˇ ustanovenia o spotrebitelˇsky´ch zmluva´ch, ako aj
vsˇetky ine´ ustanovenia upravuju´ce pra´vne vztˇahy, ktory´ch u´cˇastni´kom je spotrebitelˇ, ak je to naprospech spotrebitelˇa. Uvedena´ zmluva ma´ charakter spotrebitelˇskej zmluvy podľa ustanoveni´ za
´kona č. 129/2010 Z. z. v zneni´ u´cˇinnom v cˇase jej uzavretia.

50. Na majetok právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Silverside, a. s. bol uznesením Okresného
súdu Bratislava I z 22.9.2022 sp. zn. 31K/25/2022 vyhlásený konkurz. Zmluvou o postúpení pohľadávok
z 20.3.2024 nadobudol žalobca od spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze pohľadávku proti žalovanej
v súlade s § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka.

51. Súd skúmal, či zmluvný vzťah, ktorý vznikol na základe uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy
neodporuje právnej úprave vzťahujúcej sa na spotrebiteľské zmluvy - ustanoveniam zákona č. 129/2010
Z. z. a ustanoveniam Občianskeho zákonníka.

52. Medzi právnym predchodcom zˇalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskomúvere.Žalovanásíceplatnosťtohtoprávnehoúkonuspochybnila(bolnavrhnutývýsluch

žalovanej, od ktorého po predbežnom právom posúdení súdu právny zástupca žalovanej upustil)
s ohľadom na jej terajšiu osobnú a sociálnu situáciu, kedy podľa jej právnej zástupkyne nemohla
pochopiť význam tohto úkonu, súd však dáva do pozornosti, že žalovaná bola v čase uzavretie zmluvy
zamestnaná – pracovala ako poštárka, zmluvu podpísala, úver následne i splácala, pričom z uvedeného
nemožno vyvodiť žiadne okolnosti, ktoré by platnosť tohto právneho úkonu spochybňovali. Neskoršia

zmena pomerov na jej strane nie je dôvodom pre spätné prehodnocovanie platnosti uzavretej zmluvy
ani pre prípadný nedostatok spôsobilosti žalovanej takúto zmluvu uzavrieť a posúdiť jej následky.

53. Žalovaná sa zaviazala uhraditˇ poskytnutú istinu u´veru spolu s u´rokom za podmienok dohodnuty
´ch v zmluve. Su´d presku´mal zmluvu o spotrebitelˇskom u´vere z pohlˇadu na´lezˇitosti´, ktore´ ma´

zmluva obsahovatˇ podlˇa ustanoveni´ za´kona č. 129/2010 Z. z. (§ 9 ods. 2) a zistil, zˇe zmluva tieto
za´konom ustanovene´ na´lezˇitosti obsahuje. Na za´klade predlozˇeny´ch listi´n tiež dospel k za´veru,
zˇe právny predchodca žalobcu s odbornou starostlivosťou preveroval schopnostˇ zˇalovanej spla´catˇ
poskytnuty´ u´ver. Su´d nezistil rozpor medzi dojednany´mi ustanoveniami zmluvy o spotrebitelˇskom u
´vere a za´konom č. 129/2010 Z. z. ani ustanoveniami Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.). Výška

úroku zodpovedá limitu odplaty podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, keď neprevyšuje dvojna
´sobok priemernej rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov podlˇa § 1 ods. 4 nariadenia pri obdobnom
u´vere alebo po^zˇicˇke rocˇne, t. j. 22,78% (podlˇa § 1a nariadenia sa pouzˇije priemerna´ hodnota
rocˇnej percentua´lnej miery na´kladov ba´nk a pobocˇiek zahranicˇny´ch ba´nk pre jednotlive´ typy
novoposkytnuty´ch spotrebitelˇsky´ch u´verov zverejnena´ podlˇa osobitne´ho predpisu, naposledy v

cˇase predcha´dzaju´com uzavretiu spotrebitelˇskej zmluvy, t. j. 11,39%). Námietka žalovanej o príliš
vysokej úrokovej sadzbe je preto nedôvodná, keďže úrok (a zároveň odplata za úver) boli dohodnuté
v zákonom vymedzenej prípustnej výške.

54. Konečná splatnosť poskytnutého úveru nastala podľa zmluvy, keďže posledná splátka bola splatná

12.4.2022. Pokiaľ žalobca tvrdil, že splatnosť nastala 30.9.2022 ex lege podľa § 46 ods. 1 zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásenie konkurzu na splatnosť úveru, resp. jeho
jednotlivých splátok nemalo vplyv, keďže k nemu došlo až po konečnej splatnosti úveru.

55. Žalobca si uplatňuje istinu (celková výška dlžnej istiny úveru ku dňu zosplatnenia) 2.765,05 EUR,

zmluvné úroky 21,04 % ročne, t. j. celkovo vo výške 1.632,93 EUR a tiež úroky z omeškania 5% ročne
zo sumy 81,23 EUR od 13.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.12.2021 do zaplatenia, zo
sumy 81,23 EUR od 13.1.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.2.2022 do zaplatenia, zo sumy
81,23 EUR od 13.3.2022 do zaplatenia, zo sumy 81,23 EUR od 13.4.2022 do zaplatenia.

56. Keďže splatnosť úveru nastala postupne podľa zmluvy a dohodnutej splatnosti jednotlivých splátok
istiny úveru a zmluvných úrokov k nej, žalobcovi vzhľadom na § 54a Občianskeho zákonníka v spojení
s § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia doba jednotlivých splátok začala plynúť vždy od splatnosti
jednotlivých splátok. Pretože žalobca podal žalobu na súde 5.11.2024, premlčané sú splátky, ktorých
splatnosť nastala pred 5.11.2021, tzn. že žalobcovi svedčí len nárok na vrátenie splátok splatných od

12.11.2021 do 12.4.2022, t. j. 6 splátok, zahŕňajúcich istinu úveru a dohodnuté úroky, každá vo výške
81,23 EUR, spolu 487,38 EUR.57. V prevyšujúcej časti istiny, k nej požadovaných zmluvných úrokov ako i poplatkov súd žalobu
nad sumu 487,38 EUR, vzhľadom na splatnosť jednotlivých splátok a tiež poplatkov splatných a
vynaložených vo vzťahu k tejto časti pohľadávky (v roku 2017), pre premlčanie nároku zamietol.

58. Kedˇzˇe zˇalovaná nezaplatila splátky úveru riadne a vcˇas, dostala sa do omesˇkania, cˇi´m
zˇalobcovi vzniklo pra´vo na u´roky z omesˇkania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z každej
splátky zvlášť počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej splátky (splátky splatné od 12.11.2021
do 12.4.2022).

59. Súd sa zaoberal sankciami za omeškanie zˇalovanej so spla´cani´m penˇazˇny´ch prostriedkov, ktore
´ si uplatnil zˇalobca v tomto konani´. Sankcie za omesˇkanie spotrebitelˇa nesmu´ prevy´sˇitˇ priemernu
´ RPMN naposledy zverejnenu´ podlˇa osobitne´ho predpisu pred vznikom omesˇkania o viac ako 10
percentua´lnych bodov rocˇne a su´cˇasne nesmu´ prevy´sˇitˇ trojna´sobok u´rokov z omesˇkania podlˇa
nariadenia vla´dy (§ 3a). Podlˇa su´hrnny´ch informa´cii´ o u´dajoch o novoposkytnuty´ch spotrebitelˇsky

´ch u´veroch veritelˇmi za 4. sˇtvrtˇrok 2016 bola hodnota priemerny´ch hodno^t RPMN za spotrebitelˇske
´ u´very 11,39 % (zistená podľa § 1 ods. 4 nariadenia). V zmysle uzatvorenej spotrebitelˇskej zmluvy
bola dohodnuta´ zmluvna´ pokuta 12 % rocˇne z dlzˇnej sumy a úroky z omeškania 5% ročne. Na u
´cˇely nariadenia sa posudzuje su´cˇet vsˇetky´ch sankcii´, v tomto pri´pade su´cˇet vy´sˇky u´rokov z
omesˇkania a vy´sˇky zmluvnej pokuty. Su´cˇet sankcii´ 17% (12% a 5%) prekracˇuje trojna´sobok u

´rokov z omesˇkania podlˇa nariadenia 15%. V tejto súvislosti je nutné uviesť, že pokiaľ veriteľ mieni
pri omeškaní dlžníka požadovať i zmluvnú pokutu súčasne so zákonnými úrokmi z omeškania, ktorých
výška vyplýva zo zákona a rovnako tak i limit trojnásobku podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády, musí pri
koncipovaní výšky zmluvnej pokuty tento limit zohľadniť tak, aby už v zmluve pri súčte týchto sankcií
tentolimitneprevyšovala.Keďževýškaúrokovzomeškaniavyplývapriamozozákona,jenutnéuzavrieť,

že taká dohoda o zmluvnej pokute prevyšujúca limit podľa § 3a ods. 1 nariadenia vlády je v rozpore
so za´konom a v zmysle § 39 Obcˇianskeho za´konni´ka neplatna´. Obdobny´ za´ver bol vysloveny´
Krajsky´m su´dom v Presˇove v jeho rozsudku z 25. júna 2020 sp. zn. 1CoCsp/7/2020. Súd dodáva, že
na jeho závere nič nemení to, že žalobca si dohodnutú zmluvnú pokutu uplatnil v nižšej výške tak, aby
podmienku v § 3a ods. 1 nariadenia celková výška sankcií rešpektovala. Významným už potom nie je ani

to, či súčet sankcií je nižší ako RPMN naposledy zverejnená podlˇa osobitne´ho predpisu pred vznikom
omesˇkania zvýšená o 10 percentua´lnych bodov rocˇne, pretože súčasne nie je naplnená podmienka,
že súčet nesmie prevýšiť trojnásobok úrokov z omeškania, t. j. 15%. Z uvedene´ho do^vodu su´d zˇalobu
v cˇasti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo vy´sˇke 135,22 eur zamietol.

60. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

61. O lehote na plnenie rozhodol súd podľa § 232 ods. 3 CSP. Vzhľadom na sociálnu situáciu žalovanej,
jejaktuálnepomeryakoivýškudlžnejsumysúdposkytolžalovanejlehotu30dnínajejplneniežalobcovi,

keď zákonná lehota troch dní sa javila súdu ako neprimerane prísna. Pri určení lehoty na plnenie však
súd zároveň zohľadnil, že žalovaná mala od počiatku konania vedomosť o rozsahu dlžnej sumy, ktorá
je v zmysle rozhodnutia súdu a vyhovenia žalobe v časti len cca 1/10 z celkového uplatneného nároku,
a v určitej miere si finančné prostriedky na jej úhradu už mohla zabezpečiť, resp. sa ňu pripraviť.

62. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

63. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

64. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

65. O trova´ch konania su´d rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP a zˇalovanej
podlˇa pomeru jej u´spechu vo veci priznal na´rok na na´hradu trov konania v rozsahu 78,50 %. Zˇalobca
bol v konani´ u´spesˇny´ v rozsahu 10,75 %, t. j. priznanej sumy 487,38 eur s príslušenstvom a neu´spesˇny´ v rozsahu 89,25 %, čo predstavuje úspech žalovanej. O vy´sˇke trov konania bude po pra
´voplatnosti rozsudku rozhodnute´ samostatny´m uzneseni´m podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecný náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).