Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 41C/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208405
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208405.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenskáenergetika,a.s.,sosídlomPriRajčianke4B,01047Žilina,IČO:51865467,zastúpený:
M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava,
proti žalovaným: 1/ Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 50 050 907,
zastúpený: Advokátska kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Žižkova 4D, 040 01 Košice, IČO:
47240482,2/Y.L.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.P.XX,99105Sklabiná,3/K.L.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom B. P. XX, 991 05 Sklabiná, o zaplatenie 358,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 164,22 Eur do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade zaplatenia sumy 358,30 Eur s
príslušenstvom (voči žalovaným 1. a 2. každému vo výške 164,22 Eur a voči žalovanému 3. vo výške
29,86 Eur) a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe doručeného oznámenia o začatí
dodávky poslednej inštancie zo dňa 07.10.2021 zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy obdržal
dokument, na základe ktorého bolo odberné miesto žalovaného Sklabiná XXX, Sklabiná priradené do

bilančnej skupiny žalobcu ako dodávateľa poslednej inštancie. Od 09.10.2021 tak dodávku elektriny
do odberného miesta žalovaného zabezpečoval žalobca v zmysle § 18 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení. V zmysle § 18 zákona č. 251/2012
Z. z. sa v článku I. uvádza nasledovné: „Dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu
alebo plyn koncovým odberateľom elektriny a koncovým odberateľom plynu, ktorí sú pripojení k sústave
alebo sieti a ktorých dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu alebo plyn podľa odseku 6 alebo
dôjde k zastaveniu procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu, a zároveň ku dňu

prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú dodávku iným spôsobom.“ Zároveň je
odberateľ v zmysle § 18 odsek 8 predmetného zákona povinný dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť
cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu a dodržiavať ostatné
podmienky dodávky poslednej inštancie. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu. Ako pôvodný odberateľ
bol na odbernom mieste Sklabiná XXX, Sklabiná vedený L. U., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
Sklabiná XXX, Sklabiná, ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. Žalobca o danej skutočnosti nemal vedomosť,
a tak boli faktúry vystavené a zasielané na meno pôvodného odberateľa. Nakoľko faktúry pochádzajú

z obdobia po smrti poručiteľa, v zmysle Občianskeho zákonníka nemohli byť prihlásené v rámci pasív
dedičstva. Výlučnými vlastníkmi nehnuteľnosti, na ktorej sa nachádza odberné miesto, sú podľa listu
vlastníctva č. XXX, nachádzajúcom sa v okrese Veľký Krtíš, obec Sklabiná, katastrálne územie Sklabiná
žalovaní. Žalovaní ako vlastníci nehnuteľnosti mohli s nehnuteľnosťou disponovať. Žalovaný v 1. radeje vlastníkom v podiele XX/XX, žalovaná v 2. rade je vlastníkom XX/XX a žalovaný v 3. rade vlastní
X/XX uvedenej nehnuteľnosti. Nakoľko žalovaní, ako vlastníci nehnuteľnosti mali prístup k odbernému
miestu, mal žalobca za to, že odoberali na odbernom mieste energiu bez protiplnenia. V danej veci sú

teda splnené predpoklady vyžadované ustanovením § 454 OZ pre vznik zodpovednosti žalovaného za
bezdôvodné obohatenie. V období od 09.10.2021 - 28.04.2022 vznikol žalobcovi titulom odberu bez
protiplnenia dlh vo výške 358,30 Eur. Uvedená suma je špecifikovaná vo faktúrach, ktoré boli vystavené
na pôvodného odberateľa. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaných na úhradu sumy za využívané
služby, zaslaním výzvy na zaplatenie dňa 25.01.2023. Žalovaný v 2. rade si výzvu neprevzal.

2. Súd doručil žalobu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k podanej žalobe žalovaným v 1, 2. a 3. rade.

3. Nakoľko žalovaní v 2. a 3. rade na výzvu súdu na vyjadrenie sa k podanej žalobe nereagovali, súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 18.12.2024, č.k. 41C 57/2023-115, ktorým zaviazal žalovanú
v 2. rade zaplatiť žalobcovi sumu 164,22 Eur a žalovaného v 3. rade zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

29,86 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
voči žalovaným v 2. a 3. rade v rozsahu 100%. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 30.12.2024.

4. Predmetom konania tak ostal nárok žalobcu na zaplatenie sumy 164,22 Eur voči žalovanému v 1.
rade.

5. Žalovaný v 1. rade v rámci vyjadrenia k podanej žalobe uviedol, že v žiadnom prípade nespochybňuje,
že je toho času podielovým spoluvlastníkom rodinného domu so súp. č. XXX v k.ú. Sklabiná, obec
Sklabiná, okres Veľký Krtíš, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš,
katastrálny odbor. Žalobca však z predmetnej skutočnosti vyvodzuje vzhľadom na nim deklarovaný

pôvod pohľadávky, nesprávne skutkové a právne závery. Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca, zrejme
v minulosti uzatvoril s predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľnosti - p. L. U., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom U. XXX, zmluvu o dodávke elektrickej energie, ktorú mal dodávať aj
v čase po jeho smrti. Žalovaný 1/ však nie a nikdy nebol v žiadnom zmluvnom vzťahu so žalobcom,
týkajúcom sa odberu elektriny, resp. akýchkoľvek iných energií vo vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti.

Žalovaný 1 nadobudol spoluvlastnícky podiel k predmetnej nehnuteľnosti v rámci konkurzného konania
na majetok predchádzajúceho spoluvlastníka - p. Y. L., nar. XX.XX.XXXX, dňa XX.XX.XXXX. Od
nadobudnutia vlastníckeho práva, žalovaný 1/ predmetnú nehnuteľnosť žiadnym spôsobom neužíval
a ani v súčasnosti ju neužíva (za nehnuteľnosť napr. neplatí ani daň z nehnuteľnosti). Taktiež,
žalovaný 1 nemá žiadnu vedomosť o súčasných užívateľoch nehnuteľnosti. Z obsahu dokumentácie

predloženej do súdneho spisu v rámci príloh podanej žaloby je však zrejmé, že v minulosti otázku
odberu elektriny na danom odbernom mieste aktívne riešila žalovaná 2/. Uvedené vyplýva zo žiadosti
o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, ktorá žalobcovi došla dňa 07.04.2022. V tomto
smere poukazoval na inštrukcie samotného žalobcu zverejnené na webovej stránke žalobcu, v rámci
ktorých uvádza, že: ,,Pokiaľ je náš zákazník zosnulý, odporúčame zrealizovať zmenu odberateľa na

príbuzných, prípadne na vlastníka nehnuteľnosti, ktorý danú nehnuteľnosť zdedí, pritom po doručení
dokladov (najmä úmrtného listu) a úspešnej zmene odberateľa vám ako potvrdenie zašleme rozpis
preddavkových platieb a technickú špecifikáciu odberného miesta.“ Žalovaný 1/ nemá vedomosť o tom,
kto bol dedičom predchádzajúceho vlastníka a bol tak povinný zrealizovať zmenu odberateľa. Avšak
z vyššie uvedenej žiadosti nepochybným spôsobom vyplýva, že záujem na zmene odberateľa mala

práve žalovaná 2, ktorá v tomto smere prevzala iniciatívu a požadovala svoju registráciu ako nového
odberateľaelektrickejenergienadanomodbernommieste.Žalovaný1odmieta,žebysanaúkoržalobcu
akýmkoľvek spôsobom obohatil práve z dôvodu, že predmetnú nehnuteľnosť nikdy neužíval, a teda ani
nemohol odoberať a užívať dodávanú elektrickú energiu. Z uvedeného dôvodu preto žalovaný 1/ nikdy
nepodnikol žiadne právne kroky smerujúce k zmene odberateľa energie na danom odbernom mieste.

Pokiaľ,ježalobcapresvedčenýoskutočnosti,žesanajehoúkorniektoobohatil,považovalzanutné,aby
skutočnosti o tom, kto bol skutočným odberateľom energie v dotknutom období ozrejmila práve žalovaná
2/, ktorá sa na žalobcu obrátila s vyššie uvedenou žiadosťou. Na základe všetkých vyššie načrtnutých
skutočností tak žalovaný 1/ navrhol, aby konajúci súd svojim rozhodnutím rozhodol, že žalobu v celom
rozsahu zamieta.

6. Žalobca v rámci repliky k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný bol v rozhodnom období
podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na odbernom mieste. Zo zákonných
ustanovení týkajúcich sa obsahu vlastníckeho práva a podielového spoluvlastníctva vyplýva, žeobsahom vlastníckeho (spoluvlastníckeho) práva, je okrem iného, aj oprávnenie vlastníka vec v
medziach zákona užívať. Vec môže byť v spoluvlastníctve aj viacerých osôb, pričom spoluvlastnícky
podiel vyjadruje mieru účasti spoluvlastníka na vzťahu k spoločnej veci. To znamená, že vyjadruje

aj mieru účasti, pokiaľ ide o užívanie spoločnej veci. Každý zo spoluvlastníkov je v zmysle § 137
ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený spoločnú vec užívať v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu. Žalovanému 1/ ako podielovému spoluvlastníkovi vyplývajú z podielového spoluvlastníctva
nielen práva, ale aj povinnosti. Žalobca je dodávateľom poslednej inštancie, nakoľko pôvodný dodávateľ
stratil spôsobilosť dodávať elektrinu. Tvrdenie, že žalobca uzavrel s pôvodným odberateľom elektriny

L. U., zmluvu o dodávke energie, preto nie je pravdivé. Žalobca prevzal záväzok v zmysle § 18 zákona
č. 251/2012 Z. z. za pôvodného dodávateľa, ktorý mal uzatvorenú zmluvu s L. U.. Žalobca si svoju
povinnosť splnil a koncovým odberateľom elektriny dodal elektrinu.

7. Žalovaný v 1. rade v rámci dupliky uviedol, že žalobca sa vôbec nevyjadril k argumentácii žalovaného
1/, ktorú žalobca považuje za zásadnú a to síce, že žalovaná 2/ aktívne riešila zmenu odberateľa

elektrickej energie na danom odbernom mieste na svoje meno. Uvedené potvrdzuje, že nehnuteľnosť
užívala v danom období žalovaná 2/, žalovaný 1/ nehnuteľnosť nikdy nevyužíval, nebýval v nej,
neprenajímal ju, čo znamená, že jeho užívaním nemohli vzniknúť akékoľvek nedoplatky a teda nevidí
žiaden zákonný a ani právny dôvod na to, aby bol zaviazaný na ich úhradu. Pokiaľ, je žalobca
presvedčený o skutočnosti, že sa na jeho úkor niekto obohatil, považoval za nutné, aby skutočnosti o

tom, kto bol skutočným odberateľom energie v dotknutom období, ozrejmila práve žalovaná 2/, ktorá sa
na žalobcu obrátila s vyššie uvedenou žiadosťou - na zmenu odberateľa elektrickej energie na danom
odbernom mieste na svoje meno. Predpoklady vyžadované ustanovením § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka pre vznik zodpovednosti žalovaného 1/ za bezdôvodné obohatenie tak žalobca podľa názoru
žalovaného 1/ nepreukázal. Žalobca podľa názoru žalovaného 1/ nepreukázal to, že spotrebovanú

elektrickú energiu spotreboval žalovaný 1/ ako podielový spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, na
úkor žalobcu. Žalovaný 1/ nedisponuje žiadnou zmluvou o dodávke elektrickej energie na predmetné
odberné miesto, nehnuteľnosť v žalobcom uplatnenom období neužíval. Ak žalobca nezrealizoval prepis
na žalovanú 2/ a faktúry vystavoval aj naďalej na zosnulú osobu a túto pohľadávku si neprihlásil do
dedičského konania po pôvodnom odberateľovi elektrickej energie - L. U., uvedené nemôže ísť na

ťarchu žalovaného 1/. Dôkazné bremeno v tomto prípade leží na žalobcovi, ktorý má preukázať užívanie
nehnuteľnosti žalovaným 1/, nakoľko žalovaný 1/ nemôže preukazovať negatívnu skutočnosť - to jest,
že nehnuteľnosť neužíval.

8. Súd na prejednanie veci stanovil termín pojednávania na 13.10.2025, na ktorý predvolal riadne

a včas právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu žalovaného v 1. rade. Právny zástupca
žalobcu podaním doručeným súdu 10.10.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil s
prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Súd preto vec prejednal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to najmä:
doručenkami na č.l. 14-15, výpisom z LV č. XXX pre k. ú. U., kópiou obálky na č.l. 19-20, výzvou na
zaplatenie zo dňa 25.01.2023, oznámením o začatí dodávky poslednej inštancie zo dňa 07.10.2021,
žiadosťou o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny, úmrtným listom na č.l. 30, listom žalobcu
zo dňa 15.02.2022, faktúrami č. 9220762802, 9221393382, 9222766972, obchodnými podmienkami pre

dodávku elektriny v režime dodávky poslednej inštancie účinnými od 09.10.2021, cenníkom platným od
01.11.2021 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Žalovaní v 1., 2. a 3. rade boli v rozhodnom období podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti -
rodinného domu súpis. č. XXX okres Veľký Krtíš, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradomVeľkýKrtíš,katastrálnyodborvrátanepriľahlýchpozemkov(evidovanýchnaLVč.XXX).Žalobca
od 09.10.2021 zabezpečoval dodávku elektriny do odberného miesta (U. XXX) v zmysle § 18 zákona
č. 251/2012 Z. z. o energetike do 28.04.2022. Na základe vykonanej dodávky elektriny žalobca vystavil
faktúry adresované pôvodnému odberateľovi energie L. U., ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. O uvedenej
skutočnosti sa žalobca dozvedel neskôr, a preto nárok na úhradu nákladov titulom dodanej energie do

odberného miesta si žalobca za obdobie od 09.10.2021 do 28.04.2022 na základe vystavených faktúr
uplatnil voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade ako podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, a to vo výške
ich podielov. Do dňa podania žaloby žalovaní dlžnú sumu žalobcovi neuhradili.11. Po tom, čo súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie zo dňa 18.12.2024, č.k. 41C 57/2023-115,
právoplatným 30.12.2024, vo vzťahu k žalovaným v 2. a 3. rade, predmetom konania ostal nárok žalobcu
na zaplatenie sumy 164,22 Eur voči žalovanému v 1. rade.

12. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom do 30.09.2022 dodávateľ
poslednejinštanciejepovinnýdodávaťelektrinualeboplynkoncovýmodberateľomelektrinyakoncovým
odberateľomplynu,ktorísúpripojeníksústavealebosietiaktorýchdodávateľstratilspôsobilosťdodávať
elektrinu alebo plyn podľa odseku 6 alebo dôjde k zastaveniu procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu, a zároveň ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú
dodávku iným spôsobom.

13. Podľa § 18 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom do 30.09.2022 odberateľ,
ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný dodávateľovi poslednej
inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa osobitného predpisu a

dodržiavať ostatné podmienky dodávky poslednej inštancie. Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.

14. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom do 30.09.2022
neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej zmluvy o 1. pripojení do prenosovej
sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, 2. dodávke alebo

združenej dodávke elektriny, 3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo 4.
prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.

15. Podľa § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom do 30.09.2022 pri

neoprávnenomodbereelektrinyjeten,ktoelektrinuodoberal,povinnýuhradiťskutočnevzniknutúškodu.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i).

16. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

17. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

18. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

19. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech

získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žalovaní v 1., 2. a 3. rade boli v
rozhodnom období podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti - rodinného domu súpis. č. XXX okres
Veľký Krtíš, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Veľký Krtíš, katastrálny
odbor vrátane priľahlých pozemkov (čo v konaní nebolo sporné). Žalobca od 09.10.2021 zabezpečoval

dodávku elektriny do odberného miesta (Sklabiná XXX) v zmysle § 18 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike do 28.04.2022, kedy došlo k ukončeniu dodávky elektriny v dôsledku toho, že žalovaná v 2.
rade podala žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny v dôsledku úmrtia odberateľa.
Na základe vykonanej dodávky elektriny žalobca vystavil faktúry adresované pôvodnému odberateľovi
energie L. U., ktorý dňa XX.XX.XXXX zomrel. O uvedenej skutočnosti sa žalobca dozvedel až na

základe vyššie uvedenej žiadosti o ukončení dodávky elektriny, a preto nárok na úhradu nákladov
titulom dodanej energie do odberného miesta si žalobca za obdobie od 09.10.2021 do 28.04.2022 na
základe vystavených faktúr uplatnil voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade ako podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti, a to vo výške ich podielov. Z dokazovania teda mal súd za preukázané, že na odbernommieste Sklabiná XXX dochádzalo k neoprávnenému odberu elektriny bez zmluvy v dôsledku úmrtia
pôvodného odberateľa a vzhľadom k tomu, že žiaden zo žalovaných, ktorí sa stali podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, nepožiadali o uzatvorenej novej zmluvy na dodávku energie. V danom

prípade s poukazom na ustálenú judikatúru vyšších súdnych inštancií je daná objektívna zodpovednosť
odberateľa elektriny, ktorou sú v danom prípade žalovaní v 1., 2. a 3. rade (viď napr. uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 27. októbra 2009, sp. zn. 1Cdo 107/2008, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29.
novembra 2011, sp. zn. 4Cdo 102/2010).

22. Súd sa námietku žalovaného v 1. rade, že predmetnú nehnuteľnosť neužíval, elektrinu neodoberal, a
teda z jeho strany nedošlo k bezdôvodnému obohateniu voči žalobcovi, považoval za neopodstatnenú.
Podľa tvrdení žalovaného v 1. rade užívala nehnuteľnosť pravdepodobne žalovaná v 2. rade, ktorá
aktívne riešila v minulosti otázku odberu elektriny. V tomto smere súd poukazuje na obsah listinných
dôkazov z ktorého vyplýva, že žalovaná v 2. rade len požiadala o ukončenie zmluvy o združenej
dodávke elektriny z dôvodu úmrtia pôvodného odberateľa. Žalovaná v 2. rade nežiadala o vykonanie

zmeny odberateľa na ňu, a teda súdu z ničoho nevyplývalo, že by to bola práve žalovaná v 2.
rade, ktorá užívala nehnuteľnosť a odoberala elektrinu na odbernom mieste. Ako už súd vyššie v
odôvodnení rozhodnutia uviedol, uvedené nič nemení na prípadnej zodpovednosti žalovaného v 1.
rade za neoprávnený odber, keďže osobou, ktorú je potrebné na základe objektívnej zodpovednosti
považovať za zodpovedného je žalovaný v 1. rade (spolu so žalovanými v 2. a 3. rade, o ktorých však už

bolo v konaní rozhodnuté). Žalovaný v 1. rade ako jeden zo spoluvlastníkov predmetnej nehnuteľnosti
mal spolu s ďalšími spoluvlastníkmi výhradné právne panstvo nad predmetnou nehnuteľnosťou a
dispozíciou s ňou. Pokiaľ sa rozhodol túto neužívať, prípadne prenechať iným spoluvlastníkom, má
všetky oprávnenia podmieňovať užívanie predmetnej nehnuteľnosti uzavretím zmluvy o dodávke
energie alebo sám uzavrieť túto zmluvu. Ak navyše neuzavrie vlastník túto zmluvu a zároveň ponechá

nehnuteľnosť bez uzavretia tejto zmluvy, a na predmetnej nehnuteľnosti dochádza k neoprávnenému
odberu elektriny, zodpovedá žalovaný v 1. rade ako jeden zo spoluvlastníkov podľa § 139 ods. 1
Občianskeho zákonníka za vzniknutú škodu, keďže v prípade § 46 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike ide o objektívnu zodpovednosť a žalobca ako dodávateľ energie, nemá reálne možnosti zistiť,
kto je tou osobou, ktorá odoberá neoprávnene elektrinu, než vlastník resp. spoluvlastník nehnuteľnosti.

23. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, nakoľko žalovaný v 1. rade
neuhradil žalobcovi spôsobenú škodu titulom neoprávneného odberu elektriny vyúčtovanú na základe
predložených faktúr (keď výška nároku nebola spochybnená). Súd preto žalovaného v 1. rade zaviazal
na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku (vo výške zodpovedajúcej

jeho podielu na nehnuteľnosti).

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1.
rade v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.