Rozsudok – Pracovné právo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. december 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 71Cpr/9/2023
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123212084

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3123212084.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

13

71Cpr/9/2023

Okresný súd v Trenčíne, pred samosudcom JUDr. Andrejom Stachovičom, v právnej veci žalobcu:
PRIMA ZDROJ Považská Bystrica, spol. s r.o., so sídlom Tatranská 295, 017 01 Považská Bystrica,
IČO: 00 694 100, právne zastúpený JUDr. Danielou Gavorníkovou, advokátkou, so sídlom V. P. Tótha
64/14, Martin a JUDr. Monikou Kidonovou, advokátkou, so sídlom Černík 28, Turany, proti žalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XXX, XXX XX D. E., právne zastúpený JUDr. Ladislavom Mejstríkom,

advokátom, so sídlom E. B. Lukáča 2, Martin, o zaplatenie 4.921,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2

71Cpr/9/2023

Konanie v časti o zaplatenie 1.469,24 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,50 % ročne zo sumy 1.469,24 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, sa sčasti zastavuje.

Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100,00 %.

o d ô v o d n e n i e :

10

71Cpr/9/2023

1. Žalobca sa podaniami doručenými súdu dňa 14.12.2023, 10.04.2024 proti žalovanému domáhal
zaplatenia 4.921,64 Eur brutto, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4.921,64
Eur od 24.11.2023 do zaplatenia, z titulu vrátenia zálohovo vyplatených nadtarifných zložiek mzdyna základe pracovnej zmluvy zo dňa 31.08.2022 v znení dodatkov, uzatvorenej medzi žalobcom ako
zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom.
2. Tunajší súd dňa 24.01.2024 vydal platobný rozkaz a doručil ho stranám sporu. Voči platobnému

rozkazu žalovaný podal odpor, na základe čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu podľa § 267 ods.
4 C.s.p.

3. Žalovaný v podaniach došlým súdu dňa 01.03.2024 a 29.04.2024 žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu,
že si plnil riadne svoje pracovné povinnosti, pričom žalobca mu neumožnil chyby napraviť, ide

o nátlakové konanie za to, že si žalovaný dovolil rozviazať pracovný pomer so žalobcom.

4. Podaním došlým súdu dňa 30.09.2024 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 1.469,24 Eur
s príslušenstvom späť, pričom súd za súhlasu žalovaného konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C.s.p.
sčastizastavil.Vďalšomkonanísažalobcadomáhalodžalovanéhozaplatenia3.452,40Eurnetto,spolu
s úrokom s omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3.452,40 Eur od 24.11.2023 do zaplatenia.

5. Súd sa oboznámil s podaniami strán sporu spolu s prílohami, pričom zistil nasledovný skutkový stav
veci:

6.Dňa31.8.2022bolauzatvorenápracovnázmluvamedzižalobcomakozamestnávateľomažalovaným

ako zamestnancom na pracovnú pozíciu technicko – hospodársky zamestnanec.

7. Dňa 28.10.2022 bol uzatvorený dodatok č. 2, na základe ktorého sa pracovný pomer zmenil na dobu
neurčitú.

8. Dňa 30.12.2022 bola medzi stranami sporu odsúhlasená pracovná náplň na ekonomickom úseku
– ekonóm, účtovník, v zmysle ktorého zamestnanec zodpovedal ako ekonóm za spoločnosť Food
Factoring, s.r.o.

9. Dňa 1.7.2023 bola medzi stranami sporu odsúhlasená pracovná náplň na ekonomickom úseku –

ekonóm, účtovník, v zmysle ktorého zamestnanec zodpovedal ako ekonóm za spoločnosť Mantelco,
s.r.o. a Prima Estate, s.r.o.

10. Podľa článku 5. Pracovnej zmluvy mzda je tvorená tarifnou a nadtarifnou zložkou, pričom nadtarifná
zložka mzdy pozostáva zo sumy ročného osobného ohodnotenia a ročnej prémie. Nadtarifné zložky

mzdy sú zamestnancovi vyplácané zálohovo - mesačne. Zamestnanec nemá nárok na vyplatenie
nadtarifných zložiek mzdy, resp. má povinnosť zálohovo vyplatené nadtarifné zložky za príslušný
kalendárny rok vrátiť zamestnávateľovi v nasledujúcich prípadoch:
a) neplnenie si pracovných povinností v zmysle tejto pracovnej zmluvy a aktuálnej pracovnej náplne,
b) závažné porušenie pracovnej disciplíny charakterizované v príslušných ustanoveniach internej

organizačnej normy Pracovný poriadok,
c) menej závažné porušenie pracovnej disciplíny v zmysle ustanovení internej organizačnej normy
Pracovný poriadok,
d) neodovzdanie pracovnej pozície ku dňu skončenia pracovného pomeru v zmysle ION Preberanie
funkcii zamestnancov.

V prípade ak vznikne zamestnávateľovi nárok na vrátenie zálohovo vyplatených nadtarifných zložiek
mzdy, zamestnanec je povinný sumu zálohovo vyplatených nadtarifných zložiek vrátiť do 30
kalendárnych dní od doručenia výzvy na ich vrátenie zo strany zamestnávateľa.

11. Podľa článku II. písm. B Internej smernice žalobcu označená ako Hmotná stimulácia zamestnancov
na rok 2023 Nadtarifné zložky mzdy sú súčasťou osobnej hmotnej zainteresovanosti zamestnancov na
dosahovaných výsledkoch práce a výkonnosti za príslušné časové obdobie. Nadtarifné zložky mzdy
sú vyplácané zálohovo – mesačne. Nadtarifnými zložkami mzdy sú osobné ohodnotenie a prémie. O
výplate zálohy, ako i nároku na všetky nadtarifné zložky mzdy rozhoduje generálny riaditeľ a mieru

krátenia u jednotlivých zamestnancov navrhuje priamy nadriadený až do výšky 100 %.“

12. Podľa článku II. písm. B bod 1. písm. l) tejto smernice zamestnávateľ posudzuje nárok na
nadtarifné zložky (osobné ohodnotenie) za predchádzajúci rok najneskôr do 31.03. nasledujúceho roka.Zamestnávateľ má právo posudzovať nárok na mesačnú zálohu na nadtarifné zložky aj priebežne,
v priebehu kalendárneho roka.

13. Podľa článku II. písm. B bod 2. písm. l) tejto smernice zamestnávateľ posudzuje nárok na
nadtarifné zložky (prémie) za predchádzajúci rok najneskôr do 31.03. nasledujúceho roka, pričom
zamestnávateľ má právo posudzovať nárok na mesačnú zálohu na nadtarifné zložky aj priebežne,
v priebehu kalendárneho roka.

14. Z výplatnej pásky za obdobie január 2023 bolo osobné hodnotenie 295,46 Eur a prémia 295,46 Eur
to je spolu 592,92 Eur.

15. Z výplatnej pásky za obdobie február 2023 bolo osobné hodnotenie 325,- Eur a prémia 325,- Eur
to je spolu 650,- Eur.

16. Z výplatnej pásky za obdobie marec 2023 bolo osobné hodnotenie 411,15 Eur a prémia 411,15 Eur
to je spolu 822,30 Eur.

17. Z výplatnej pásky za obdobie apríl 2023 bolo osobné hodnotenie 409,69 Eur a prémia 409,96 Eur
to je spolu 819,38 Eur.

18. Z výplatnej pásky za obdobie máj 2023 bolo osobné hodnotenie 444,03 Eur a prémia 444,03 Eur
to je spolu 888,06 Eur.

19. Z výplatnej pásky za obdobie jún 2023 bolo osobné hodnotenie 295,46 Eur a prémia 295,46 Eur

to je spolu 590,92 Eur.

20. Z výplatnej pásky za obdobie júl 2023 bolo osobné hodnotenie 323,07 Eur a prémia 323,07 Eur to
je spolu 646,14 Eur.

21. Z výplatnej pásky za obdobie august 2023 bolo osobné hodnotenie 183,70 Eur a prémia 183,70 Eur
to je spolu 367,40 Eur.

22. Dňa 25.09.2023 z kontrolného úseku žalobcu bola vypracovaná priebežná správa z kontroly
daňových a účtovných dokladov, kde sa konštatovalo, že žalovaný nevykonal 583 archivačných položiek

v internom archivačnom programe – centrálnom evidenčnom systéme, tzv. CES.
23. Listom zo dňa 20.10.2023 žalobca upozornil žalovaného porušenie pracovných povinností, pričom
vyzval žalobcu, aby vrátil nadtarifné zložky mzdy vo výške 4.921,64 Eur do 30 dní. Žalovaný si zásielku
neprevzal, pričom list bol žalobcovi cestou poštového doručovateľa vrátený dňa 14.11.2023.

24. Z listu Sociálnej poisťovne zo dňa 17.06.2024 vyplýva, že ak zamestnávateľ zistí, že v mesačnom
výkaze poistného a príspevkov uviedol nesprávne údaje o vymeriavacom základe zamestnanca pre
odvod poistného, je povinný predložiť opravný mesačný výkaz poistného a príspevkov na starobné
dôchodkové sporenie vrátane prílohy.

25. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že Pracovný pomer skončil dňa 30.9.2023 z titulu výpovede zo
strany zamestnanca, pričom žalovanému okrem základnej mzdy – tarifnej zložky za obdobie od februára
2023 do augusta 2023 bola vyplatená suma 3.452,40 Eur netto.

26. Sporným ostalo, či vznikla zamestnávateľovi škoda z titulu neplnenia pracovných povinností

žalovaného, či smernica má znaky šikany, čo bolo reálnou pracovnou náplňou žalovaného, či s prácou
žalovaného bol nadriadený spokojný, či odmena a prémie boli vyplácané zálohovo alebo išlo o základnú
zložku mzdy a v akom rozsahu došlo k pochybeniam na strane žalovaného na podklade priebežnej
správy z kontroly.

27. Žalovaný na nariadenom pojednávaní vypovedal, že ako účtovníčka pracuje od roku 2007. Predtým
bola hlavne vo firmách, ktoré sa venovali stavebnej činnosti. Keď prišla k žalobcovi, išlo o bežnú
účtovnícku prácu, ale spôsob účtovania bol radikálne iný, aký dovtedy mala a bolo to hlavne z
toho dôvodu, že žalobca mal viacero softvérov a účtovníckych programov, kde sa práca viac-menejduplikovala a bola časovo náročná, tzn. že jeden účtovný doklad musela účtovne riešiť aj na 3 krát.
Mali systém na rozúčtovanie, zaúčtovanie a likvidáciu. Okrem toho jej povinnosťou bolo aj zúčastňovať
sa porád, spracovávať reporty, rôzny tabuľky a na samotné účtovanie dokladov bol minimálny čas. Z

toho bolo zrejmé, že pomalšie pracovala oproti kolegom, ktorí tam boli s dlhšou praxou. Okrem toho sa
prechádzalo aj na nový systém a k tomu sa vypracovala aj smernica. Ona sa viackrát dopytovala svojich
kolegov, aby jej s tým pomohli, načo jej neskôr bolo povedané, nech to nerobí, že by to už mala vedieť.
Okrem toho aj jej zdravotný stav nebol ideálny a viackrát musela navštevovať lekára, čo sa neskôr
odzrkadlilo aj na nedostatku pracovného času. Systém bol nedokonalý aj v tom smere, že ak aj urobila

nejakú chybu a chcela si to opraviť, musela mať súhlas nadriadeného, čím sa vec skomplikovala. Keď
nastúpila, tak mala najprv skúšobnú verziu systému, aby sa s v ňom naučila robiť. Táto skúšobná verzia
ale plne nekorešpondovala s ostrou verziou a aj tu vznikali problémy. Navyše jedna kolegyňa odišla na
rizikové tehotenstvo a ona zo dňa na deň musela riešiť veci na ostro, bez toho, aby poznala celý systém.
Z tohto dôvodu jej boli aj pridelené ďalšie spoločnosti na účtovanie a zároveň musela zaúčať novú
kolegyňu. Keďže bola s jej prácou spokojnosť, bola jej ponúknutá práca ekonomického námestníka, s

čím aj súhlasila, ale pod podmienkou, že nebude vykonávať všetku prácu, čo bolo ústne odsúhlasené.
V rámci tejto pracovnej pozície mala na starosti prípravu smerníc k softvéru, ktorý sa aplikoval síce
už v roku 2022, ale ona s ním ešte nebola oboznámená. Toto bola pre ňu pomerne náročná práca,
nakoľko musela naštudovať systém a následne ho preklápať do smerníc. Toto bolo však pre ňu až tak
náročné, že nakoniec toto odmietla a prevzala to jej kolegyňa. Čo považovala za problém, bolo aj to,

že priamo dostali zákaz komunikovať s dodávateľom softvéru a mohli to riešiť len cez požiadavku cez
nadriadeného. I keď zo strany nadriadeného bola vyhodnotená ich požiadavka ako banálna, pre nich to
znamenalo väčšiu náročnosť pri práci z hľadiska času. Problém bol v tom, že pod jedným variabilným
symbolom sa im zlučovali aj 3 položky a tieto museli manuálne odsledovať a pomerne ťažkopádne
zaúčtovať. Týkalo sa to hlavne dobropisov. Do toho museli aj čakať, kedy sa uzavrie príslušné daňové

obdobie na DPH, ktoré bolo na mesačnej báze. V apríli 2023 bola na operácii a mala aj nárok na PN. Toto
ale vyriešila dovolenkou a prácou z domu. Urobila to len z toho dôvodu, že vedela, že ak pôjde na PN,
tak práca sa jej nakopí a už ju vôbec nebude zvládať. Cez leto vznikol nový problém, keď kolegyňa, ktorá
mala na starosti Mantelco, s.r.o. a Prima Estate, s.r.o., odišla na PN a na ňu sa nadriadení obrátili, aby
túto prácu robila, nakoľko ju robila v minulosti. S týmto súhlasila, ak to bude mať zaplatené a prakticky

robila 2 pracovné pomery z jej pohľadu. Okrem toho účtovala aj bankové účty týchto spoločností, čo sa
riešilo na denno-dennej báze. Počas leta samozrejme boli dovolenky a ona bola ako jedna z mála, ktorá
mala prístup do všetkých bankových účtov ich portfólia spoločnosti, pričom toto musela zaskakovať za
kolegov, ak došlo k nejakým neodkladným účtovným operáciám. V tejto súvislosti si dovoľuje poukázať
na to, že ak by bola s ňou nespokojnosť, určite by takéto oprávnenie nemala. V auguste si síce zobrala

dovolenku, ale to len kvôli tomu, že si riešila svoje zdravotné problémy. Bolo jej nariadené, aby nesedela
pripráci,čoalenerešpektovalaanapriektomupracovala.DokoncaodmietlaPN,nakoľkosipovedala,že
ešte mesiac vydrží, keďže zo zdravotných dôvodov bola nútená ukončiť pracovný pomer so žalobcom.
Čo sa týka priebežnej správy z kontroly, tak chce uviesť, že ona ani v niektorých prípadoch nevedela
identifikovať chybu, že sa stala a to aj z toho dôvodu, že softvéry mali na dvoch zdieľaných plochách,

kde sa to muselo prenášať. Ďalej treba tiež vziať do úvahy, že v septembri robila pod bolesťami a pod
liekmi, takže je možné, že došlo aj k nepozornosti a chybám. Keďže ale ona nemá prístup k interným
položkám zamestnávateľa, ona sa dnes nevie vyjadriť k jednotlivým položkám. Pod písm. A bod 1 sú
uvedené obratové predvahy. To je prakticky vedenie účtovných dokladov pre hlavnú účtovnú knihu. Je
možné, že niektoré doklady dala do nesprávneho obdobia. Na druhej strane, ak sa takéto niečo stane,

má to byť kontrolované na mesačnej báze. Kniha účtovných dokladov znamená, že sa faktúry zoraďovali
do zostavy. Riešilo sa to čisto len elektronicky a je možné, že ona vyplnila nejakú položku nesprávne.
Je to ale len jej predpoklad, ona si to nevie sama overiť. Denníky zúčtovania sa robili na mesačnej
báze. Je tu uvedený len všeobecný údaj, ona sa k tomu nevie vyjadriť. Obdobne je to aj pri daňovom
priznaní, kde jej úlohou bolo účtovné doklady navstupovať a tieto potom preklopiť do ďalšieho softvéru.

Prehľad o preddavkoch DZM, nemá predstavu o čo ide. Čo sa týka bankových výpisov, dostali výpisy na
dennej báze a jednotlivé položky rozúčtovávali do správnych výkazov. Opätovne muselo sa to robiť na
2x, jedenkrát navstupovať informácie a potom odtiaľ presunúť do iného softvéru. Obdobná situácia bola
aj u vyšlých faktúrach. SPK na výstupe znamená splátkové kalendáre. I keď to mala v pracovnej náplni,
toto reálne robila jej kolegyňa tzn., že splátkový kalendár im prišiel buď v elektronickej alebo papierovej

podobe a tento sa manuálne zaúčtoval do softvéru. Ak nedošlo k žiadnej zmene, splátkový kalendár
sa potvrdil. Následne bolo potrebné preklopiť toto do ďalšieho softvéru pre účely archivácie. Čo sa týka
ďalšíchdokladovzajednotlivémesačnéobdobie,takktomuchceuviesť,žeodjanuára2023prechádzali
nanovýcentrálnyevidenčnýsystém,predtýmmaliCES,odjanuára2023bolCES-ECOSUN.Jeťažkésavyjadrovať k jednotlivým položkám ale išlo o archiváciu účtovných dokladov, tzn., že účtovné doklady boli
zaúčtované a uhradené, ale neboli archivované v reálnom čase. Táto archivácia slúži hlavne na kontrolu
účtovníctva. K všetkým týmto položkám uvádza, že nepovažuje toto za zásadné účtovnícke chyby,

nakoľko účtovníctvo bolo riadne vedené. Položky boli zaúčtované a dané na úhradu. Ak by zotrvala v
pracovnom pomere, určite by si všetky tieto položky preklopila do archívu. Ak by aj niektoré položky v
archíve chýbali, to neznamená, že sa nedá urobiť riadna kontrola v zmysle riadneho účtovníctva. Len
podotýka, že archivácia môže byť aj fyzická, čo býva aj bežná prax. Tuto bola elektronická, ktorá ani nie
je navyše povinná zo zákona. Ďalej chce uviesť, že celú archiváciu museli podpisovať cez občiansky

preukaz, čo bolo spojené s ďalšou pracovnou činnosťou. Je jednoduchšie dať pečiatku a podpis ako
to elektronicky podpísať. Problém s prístupom do softvéru bol koncom roka 2022 a začiatkom roka
2023. Problém bol hlavne v tom, že ona nemala všetky prístupové práva, aké potrebovala. Dvakrát
informovala nadriadeného, že nie je schopná vykonávať celý rozsahu náplne práce. 1x to bolo začiatkom
roka 2023, keď upozorňovala, že nepozná celý systém a potrebuje sa ho doučiť a keď mala plniť funkciu
ekonomickej námestníčky, bolo to už priveľa. Bolo to niekedy v marci 2023. Funkciu prijala až na základe

opätovných žiadostí generálneho riaditeľa. Ak začala robiť aj ďalšie firmy, bolo to na základe rozhodnutia
nadriadených, pretože túto prácu nemal kto iný robiť. Nenamietala, že nestíha prácu, keď začala účtovať
ďalšie dve spoločnosti, riešila to na úkor svojho osobného voľného času. Kontrola archivácie a celkovo
účtovníctvo sa malo robiť na mesačnej báze, ale toto realizované nebolo. Považovala za bežné, že u
zamestnávateľa sa vyžadovalo, aby zamestnanci robili aj počas svojej PN. Práce bolo veľa a niektoré

prácepovažovalazanezmyselné.Podľanejstíhalalento,čojejvýslovneuviedolnadriadený,nievšetko,
čo má uvedené v pracovnej zmluve.

28. Svedok F. C. na nariadenom pojednávaní vypovedala, že v pojednávacej miestnosti pozná kolegyňu,
prakticky ju tam zaúčala a právničku. Ako účtovníčka pracuje 15 rokov. U žalobcu pracovala cca pol

roka. Keď tam prišla, práca sa jej páčila. Neskôr ale zistila, že sa tu robia nezmyselné veci. Niekedy
duplicitne alebo aj trojmo. Robia sa nezmyselné porady a ona nemala kedy sa venovať účtovníctvu. Dá
sa povedať, že bola sklamaná neskôr a to viedlo k tomu, že odtiaľ odišla. Mali technické problémy pri
práci a to hlavne na začiatku roka 2023, keď sa začalo účtovať v novom systéme a preklopenie nebolo
100% -tné. Jej napr. chýbalo aj lepšie zaškolenie, ale čo považovala za pomerne veľký problém, keď im

bolo zakázané kontaktovať dodávateľa softvéru cez hotlinku. Riešilo sa to cez vnútorný proces a človek,
ktorý to mal na starosti, niekedy ani neporozumel ich problémom. Po skončení pracovného pomeru
najprv prišla len výzva na vrátenie nadtarifných zložiek mzdy. Potom prišlo, že si neplnila riadne svoje
povinnosti a že neurobila saldokonto. Keď dala voči tomu námietku, tak jej prišlo, že síce saldokonto
urobila, ale oneskorene. Jej prácu kontroloval napr. obchodný námestník Boli s tým technické problémy.

Snažila sa to vyriešiť. Pravidelné kontroly nezažila. Potom, ak sa aj nejaké nedostatky riešili, tak to bolo
skôrnaústnejbáze,kdeonasavždydopytovalaškolenia.Nakoniecjejboloponúknuté,žetohtoškolenia
sa môže zúčastniť, to ale podmienili tým, že ak by napr. predčasne ukončila pracovný pomer, musela by
toto školenie zaplatiť. Pamätám si, že to bolo 25,- Eur za hodinu. S týmto nesúhlasila. Žalovaná bola pre
ňu autorita, dokonca bola jediná, ktorá bola ochotná jej pomôcť. Pamätá si na to, keď v decembri 2022

zostali samé v práci a nechali to na nich. Podľa nej to bolo nezvládnuté. Samy sme sa potrebovali učiť.
Na začiatku boli dohodnutí, že jej mzda bude 1.500,- Eur mesačne. Až keď nastúpila do práce, tak zistila,
že mzda má dve zložky, jedna je pevná a druhá je nadtarifná. Vtedy sa voči tomu neohradila, chcela
prácu. Personálny záznam za neplnenie pracovných povinností dostala od generálneho riaditeľa alebo
personalistu. Jej povinnosťou v rámci účtovníctva bolo vykonávať aj archiváciu. Podľa nej to nestíhala

ona a ani žalovaná.

29. Svedok B. D. na nariadenom pojednávaní vypovedala, že v pojednávacej miestnosti pozná ich
právnikov a kolegyňu, s ktorou si tyká. V práci si väčšinou medzi sebou tykali. U žalobcu pracuje cca
8 rokov. Začínala ako asistentka riaditeľa, neskôr prešla na kontrolu a asi 4 - 5 rokov pracuje ako

účtovníčka. V ich budove majú cca 30 zamestnancov a majú rôzne úseky. Ich firma vlastní budovy, ktoré
prenajíma. Majú cca do 450 nájomcov. Osobne má na starosti jednu budovu aj s nájomcami, tzn., že
má na starosti účtovné doklady, jednak v rámci údržby ako aj v rámci jednotlivých nájomcov. Účtujú
prakticky všetko. Komunikácia prebieha hlavne cez mail. Málokedy osobne niekedy niečo skenuje. Jej
povinnosťou je mať na starosti celé účtovníctvo, vrátane výkazov a daňových povinností. Ak niekto

nemá zaplatenú pohľadávku po splatnosti, ona ešte dlžníkov vyzýva a keď nedôjde k náprave o veci sa
ďalej stará iný úsek. Účtuje v systéme SOFTIP PROFIT. Predtým mali inú verziu. Ide však o toho istého
dodávateľa. PROFIT majú od roku 2022. Sú tam však nové pravidlá, ktoré v predchádzajúcom systéme
neboli. Ich práca je kontrolovaná v mesačných intervaloch, tzn., že kontrolný úsek si kontroluje našumesačnú prácu. Výstup z kontroly nechodí pravidelne, ale priebežne, podľa ich fontu pracovného času.
Na záver však prakticky príde report, z ktorého ona vidí, či urobila nejakú chybu alebo nie. Toto všetko
príde mailom. Napr. teraz jej prišla kontrola za mesiac júl 2024. Na základe kontroly, ak sa zistia nejaké

moje pochybenia, tak sa snaží veci opraviť. Ak si to vyžaduje situácia, aj sa robia dodatočné výkazy. Čo
sa týka výstupov z kontrol, tak stane sa, že niekedy nájdu 6 - 7 chýb. Niekedy žiadnu. Ak by to mala
zobrať priemerne, tak možno tak 2 chyby do mesiaca. Priebežnú správu z kontroly žalovanej videla, má
22 strán. Ju prekvapil rozsah pochybení. U nej to býva tak 6 - 7 riadkov. Ako účtovníčky medzi sebou
komunikujú a aj si v týchto veciach navzájom pomáhajú. Osobne tieto pochybenia naprávala. Musí však

podotknúť, že účtovníctvo bolo vedené v poriadku, len nebola dodržaná archivačná časť v rámci ich
interného systému. Tieto doklady niektoré tam ponahrávala aj ona. Ak by sa mala vyjadriť, koľko by trvala
oprava všetkých položiek, tak predpokladá, že by to bolo 300 - 400 hodín a to z toho dôvodu, že nepozná
tietodokumenty.Trebavecispätnedohľadávaťasprávnearchivovať.Informácieznehosapoužívajúpre
potreby daňového úradu. Doteraz mali jednu daňovú kontrolu, ktorá prebehla bez problémov. Teraz im
začína druhá. Ako s.r.o.-čka nie sú povinní viesť ich účtovníctvo cez auditora, tzn., že ich prácu v zásade

kontroluje len daňový úrad. Nevie sa vyjadriť, prečo sa neopravili položky napr. za január. Odmeny sú
im vyplácané zálohovo, pričom na tieto majú nárok, ak si svoju prácu urobia riadne. Za ňou nikto nikdy
neprišiel, že by jej povedal, že si urobila prácu dobre a odmeny si môže nechať. Ona nemala nikdy
žiadnu nervozitu, že by musela odmeny vrátiť. O tomto sa nikdy nebavili v rámci roboty. Nevie sa vyjadriť,
prečo je iná situácia u žalovaného. Aj jej sa už stalo, že kontrola prišla po viac ako pol roku. Ak s daným

dokladom robí, tak navstupovanie do archívu trvá cca 3 minúty. Ak sa k tomu musím vrátiť, tak takýto
doklad trvá navstupovať cca 5 minút. Jednak musím vygenerovať novú položku, manuálne tam zapísať
údajeapriložiťkópiudokladu.Archiváciurobianapodkladeichinternýchsmerníc.Mávedomosťotýchto
smerniciach. Každému zamestnancovi sú predložené pri nástupe do pracovného pomeru. Archivácia
má byť urobená do 35 dní od ukončenia príslušného kalendárneho mesiaca. Aj to tak obyčajne robia.

Niekedy sa to robí už vtedy, keď robí s dokladmi v príslušnom mesiaci. Percentuálne môže robiť 20 %
počas mesiaca a 80 % po ukončení mesiaca. Stáva sa, že sa niekedy archivácia nedodrží. Stalo sa to
už aj jej, bola na to upozornená, tzn., že si archiváciu sama dokončila. Ak sa termín 35 dní nedodrží,
je to porušenie smernice. Nadtarifnú zložku mzdy považuje za nenárokovateľnú a to v rámci jedného
účtovného roku, tzn., že toto berie od 1.1. do 31.3., kedy je povinnosť podať daňové priznanie. Ak by jej

boli vytknuté takéto nedostatky ako žalovanej, vnímala by to ako vážne porušenie a to hlavne kvôli tomu,
že je toho veľa. Povinnosť archivácie vníma ako potrebnú vec a to hlavne ako prípravu pre prípadnú
daňovú kontrolu. Bolo možné požiadať o predĺženie termínu na odovzdanie dokladov a to požiadavkou
na konateľa, resp. vedenia spoločnosti. Opravu chyby v účtovníctve sama iniciatívne nevie opraviť.
Nemá na to prístupy. Personálna manažérka oznamuje mesačne mailom, že budú nadtarifné zložky

vyplatené a v akej výške. Po ukončení mesiaca im výplata chodí do 15. dňa nasledujúceho mesiaca. V
rámci tejto lehoty im personalistka oznámi, či dostaneme nadtarifnú zložku mzdy a v akej výške, resp.
koľko to bude %. Jej osobne sa stalo iba raz, že dostala menej ako 100 %. Už si presne nepamätá,
kde pochybila, zrejme niečo nestihla. Toto oznamovala pani G., personalistka a to každému osobitne
zvlášť. Ona osobne nevie, ako bolo naložené s ostatnými zamestnancami. Záloha na mzdu je napr., keď

zamestnanec žiada vyplatiť vopred nejakú čiastku. Nevie sa vyjadriť, že keď bolo osobné ohodnotenie
a prémia mesačná zdanená a odvedené odvody, či sa jedná o zálohu zo mzdy. Riaditeľ na poradách
hovoril, že neboli dodržané povinnosti a že sa nevyplatia v danom mesiaci nadtarifné zložky mzdy. Vie,
že takáto situácia sa stala aj pani C.. Stala sa ale aj situácia, že niekomu bola vyplatená nadtarifná
zložka a po zistení nedostatkov, táto sa nevracala, ale v ďalších mesiacoch sa tomuto zamestnancovi

nevyplatila nadtarifná zložka mzdy, i keď v danom mesiaci mal na ňu nárok. Osobne momentálne nerobí
mzdy, nakoľko spoločnosť, pre ktorú robí účtovníctvo, nemá zamestnancov. V roku 2022 - 2023 došlo
k zmene softvéru, z Packetu prešli na Profit. Z jej pohľadu myšlienka je tá istá, ale robí sa v ňom úplne
nanovo. Jej to trvalo asi 2 - 3 mesiace, kým do toho nabehla. V týchto mesiacoch skôr nestíhala, ako by
jej mali byť vytýkané nejaké chyby. V tomto období došlo aj k zmene interného úložiska, prešli sme na

CES, čo znamená centrálny evidenčný systém. Riadne zaškolení do CES-u neboli, boli samouci, návody
mali. Kontaktovať dodávateľa softvéru SOFTIP PROFIT pri riešení problémov mohli po odsúhlasení s
konateľom. Toto ale nevyužívali. Ak by toto využili, predpokladá, že by konateľ nebol nadšený.

30. Svedok H. I. J. na nariadenom pojednávaní vypovedala, že v pojednávacej miestnosti pozná

kolegyne. Účtuje viac ako 18 rokov. Istý čas pracovala aj sama na seba. U žalobcu je od júla 2023.
Nastúpila ako metodička, tzn. že mala na starosti interné smernice a normy, čo sa týka účtovania. V
septembri 2023 začala sa rozprávať s pani B., ktorá jej hovorila, že nemieni už predĺžiť pracovnú zmluvu
a to z osobných dôvodov. Ona navrhovala, aby aspoň dokončila isté záležitosti. To sa ale neudialo,nakoľko kolegyňa odišla na PN. Komunikácia bola pracovná, vychádzali si. Keď už bolo isté, že pani
B. odíde, riaditeľ jej navrhol, aby časť práce, ktorú vykonávala pani B., zastrešila. Konkrétne išlo o
účtovanie v spoločnosti Food Factoring. Toto začala robiť od októbra 2023 a tak je to aj doteraz. Navyše

má na starosti ekonomický úsek, čo znamená, že je pod ňou ešte 8 kolegýň, ako je ona. Podľa nej
pani B. vedela účtovať, i keď po prevzatí jej agendy našla nejaké chyby, ktoré ale vedela opraviť. Vie,
že nedostatky sa zistili v oblasti archivácie do CES-u. Z počiatku tieto veci začala opravovať ona, ale
pre ďalšie pracovné povinnosti to už nestíhala a vec dala na starosti pani D.. Nemá vplyv na nadtarifné
zložky mzdy. Môže odporučiť, ale rozhoduje o tom konateľ. Konečný výstup chodí z personálneho. Ona

na toto dosah nemá. Teda ani nemala dosah na to, či pani B. má alebo nemá vrátiť nadtarifné zložky
mzdy. Osobne tiež má tieto položky a funguje to rovnako ako u kolegyni. Archivácia po žalovanej nie je
celkom urobená, je to urobené cca na 80 %. Porušenie nedostatku archivácie zo stany pani B. považuje
za menej závažné, ale to, čo objavila ešte po nej, to by povedala za závažné, ale to opravila sama. Ak
by mal dať do poriadku archívne pochybenia, predpokladá, že sú to stovky hodín. Oprava by jej zabrala
400 - 500 hodín, podľa nej pani B. nevyužívala svoj pracovný font riadne. Vie, že pani B. účtovala 3

spoločnosti a mala aj iné povinnosti. V účtovnej oblasti sa to týkalo predpisu na poistné za obdobie 4/
- 6/ 2023, pričom malo ísť o nákladovú položku v danom roku, ale položka bola zaúčtovaná na viac
rokov, toto má vplyv na daňové priznanie. Pamätá si ešte na diaľničné známky, ktoré mali byť napr.
rozúčtované na viac období. Najväčší problém zistila u poisťovne Uniqa. Išlo o položku 7500,- Eur, ktorá
bolanákladovoupoložkouvroku2023,pričomúčtovníčkatotodaladobudúcichobdobíbezkonkrétneho

vymedzenia času, tzn. že táto položka by sa prejavila v nákladoch v roku 2024 alebo neskôr. Účtovné
dokladynakontrolnýúsektrebaodovzdávaťdo35dnípoukončeníúčtovnéhoobdobia,t.j.kalendárneho
mesiaca. Jej mzda sa skladá z 3 položiek - fixná, nadtarifná a osobné ohodnotenie. Nadtarifná zložka
nie je nárokovateľná. Tá závisí od splnenia pracovných povinností. Ona to vnímala tak, že ak si nebude
plniť svoje riadne povinnosti, nadtarifné položky bude musieť vrátiť. Jej sa osobne 2x stalo, že jej neboli

vyplatené nadtarifné zložky mzdy z dôvodu, že si nesplnila pracovné povinnosti ako mala. Nevie akým
spôsobom sa vracajú nadtarifné zložky mzdy teraz alebo u iných zamestnancov. Nadtarifné zložky mzdy
považuje za zálohu. Medzi 4 očami sa s pani B. bavila v septembri, aby si opravila svoje nedostatky.
Vie, že potom mala rozhovor s personálnym, riaditeľom a potom odišla na PN. Predpokladá, že muselo
to závisieť od oboch strán, či by došlo k náprave alebo nie, nakoľko mala vedomosť, že pani B. mala

zmluvu na dobu určitú. V jej kompetencii nie je možnosť, akým spôsobom sa zúčtujú nadtarifné zložky
mzdy. Pre ňu je to záloha a keď si nesplní svoju povinnosť, v nasledujúcom mesiaci jej nie je vyplatená.
Ona neskúma, za aké obdobie jej bolo vytknuté neplnenie si pracovných povinností. Ekonomické porady
a porady vedenia trvajú do 50 hodín mesačne. Ale nedá sa to takto matematicky vypočítať, nakoľko
mávajú porady cez Teams, na ktorých je síce prítomná, ale keď sa nejedná o jej záležitosti, popritom

si robí svoju bežnú účtovnícku robotu. Prémie považuje za zálohu, lebo je to tak uvedené v smernici.
Pre ňu je to variabilná zložka mzdy. Ona sa nevie vyjadriť, prečo sa k tomu robia odvody. Čo sa týka
opravy evidencie, tak každá jedna položka sa musí najprv vyznačiť ako anomália, každá osobitne zaslať
správcovi, ktorý každú jednu musí vymazať a až následne sa vykoná oprava.

31. Podľa článku 2 Zákonníka práce pracovnoprávne vzťahy podľa tohto zákona môžu vznikať len so
súhlasom fyzickej osoby a zamestnávateľa. Zamestnávateľ má právo na slobodný výber zamestnancov
v potrebnom počte a štruktúre a určovať podmienky a spôsob uplatnenia tohto práva, ak tento zákon,
osobitnýpredpisalebomedzinárodnázmluva,ktoroujeSlovenskárepublikaviazaná,neustanovujeinak.
Výkonprávapovinnostívyplývajúcichzpracovnoprávnychvzťahovmusíbyťvsúladesdobrýmimravmi;

nikto nesmie tieto práva a povinnosti zneužívať na škodu druhého účastníka pracovnoprávneho vzťahu
alebo spoluzamestnancov.

32. Podľa § 15 cit. zák. prejav vôle treba vykladať tak, ako to so zreteľom na okolnosti, za ktorých sa
urobil, zodpovedá dobrým mravom.

33. Podľa § 17 ods. 3 cit. zák. neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na ujmu, ak
neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu škoda,
je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

34. Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce V pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

35. Podľa ods. 4 cit. zák. v pracovnej zmluve možno dohodnúť ďalšie podmienky, o ktoré majú účastníci
záujem, najmä ďalšie hmotné výhody.

36. Podľa § 222 ods. 6 cit. zák. vrátenie neprávom vyplatených súm môže zamestnávateľ od
zamestnanca požadovať, ak zamestnanec vedel alebo musel z okolností predpokladať, že ide o sumy

nesprávne určené alebo omylom vyplatené, a to v lehote do troch rokov od ich výplaty.

37. Podľa § 38 ods. 2 cit. zák. písomnosti doručované poštovým podnikom zamestnávateľ zasiela
na poslednú adresu zamestnanca, ktorá je mu známa, ako doporučenú zásielku s doručenkou a
poznámkou "do vlastných rúk". Zamestnávateľ nesmie určiť pre zásielku odbernú lehotu kratšiu ako
desať dní.

38. Podľa ods. 4 cit. zák. povinnosť zamestnávateľa alebo zamestnanca doručiť písomnosť sa splní,
len čo zamestnanec alebo zamestnávateľ písomnosť prevezme alebo len čo ju poštový podnik vrátil
zamestnávateľovialebozamestnancoviakonedoručiteľnú,aleboakdoručeniepísomnostibolozmarené
konaním alebo opomenutím zamestnanca alebo zamestnávateľa. Účinky doručenia nastanú aj vtedy,

ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne.

39. Na podklade vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Medzi
žalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom bola dňa 31.08.2022 uzatvorená
pracovnázmluva,vrátanedodatkov,napracovnúpozíciu–ekonóm,účtovník,vzmyslektoréhožalovaný

v roku 2023 zodpovedal ako ekonóm za spoločnosť Food Factoring, s.r.o., Mantelco, s.r.o. a Prima
Estate, s.r.o. Zároveň v tomto období v mesiacoch marec a apríl 2023 zastával pozíciu ekonomického
námestníka. Pracovný pomer skončil dňa 30.9.2023 z titulu výpovede zo strany zamestnanca, pričom po
jeho odchode jeho pracovnú náplň prebrali dvaja zamestnanci a to H. I. J. a B. D.. Žalobca sa v konaní
domáha vrátenia nadtarifných zložiek mzdy vo výške 3.452,40 Eur netto za obdobie od januára 2023

do augusta 2023 z dôvodu, že po ich vyplatení sa zistilo, že žalovaný v tomto období si neplnil svoje
pracovné povinnosti, na základe čoho majú právo sa domáhať vrátenia týchto položiek mzdy, odpierajúc
sa o znenie pracovnej zmluvy a vnútornú smernicu žalobcu.

40. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že mzda žalobcu sa skladala z troch zložiek a to zo základnej

tarify a z nadtarifných zložiek mzdy označených ako osobné ohodnotenie a prémie. Osobné ohodnotenie
a prémie sa vyplácali na mesačnej báze po odsúhlasení personálneho oddelenia. Tieto položky mzdy
boli súčasťou vymeriavacieho základu mzdy, z čoho boli odvedené dane a odvody. Medzi stranami sporu
zostalo sporné, či osobné ohodnotenie a prémie boli zálohou alebo nie. Z vykonaného dokazovania bolo
zrejmé, že ohľadom týchto položiek nešlo o zálohu ale o súčasť mzdy, ktorá bola riadne žalovanému

vyplatená a tieto položky žalovaný ani iní zamestnanci žalobcovi nevracali a to ani za situácie, keď sa
u nich zistilo porušenie pracovnej disciplíny alebo nedodržanie termínov. Potvrdili to jednak vypočutí
svedkovia (ak sa zistili porušenia, na nadtarifné zložky sa im siahlo až v ďalšej výplate), ale aj z postoja
samotného prístupu žalobcu je možné dôvodiť, že nešlo o zálohu, nakoľko žalobca doteraz žiadnu
nápravuztaktovyplatenýchpoložiekneurobil,leboaktvrdil,žeišloozálohy,malurobiťopravnýmesačný

výkaz, ako to vyplýva z vyjadrenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.06.2024.

41. Žalovaný v rámci svojej výpovedi uvádzal, že bol pracovne vyťažený, prácu robil na úkor voľného
času a aj počas práceneschopnosti. V mesiaci marec a apríl 2024 zastával pozíciu ekonomického
námestníka, čo si vyžadovalo ešte väčšie pracovné nasadenie. Prechádzali na nový účtovný softvér,

pričomžalobcanezabezpečilškoleniaanimožnosťoperatívnesaobracaťpriamonadodávateľasoftvéru
pri riešení problémov. Žalobca tieto tvrdenia nepoprel, len poukázal, že túto prácu žalovaný vykonával
so svojím súhlasom.

42. V konaní v zásade nebolo sporné, s výnimkou jedného pochybenia, na ktoré poukázal svedok H.

I. J., že si žalobca plnil všetky účtovné povinnosti, ktoré v rámci účtovania sú upravené všeobecne
záväznými právnymi predpisy. Súd považoval za preukázané, že žalovaný si neplnil všetky pracovné
povinnosti v rámci archivácie, ktoré od žalovaného vyžadoval žalobca na podklade internej smernice.
Žalobca do konania predložil priebežnú správu z kontroly daňových a účtovných dokladov, v rámciktorej sa zistilo, že žalovaný za obdobie január až jún 2023 neurobil alebo nevykonal správne 583
záznamov v rámci archívu účtovných dokladov. Z vyjadrenia svedkov súd zistil, že odstránenie týchto
nedostatkov je doteraz urobená na 80 %, pričom táto oprava nie je hotová, nakoľko časovo to zaberá

stovky hodín práce. Za tejto situácie súd vyhodnotil, že objektívne nebolo možné, aby žalovaný popri
bežnej svojej účtovnej práci časovo stíhal aj povinnosti vyžadované smernicou. Preto nemožno dať za
vinu žalovanému, že kvôli tomuto porušeniu pracovných povinností by mal vrátiť nadtarifné zložky mzdy,
preto postup žalobcu súd vyhodnotil ako postup v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný tieto
nedostatkyzdôvoduukončeniapracovnéhopomerunemoholodstrániť,apritomžalovanýnerozporoval,

že žalovaný pracoval s nasadením, mal dôveru vedenia spoločnosti, pričom na tieto nedostatky bol
žalovaný upozornený až v situácii, keď zvažoval ukončenie pracovného pomeru. Z výsluchu svedkov
bolo zrejmé, že žalovaný mal archiváciu za mesiac január 2023 odovzdať do 4. februára 2023, pričom
na nestihnutie tohto termínu bol upozornený až mailom zo dňa 26.09.2023, čo súd považoval za
oneskorené. Subsidiárne Zákonník práce umožňuje zamestnávateľovi ukončiť pracovný pomer pre
porušenie pracovnej disciplíny, pričom pre takýto prípad ustanovuje dvojmesačnú lehotu od zistenia

nedostatkov, kedy je možné pre takýto prípad ukončiť pracovný pomer. Z výsluchu svedkov bolo možné
zistiť, že spätná väzba z kontroly účtovania týchto zamestnancov im zvyčajne príde do dvoch troch
mesiacov, pričom žalobca nijakým spôsobom nevysvetlil, prečo kontrola za január 2023 u žalovaného
nebola vykonaná napríklad do mája 2023 a následne prečo sa nezastavilo vyplácanie nadtarifných
zložiek mzdy od júna 2023. Postup žalobcu je pre žalovaného mimoriadny tvrdý, pričom objektívne

možno dať žalovanému za pravdu, že žalovaný subjektívne vyhodnotil postup žalobcu domáhať sa
vrátenia vyplatených nadtarifných zložiek mzdy ako pomstu žalobcu za to, že žalovaný nezotrval
v pracovnom pomere so žalobcom.

43. Po formálnej stránke žalobca svoj nárok oprel o znenia pracovnej zmluvy a vnútornej smernice.

V tomto smere sa dá vytknúť žalobcovi, že nepostupoval v súlade so zmluvou ani vlastnou smernicou,
keď nadtarifné zložky mzdy nevyplácal ako zálohu ale ako mzdu, z ktorej sa vykonali všetky zrážky.
Z tohto pohľadu možno uzavrieť, že ak žalovaný nedostal žiadne zálohy na nadtarifné zložky mzdy,
žalobca nemá nárok ani na ich vrátenie. Skutočnosť, že nadtarifné zložky mzdy nemuseli zamestnanci
vracať, potvrdili aj vypočutí svedkovia, keďže v ich prípade pri zistených pochybeniach sa im nevyplatili

tieto položky v budúcich mzdách, teda už vyplatené nadtarifné zložky mzdy sa nikdy nevracali. Ak
žalobca mienil žalovaného sankcionovať odobratím nadtarifných zložiek mzdy, mal postupovať rovnako
ako voči iným zamestnancom, teda žalovaného mal včas upozorniť, mal mu umožniť vykonať nápravu
a až následne mohol rozhodnúť, či pristúpi ku kráteniu nadtarifných zložiek mzdy alebo nie v budúcnosti.

44. Na základe vyššie uvedeného súd žalobu zamietol, pretože neboli splnené predpoklady na vrátenie
zálohy z nadtarifných zložiek žalovaného, ktorá nikdy nebola ani ako záloha vyplatená (záloha sa
v účtovníctve nevedie ako výdavok na mzdu), pričom žalovaný nespôsobil také porušenie pracovnej
disciplíny, ktoré by objektívne odôvodňovalo možnosť vrátenia týchto zložiek mzdy, nakoľko v konaní
sa nepreukázalo, že by žalovaný nevyužíval riadne svoj font pracovného času, pričom nemôže byť mu

na ťarchu, ak je rozsah prác a nárokov na žalovaného neprimeraný, zvlášť za situácie, keď po jeho
odchode jeho prácu začali vykonávať dvaja zamestnanci a doteraz po viac ako roku sa účtovné doklady
nepodarili zarchivovať v súlade so smernicou žalobcu.

45. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že žalobca si uplatnil úroky z omeškania od 24.11.2023

s argumentáciou, že žalovaný mal dobrovoľne svoj záväzok splniť v 30 dňovej lehote, ktorú počítal od
uloženia predžalobnej výzvy na pošte, hoci mal túto lehotu počítať odo dňa vrátenia zásielky žalobcovi,
t.j. od 14.11.2023 (§ 38 ods. 4 Zákonníka práce), teda aj v tomto smere si žalobca uplatnil svoj nárok
v rozpore so zákonom a pracovnou zmluvou.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovanému ako
strane s plným úspechom priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

2

71Cpr/9/2023Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie,protiktorému rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).