Uznesenie – Ostatné ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. november 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124269560
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:6124269560.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Burešovej a členov senátu
JUDr. Mariána Hoffmanna, PhD. a JUDr. Eduarda Valenčina, v spore žalobcu: Nemzeti Útdíjfizetési
Szolgáltató Zrt., Váci út 45, 113 7 Budapešť, Maďarská republika, IČ: 01-10-043108, zastúpený:
PETKOV & Co, s.r.o., advokátska kancelária, Šoltésovej 7325/14, Bratislava – Staré Mesto, IČO:
50 430 742, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, D. E. F. G., o zaplatenie 165,45 eur

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 10C/32/2024-83 zo
dňa 6.8.2024 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo výroku, ktorým bola žaloba čo do sumy 70 eur zamietnutá a v súvisiacom výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie prvoinštančnému
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol takto:
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 165,45 eur do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti uplatnených nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 70 eur z a
m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tohto nároku
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Prvoinštančný súd tak rozhodol o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 165,45 eur
ako istiny, sumy 70 eur ako nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky a trov konania, pretože

bolo zistené, že motorové vozidlo ŠPZ E. jazdilo po spoplatnených cestách na území Maďarska. Dňa
6.6.2022 o 16:41:41 hod. bolo zistené, že nemá riadnu úhradu za využívanie spoplatnených ciest.
Preto si žalobca uplatnil sumu 165,45 eur ako istinu za používanie spoplatnených ciest motorovým
vozidlom, ktorého prevádzkovateľ bol žalovaný, ďalej si uplatnil náhrady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 70 eur, ktoré predstavujú prevzatie a príprava, písomné podanie – výzva a režijný
paušál, spolu podľa advokátskej tarify 86,79 eur s tým, že tieto náklady boli znížené podľa § 13 ods. 1

advokátskej tarify na 70 eur.

3. Ako prvý o tomto nároku rozhodoval upomínací súd v Banskej Bystrici, pretože návrh na vydanie
platobného rozkazu bol doručený Okresnému súdu Banská Bystrica. Upomínací súd vo veci vydal
platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu uplatnenému nároku vyhovel.
Proti tomuto platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal jednak okolnosť, že motorové

vozidlo viedol na území Maďarska jeho brat a ďalej, že diaľničnú známku mal zaplatenú cez E-matricu
týždennú pre kategóriu D1. Nešlo o motorové vozidlo nákladné, kde platí iná, zvýšená, sadzba poplatku.Predložil doklad o úhrade sumy 3.820 Ft dňa 6.6.2022.

4. Po podaní odporu vec bola predložená na prejednanie miestne a vecne príslušnému Okresnému

súdu Vranov nad Topľou.

5. Prvoinštančný súd, Okresný súd Vranov nad Topľou vo veci postupom podľa § 297 CSP nariadil
verejné vyhlásenie rozsudku, pretože boli na to splnené zákonné predpoklady. Dospel k záveru,
že žalobca je obchodná akciová spoločnosť v 100 % vlastníctve maďarského štátu. Žalobca je na

základe maďarského zákona č. 1/1988 o cestnej doprave oprávnený vo vlastnom mene uplatňovať
voči neoprávneným používateľom ciest pohľadávku vzniknutú z titulu neoprávneného používania
spoplatnenej cesty vo forme sankčného poplatku, ktorý je určený nariadením o poplatkoch. Žalobca na
základe elektronickej kontroly oprávnenosti používať cesty v Maďarsku zistil, že dňa 6.6.2022 o 16:41:01
hod. na mieste kontroly Gi10B-M30 Miškolc (22,2 km) Haladó motorové vozidlo E., registrované
v Slovenskej republike nemalo oprávnenie jazdiť na spoplatnenom úseku komunikácie. Nemalo na to

platné oprávnenie. Motorové vozidlo patrilo v tom čase žalovanému.
Preto žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť sankciu vo výške 16.220 HUF podľa § 7/A ods. 1 nariadenia
o poplatkoch.
Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného na zaplatenie základnej sadzby
pohľadávky s tým, že túto základnú sadzbu môže zaplatiť do 30 dní od doručenia výzvy. Výzva sa

považuje za doručenú v piaty pracovný deň odo dňa podania na poštovú prepravu.
Výzva bola žalovanému odoslaná dňa 7.9.2022, požadovaná suma zaplatená nebola. Preto vznikla
žalovanému povinnosť zaplatiť zvýšenú sadzbu poplatku vo výške 64.850 HUF, čo v prepočte na euro
prestavuje 165,45 eur pri kurze eura 391,95 HUF.
Uvedené vyplýva z § 33b ods. 5 zákona o CP.

Prvoinštančný súd zistil, že náklady spojené s uplatnením práva žalobcu na zaplatenie pohľadávky
v predsúdnom štádiu konania znáša dlžník podľa § 11 ods. 7 nariadenia o poplatkoch v spojení
s nariadením Európskeho parlamentu a Rady Európy č. 864/2007 (Rím II.) o rozhodnom práve pre
mimozmluvné vzťahy.
Bolo povinnosťou žalovaného na území Maďarska pred započatím jazdy na komunikáciách, ktoré sú

spoplatnené, zakúpiť si oprávnenie na vykonanie jazvy po spoplatnených komunikáciách a vzhľadom na
túto skutočnosť, že žalovaný svoju povinnosť nesplnil, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy.
Vzhľadom na to, že v danom prípade je rozhodné maďarské právo a z maďarských právnych predpisov
vyplýva uplatnený nárok, súd žalobe vyhovel. Zistil, že motorové vozidlo skutočne nemalo riadne

uhradený poplatok, išlo o vozidlo Volkswagen Caddy typu pick up, ktorý je evidovaný ako nákladné
motorové vozidlo aj podľa evidencie slovenskej polície, je v kategórii N1, čomu zodpovedá maďarská
diaľničná známka typu D2. Z toho vyplýva, že pokiaľ malo motorové vozidlo zakúpenú len diaľničnú
známku kategórie D1, nemalo poplatok zaplatený riadne.
Prvoinštančný súd však nevyhovel žalobe, pokiaľ sa týka nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

vo výške 70 eur. Advokát do tejto sumy zahrnul aj nárok na prípravu a prevzatie zastúpenia, ďalej
písomné podanie výzvy protistrane na uplatnenie pohľadávky v základnej sadzbe, uplatnenie nároku vo
zvýšenej sadzbe. Žalobca si uplatňoval zakaždým novú sumu voči žalovanému. Tieto predsúdne úkony
boli konané neúčelne a neefektívne, pretože žalovanému žalobca poslal dve výzvy, a preto žalobcovi
patrí náhrada trov konania v súdnom konaní.

O trovách konania prvoinštančný súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 251
CSP a § 262 ods. 1, 2 CSP s tým, že žalobca bol v konaní úspešný a žalovaný neúspešný a tieto
trovy v prospech úspešného žalobcu je povinný uhradiť žalovaný, o ktorej výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

5. Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku, ktorým súd čiastočne žalobu zamietol čo do sumy 70 eur,
podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Z obsahu odôvodnenia súdneho rozhodnutia
vyplýva, že rozsudok je nepreskúmateľný, pretože nie je jednoznačné, podľa akého právneho poriadku
súd v skutočnosti posudzoval nárok na náhrady. Žalobcom v spore uplatnený nárok vyplýva totiž z § 11
ods. 7 maďarského nariadenia ITM č. 45/2020. Ďalej žalobca namietal, že spôsob a dôsledky, s akými

bol nárok posúdený prvoinštančným súdom, nezodpovedá zneniu a účelu rozhodného cudzieho práva.
Súd posúdil nesprávne zároveň aj otázku účelnosti vzniku nákladov, či dokonca sa snažil neprípustne
stotožniť nárok na náhrady predsúdneho vymáhania pohľadávky s nárokom na náhradu súdneho
konania.Žalobca ako odvolací dôvod uviedol dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP.
Žalobcavodvolanínamietal,žeprvoinštančnýsúdmunepriznalnároknaprevzatieaprípravu,resp.prvú
poradu s klientom. Prvoinštančný súd nesprávne nazerá na tento úkon ako na úkon, ktorý mal vzniknúť

v rámci súdneho konania pri rozhodovaní o náhrade trov konania v ňom vzniknutom. Podľa žalobcu
však ide o hmotnoprávny nárok, nárok na tento úkon môže vzniknúť už skôr v tejto veci, a to vtedy, ak je
predmetný úkon vykonaný v rámci mimosúdneho uplatnenia pohľadávky. Základ tohto nároku vychádza
pre posudzovanú vec podľa maďarského hmotného práva, a to § 11 ods. 7 nariadenia č. 45/2020, podľa
ktorého ide o osobitný hmotnoprávny nárok odlišný od slovenského procesného nároku na náhradu

trov konania v zmysle CSP. V rámci CSP trovy konania vznikajú až začatím súdneho konania. Podľa
hmotnoprávneho maďarského nároku tieto trovy vznikli pred začatím konania v tzv. predsúdnej fáze
a z právneho hľadiska majú hmotnoprávny charakter.
Pokiaľ sa týka účelnosti prevzatia, prípravy a prvej porady s klientom, ide o úkon, ktorý priamo súvisí
s úkonmi advokáta pred poskytovaním právnej rady v predsúdnej fáze a táto položka je zarátaná v rámci
celkovej sumy 70 eur.

Pokiaľ sa týka dvoch výziev zaslaných žalovanému, zmena obsahu pohľadávky vo forme jej zvýšenia
vyplýva z maďarského práva a to z nariadenia č. 45/2020, keď pohľadávka sa v dôsledku pasivity dlžníka
po právom stanovenom čase zmení (zvýši) a žalobca je preto povinný uplatňovať svoju pohľadávku
v novej (zvýšenej) sadzbe. Žalobca preto nemá inú možnosť, ako práve v záujme predídenia vzniku
sporu a nenavyšovania nákladov samotných dlžníkov, si vymáhaním pohľadávky o následnú náhradu

trov súdneho konania zasiela dlžníkom dve výzvy, a to prvú výzvu na základe sadzby náhradného
poplatku a k nej prislúchajúceho príslušenstva a v prípade potreby, tak, ako sa to stalo v prejednávanej
veci, aj predžalobnú výzvu na zaplatenie vyššej pohľadávky, ak ju nezaplatí včas. Keďže žalovaný
neuhradil výzvu na zaplatenie poplatku v základnej sadzbe, nebolo by možné pristúpiť bez ďalšej výzvy
k zvýšenej sadzbe uplatňovanej v žalobe. V každom prípade bolo povinnosťou žalovaného vyzvať

dvoma výzvami na úhradu nedoplatku. Preto aj názor prvoinštančného súdu o zmenách v tejto výške
uplatňovanej vo výzvach je nesprávny.
Nárok na náklady podľa maďarského práva, ktorý žalobca v žalobe uplatnil, je nárokom svojou povahou
odlišným od nároku na náhradu nákladov, ktoré vyplývajú zo slovenského Civilného sporového poriadku.
Ide o samostatný nárok vyplývajúci z § 11 ods. 1 nariadenia č. 45/2020 a maďarské právo ukladá

dlžníkovi znášať priamo náklady mimosúdneho vymáhania.
Preto žalobca žiadal, aby odvolací súd v napadnutom rozsahu rozsudok prvoinštančného súdu zmenil
tak, že žalovanému uloží povinnosť zaplatiť aj 70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a uplatnil si
nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Prvoinštančný súd zaslal žalovanému odvolanie na vyjadrenie. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

7. Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 34 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu podľa zásad uvedených v § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 CSP a contrario a zistil, že v napadnutom rozsahu je rozsudok prvoinštančného súdu

nepreskúmateľný.

8. Na úvod je potrebné uviesť, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny, a to sumy 165,45 eur je právoplatný,
z uvedeného vyplýva, že žalobca bol v čiastočnom rozsahu uplatneného nároku úspešnou stranou
sporu.

9. Čiastočne jeho nárok na zaplatenie 70 eur ako nákladov spojených s uplatňovaním pohľadávky bol
zamietnutý.
Prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí pri zamietnutí tohto nároku vychádzal síce z § 11 ods. 7
nariadeniaopoplatkoch,vspojenísnariadenímRímII,avšakodôvodnenierozhodnutiaprvoinštančného

súdu, ktoré malo byť v jednote medzi skutkovým a právnym záverom je nepreskúmateľné.
Vo vzťahu k uvedenému nároku prvoinštančný súd neuviedol žiadne skutkové okolnosti, ktoré
odôvodňovali jeho rozhodnutie. Pritom však platí, že skutkový stav tak, ako ho zistí prvoinštančný súd,
je v odvolacom konaní pre odvolací súd podľa § 383 CSP záväzný. Skutkový stav sa vytvára vykonaním
dokazovania pred prvoinštančným súdom. Dobre zistený skutkový stav následne vedie k správnemu

právnemu posúdeniu veci, pričom pokiaľ nie je dostatočne zistený skutkový stav, nemôže dôjsť ani
k správnemu posúdeniu veci, pretože právne posúdenie veci závisí práve od skutkových okolností, ku
ktorým prvoinštančný súd dospeje buď riadnym vykonaním relevantných dôkazov a k ich riadnemu
vyhodnoteniu. Prvoinštančný súd však skutkové okolnosti neuviedol žiadne. CSP v ust. § 220 ods. 2CSP ukladá súdu povinnosť svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodniť. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia musí byť zjavné, prečo niektoré tvrdenia strán sporu súd nepovažoval za relevantné, uvedie
skutkové právne posúdenie a zaujme autoritatívny názor na predmet konania a dostatočne ho odôvodní.

Najviacprácenariadnomodôvodnenísúdnehorozhodnutiasaočakávazostranyprvoinštančnéhosúdu,
kde prvoinštančný súd je povinný dať odpoveď stranám sporu na podstatné argumenty prejednávanej
veci.
V danom prípade žalobca argumentoval spôsobom, že ide o hmotnoprávny nárok v súvislosti
s uplatnením žalovanej pohľadávky a maďarské právo, ktoré rozhodné právo sa má v danom prípade

aplikovať, uplatnenie tohto nároku priznáva a má hmotnoprávny charakter.
Prvoinštančný súd však svoje rozhodnutie o nepriznaní predsúdnych trov náležitým spôsobom
neodôvodnil,najmäsineujasnil,vzhľadomnaprejednávanúvec,čižalobcovivznikoltentonárok,zakých
čiastočných nárokov uplatnená žalovaná suma pozostáva a najmä, či ide o nárok, ktorý je viazaný
na úspech v spore (podľa CSP), alebo ide o hmotnoprávny nárok podľa maďarských hmotnoprávnych
predpisov ako príslušenstvo žalovanej pohľadávky.

Preto odvolaciemu súdu neostávalo nič iné, než v napadnutom rozsahu prvoinštančný výrok rozsudku
zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP.

10. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude ujasniť si dôvod uplatňovaného nároku,
z ktorých jednotlivých úkonov tento nárok pozostáva, či ide o procesnoprávny nárok alebo hmotnoprávny

nárok a v konečnom dôsledku o uplatnenom nároku na zaplatenie sumy 70 eur rozhodne.

11. O trovách konania prvoinštančný súd rozhodne podľa § 396 ods. 3 CSP a § 255 ods. 1, 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).