Rozsudok – Nájom a podnájom nebytových… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 52C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123351037
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6123351037.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lenkou Bowker v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom:

C. XXX/X, XXX XX D., v zast. JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka, Roosveltova 794/6, 040 01 Košice
– mestská časť Staré Mesto, IČO: 42 244 129, proti žalovanej: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: G. C.
XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 8.790,60 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobkyni sumu 6.676,94 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ denne zo sumy 5.775,05 Eur od 23.8.2020 až do zaplatenia, minimálne však 0,83 Eur za
každý i začatý mesiac omeškania a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.775,05
Eur od 23.8.2020 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni p r i z n á v avoči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňom 5.7.2023 (č.l. 23)
a postúpenou z upomínacieho konania tunajšiemu súdu dňa 12.10.2023 (č.l. 1) domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 6.676,94 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne
zo sumy 5.775,05 Eur od 23.8.2020 až do zaplatenia, minimálne však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac
omeškania a spolu so zmluvnou pokutou vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.775,05 Eur od 23.8.2020 až
dozaplatenia,atotitulomuznaniadlhuvzniknutéhoznájomnéhovzťahuexistujúcehomedzižalobkyňou

a žalovanou. Žalobkyňa zároveň žiadala priznať aj náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa v žalobe tvrdila nasledovné skutočnosti: Dňa 01.05.2018 bola medzi žalobkyňou ako
prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzatvorená Zmluva o nájme bytu na ul. Obrody 9, Košice,
súp. č. XXX, vchod č. X, kat. úz. H., zapísaný na LV č. XXXXX, byt č. 2 na prízemí bytového domu, ktorej
predmetom bol nájom uvedeného bytu počnúc dňom 18.05.2018 na dobu 12 mesiacov s tým, že nájom
sa predlžuje o 12 mesiacov, ak žiadna zo strán nepotvrdí ukončenie zmluvy a príjme plnenie predmetu

zmluvy (čl. III. ods. 1 a 3. Zmluvy o nájme). Uvedený byt je v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a jej
manžela I. B., pričom podiel žalobkyne je väčšinový o veľkosti 2/3 k celku a podiel I. B. je o veľkosti 1/3 k
celku. Prenechanie veci do nájmu možno tiež podradiť pod pojem "hospodárenie" so spoločnou vecou.
Na rozhodnutie o tom, že vec má byť prenechaná do nájmu, preto stačí väčšina počítaná podľa veľkosti
spoluvlastníckych podielov. Nájomnú zmluvu v takom prípade nemusia ako prenajímatelia uzavierať
všetci podieloví spoluvlastníci, ale stačí, keď ju uzavrú tí, ktorých podiely na spoločnej veci predstavujú
väčšinu. Žalobkyňa ako väčšinový podielový spoluvlastník prenajatej nehnuteľnosti tak bola oprávnená

zmluvu o nájme uzavrieť, to isté platí aj pre uzatvorenie Dohody o skončení nájmu a Dohody o splátkach
dlhu. Vzhľadom na solidaritu práva ustanovenú § 139 ods. 1 OZ je žalobkyňa oprávnená požadovať
od dlžníka úhradu celého dlhu s príslušenstvom a všetkými nárokmi vyplývajúcimi z nájmu bytu. V čl.
IV. ods. 1 Zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli na výške nájomného 550,- Eur mesačne vrátanezálohových platieb za služby spojené s užívaním bytu, internet a TV Antik. Dohodou o skončení nájmu
zo dňa 16.07.2020 bol nájomný vzťah ukončený ku dňu 16.07.2020 (čl. 2 ods. 1 dohody o skončení
nájmu), pričom dlh na nájomnom, energiách a sankciách z omeškania bol v dohode o skončení nájmu

vyčíslený na sumu 7226,94 eur s tým, že časť tohto dlhu 550,- eur zanikne zápočtom so zaplateným
depozitom nájomcu vo výške 550 eur a zvyšok dlhu 6676,94 eur bude riešiť Dohoda o splátkach dlhu
(čl. 3 ods. 2 dohody o skončení nájmu). Dňa 16.07.2020 bola medzi stranami sporu uzatvorená Dohoda
o splátkach dlhu, v ktorej žalovaná dlh vo výške 6 676,94 Eur voči veriteľovi uznala čo do dôvodu aj
výšky (čl. I. piaty odstavec) a zaviazala sa tento dlh splácať v mesačných splátkach vo výške

100,- Eur na bankový účet veriteľa vždy 17. dňa v mesiaci s prvou mesačnou splátkou splatnou dňa
17.8.2020 (čl. II. prvý odstavec Dohody o splátkach dlhu). V čl. II siedmom odseku Dohody o splátkach
dlhu bolo zároveň dohodnuté, že ak dlžník neuhradí niektorú splátku ani do 5 kalendárnych dní odo dňa
jej splatnosti, splátkový kalendár stráca účinnosť a celú doposiaľ nesplatenú sumu je veriteľ oprávnený
okamžite vymáhať v súdnom konaní. V čl. II. deviatom odseku Dohody o splátkach dlhu je dohodnuté ,
že v prípade omeškania čo i len jednej splátky stáva sa zročnou celá dlžná suma. V takomto prípade

sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % za každý omeškaný deň z dlžnej
sumy. Z čl. I. odstavec druhý až štvrtý Dohody o splátkach dlhu vyplýva, že dlžná suma 6676,94 Eur
pozostáva z nasledujúcich nárokov:
- dlžná časť nájomného za obdobie 18.9.2019 – 17.10.2019 v sume 50,- Eur (časť nájomného 500,- eur
za toto obdobie bola zaplatená),

- dlžné nájomné za obdobie od 18.10.2019 – 17.07.2020 v sume 4.950,- Eur (nájomné za 9 mesiacov,
9 x 550,- eur)
- nedoplatok na spotrebe energií za rok 2018 v sume 444,15 Eur,
- nedoplatok na spotrebe energií za rok 2019 v sume 880,90 Eur,
- poplatok z omeškania vyčíslený k 30.06.2020 v sume 901,89 Eur ( vo výške 0,5 promile za každý deň

omeškania)
spolu v sume 7.226,94 Eur mínus zápočet depozitu 550,- Eur = 6.679,94 Eur
Žalovaná neuhradila už prvú mesačnú splátku v zmysle dohody o splátkach dlhu splatnú dňa 17.08.2020
a to ani v dodatočnej lehote 5 kalendárnych dní, ktorá márne uplynula dňom 22.08.2020. Márnym
uplynutím tohto dňa sa stal splatným celý dlh. Od prvého dňa omeškania t.j. odo dňa 23.08.2020 si

žalobkyňa uplatňuje okrem práva na zaplatenie uznanej dlžnej sumy 6.676,94 Eur aj právo na zaplatenie
poplatku z omeškania v zákonnej výške 0,5 promile denne zo sumy 5.775,05 Eur (t.j. dlžná suma
6.676,94 Eur mínus sankcia vyčíslená k 30.06.2020 v sume 901,89 Eur) do zaplatenia a zároveň
zmluvnú pokutu dohodnutú v dohode o splátkach dlhu vo výške 0,1 % denne zo sumy 5.775,05 Eur do
zaplatenia. Poplatok z omeškania a zmluvnú pokutu si žalobca uplatňuje zo sumy uznaného dlžného

nájomného a dlžných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu spolu v sume = 5.775,05 Eur (t.j. suma
6 676,94 Eur mínus sankcia vyčíslená k 30.06.2020 v sume 901,89 Eur). Žalobca prostredníctvom
právneho zástupcu listom zo dňa 22.05.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie celého dlhu v uznanej výške
vo výške 6.676,94 Eur, dovtedy splatného poplatku z omeškania a dovtedy splatnej zmluvnej pokuty.
Poštová zásielka s písomnou výzvu bola uložená na pošte dňa 25.05.2023 a dňa 13.06.2023 sa vrátila

žalobcovi späť ako neprevzatá v odbernej lehote. Zásielka sa považuje za doručenú, keďže sa dostala
do dispozičnej sféry žalovanej uložením na pošte, ktorá si zásielku mohla v odbernej lehote prevziať.

3. Žalobkyňa na preukázanie svojich tvrdení označila a predložila nasledovné dôkazy: Zmluva o nájme,
Dohoda o skončení nájmu, Dohoda o splátkach dlhu, výpis z LV, Výzva na zaplatenie a vrátená zásielka.

4. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej, a preto súd doručoval žalobu
s prílohami žalovanej postupom podľa § 116 zákona č. 150/2016 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
(č.l. 90).

5. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 01.05.2018 uzavrela žalobkyňa s manželom ako prenajímateľ so žalovanou ako nájomcom
Zmluvu o nájme bytu (č.l. 11) podľa 685 a nasl. Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bol žalovanej

prenechaný do užívania byt č. 2 na prízemí na ul. Obrody 9 v Košiciach na dobu 12 mesiacov od
18.05.2018 do 18.05.2019 s tým, že zmluva sa predlžuje o 12 mesiacov, ak žiadna zo zmluvných
strán do 3 dní po uplynutí doby nájmu písomne nepotvrdí ukončenie zmluvy a prijme plnenie predmetu
zmluvy. Žalovaná sa zaviazala platiť uhrádzať dohodnuté nájomné + zálohy za služby za užívanie bytuvrátane internetu od J. vo výške 550,- Eur mesačne a to do 15. dňa kalendárneho mesiaca, za ktorý
sa nájomné platí. Nájomca – žalovaná pri podpise zmluvy zložila kauciu v sume 550,- Eur, ktorú pri
ukončení nájmu prenajímateľ mal nájomcovi vrátiť alebo si bol oprávnený započítať kauciu s dlžným

nájomným + zálohami za služby spojené s nájmom.

7. V Dohode o skončení nájmu zo dňa 16.7.2020 (č.l. 16) sa zmluvné strany dohodli, že nájom skončí
ku dňu 16.7.2020. Zároveň v Článku 3 bod 2. dohode uviedli, že nedoplatok na zálohách a sankciách
z omeškania predstavuje sumu 7.226,94 Eur, ktorej časť 550 Eur bude stiahnutá z depozitu nájomcu,

zvyšný dlh vo výške 6.676,94 Eur bude riešiť Dohoda o splátkach dlhu.

8. V Dohode o splátkach dlhu zo dňa 16.7.2020 (č.l. 17) sa žalovaná uznala svoj dlh vo výške 6.676,94
Eur voči prenajímateľovi čo do dôvodu a výšky, ktorý vznikol titulom povinnosti dlžníka splácať nájomné
v stanovenej výške, nedoplatky na energiách za rok 2018 a 2019 a zmluvné sankcie za oneskorené
platby, na ktorých sa zmluvné strany dohodli a to vo výške pol promile z dlžnej sumy za každý

deň omeškania. Konkrétne nedoplatok na nájomnom činil sumu 4.950 Eur, nedoplatok na energiách
sumu 880,90 Eur a nedoplatok na sankciách titulom omeškania, ktorého výška ku dňu 30.6.2020
predstavovala sumu 901,89 Eur. Strany sa dohodli na úhrade vyššie uvedeného špecifikovaného dlhu
formou dohodnutých mesačných splátok vo výške 100 Eur prevodom (bezhotovostne) na bankový účet
veriteľavždy17.dňavmesiacipočnúc17.augustom2020stým,žeposlednásplátkavovýške76,94Eur

bude uhradená dňa 17.2.2026 a to tak, že platba musí byť pripísaná na účet veriteľa najneskôr v deň jej
splatnosti. V prípade, ak dlžník – žalovaná neuhradí niektorú zo splátok ani v lehote 5 kalendárnych dní
po uplynutí dohodnutej lehoty splatnosti jednotlivých splátok, splátkový kalendár stráca účinnosť a celú
doposiaľ nesplatenú sumu je veriteľ oprávnený okamžite vymáhať prostredníctvom súdneho konania.
V prípade omeškania čo i len jednej splátky stáva sa zročnou celá dlžná suma. V takomto prípade sa

dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý deň z dlžnej sumy (dlžných
súm).

9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX (čiastočný) zo dňa 5.7.2023 (č.l. 19) k.ú. H. súd zistil, že
žalobkyňa s manželom sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti – bytu č. 2 na prízemí ul. Obrody 209/9

v Košiciach, kedy podiel žalobkyne predstavuje 2/3-iny k celku a podiel manžela žalobkyne predstavuje
1/3-inu k celku.

10. Výzvou zo dňa 22.5.2023 (č.l. 21) vyzvala právna zástupkyňa žalobkyne žalovanú na zaplatenie
uznaného dlhu, zmluvnej pokuty a poplatku z omeškania v celkovej výške 16.402,50 Eur, ktorá zásielka

sa vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“ (č.l.22).

11. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), nájomnou zmluvou
prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo
z nej bral aj úžitky.

12. Podľa § 685 ods. 1 OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

13. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanovuje osobitný právny predpis.

14. Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

15. Podľa § 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.16. Podľa § 558 prvá veta OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

17. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

18. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 545a veta prvá OZ, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím
na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani

v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však
0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

23. Podľa § 137 ods. 1 OZ, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.

24. Podľa § 137 ods. 2 veta prvá OZ, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.

25. Podľa § 139 ods. 1 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci
spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.

26. Podľa § 139 ods. 2 veta prvá OZ, o hospodárení so spoločnou vecou rozhodujú spoluvlastníci
väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov.

27. Podľa § 513 OZ, ak je dlžník zaviazaný na rovnaké plnenie niekoľkým veriteľom, ktorí sú podľa
zákona, podľa rozhodnutia súdu alebo podľa zmluvy voči nemu oprávnení spoločne a nerozdielne, môže
ktokoľvek z veriteľov žiadať celé plnenie a dlžník je povinný splniť v celom rozsahu tomu, kto o plnenie
požiada prvý.

28. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 1.5.2018 uzavrela žalobkyňa s manželom
ako podieloví spoluvlastníci v postavení prenajímateľa so žalovanou v postavení nájomcu zmluvu
o nájme bytu, na základe ktorej bol žalovanej prenechaný do užívania byt č. 2, na prízemí na ul. Obrody
č. 209/9 v Košiciach na dobu určitú od 18.5.2018 do 18.5.2019, ktorá sa však predlžovala vždy o dobu 12

mesiacov, nakoľko ani jedna zo zmluvných strán do 3 dní od uplynutia doby nájmu písomne nepotvrdila
ukončenie zmluvy a prijala plnenie predmetu zmluvy. Žalovaná bola v zmysle zmluvy povinná uhrádzať
prenajímateľovi odplatu za užívanie bytu – nájomné vo výške 550,- Eur mesačne splatných do 15.
dňa v kalendárnom mesiaci. Žalovaná neuhradila takto dohodnuté nájomné a preto sa zmluvné strany
dohodli na ukončení nájmu a dohode o splátkach dlhu, kde žalovaná uznala dlh voči prenajímateľovi

titulom neuhradeného nájomného, nedoplatkov na energiách a sankciách vo výške 6.676,94 Eur, ktorý
sa zaviazala uhradiť v pravidelných mesačných splátkach každá po 100,- Eur splatných vždy k 17.dňu
v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť uhradená dňa 17.8.2020 a posledná splátka vo výške 76,96
Eur dňa 17.2.2026 a to všetko pod stratou účinnosti dohodnutého kalendára v prípade omeškania
ktorejkoľvek splátky o viac ako 5 kalendárnych dní. Žalovaná svoj dlh v zmysle uznania dlhu neuhradila

a to ani prvú mesačnú splátku a preto sa celý dlh stal splatný deň nasledujúci po uplynutí 5 dní od
dohodnutej splatnosti prvej splátky, t.j. 22.8.2020.29. Zmluvné strany si zároveň dohodli sankčný mechanizmus v podobe zmluvnej pokuty vo výške 0,1%
za každý omeškaný deň z dlžnej sumy, pričom je nepochybné, že žalovaná sa počnúc dňom 23.8.2020
dostaladoomeškaniasplnenímjejpeňažnéhodlhupredstavujúcehouznanúpohľadávkupozostávajúcu

z nedoplatku na nájomnom a dlžných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu spolu v sume 5.775,05
Eur a preto súd dohodnutú zmluvnú pokutu žalobkyni priznal.

30. V kontexte ustanovenia § 545a OZ sa súd zaoberal otázkou (ne)primeranosti dohodnutej
a uplatnenej zmluvnej pokuty. Je potrebné poznamenať, že ustálená judikatúra považuje za primerané aj

zmluvné pokuty dohodnuté v oveľa vyššej výške, napr. 1% denne, t.j. 365% ročne (rozsudok NS SR sp.
zn. 2 Cdo 172/2007, 2Obdo/39/2010, 8Cdo/174/2020). Záver o neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty
bol vyslovený v prípadoch, keď zmluvná pokuta bola napr. vo výške 100.000,- Sk/3.319 Eur k hodnote
zabezpečovanej povinnosti 3.000,- Sk/99,58 Eur (sp. zn. 3Cdo/130/2006), resp. zmluvná pokuta vo
výške 13 % denne z dlžnej sumy (sp. zn. 1ObdoV/93/2004).

31. Z uvedeného dôvodu zmluvná pokuta dohodnutá medzi prenajímateľom a nájomcom vo výške
0,1% denne nedosahuje mieru neprimeranosti a to ani vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu,
kedy neušlo pozornosti súdu, že prenajímateľ pristúpil k uplatneniu tejto sankcie až po tom, čo zlyhal
jeho ústretový krok smerom k žalovanej, ktorá mala možnosť vzniknutý dlh uhrádzať v primeraných
mesačných splátkach. Takáto výška zmluvnej pokuty navyše nijako neprekračuje účel zmluvnej

pokuty spočívajúci najmä v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči dlžníkovi pre prípad,
že nesplní zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení veriteľa proti prípadným škodám,
ktoré by mu mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť.

32. Zákonnou sankciou za omeškanie žalovanej je v zmysle § 697 OZ za použitia § 4 nariadenia vlády

č. 87/1995 Z.z. poplatok z omeškania vo výške 0,5 ‰ denne zo sumy 5.775,05 Eur od 23.8.2020 až do
zaplatenia, minimálne však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania, ktorý poplatok z omeškania
súd považoval taktiež za dôvodný.

33. Súd súhlasil s argumentáciou žalobkyne ohľadom existencie jej aktívnej legitimácie na vymáhanie

nároku v súdnom konaní s poukazom nielen na vyššie citované ustanovenia § 137 a 139 OZ, ale
aj s prihliadnutím na solidaritu veriteľov dohodnutú v zmysle celého obsahu zmluvy o nájme, kedy
žalovaná ako nájomca bola zaviazaná plniť obom podielovým spoluvlastníkom vystupujúcim na strane
prenajímateľa sumou dohodnutého nájomného 550 Eur vcelku bez rozlíšenia plnenia jednotlivým
podielovým spoluvlastníkom.

34. Na základe vyššie citovaných skutočností s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
považoval nárok žalobcu za plne dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia a žalovanú zaviazal na zaplatenie uvedených súm do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnej žalobkyni priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%, pričom o konkrétnej výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

39. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

40. V citovanom ustanovení § 257 Civilného sporového poriadku je (podobne ako predtým pri §
150 O.s.p.) fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky upravujúcich platenie a
náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, abypostihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu o tom, že je tu
splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 Civilného sporového
poriadku), nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu

§ 257 Civilného sporového poriadku. A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z
účastníkov konania vzniklo právo na náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo treba
použiť § 257 Civilného sporového poriadku.

41. K uplatneniu zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty

konkrétneho prípadu. Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže
uhradiť náhradu trov konania z rozmanitých dôvodov, ktoré sama nezavinila, alebo ich môže uhradiť len
s veľkými ťažkosťami.

42. V tomto konkrétnom prípade súd nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa tak v osobnom, či
majetkovom postavení žalovanej, ani v predmete sporu. Uvedené skutočnosti nevyplývali z obsahu

spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§
127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).