Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 39T/82/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1724010698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1724010698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudcom Marekom Mikulčíkom, v trestnej veci obžalovaného M. K., stíhaného

pre zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného
zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa dňa 27. marca 2025 v Pezinku, takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný: M. K., F.. XX. Z. XXXX R. J., Q. T. J. D., t.č. od 12. marca 2024 vo väzbe v ÚVV a
ÚVTOS Bratislava,

uznáva za vinného, že

v bode 1/
v presne nezistenom čase o 15.30 hod. dňa 23.09.2023 do 01.00 hod. dňa 24.09.2023 v obci J. D. na H.
ulici č. X/XX vnikol do rodinného domu a to tak, že nezisteným spôsobom na presne nezistenom mieste,
bez zjavného použitia násilia najskôr prekonal kamenné oplotenie rodinného domu vo výške 170 až
270 cm a vnikol na pozemok prislúchajúci k tomuto rodinnému domu, ktorého majiteľom a zároveň aj

užívateľom je O.. H. C.Ý. H.. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H. K.. Č.. X/XX a O.. L. C., F.. XX.XX.XXXX,
Q. T. J. D., H. K.. Č.. X/XX, a okrem iného sú užívateľom aj Ing. E. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H.
K.. Č.. X/XX, W. C., F., XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H. K.. Č.. X/XX a L. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H.
K.. Č.. X/XX, následne prešiel k samotnému rodinnému domu, kde v tesnej blízkosti tam umiestneného
viniča nezisteným predmetom na viacerých miestach vypáčil ľavé krídlo plastového francúzskeho okna,
pričom týmto konaním poškodil samotné okno, ako aj jeho rám, prešiel z 1'avej strany domu, kde
nezisteným predmetom na viacerých miestach vypáčil plastové okno, pričom týmto konaním poškodil
samotné okno ako aj rám okna, cez toto okno vnikol do vnútorných priestorov rodinného domu, kde

vo všetkých miestnostiach pootváral skrinky, šuplíky, ktorých obsahy povyhadzoval na zem a v jeho
priľahlom okolí, z ktorých odcudzil: 1 ks obálku s finančnou hotovosťou vo výške 150,-€, 1 ks obálku
s finančnou hotovosťou vo výške 5.000,-€, 1 ks obálku s finančnou hotovosťou vo výške 2.000,- €, 1
ks mobilný telefón zn. HTC Ultra, briliant black: IMEI: XXXX XXXX XXXX XXX v hodnote 290,-€, 1 pár
detských prepichovacích náušníc v tvare šošovice zo žltého kovu v hodnote 150,-€, 1 pár šrobovacích
náušníc zo žltého kovu v hodnote 150,-€,1 ks detský krížik plochého tvaru o výške cca 1 cm zo žltého
kovu v hodnote 90,-€, 1 pár náušníc guľatého tvaru - kruhy .kreolky" priemeru cca 1 cm, zo žltého kovu v

hodnote 150,-€, 1 pár náušníc s výbrusom na hranu o veľkosti 2 cm, zo žltého kovu v hodnote 180,-€, 1
ks pánska s hrubšími očkami o dĺžke 50 cm, zo žltého kovu v hodnote 250,-€, 1 ks pánsky hrubší plochý
krížik o veľkosti 2 cm, zo žltého kovu v hodnote 100,-€, 2 ks zlaté prívesky, a to v znamení škorpióna
a vodnára o veľkosti 1.5 cm, oba zo žltého kovu spolu v hodnote 190,-€, 1 ks prívesok hladkého a
štvorcového tvaru, rozmeru 1 cm x 1,3 cm, zo žltého kovu v hodnote 90,-€, 1 ks retiazka na krk v tvare
očiek, dĺžky 40cm, zo žltého kovu v hodnote 220,-€, 1 ks retiazka na krk v tvare guličiek, dĺžky 50 cm, zo
žltého kovu v hodnote 250,-€, 3 ks albumy formátu A5 so zbierkami známok z obdobia spred roku 1989

zo série známok komunistických vodcov v nezistenej hodnote, 1 ks obálku s finančnou hotovosťou vo
výške 150,-€, 2 ks retiazka, dĺžky 50 cm, zo žltého kovu spolu v hodnote 500,-€, 1 ks prívesok v tvareoblého E, zo žltého kovu v hodnote 90,-€, 1 ks prívesok v tvare srdiečka, zo žltého kovu v hodnote 100,-
€, 1 ks obálku s finančnou hotovosťou vo výške 50,-€, 1 ks obálku s finančnou hotovosťou vo 50,-€, čím
týmto konaním spôsobil poškodeným O.. H. C. H.. F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H. K.. Č.. X/XX a Ing.

L. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H. K.. Č.. X/XX celkovú škodu krádežou vo výške 9.260,-€, L. C. S..
C.Z., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H. K.. Č.. X/XX a E.. E. C.Á., F.. XX,XX.XXXX, Q. T. E., S.. R. Č..
XX spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 840,-€, poškodenej W. C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D.,
H. K.. Č.. X/XX spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 100,-€, následne si otvoril z vnútornej strany
ľavé krídlo plastového francúzskeho okna nachádzajúceho sa v blízkosti viniča, cez ktoré vyšiel von

z rodinného domu, presunul sa k prednej časti rodinného domu v blízkosti podbránia, kde nezisteným
predmetom na viacerých miestach vypáčil plastové okno na rodinnom dome, pričom týmto konaním
poškodil samotné okno ako aj rám okna, cez toto okno vnikol do vnútorných priestorov rodinného domu,
kde vo všetkých miestnostiach pootváral skrinky, šuplíky, ktorých obsahy povyhadzoval na zem a v jeho
priľahlom okolí, a z ktorých odcudzil 1 ks obálku s finančnou hotovosťou vo výške 160,-€, 1 ks obálku
s finančnou hotovosťou vo výške 350,-€, 1 ks náhrdelník dámsky jemný zlatý, dĺžky 50 cm s rubínovou

aplikáciou, 24 karátové zlato v hodnote 480,-€, 1 ks súpravu šperkov značky Swarovski pozostávajúcu
z dámskych náušníc a náhrdelníku s bielymi aplikáciami spolu v hodnote 320,-€, následne prešiel do
kuchyne, kde si otvoril neuzamknuté okno, a cez toto vyšiel z rodinného domu aj spolu s odcudzenými
vecami, s ktorými odišiel na doposiaľ nezistené miesto, čím týmto konaním spôsobil poškodenej O.. E.
C., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. D., H. K. . Č.. XXXX celkovú škodu krádežou vo výške 1 . 310 ,-€, čím

týmto konaním spôsobil celkovú škodu krádežou vo výške 11.510,-€ a celkovú škodu poškodením vecí
vo výške 2.000-€,

v bode 2/
obvinený M.L. K. v presne nezistenom čase, na presne nezistenom mieste a presne nezisteným

spôsobom nadobudol a prechovával až do dňa vykonania domovej prehliadky podľa § 100 Trestného
poriadku na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu v Pezinku, sp. zn.
43Tp/9/2024-2-VOSPK zo dňa 29.02.2024 príslušníkmi Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Pezinku t. j. 12.03.2024 v rodinnom dome obci Svätý Jur, na ulici Mariánska cesta, súpisného čísla XXX,
orientačného čísla XX, ktorého vlastníkom a zároveň užívateľom je osoba U. K., S.. U., F.. XX.XX.XXXX,

užívateľom je M. K., F.. XX.XX.XXXX, vlastníkmi je ďalej aj D. M., S.. K., F.. XX.XX.XXXX, S. K., F..
XX.XX.XXXX, J. Č., F.. XX.XX.XXXX, v spálni v spodnej časti rodinného domu 1 ks dlhú strelnú palná
zbraň - pôvodne jednovýstreľovú vzduchovú pušku čínskej výroby, značky Pioneer G6432, podomácky
upravenú na streľbu nábojov kal. 22 Long Rifle, bez viditeľného označenia výrobným číslom a bez
viditeľného označenia skúšobnou značkou, i keď podľa §2 ods. 1 písm. a) a§4 ods. 2 písm. c, písm. g)

zákona č. 190/2003 Z. z. v platnom znení o strelných zbraniach a strelive je uvedená zbraň zaradená
do kategórie A, ktorej nadobudnutie do vlastníctva, jej držanie, nosenie je v zmysle § 8 ods. 1 zákona
č. 190/2003 Z. z. v platnom znení zakázané, a na nadobudnutie ktorej v zmysle § 11 ods. 1 citovaného
zákona nemal oprávnenie,

v bode 3/
obvinený M.L. K. v čase okolo 22.23 hod. dňa 17.07.2023 v obci Svätý Jur na ul. Mariánska cesta XXXX/
XX, vnikol do rodinného domu, ktorého majiteľom je JK.. H. D., F.. XX.XX.XXXX a A. P., F.. XX.X.XXXX
a ktorého užívatel'om je E.. A. R., F.. XX.XX.XXXX a to tak, že najskôr nezisteným spôsobom za
použitia nezisteného predmetu otvoril dvojkrídlovú kovovú bránu vedúcu na pozemok rodinného domu,

pričom týmto konaním poškodil jej elektrický motor, následne vnikol na pozemok, prešiel do zadnej časti
rodinného domu, kde nezisteným predmetom a spôsobom odstránil ochrannú sieťku proti hmyzu, ktorú
týmto konaním poškodil, následne nezisteným predmetom na viacerých miestach vypáčil plastové okno
nachádzajúce sa za touto sieťkou proti hmyzu, čím týmto konaním poškodil samotné okno, rám okna a k
nemu prináležiaci parapet, vnikol do interiéru rodinného domu, v ktorom sa v tom čase nikto nenachádzal

a ktorého časť prehľadal a z ktorého odcudzil 1 ks notebook zn. Apple, model A1466 (MacBook Air (13-
inch, Early 2015)), so sériovým číslom B 1 ks prsteň striebornej farby s bielymi a čiernymi kameňmi, 1
ks expanznú zbraň sivej farby, neznámej značky, typu a výrobného čísla a 1 ks kartu na prenos audio
vizuálneho signálu od spoločnosti UPC, s ktorými následne odišiel na doposiaľ nezistené miesto, čím
týmto konaním spôsobil poškodenej D.. H. D., F.. XX.XX.XXXX a A. P., F.. XX.X.XXXX celkovú škodu

poškodením vo výške 2.494,-€ a poškodenej E.. A. R., F.. XX.XX.XXXX, celkovú škodu krádežou vo
výške 4.555,-€,

tedav bodoch 1/ a 3/
- neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - vlámaním,

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách,
- poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 2/
držal strelnú zbraň bez povolenia,

čím spáchal

v bodoch 1/ a 3/
pokračovací prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e/ Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/
Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím prečinom poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona,
v bode 2/
zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá

Podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 39 ods. 5, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky a 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/, c/ Trestného zákona, súd obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí a to:
- 1 ks osobné motorové vozidlo zn. Nissan Pathfinder, čiernej farby, VIN: R
- 1 ks osvedčenie o registrácii vozidla časť. 1 č. K. XXXXXX;
- 1 ks medzinárodná automobilová poisťovacia karta č. CZ/XXXX/XXXXXXXXXX;

- 2 ks kľúč s diaľkovým ovládaním;
-1ksvzduchovápuška,zn.PioneerG6432,bezvýrobnéhočísla, uloženána oddelenídokladov,odbore
poriadkovej polície, Okresného riaditeľstva PZ v Pezinku pod skladovým číslom 39/2024.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát - Slovenská republika.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný zaplatiť poškodeným:
- UNIQA pojišťovna, a.s., IČO: 492 40 480, so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6 - Vokovice,
Česká republika, spôsobenú škodu vo výške 634,- €;
- Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Pribinova 19, 811 09 Bratislava -

Staré Mesto, spôsobenú škodu vo výške 1.213,74 €.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:
- O.. H. C. H.., F.. XX.XX.XXXX, T. H. X/XX, J. D.,
- Ing. L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/XX, J. D.;

- Ing. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/XX, J. D.;
- W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/XX, J. D.;
- L. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X/XX, J. D.;
- MVDr. E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.R. XX, E.;
- JUDr. H. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX, T.;

- Mgr. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.;
odkazujú s ich nárokmi na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Odôvodnenie

1 Okresná prokuratúra Pezinok podala na obžalovaného M. K. (ďalej len „obžalovaný“) na tunajšom
súde dňa 11. novembra 2024 obžalobu pod číslom Pv 461/23/1107-128 (ďalej len „obžaloba“),
pričom dva skutky uvedené v bodoch 1/ a 3/ obžaloby právne kvalifikovala ako pokračovací prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. e/ Trestného zákona, v jednočinnom súbehu s pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212

ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona, v
jednočinnomsúbehuspokračovacímprečinompoškodzovaniacudzejvecipodľa§245ods.1Trestného
zákona. Jeden skutok uvedený v bode 2/ obžaloba právne kvalifikovala ako zločin nedovoleného
ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Trestného zákona. Trestných činov sa
obžalovaný mal dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

2 Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol dňa 27. decembra 2024 rozsudkom sp.zn.
39T/82/2024,protiktorémupodalobžalovanývčasodvolanie. KrajskýsúdvBratislaveuznesenímsp.zn.
1To/16/2025 zo dňa 5. marca 2025 zrušil rozsudok napadnutý odvolaním obžalovaného a vec vrátil
súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

3 Súd prvého stupňa postupoval v intenciách pokynov nadriadeného súdu a obžalovanému, ako aj
ostatnýmprocesnýmdoručiloznámenieozmenenáhľadusúdunaprávnukvalifikáciu anáslednehlavné
pojednávanie vykonal odznova.

4 Potom, ako prokurátor na hlavnom pojednávaní konanom dňa 27. marca 2025 predniesol podanú
obžalobu, samosudca poučil obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení uvedených v §
257 ods. 1 písm. a/, b/, c/ Tr. por. a o ich následkoch, pričom obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinným.
Následne samosudca položil obžalovanému otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr.

por., na ktoré všetky obžalovaný zhodne odpovedal: "áno". Keďže prokurátor aj prítomná poškodená
E.. A. R. navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal
vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., pričom vyhlásil, že dokazovanie súvisiace
s priznaným skutkom nevykoná a vykoná iba dôkazy v súvislosti s výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochrannom opatrení.

5 V súvislosti s predmetom dokazovania súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom
obžalovaného, oboznámením znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2024/3316 a prečítaním
listinných dôkazov: odpis z registra trestov, písomný sľub obžalovaného, oznámenie o výške poistného
plnenia, oznámenie o pripojení sa k trestnému konaniu, protokol o výsluchu svedka Q. R., správa od

spoločného kontaktného pracoviska Holíč - Hodonín, výpis z centrálneho registra exekúcii, správa zo
Sociálnej poisťovne, oznámenie Sociálnej poisťovne, výpis zo systému Sociálnej poisťovne, odpoveď
Krajského riaditeľstva polície Juhomoravského kraja na žiadosť vyšetrovateľa.

K dokazovaniu

6 Obžalovaný pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je občanom Českej republiky,
v ktorej bol počas svojho života zamestnaný u viacerých zamestnávateľov, pracoval i v ostravských
baniach. Býva v rodinnom dome jeho matky. V Českej republike poberá starobný dôchodok vo výške
22.000,- Kč mesačne, čo je v prepočte asi 900,-€. Dôchodok je mu vyplácaný pravidelne, v hotovosti

na pošte v Českej republike. Na jeho adresu do Ostravy mu príde šek a on si peniaze vyzdvihne
na pošte. Žiadny bankový účet nemá, pretože je proti nemu vedených viacero exekúcií. K svojim
zárobkovým pomerom ďalej uviedol, že niekedy si zarobí i brigádne, ďalej má doma chovnú suku
kaukazského ovčiaka i chovného psa tohto plemena a občas si finančne prilepší predajom šteniat. Z
jedného vrhu predajom šteniat s preukazom pôvodu takto dokáže zarobiť aj 10.000,- € za rok. Na

otázku, ako sa volá jeho chovná stanica pre chov plemena kaukazský ovčiak, obžalovaný uviedol, že onžiadnu chovnú stanicu nemá. Ďalej vypovedal, že aj keď už doma má jeden automobil zn. Audi, osobné
motorové vozidlo zn. Nissan Pathfinder si kúpil v bazáre v Českej republike za sumu cca 16.000,-€
preto, lebo potreboval vozidlo hodiace sa viac do terénu.

7 Zo znaleckého posudku č. PPZ-KEU-BA-EXP-2024/3316 súd zistil, že v skúmanej stope č. 31 išlo o
dlhú strelnú palnú zbraň - pôvodne jednovýstreľovú vzduchovú pušku čínskej výroby, značky Pioneer
G6432, ktorábolapodomáckyupravenúnastreľbunábojovkal.22LongRifle,bezviditeľnéhooznačenia
výrobným číslom a bez viditeľného označenia skúšobnou značkou. Uvedená zbraň je zaradená do

kategórie A, bola streľbyschopná, z technického hľadiska ide o zbraň zakázanú. V skúmaných stopách
č. 5 a 8 išlo o dva kusy kresadlových pištolí, z technického hľadiska ide o zbrane kategórie D, avšak
môže ísť aj o zbrane historické kategórie D.

8 Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní ďalej vyplynulo to, že proti obžalovanému
sú v súčasnosti v Slovenskej republike vedené dve exekučné konania ( jedno pre istinu 240,26 €

a trovy exekúcie, druhé pre istinu 70,-€). Z odpovede Krajského riaditeľstva polície Juhomoravského
kraja na žiadosť vyšetrovateľa zo dňa 21. marca 2024 súd zistil, že obžalovaný má v Českej republike
registrovaných šesť osobných motorových vozidiel, ktorých je vlastníkom i užívateľom. Dve z nich
sú evidované ako vyradené, ostatné štyri sú evidované ako používané. Vlastníkom používaného
automobilu zn. Nissan Pathfinder, čiernej farby, VIN: R sa obžalovaný stal dňa 12. októbra 2023,

kedy mu bolo vydané aj osvedčenie o registrácii vozidla č. UBG 378613. Lustráciou databáze
Českej správy sociálneho zabezpečenia za účelom zistenia výšky a druhu poberaného dôchodku,
či dávok nebol k osobe obžalovaného nájdený žiaden záznam. Z výstupov z databáze Sociálnej
poisťovne a oznámení tejto inštitúcie súd zistil, že v Slovenskej republike bol obžalovaný vedený ako
zamestnanec s pravidelným príjmom len v období od 25. augusta 2014 do 11. júla 2016, kedy bol

jeho zamestnávateľom Ústav na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov. V súčasnosti obžalovaný
nepoberá zo Sociálnej poisťovne žiadne dávky.

9 Z odpisu z registra trestov obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 27 x trestne stíhaný, v
jeho osobe sa jedná o všeobecného i špeciálneho recidivistu. Špeciálna recidíva u neho je spojená

najmä s páchaním majetkovej trestnej činnosti, pričom na neho bolo pôsobené mnohými, najskôr
nepodmienečnými a neskôr i podmienečnými trestami odňatia slobody. Ostatne bol obžalovaný vo
výkone trestu odňatia slobody dňa 31. augusta 2016, kedy vykonal trojročný nepodmienečný trest
odňatia slobody v súvislosti s odsúdením rozsudkom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 1T/189/2013
zo dňa 14. novembra 2013, ktorým bol, okrem iného, uznaný vinným zo spáchania zločinu krádeže

podľa § 212 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona. Trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok sp.
zn. 46T/35/2022 zo dňa 10. mája 2022 bol obžalovanému výkon trojročného trestu odňatia slobody
podmienečne odložený s probačným dohľadom a určením štvorročnej skúšobnej doby. Skúšobná doba
obžalovanému plynie do 11. mája 2026.

10 Z písomného sľubu obžalovaného vyplýva, že obžalovaný dňa 27. decembra 2024 v Pezinku
písomne prehlásil, že v prípade uloženia trestu domáceho väzenia podľa § 53 Trestného zákona sa bude
v určenom čase zdržiavať v obydlí na určenej adrese a pri výkone kontroly poskytne potrebnú súčinnosť.

11 Z oznámenia o výške poistného plnenia vyplýva, že UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom v Prahe,
Českej republike poskytne v súvislosti s poškodením plastových okien poistenému Ing. H. C. poistné
plnenie vo výške 634,- €.

12 Z oznámenia o pripojení sa k trestnému konaniu vyplýva, že Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so

sídlom v Bratislave uhradila H. D. škodu na majetku krytú poisteným. Poistné plnenie bolo vyplatené
dňa 6. októbra 2023 v celkovej výške 1.213,74 €.

K výroku o vine k právnej kvalifikácií

13 Keďže obžalovaný uznal svoju vinu zo skutkov uvedených v obžalobe, bolo zrejmé, že
v bodoch 1/ a 3/ neoprávnene vnikol do obydlia iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania
- vlámaním, prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchalzávažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách, poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu, a v bode 2/ držal strelnú zbraň bez povolenia, Súd konanie obžalovaného
vyhodnotil podľa § 15 písm. a/ Tr.zák. ako úmysel priamy, nakoľko tento chcel a aj porušil záujmy

chránené Trestným zákonom. Vzhľadom na vyššie uvedené súd právne kvalifikoval skutky
obžalovaného v zmysle podanej obžaloby.

K výroku o treste

14 Súd bol pri úvahách o druhu a výmere trestu viazaný všeobecnými zásadami ukladania sankcií
uvedenými v ustanovení § 33a Trestného zákona. V zmysle týchto zásad páchateľovi nemožno uložiť
kruté a neprimerané sankcie. Výkonom sankcie nesmie byť znížená ľudská dôstojnosť. Sankcie sa
ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť trestného činu alebo činu inak trestného a na osobu
páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí uloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne,
nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť

uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť
uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchateľa. Pri ukladaní sankcií sa prihliada
aj k právom chráneným záujmom poškodeného.

15 Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre

ukladanie trestov uvedených v ustanovení § 34 ods. 1, 3 Trestného zákona, podľa ktorých trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a
vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania
trestnýchčinov,trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľaspoločnosťou.Trestmápostihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

16 Posúdenie primeranosti trestania prešlo vývojom, ktorý bol ovplyvnený spoločenskými zmenami a
chápaním účelu trestu. K trestaniu v teórii trestného práva sa pristupovalo a stále pristupuje rôzne.
Najstarší prístup vychádza z retributívnych teórií založených na myšlienke trestá sa, pretože bolo
spáchanézlo.Trestsaukladá,pretožesihopáchateľzaslúži.Účelomtrestujepodľatýchtoteóriíodplata.

Ak spáchaním trestného činu vzniklo zlo, ktoré narušilo spoločenský poriadok, je nevyhnutné uložiť trest,
ktorý toto narušenie vyrovná, a tým dôjde k navráteniu spoločenského poriadku do pôvodného stavu.
Trest je tak odplatou spoločnosti za spáchané zlo a slúži na uzmierenie páchateľa so spoločnosťou.

17 Ako reakcia na negatívne dôsledky, ktoré pri trestaní spôsobovala teória odplaty, sa vytvorili

utilitárne teórie trestania. Sú založené na myšlienke, podľa ktorej sa trestá preto, aby nebolo páchané
zlo. Tieto teórie považujú za nemorálne, aby bolo zlo oplácané zlom. Trest má slúžiť dosiahnutiu
spoločenskéhocieľa.Zamedziťväčšiemuzlu,ktorébyinakvzniklo,akbytrestneboluložený.Tietoteórie
zdôrazňujú potrebu odstrašenia páchateľa a potencionálnych páchateľov (individuálna a generálna
prevencia), elimináciu páchateľa tým, že sa mu odoberú prostriedky na spáchanie trestného činu,

nápravu (rehabilitáciu) páchateľa a nápravu vzťahu medzi páchateľom a poškodeným odčinením ujmy
poškodenému (restorácia). Vyústením je zlúčenie retributívnych a utilitárnych teórií, ktoré sú spojené s
moderným právnym štátom. Spájajú sa pozitívne a odstraňujú negatívne následky oboch teórií s tým,
že účelom trestania má byť odplata, prevencia a náprava páchateľa.

18 Trestná sankcia musí byť úmerná a rozumná, teda len v miere nevyhnutnej pre splnenie účelu trestu.
Ako vyplýva z § 34 ods. 1 Trestného zákona, trestné právo vychádza najmä z utilitárnych (relatívnych)
teórií trestania. Účelom trestu je ochrana spoločnosti, izolácia páchateľa (eliminačná teória), náprava
páchateľa (nápravná teória), generálna prevencia (odstrašujúca teória) a individuálna prevencia, trest
zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Z § 34 ods. 1 Trestného zákona priamo

nevyplýva odvetný účel trestu, je však z povahy veci integrálnou súčasťou spôsobu ochrany spoločnosti
pred páchateľom trestného činu, a to zabránením mu v ďalšom páchaní trestnej činnosti, ako aj súčasťou
individuálnej a generálnej prevencie s nevyhnutným momentom represívneho odstrašenia. V takej
súvislosti je zároveň relevantné rozlíšenie trestnoprávnych sankcií na tresty a ochranné opatrenia (§ 31
Trestného zákona), aj keď prvok ujmy na osobnej slobode alebo majetku je prítomný aj pri ochrannom

opatrení. Zmyslom aplikácie noriem trestného práva je aj dosiahnutie účelu trestu. Individuálna a
generálna prevencia vyjadrujú prostriedky na dosiahnutie účelu. Individuálnou prevenciou sa sleduje to,
aby uloženie trestu odradilo páchateľa od opakovania trestnej činnosti. Generálna prevencia spočíva
vo výchovnom pôsobení trestu na ostatných. Disproporcie vo vzájomnom vzťahu medzi generálnou aindividuálnou prevenciou môžu viesť k nesprávnemu výchovnému pôsobeniu trestu vtedy, keď uložený
trest nepovažuje za správny (spravodlivý) ani spoločnosť, ani páchateľ, a to najmä vtedy, ak je trest
neprimerane mierny alebo, naopak, neprimerane prísny. Ak trestanie nie je účinné, stráca svoj zmysel

a stáva sa len prostriedkom bezúčelnej represie, ktorá na mieru kriminality - protiprávneho konania
zasahujúceho do základných práv a slobôd - nemá žiadny vplyv. Jedine spravodlivé a včasné uloženie
trestu dáva ostatným členom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a
nežiaduce, varuje ich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu.

19 Vo všeobecnosti treba uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný
k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú
aj pohnútka páchateľa a možnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z
veľkejčastiužnazákladehodnoteniapovahyazávažnostispáchanéhotrestnéhočinu(t.j.čiideoprečin,
zločin, obzvlášť závažný zločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti
nápravy páchateľa musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje

záujmom spoločnosti, štátu a členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným
pôsobením na ostatných členov spoločnosti.

20 Podľa § 34 ods. Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného

činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové
alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,

§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,
ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na
to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako
aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

21 Pri úvahe o druhu a výmere trestu, súd vychádzal z vyššie uvedených zásad a dospel k záveru,
že u obžalovaného špeciálneho recidivistu, ktorý sa trestnej činnosti dopustil počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom a svojim činom získal majetkový prospech,

najlepšie splní účel trestu kombinácia dvoch sankcií, a to nepodmienečný trest odňatia slobody spolu
s trestom prepadnutia veci. Takáto kombinácia trestov postihne obžalovaného na majetku, dostatočne
zabezpečí ochranu spoločnosti, vytvorí podmienky na výchovu obžalovaného k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, pričom zároveň vyjadrí morálne odsúdenie
obžalovaného spoločnosťou.

22 Pri výmere trestu súd taktiež obligatórne prihliadol podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

23 Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa priznal

k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúce okolnosti u obžalovaného súd
zistil dve, a to, že spáchal viac trestných činov ( § 37 písm. h/ Tr. zák.), a že už bol v minulosti za
trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Tr. zák.).

24 Súd odsudzoval obžalovaného za viac trestných činov, preto mu v zmysle § 41 ods. 1 Trestného

zákona ukladal úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný
čin z nich najprísnejšie trestný. V rámci trestnej sadzby stanovenej § 294 ods. 2 Trestného zákona
prichádzalo do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe s dolnou hranicou 3 roky a
hornou hranicou 8 rokov, ktorú hornú hranicu súd musel vzhľadom na odsudzovanie obžalovanéhoza viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden bol zločinom, spáchaných dvoma skutkami,
modifikovať s použitím asperačnej zásady uvedenej v ustanovení § 41 ods. 2 Trestného zákona a
dospel k záveru, že u obžalovaného prichádza do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody v trestnej

sadzbesdolnouhranicou3rokya azvýšenouhornouhranicou 10rokova8mesiacov. Postupompodľa
§ 39 ods. 5 Trestného zákona súd zohľadnil vyhlásenie viny na hlavnom pojednávaní a s prihliadnutím
na osobu obžalovaného a na okolnosti prejednávaného prípadu dospel k záveru, že uloženie úhrnného
trestu odňatia slobody, mimoriadne zníženého pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby,
t.j. vo výmere 2 roky a 10 mesiacov dostatočne splní účel trestu, jeho preventívnu aj represívnu funkciu.

Pre výkon tohoto trestu súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, nakoľko obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo
výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

25 Súd taktiež obžalovanému podľa § 60 ods. 1 písm. a/, c/ Trestného zákona uložil trest prepadnutia
tých vecí, ktoré boli použité na spáchanie trestného , resp. ktoré boli výnosom z trestnej činnosti a podľa

§ 60 ods. 5 Trestného zákona rozhodol, že vlastníkom vecí sa stáva štát- Slovenská republika.

26 Pokiaľ sa jednalo o dlhú strelnú palnú zbraň - pôvodne jednovýstreľovú vzduchovú pušku čínskej
výroby, značky Pioneer G6432 išlo preukázateľne o vec, ktorá bola použitá na spáchanie trestného činu
uvedeného v bode 2/ rozsudku.

27Pokiaľsajednalo o osobnémotorovévozidlozn.NissanPathfinderdospelsúdkzáveru,ževzhľadom
k tomu, že osobné motorové vozidlo zn. Nissan Pathfinder si obžalovaný kúpil v bazáre v Českej
republike za sumu cca 16.000,-€ zakrátko potom, ako skutkom uvedeným v bode 1/ nadobudol
majetkový prospech v podobe peňažnej hotovosti a ľahko likvidných šperkov v úhrnnej výške 11.510,-

€, museli byť na zaplatenie kúpnej ceny osobného motorového vozidlo zn. Nissan Pathfinder použité
hlavne výnosy obžalovaného z trestnej činnosti. Podľa názoru súdu je možné, že obžalovaný je
poberateľom starobného dôchodku v Českej republike, súd nemá prečo neveriť tvrdeniu obžalovaného,
že pracoval aj v ostravských baniach, keďže podľa odpisu z registra trestov sa v období 90-tych
rokov minulého storočia dopúšťal majetkovej trestnej činnosti v obvodoch známych baníckych regiónov

Ostrava a Frýdek-Místek. Obžalovaným uvádzaná výška jeho bájneho dôchodku (22.000,- Kč) však
nebola ničím preukázaná a pokiaľ by aj takýto dôchodok obžalovaný skutočne poberal, trvalo by mu
niekoľko rokov, aby si z neho našetril sumu vo výške 16.000 €, aj vzhľadom k tomu, že okrem
seba musí obžalovaný živiť i dvoch psov veľkého plemena. Podľa názoru súdu je možné aj to, že
obžalovaný si sporadicky dokáže zarobiť i predajom šteniat, súd je však toho názoru, že sa jedná o

predaj psov plemena kaukazský ovčiak bez preukazu o pôvode psa, nakoľko obžalovaný žiadnu chovnú
stanicu nemá. Obžalovaným uvádzaná bájna výška tohto príjmu (10.000,- € za rok) tiež nebola ničím
preukázaná,aobžalovanýaninetvrdil,žebyprávevroku 2023,predzakúpením osobného motorového
vozidla zn. Nissan Pathfinder, nejakých psov predal.

K výroku o náhrade škody

28 S týmto trestným konaním bolo spojené aj tzv. adhézne konanie (konanie o náhrade škody), v
ktorom sa rozhoduje len o takých nárokoch na náhradu škody, ktoré boli uplatnené riadne a včas.
Riadne znamená, že boli uplatnené čo do dôvodu a výšky a včas znamená, že boli uplatnené najneskôr

do skončenia vyšetrovania resp. skráteného vyšetrovania. Len o takýchto nárokoch súd rozhoduje v
meritórnom rozhodnutí.

29 Súd dvom poškodeným právnickým osobám, ktorých výšky riadne a včas uplatnených nárokov
na náhradu škodu vyplynuli z vykonaného dokazovania, priznal nárok na náhradu škody. Nakoľko

na preukázanie výšky nárokov zostávajúcich ôsmich poškodených fyzických osôb titulom náhrady
majetkovej škody by bolo treba vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania
a predĺžilo by toto väzobne vedené trestné stíhanie, súd ich s ich nárokmi na náhradu škody odkázal
na civilný proces.

30 To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomu rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia.
Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa
podáva na Okresnom súde Pezinok , rozhodovať o ňom bude Krajský súd v Bratislave. Včas podané
odvolanie má odkladný účinok.