Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. február 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220296
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7124220296.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Greguša a členov senátu
JUDr. Agnesy Hricovej a JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej v spore žalobcu 1/ A. B. C. nar.
XX.XX.XXXX bývajúceho v D. E. D. F. G. XXXX/XX, žalobcu 2/ B. H. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v D.
E. E. I. G. XXX/XX, žalobcu 3/ A. C. D. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v D. E. D. F. G. XXXX/XX, žalobcu
4/ A. J. B. nar. XX.XX.XXXX bývajúceho v D. E. D. F. G. XXXX/XX, žalobcu 5/ D. B. nar. XX.XX.XXXX

bývajúceho v D. E. K. F. G. X, všetci zastúpení Advokátskou kanceláriou JUDr. Filip Balla s.r.o., IČO:
56 101 716, so sídlom kancelárie v Košiciach na Hlavnej ulici č. 24 proti žalovanej L. K. nar. XX.XX.XXXX
bývajúcej v D. E. D. F. G. XXXX/XX vo veci nariadenia neodkladného opatrenia o odvolaní žalovanej
proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k. 62C/23/2024-58 zo dňa 26.11.2024 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie v napadnutých výrokoch I., II., V. a VII.
II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice napadnutým uznesením výrokom I. zakázal žalovanej priblížiť sa k žalobcovi 1/
a žalobcovi 2/ na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov s tým, že tento zákaz neplatí po dobu vykonávania
jednotlivých úkonov súdu v priestoroch budovy súdu alebo na dobu vykonávania akýchkoľvek iných
procesných úkonov orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimi určených, na ktoré bude žalovaná predvolaná, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre riadnu

účasť žalovanej na týchto úkonoch. Výrokom II. uložil žalovanej povinnosť zdržať sa akéhokoľvek
osobného, telefonického, písomného alebo iného kontaktu so žalobcom 1/ a žalobcom 2/. Výrokom III.
v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Výrokom IV. poučil strany
sporu, že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v prípade, ak odpadnú
dôvody,prektorébolonariadené.Poučilžalovanú,žemôžepodaťprotižalobcovi1/ažalobcovi2/žalobu
o náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom nariadeného neodkladného opatrenia. Výrokom

V. žalobcovi 1/ a žalobcovi 2/ priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.
Výrokom VI. žalobcom 3/, 4/ a 5/ nárok na náhradu trov konania nepriznal. Výrokom VII. žalovanej nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

2. Vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm. g) a h), § 329 ods. 1 veta prvá, ods.
2 CSP. Rozhodnutie odôvodnil tým, že návrh je podľa obsahu návrhom podľa § 325 ods. 1 písm. g) a h)

CSP.Uviedol,žeideoopatreniavydanévzáujmeochranyjednotlivýchosôb,akexistujúzávažnédôvody
domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo
bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia alebo
násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie,
zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch
poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Konštatoval, že v danom prípade na strane žalobcov

vystupuje päť osôb, ktoré žijú, resp. sa často vyskytujú na Kremnickej ulici v Košiciach, kde žije aj
žalovaná.Znávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoajzpriloženýchprílohsúduvyplynulo,žepriamy konflikt so žalovanou mal niekoľkokrát žalobca 1/, naposledy 11.09.2024, pričom sa zrejme bude
jednať o priameho suseda žalovanej, ďalej žalobca 2/, ktorý na Kremnickej ulici navštevuje svokrovcov,
a napokon žalobcovia 4/ a 5/, ktorí so žalovanou mali verbálny konflikt v presne neurčenom čase. V

prípade žalobcu 3/ bolo zistené, že on bol svedkom toho, ako mala žalovaná verbálne napadnúť žalobcu
4/ajehorodinu,resp.bolsvedkomvyšetrovaniapolícievprípadeinýchkonfliktovvyvolanýchžalovanou.
Napokon bolo v návrhu uvedené, že dňa 22.10.2024 žalovaná bezdôvodne nadávala na žalobcov 1/
až 3/. Návrh na nariadenia neodkladného opatrenia bol v predmetnej časti odôvodnený predovšetkým
obavou žalobcu 3/ o svoju bezpečnosť, ako aj o bezpečnosť svojej rodiny. Súd prvej inštancie dospel

k záveru, že sa zjavne nebude jednať o osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita bola
konaním žalovanej ohrozená, nakoľko je zrejmé, že medzi ním a žalovanou neexistuje žiaden vzťah,
resp. žiaden nebol osvedčený, nedošlo ku konkrétnemu kontaktu až na tvrdené vulgárne nadávanie
žalovanej dňa 22.10.2024, pričom aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol v prípade žalobcu
3/ formulovaný veľmi všeobecne. Poukázal na to, že stranou sporu je len sám žalobca 3/, pričom v
návrhu uvádza aj obavu o bezpečnosť rodiny, ktorá identifikovaná ako strana sporu nebola. Vo vzťahu k

žalobcovi 3/ preto považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za veľmi všeobecný, a preto
v tejto často vyhovieť nemohol. Obdobne súd prvej inštancie posúdil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia aj v časti týkajúcej sa žalobcov 4/ a 5/, ktorí sa však so žalovanou mali dostať do verbálnych
konfliktov. Tieto však časovo neboli vymedzené nijakým spôsobom a nevyplývali ani z priložených
písomností, resp. v prípade žalobcu 4/ sa konflikt mal stať niekedy v roku 2022, t.j. minimálne 2 roky

pred podaním návrhu, ako sa uvádza v čestnom prehlásení žalobcu 4/ zo dňa 28.10.2024. Zdôraznil,
že právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie
(§ 329 ods. 2 CSP). Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo
rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených

záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať
o konečnú súdnu ochranu. Na základe predložených písomností súd prvej inštancie nemohol pristúpiť
k riadnemu vyhodnoteniu podmienky bezodkladnosti úpravy pomerov, pričom aj vzhľadom na charakter
opísaných konfliktov mal pochybnosti o potrebe upraviť pomery medzi dotknutými stranami. Uviedol, že
v prípade žalobcu 4/ sa mal podľa opisu uvedeného v predložených písomnostiach verbálny konflikt so

žalovanou týkať aj manželky žalobcu 4/, ktorá však stranou sporu v konaní nie je, resp. žalobca 4/ má
obavy o svoje deti, ktoré v konaní tiež nie sú stranami sporu. Takto súd prvej inštancie ani vo vzťahu
k žalobcom 4/ a 5/ nemohol návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť. Zopakoval, že
neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne

hrozí zhoršenie jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do
takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Túto hrozbu je však nutné
tvrdiť a následne osvedčiť. V danom prípade žalobcovia 4/ a 5/ neprodukovali žiaden dôkaz, ktorým
by boli osvedčili existenciu reálnej hrozby vzniku, či rozširovania nejakej ujmy, alebo škody. Uviedli, že
mali verbálny konflikt so žalovanou, no nie je zrejmé kedy. Súd prvej inštancie sa len domnieval, že

sa tieto udiali už dlhšie pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. v prípade
žalobcu 4/ minimálne 2 roky pred jeho podaním. Dospel k záveru, že v čase rozhodovania neexistovala
reálna hrozba zo strany žalovanej, a preto ani neboli splnené podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalobcom 4/ a 5/. V prípade žalobcov 1/ a 2/ konštatoval, že bola situácia odlišná,
nakoľko žalobca 1/ osvedčil, že ku konfliktu so žalovanou došlo 11.09.2024, resp. v prípade žalobcu

2/ došlo k fyzickému útoku zo strany žalovanej 30.05.2024. V súvislosti so žalobcom 1/ súd zistil z
predložených písomností, že sa jedná o 71 - ročného človeka, ktorý je po vážnej operácii, a ktorý
žije spolu so svojou priateľkou v priamom susedstve so žalovanou. V posledných rokoch mali medzi
sebou niekoľko konfliktov, ktoré mali pokračovanie v rôznych priestupkových konaniach, a napokon
posledný dňa 11.09.2024, keď mala žalovaná opäť slovne vulgárne útočiť na žalobcu 1/, ktorý si šiel

pooberať hrozno pri plote. Žalovaná podľa žalobcu 1/ mu nadávala do starých plesnivých starcov, do
zlodejov a satanov, resp. o jeho priateľke, že je „piča a kurva“. Celý konflikt malo podľa zápisnice o
výsluchu osoby zo dňa 13.09.2024 vyvolať to, že na žalobcu útočil agresívny pes žalovanej a on ho
odháňal. Súd prvej inštancie mal za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, početné skoršie konflikty
medzi stranami, vek a zdravotný stav žalobcu 1/ a v neposlednom rade na zjavne neprimeranú reakciu

žalovanej, došlo k naplneniu dôvodov na nariadenie neodkladného opatrenia v navrhnutom znení vo
vzťahu k žalobcovi 1/. V prípade žalobcu 2/ malo dôjsť k vážnemu konfliktu dňa 30.05.2024, ktorý sa
síce udial už s odstupom času, no vzhľadom na závažnosť konfliktu a skutočnosť, že do dňa rozhodnutia
neboli známe výsledky konania, v ktorom sa objasňujú okolnosti prípadu, mal za to, že došlo k naplneniupodmienok na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi 2/. Konflikt mal byť vyvolaný
tým, že žalobca 2/ parkoval na priestranstve v blízkosti obydlia žalovanej, čo sa jej nepozdávalo, a preto
vykrikovala a nadávala na žalobcu 2/, resp. neskôr naňho aj fyzicky zaútočila a spôsobila mu povrchové

poranenie nosa. V predmetnej veci sa vedie konanie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. Súd prvej inštancie mal za to, že
v prípade žalobcov 1/ a 2/ boli hodnoverne osvedčené ich tvrdenia o potrebe poskytnúť im ochranu,
a preto v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a to tak čo do zákazu
priblíženia, aj v časti týkajúcej sa zákazu kontaktovania vzhľadom na to, že zjavne pre každý opísaný

konflikt bolo rozhodujúce vulgárne nadávanie žalovanej a následný pokus o fyzické napadnutie, resp. aj
dokonané fyzické napadnutie v prípade žalobcu 2/. Ďalej uviedol, že žalobcovia v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia navrhli aj uloženie povinnosti podať žalobu vo veci samej na ochranu osobnosti
a svojim návrhom limitovali existenciu neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo
veci samej. Mal za to, že v danom prípade samotné nariadené neodkladné opatrenie konzumuje vec
samú, nakoľko už aj súdom nariadenými povinnosťami, či zákazmi na strane žalovanej, bude poskytnutá

potrebná ochrana žalobcom 1/ a 2/, preto nevzhliadol potrebu uložiť im povinnosť podať osobitnú
žalobu o ochranu osobnosti. Zdôraznil, že takto nariadené neodkladné opatrenie neobmedzí žalovanú
v podstate v žiadnom rozsahu, a to predovšetkým vzhľadom na skutkové okolnosti popísané vyššie.
Žalovaná so žalobcami 1/ a 2/ neprichádza do kontaktu na dennej báze, napríklad z dôvodu pôsobenia
na rovnakom pracovisku a pod., pričom zjavne boli vyššie uvedené konflikty vyvolané neprimeranými

reakciami žalovanej. Nariadené neodkladné opatrenie považuje za proporcionálne, a to bez ohľadu na
to, že nedošlo k časovému vymedzeniu jeho trvania. Preto pristúpil k poučeniu žalovanej tak, ako to
uviedol vo výroku IV. uznesenia.
O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 255 ods. 1, 2 a § 266 ods. 1 CSP. Nakoľko
úspech v konaní dosiahli len žalobcovia 1/ a 2/, priznal im plný nárok na náhradu trov konania voči

žalovanej. V prípade žalobcov 3/. až 5/ konštatoval neúspech a vzhľadom na túto skutočnosť im nárok
na náhradu trov konania nepriznal. Neúspech žalobcov 3/ až 5/ zároveň predstavuje úspech žalovanej,
no nakoľko na jej strane žiadne trovy konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania jej nepriznal.

3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že so

žalobcom 1/ majú problémy už dlhšiu dobu. Kúpil susedný dom, ona býva v rodičovskom dome. Sused
vyvoláva hádky cez ich plot, provokuje ich psa palicou, vymýšľa si. Podali na neho už viacero trestných
oznámení, nič sa však nerieši. Jej matka sa ho bojí, že jej ublíži. Kto je žalobca 2/ nevie, nevie, či tam má
trvalý pobyt alebo prechodný pobyt. Ona s ním nechce mať nič. Nechce však, aby parkoval pri jej stavbe
a na otočke, kde nie je parkovisko. Neraz tam kvôli nemu bola aj polícia. Keď tam parkuje, majú problém

tadiaľ prejsť veľké autá ale aj smetiarske auto. Je to slepá ulica. Ona pri cudzom dome neparkuje. Aj dňa
30.5.2024 parkoval žalobca 2/ znovu na otočke a pri tom mal povolené parkovať pri dome svokrovcov,
kde pracuje v garáži, na čo bol upozornený, vykrikoval ako blázon, že on to všetko odkúpil. Ona to išla
povedaťsusedom.Keďzazvonilaotvorilaopatrovateľka.Onachcelalenabyneparkovalpredjejdomom,
lebo jej prídu robotníci. Chcela volať aj políciu, ale nestihla. Žalobca 2/ stál pred ich novostavbou, bála

sa otvoriť aj garáž. Vošiel do garáže, chytil ju pod krk a jej 80 ročnú mamu hodil na zem. S mamou sa
boja o seba aj o život. Žalobca 2/ by ich mohol zabiť. Jej mama mala modriny, podliatiny, silno udretý
chrbát. Volali políciu, nič sa však nevyšetruje, miesto toho jej prišlo nejaké nepravdivé obvinenie od
agresora. Žalobcovia 1/ a 2/ sú nebezpeční ľudia, nech parkujú autá pri svojich domoch. Ak sa žalobca
1/ bojí jej psa nech si postaví vlastný vysoký plot. Ďalej uviedla, že od napadnutia sa jej matka bojí vyjsť

vonku, bude musieť chodiť k psychiatrovi, lieči sa zo zranení. Ona rodinu žalobcu 2/ nikdy neosočovala,
ani jej matka. Keď bola ako svedok predvolaná na vypočutie k napadnutiu na D. XX, policajt ktorý ju
predvolal písal do zápisnice iné ako ona hovorila, manipuloval s pravdou. Bola tam tri hodiny, policajt sa
jej vyhrážal, že musí podpísať, aj keď to nie je pravda. Zopakovala, že ona tých ľudí nepozná, nevie aké
majú medzi sebou vzťahy, nezdraví sa im, neoslovuje ich, keď ich vidí, prejde na druhú stranu. Nikoho

nenapadla, nevie, ako môže prebehnúť fiktívny súd bez jej vedomia, keď ona nemôže povedať pravdu.
Žiada o zákaz priblíženia sa k nej. Ide jej o život. Ju napadol žalobca 2/ v jej garáži, prechádzal sa po
jej novostavbe, mohol ju aj zabiť. Ona nikdy nebola v ich garáži, nechodí pred ich domy, neparkuje pred
ich domami, nikdy susedom nenadávala. Nech títo ľudia neparkujú pri jej stavbe. Žiada o svoju ochranu,
lebo ju zabijú a im to prejde týmito klamstvami. Nevie aké majú títo ľudia vzťahy medzi sebou, ona sa

im vyhýba, ale oni sa vnucujú, vyvolávajú agresívne problémy, napádajú a sú veľmi nebezpeční.

4. Žalobca 1/ doručil do spisu Úradný záznam o zaistení osoby (žalovanej) podľa § 19 ods. 1 písm.
d) zák. č. 171/1993 Z.z. zo dňa 25.9.2022 k spisu č. ORPZ-KE-OPP6-636/2022-P napísaný na ORPZ v Košiciach, odbor poriadkovej polície na Obvodnom oddelení PZ Košice Západ, ktorým preukázal
agresívne správanie sa žalovanej proti príslušníkovi polície nstržm. M. N. A., ktorý vykonával previerku
spisu najskôr na dvore žalovanej na Kremnickej ulici č. 42 v Košiciach, následne na OO PZ Košice

Západ. Službukonajúci policajt bol žalovanou verbálne aj fyzicky napadnutý, musel použiť donucovacie
prostriedky, o čom bolo spísané aj Hlásenie o použití donucovacieho prostriedku zo dňa 25.9.2022.

5. Ďalšie vyjadrenia účastníkov konania do spisu doručené neboli.

6. Aj keď to žalovaná vyslovene neuviedla, z obsahu jej odvolania je zrejmé, že toto podala len proti
výroku I., ktorými jej bol uložený zákaz priblížiť sa k žalobcom 1/ a 2/, výroku II., ktorým jej bola
uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek osobného, telefonického, písomného alebo iného kontaktu so
žalobcom1/ažalobcom2/,výrokuV.,ktorýmjejbolauloženápovinnosťnahradiťtrovykonaniažalobcom
1/ a 2/ a výroku VII., ktorým jej nebol priznaný nárok na náhradu trov konania. Odvolanie nebolo podané
proti výrokom III., IV. a VI. uznesenia, v týchto výrokoch nadobudlo právoplatnosť v zmysle ust. § 367

ods. 2 CSP, a preto v tejto časti nebolo v odvolacom konaní preskúmavané.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej ako podané včas a
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
v zhode s § 385 ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z § 379 a § 380 ods. 2 CSP a

dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne, preto ho v súlade s ust. § 387 ods. 1
CSP v napadnutých výrokoch potvrdil a podľa ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie
dôvody.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. K odvolacím námietkam žalovanej odvolací súd poukazuje na správne dôvody napadnutého
uznesenia, ku ktorým iba pre úplnosť považuje za potrebné doplniť, že pri neodkladnom opatrení v
zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako aj zákaz kontaktovania ako menej
závažný zásah do osobnej slobody povinného, je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by
telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Túto skutočnosť musí navrhovateľ
pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. Účelom neodkladných
opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP z dôvodu podozrenia z násilnického správania

(psychického či fyzického) vo vzťahu ku chránenej osobe (blízkej, či inej osobe), je predísť násiliu,
ktorým je navrhovateľ neodkladného opatrenia (obeť násilia) ohrozený, teda neodkladné opatrenie má
preventívnu funkciu a nemožno preto nariadenie neodkladného opatrenia podmieňovať požiadavkou
preukázania skutku násilia. Z povahy neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP je
zrejmé, že v konaní o ich nariadenie prevláda požiadavka rýchlosti konania nad zisťovaním spoľahlivosti

tvrdených(všetkých)rozhodujúcichskutočností,čoznamená,žeprenariadenieneodkladnéhoopatrenia
postačuje, ak podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, sa
javia aspoň pravdepodobnými, pričom procesnú zodpovednosť v tomto smere nesie navrhovateľ
neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodov upravených v § 325 ods. 2písm. g) a h) CSP postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie (hrozba) z fyzického či psychického
násilia voči blízkej alebo inej chránenej osobe a nie je podmienkou, aby v čase rozhodovania súdu o
nariadení neodkladného opatrenia bol žalovaný za skutok násilia už odsúdený či uznaný vinným zo

spáchania prečinu alebo priestupku.

13. Odvolací súd starostlivo zvážil všetky predložené dôkazy v súvislosti s návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale i s odvolaním žalovanej a dospel k záveru, že žalobcovia 1/ a 2/
dostatočným spôsobom preukázali dôvodné obavy, že žalovaná môže pokračovať v agresívnom a

násilnom správaní sa voči nim. Je preto na mieste upraviť pomery strán sporu, a to vo forme
obmedzeniapriblíženiasažalovanejkžalobcom1/a2/,zákazukontaktovaniažalobcov1/a2/zaúčelom
minimalizovať obavy žalobcov.

14. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní v danej veci dospel k správnemu záveru, že zákonom
stanovené predpoklady pre nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia sú splnené. Aj podľa

názoru odvolacieho súdu žalobcovia 1/ a 2/ osvedčili základné skutočnosti umožňujúce prijať záver,
že neprimeraným správaním a konaním žalovanej opísaným v návrhu je odôvodnená i naliehavosť
potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán navrhovaným spôsobom a to tak čo do zákazu priblíženia,
aj v časti týkajúcej sa zákazu kontaktovania vzhľadom na to, že zjavne pre každý opísaný konflikt
bolo rozhodujúce vulgárne nadávanie žalovanej a následný pokus o fyzické napadnutie, resp. aj

dokonané fyzické napadnutie v prípade žalobcu 2/, čo bolo v konaní osvedčené predloženými listinnými
dôkazmi: čestnými vyhláseniami žalobcu 1/ zo dňa 4.10.2024, O. P. M. zo dňa 18.9.2024, žalobcu
2/ zo dňa 28.10.2024, žalobcu 5/ zo dňa 11.10.2024, žalobcu 4/ zo dňa 28.10.2024, žalobcu 3/ zo
dňa 29.10.2024, lekárskou správou – nálezom zo dňa 31.5.2024 o napadnutí žalobcu 2/ žalovanou,
správou o objasňovaní priestupku odboru poriadkovej polície OR PZ v Košiciach sp. zn.: ORPZ-KE-

OOP7-705/2024-P zo dňa 14.8.2024. Vzhľadom na uvedené je v záujme ochrany žalobcov 1/ a 2/ pred
ďalším možným fyzickým násilím, vulgárnym správaním a obťažovaním voči nim zo strany žalovanej,
ktoré nepriaznivo vplývajú na ich stav a zasahuje do ich telesnej aj duševnej integrity, aby boli pomery
upravené neodkladným opatrením.

15. K tvrdeniu žalovanej, že nemá záujem sa so žalobcami stretávať, radšej prejde na druhú stranu,
nezaujímajú ju, nezdraví sa im, sama žiada, aby sa ku nej nepribližovali a aby ju nekontaktovali, odvolací
súdpoznamenáva,ževtakomprípadenariadenéneodkladnéopatrenieprežalovanúakopovinnúosobu
nepredstavuje závažný zásah do jej práv obmedzením jej osobnej slobody a neodkladným opatrením
jej ani nevzniká neprimeraná ujma na jej právach.

16. Čo sa týka náhrady trov konania pred súdom prvej inštancie, odvolací súd uvádza, že súd prvej
inštancie v súlade s § 255 ods. 1 CSP výrokom V. procesne správne rozhodol, keď žalobcom 1/ a 2/,
ako úspešným účastníkom priznal plnú náhradu trov proti žalovanej. Keďže návrh žalobcov 3/, 4/, 5/
bol zamietnutý, z procesného hľadiska boli neúspešný, vznikla im povinnosť nahradiť trovy konania

procesne úspešnej žalovanej. Žalovanej však v konaní pred súdom prvej inštancie žiadne trovy konania
nevznikli, preto súd prvej inštancie výrokom VII. procesne správne rozhodol, keď žalovanej nárok na
náhradu trov konania nepriznal.

17. Keďže v danej veci súd prvej inštancie posúdil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia

v súlade so zákonom a uvedenými zásadami ustálenými v súdnej praxi a správne nariadil neodkladné
opatrenie v prospech žalobcov 1/ a 2/ v navrhovanom znení, z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil
rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch I., II., V. a VII. v zmysle § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.21. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie o neodkladnom opatrení končí, musel v súlade s § 262
ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania. O trovách odvolacieho konania
bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná nebola v odvolacom

konaní úspešná, nemá preto nárok na náhradu trov odvolacieho konania a vznikla jej povinnosť nahradiť
trovy odvolacieho konania úspešným žalobcom 1/ a 2/, ktorým však žiadne trovy odvolacieho konania
nevznikli. Preto odvolací súd nepriznal stranám náhradu trov odvolacieho konania.

22. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta

druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje
b) desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).