Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B3-14Cpr/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219296
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Maroš Maškovič

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1317219296.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdBratislavaIVvkonanípredsudcomJUDr.MarošomMaškovičom,vprávnomsporežalobcu:

LawService Recovery, k. s. so sídlom Stráž č. 223, Zvolen, IČO: 47 817 003 – správca úpadcu: Potraviny
Kačka, a.s. „v konkurze“ (predtým CBA Slovakia, a.s.) so sídlom Dukelských hrdinov č. 2, Lučenec, IČO:
36 620 319, zastúpeného spoločnosťou: JUDr. Juraj Rybár, advokát s.r.o. so sídlom Stráž č. 223, Zvolen,
IČO: 47 252 952, proti žalovaným: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D., 2/ A. E. (predtým
F.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XX, D., o zaplatenie istiny 206,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 102,95 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 102,95 € od 03.10.2016 do zaplatenia a to všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v prevyšujúcej časti úroku z omeškania voči žalovanej 1/ z a m i e t a .

III. Súd žalobu voči žalovanej 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

IV. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

V. Žalovanej 2/ sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na bývalý Okresný súd Bratislava III ako vecne, miestne a kauzálne príslušný
súd dňa 29.12.2017, právny predchodca žalobcu – CBA Slovakia, a.s. so sídlom Dukelských hrdinov
č. 2, Lučenec, IČO: 36 620 319 - sa domáhal voči pôvodne žalovanej 1/ - H. I., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. C. XXXX/X, D. – zaplatenia istiny v sume 102,95 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 102,95 € od 23.06.2016 do zaplatenia; voči pôvodne žalovanej 2/ - A.
A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XX, D. – sa domáhal zaplatenia istiny v sume 102,95 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 102,95 € od 24.06.2016 do zaplatenia a voči
pôvodne žalovanej 3/ - A. F. (v súčasnosti E.), nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. C. XX, D. – sa
domáhal zaplatenia istiny v sume 103,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 103,06 € od 08.07.2016 do zaplatenia titulom dohody o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Právny predchodca
žalobcu odôvodnil svoj návrh vecne tým, že žalované 1/, 2/ boli a žalovaná 3/ je s ním v pracovnom
pomere na základe pracovnej zmluvy ako predavačky – pokladníčky a všetky žalované pracovali

v predajni potravín CBA Pezinok počas inventúrneho obdobia, za ktoré bol zistený schodok. Vzhľadom
na to, že žalovaným boli pri výkone dojednanej práce zverované majetkové hodnoty určené na obeh
a obrat, ktoré boli povinné vyúčtovať, CBA Slovakia, a.s. dojednala so žalovanými dohody o hmotnej
zodpovednosti s doložkami o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Pracovný pomer pôvodne žalovanej 1/bol z jej strany ukončený v skúšobnej dobe dňom 25.11.2015 a pracovný pomer s pôvodne žalovanou
2/ bol zo strany právneho predchodcu žalobcu s ňou okamžite skončený dňom 27.10.2015. V predajni
potravín CBA v Pezinku, 1. mája č. 4, HS 2340 bol na hodnotách určených na obeh a obrat (na stave

zásob), zverených kolektívu zamestnancov tejto predajne na vyúčtovanie, zistený hrubý schodok v sume
4 158,14 € ako celkový rozdiel medzi ich evidovaným účtovným stavom zásob ku dňu inventúry v sume
60 992,35 € a fyzickým stavom zásob v sume 56 834,21 €, zisteným inventúrou za inventúrne obdobie
od 04.05.2015 do 29.01.2016. Po úprave tohto hrubého schodku odrátaním DPH, marže, povolených
hodnôt normovaných strát sa schodok znížil na sumu 1 788,26 € ntto. Celú sumu tohto ntto schodku

zamestnávateľ dňa 02.05.2016 určil k náhrade všetkým spoločne hmotne zodpovedným zamestnancom
danej predajne ako požadovanú náhradu tejto škody, ktorú utrpel (§ 191 ods. 1 posledná veta ZP),
pričom okrem žalovaných pracovali v tejto predajni ešte ďalší 9 hmotne zodpovední zamestnanci,
ktorí svoje podiely na tomto schodku uhradili, resp. ich splácajú, preto sa ich žaloba netýka. Žalobca
poukázal na to, že v prípade zistenia schodku podľa Zákonníka práce zamestnávateľovi nevyplýva
povinnosť preukázať, kedy presne daný schodok vznikol, lebo stačí, ak sa zistí, že schodok vznikol

kedykoľvek počas daného inventúrneho obdobia s tým, že netreba preukazovať ani skutočnosť, že
kto zo spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov a v akom rozsahu vznik schodku zavinil, lebo
ich zavinenie sa u každého zo zákona predpokladá, tzv. prezumované zavinenie podľa § 179 ods. 1
poslednej vety ZP. Poukazujúc na pracovným právom nepoznanú spoločnú (solidárnu) zodpovednosť za
škodu v prípade viacerých škodcov, právny predchodca žalobcu mal za to, že pracovné právo prísne trvá

na princípe delenej zodpovednosti zamestnancov, preto Zákonník práce predpisuje výpočet a postup,
ako treba určiť (vyčísliť) podiely jednotlivých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov a teda
zamestnávateľ musí schodok rozrátať medzi všetkých spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov
danej predajne, ktorí v nej kedykoľvek počas inventúrneho obdobia pracovali, iba podľa vzájomných
pomerov ich priemerných hodinových zárobkov (PHZ). Pri vyčíslení podielov (aj) žalovaných na schodku

vychádzal z obsahu pripojených mzdových listov, z ktorých vypočítal priemerné hodinové zárobky
alebo pravdepodobné hodinové zárobky za IV. štvrťrok 2015, čo vyplýva z § 134 ods. 2 ZP, lebo
rozhodným obdobím je v tomto prípade kalendárny štvrťrok predchádzajúci dňu konania inventúry
29.01.2016 a priemerný mesačný zárobok alebo pravdepodobný mesačný zárobok sa tu zisťuje pred
vznikom škody (§ 189 ods. 3 ZP), ale keďže pri schodku nie je možné určiť, v ktorom časovom období

z celého inventúrneho obdobia presne vznikol, priemerným mesačným zárobkom tu možno logicky
rozumieť iba PMZ zistený za ten kalendárny štvrťrok, ktorý bezprostredne predchádza už prvému
dňu inventúrneho obdobia, za ktorý bol schodok zistený a tým je v danom prípade deň 04.05.2015,
preto právny predchodca žalobcu u všetkých hmotne zodpovedných zamestnancov pre tento účel
zistil a vyčíslil PMZ (PrMZ) z ich mzdy za I. štvrťrok 2015. Uvedeným postupom vyčíslené podiely na

schodku činia nasledovné sumy: u pôvodne žalovaných 1/, 2/ sumy 102,95 € a u pôvodne žalovanej
3/ sumu 103,06 €, čo spolu činí pôvodne žalovanú istinu 308,96 €. CBA Slovakia, a.s. upozornila
všetkých hmotne zodpovedných zamestnancov na zistený schodok a zároveň im oznámila ich podiely
na vzniknutom schodku s požiadavkou, aby ich uhradili aj formou návrhu uzavretia písomného Uznania
dlhu a dohody o jeho splácaní resp. Dohody o zrážkach zo mzdy (Dohody). Písomný návrh takejto

Dohody pôvodne žalované 1/, 2/ neprevzali a poštová zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi
žalobcu späť dňa 15.06.2016 (vo vzťahu k žalovanej 1/) a dňa 16.06.2016 (vo vzťahu k žalovanej 2/).
Pôvodne žalovaná 3/ - A. F. dňa 26.05.2016 (správne má byť „16.05.2016“) návrh Dohody na pracovisku
podpísala. Na základe uvedenej dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo 16.05.2016 žalovaná
3/ uznala svoj dlh voči CBA Slovakia, a.s. čo do dôvodu aj výšky a udelila súhlas s vykonávaním

pravidelných mesačných zrážok z jej mzdy až do úplného splatenia jej dlhu. Vzhľadom na to, že napriek
uvedenej Dohode žalovaná 3/ nezaplatila z celého jej podielu na schodku (resp. z jej mzdy na tento
dlh nebolo zrazené) nič a tiež s poukazom na body 1. a 6. Dohody, v zmysle ktorého ak niektorá zo
splátok zrážok zo mzdy nebude riadne poukázaná, právny predchodca žalobcu môže od žalovanej 3/
vymáhať celý nevyrovnaný ostatok jej dlhu aj s príslušenstvom, zastal názor, že v danom prípade je

v súčasnosti splatný celý nevyrovnaný dlh (pôvodne) žalovanej 3/ v sume 103,06 € aj s príslušenstvom
– zákonným úrokom z omeškania počnúc dňom 08.07.2016 (§ 33 ods. 3 ZP – ôsmy deň po dni
30.06.2016, kedy jej prvýkrát mohol žalobca vykonať zrážku z jej mzdy). Rovnako žalované 1/, 2/
neuhradili ku dňu podania žaloby nič zo svojho dlhu, s platením ktorého bola žalovaná 1/ v omeškaní
počnúc dňom 23.06.2016 (ôsmy deň po 15.06.2016) a žalovaná 2/ počnúc dňom 24.06.2016 (ôsmy

deň po 16.06.2016). Právny predchodca žalobcu podporil svoje skutkové tvrdenia dôkazne pracovnými
zmluvamižalovaných,dohodamiohmotnejzodpovednostižalovanýchzahodnoty,ktoréjezamestnanec
povinný vyúčtovať s doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti, Návrhmi uznania dlhu a dohodami
o splátkach, adresovanými pôvodne žalovaným 1/ a 2/, Dohodou o zrážkach zo mzdy uzatvorenou dňa16.05.2016 medzi právnym predchodcom žalobcu a pôvodne žalovanou 3/, Záznamom z prerokovania
náhrady škody zo dňa 26.05.2016, výzvami na úhradu dlhu zo dňa 04.08.2016, 26.08.2016 a dňa
21.06.2017, historickým časovým radom úrokových sadzieb ECB, Súpisom inventúrnych hárkov ku dňu

29.01.2016 a súvisiacimi inventúrnymi dokumentami, Záznamom z vykonanej inventarizácie tovarových
zásob za inventúrne obdobie 04.05.2016 – 29.01.2016 zo dňa 02.05.2016, mzdovými listami žalovaných
a výpisom právneho predchodcu žalobcu z obchodného registra.

2. Počas súdneho konania Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 2K/12/2019 zo dňa

10.10.2019, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 200/2019 dňa 16.10.2019 pod č. K091815, vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka – Potraviny Kačka, a.s. (do 16.08.2019 vystupujúci pod obchodným
menom CBA Slovakia, a.s.) so sídlom Dukelských hrdinov č. 2, Lučenec, IČO: 36 620 319, preto
konanie o zaplatenie pracovnoprávnej pohľadávky týkajúce sa úpadcovho (právneho predchodcu
žalobcu) majetku podliehajúceho konkurzu sa ex lege (v zmysle ust. § 47 ods. 1 zákona o konkurze
a reštrukturalizácii) prerušilo, následkom čoho sa v konaní nevykonávali žiadne procesné úkony,

neplynuli žiadne procesné lehoty a súd v konaní pokračoval podľa ust. § 47 ods. 4 veta prvá a druhá
zákona o konkurze a reštrukturalizácii na návrh správcu – spoločnosti LawService Recovery, k.s. so
sídlom Stráž č. 223, Zvolen, IČO: 47 817 003 zo dňa 11.02.2021, ktorý sa stal účastníkom konania
namiesto úpadcu a teda zo zákona sa stal právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

3. Podanímzodňa28.07.2022žalobca(správcaúpadcu)vzalžalobuspäťvočipôvodnežalovanej1/-H.
I., nakoľko pohľadávku žalobcu na základe prehľadu o vykonaní platby v celom rozsahu uspokojila, preto
súd uznesením č. k. 14Cpr/16/2017 – 152 zo dňa 22. novembra 2022, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.01.2023, konanie voči H. I. (žalovanej 1/) zastavil a ďalej pokračoval v konaní iba s A. A. ako
žalovanou 1/ a A. F. (v súčasnosti Újváryovou) ako žalovanou 2/.

4. Žalovaná 1/ - A. A. má vykázané doručenie žaloby zákonnou fikciou doručenia, nakoľko na adrese
evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky (B. C. XX, D.), na ulici Št. Polkorába č. 9 v Pezinku
a ani na J. C. XX K. I. sa nezdržiava, pričom inú adresu skutočného bydliska žalovanej 1/, ktorá by
sa mala údajne zdržiavať v Nemecku, súd nezistil. Vzhľadom na žalovanou 1/ opakovane neprevzaté

poštové zásielky táto neuplatnila v konaní žiadne prostriedky procesnej obrany a teda ani k žalobe
sa v súdom stanovenej lehote nevyjadrila a skutkové tvrdenia žalobcu účinne nepoprela, preto súd
považoval žalobcom tvrdený skutkový stav medzi žalobcom a žalovanou 1/ za nesporný.

5. Žalovaná 2/ - A. E. sa k žalobe v súdom stanovenej lehote písomne nevyjadrila a v priebehu konania

na pojednávaní nespochybnila peňažný nárok žalobcu čo do právneho dôvodu ani výšky, ale nevedela
si vysvetliť, prečo napriek dohode o zrážkach zo mzdy uzatvorenej dňa 26.05.2016 medzi právnym
predchodcom žalobcu (CBA Slovakia, a.s.) ako jej bývalým zamestnávateľom a žalovanou 2/ ako
zamestnankyňou, na základe ktorej udelila svojmu vtedajšiemu zamestnávateľovi súhlas s vykonávaním
pravidelných mesačných zrážok z jej mzdy až do úplného splatenia svojho dlhu (istina v sume 103,06 €),

žalobca resp. jeho právny predchodca doposiaľ svoju pohľadávku z dohody o hmotnej zodpovednosti
zamestnanca zrážkami zo mzdy neuspokojil.

6. Súd prejednal pracovnoprávny spor s nariadením pojednávania podľa ust. § 322 veta prvá zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti žalobcu, ktorý súhlasil

s prejednaním a rozhodnutím sporu v jeho neprítomnosti, vykonal dokazovanie procesnými stranami
predloženými listinnými dôkazmi, prednesom žalovanej 2/, zhodnotil dôkazy jednotlivo a v ich vzájomnej
súvislosti, zistiac nasledovný skutkový stav:

7. V posudzovanej pracovnoprávnej veci bol nesporným a právnym predchodcom žalobcu pracovnou

zmluvou zo dňa 10.09.2014 a pracovnou zmluvou zo dňa 15.10.2014 preukázaný fakt, že tak žalovaná
1/ (A. A.) ako aj žalovaná 2/ (A. E. /predtým Grmanová/) ako zamestnankyne spoločnosti CBA Slovakia,
a.s. so sídlom Dukelských hrdinov č. 2, Lučenec, IČO: 36 620 319 na pracovnej pozícii predavač -
pokladník uzatvorili so svojím zamestnávateľom dohodu o hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré
je zamestnanec povinný vyúčtovať spolu doložkou o spoločnej hmotnej zodpovednosti (žalovaná 1/

dňa 10.09.2014 a žalovaná 2/ dňa 15.10.2014), na základe ktorých prevzali hmotnú zodpovednosť za
prevzaté ceniny, tovar a zásoby podľa inventúry / v hodnote: viď inventúrny súpis zo dňa 13.02.2014,
ktoré boli povinné vyúčtovať v zmysle § 182 Zákonníka práce, ako aj zodpovednosť za všetky iné
hodnoty, ktoré im v čase trvania ich pracovného pomeru s právnym predchodcom žalobcu boli zverenéna vyúčtovanie s tým, že zamestnankyne v plnom rozsahu zodpovedajú za schodok vzniknutý na
všetkých zverených hodnotách, ktoré sú povinné vyúčtovať, pričom schodok na hodnotách, za ktoré
prevzali hmotnú zodpovednosť sa zamestnankyne zaviazali nahradiť zamestnávateľovi v plnej výške.

Na základe klauzuly o spoločnej hmotnej zodpovednosti žalované, ktoré vykonávali prácu na rovnakej
pozícii a obe uzavreli s právnym predchodcom žalobcu dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedali
za vzniknutý schodok spoločne spolu s ďalšími spoločne zodpovednými zamestnancami tak, že
v prípade vzniku schodku pri spoločnej hmotnej zodpovednosti sa jednotlivým hmotne zodpovedným
zamestnancom určí podiel na jeho náhrade podľa pomeru ich dosiahnutých priemerných zárobkov,

pričom podiel náhrady jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu nepresiahne
sumu priemerného mesačného zárobku pred vznikom škody (bod 4. Dohody) s tým, že ak sa zistí, že
schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne zodpovedných zamestnancov, hradí schodok alebo
jeho časť tento zamestnanec podľa miery svojho zavinenia a zvyšok schodku hradia všetci spoločne
zodpovední zamestnanci podielmi zistenými podľa bodu 4. Dohody.

8. Záznamom z prerokovania náhrady škody spísanom dňa 26.05.2016 právny predchodca žalobcu
(neskôr úpadca) preukázal vznik schodku na zamestnancom zverených hodnotách, ktoré boli povinní
vyúčtovať, nakoľko dňa 26.05.2016 oznámil prítomným zamestnankyniam (žalovanej 2/ - A. F., A.
L., M. B. a N. O.), že na prevádzke CBA Slovakia, a.s., ul. 1 mája č. X, D. (2340), na ktorej boli
zamestnankyňami s uzatvorenou dohodou o hmotnej zodpovednosti s doložkou o spoločnej hmotnej

zodpovednosti, v inventúrnom období od 04.05.2015 do 29.01.2016 vznikol schodok v sume 1 788,26
€, ktorý zamestnávateľ dal k náhrade jednotlivým zamestnancom vo výške podielu určeného v zmysle §
189 Zákonníka práce s tým, že požadovanú náhradu navrhol uhradiť zrážkami zo mzdy, preto uzatvorí
so zamestnancami v zmysle § 20 Zákonníka práce „Dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov“.
Vyššie menové zamestnankyne záznam z prerokovania náhrady škody na znak súhlasu vlastnoručne

podpísali.

9. Listom zo dňa 21.10.2015 právny predchodca žalobcu (CBA Slovakia, a.s.) okamžite skončil
pracovný pomer so žalovanou 1/ (A. A.) z dôvodu neospravedlnenej absencie, nakoľko od 16.10.2015
do 21.10.2015 svojvoľne nenastúpila do zamestnania, čím vedome ohrozila plynulý chod prevádzky

a závažne porušila pracovnú disciplínu.

10. Ku dňu podania žaloby na súd žalovaná 2/ (A. F.) naďalej bola zamestnankyňou v prevádzke
právneho predchodcu žalobcu.

11. Návrh právneho predchodcu žalobcu ako veriteľa na uznanie dlhu a dohody o splátkach zo dňa
16.05.2016 žalovaná 1/ (A. A.) ako dlžníčka neprijala a teda dlh plynúci z dohody o spoločnej hmotnej
zodpovednosti voči spoločnosti CBA Slovakia, a.s. neuznala a dohodu a splátkach dlhu so svojím
bývalým zamestnávateľom neuzatvorila.

12. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ dňa 16.05.2016 uzatvoril so žalovanou 2/ (A. F.) ako
dlžníčkou dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov, na základe ktorej žalovaná 2/ výslovne
súhlasila, aby uspokojenie nároku veriteľa v sume 103,06 € z titulu schodku vzniknutého na prevádzke
veriteľa/PotravinyCBASlovakia,a.s.,MOPPezinok,ul.1.mája(2340)/bolozabezpečenévykonávaním
pravidelných mesačných zrážok z jej mzdy alebo iných obdobných príjmov (náhrada príjmu pri DPN

a pod.), s ktorými sa pri exekúcii nakladá ako so mzdou, až do úplného splatenia dlhu s tým, že zrážky
zo mzdy a iných príjmov nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri exekúcii.

13. Podľa bodu 3. dohody o zrážkach zo mzdy, každý zamestnávateľ dlžníka alebo iný subjekt, ktorému
prináleží vyplácať dlžníkovi také príjmy, s ktorými sa inak pri exekúcii nakladá ako so mzdou, je po

predložení tejto dohody povinný podľa nej pravidelne vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov dlžníka
spôsobom a vo výške podľa zákona (§§ 66 až 92 exekučného poriadku) a poukazovať ich na účet CBA
Slovakia, a.s.

14. Podľa bodu 4. dohody o zrážkach zo mzdy, proti platiteľovi mzdy dlžníka alebo proti subjektu,

ktorému prináleží vyplácať dlžníkovi také príjmy, s ktorými sa inak pri exekúcii nakladá ako so mzdou,
nadobúdaveriteľprávonavýplatuzrážokpodľatejtodohodyokamihom,akosamutátodohodapredloží.15. Podľa bodu 5. dohody o zrážkach zo mzdy, veriteľ s formou vyrovnania dlhu formou zrážok zo mzdy
v splátkach súhlasí pod podmienku, že sa splátky budú pravidelne a včas vykonávať a uhrádzať.

16. Podľa bodu 6. dohody o zrážkach zo mzdy, zmluvné strany dohodli splátky formou zrážok zo mzdy
pod podmienkou (pozn. súdu: veriteľ zrejme myslel „pod následkom“) straty výhody splátok, teda veriteľ
je oprávnený od dlžníka požadovať a aj vymáhať zaplatenie celej nesplatenej časti dlhu, ak niektorá
zo splátok zrážok zo mzdy alebo iných príjmov nebude riadne poukázaná, čo dlžník súhlasne berie na
vedomie. V takom prípade je veriteľ oprávnený celý nedoplatok dlhu aj s príslušenstvom vymáhať od

dlžníka žalobou na súde a exekúciou.

17. Na pojednávaní dňa 03.04.2025 žalovaná 2/ - A. E. predložila exekučný príkaz súdneho exekútora
JUDr. Patricia Baďuru sp. zn. 161 EX 248/24 – 16 zo dňa 08.01.2025, ktorým na základe vykonateľného
exekučného titulu – uznesenia Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 24Cpr/26/2017 nariadil exekúciu
zrážkami zo mzdy povinnej – žalovanej 2/, na ktorú má táto nárok proti platiteľovi mzdy: Materská škola,

ul. gen. Pekníka 2422/2, Pezinok, IČO: 42 355 451 a vymáha od žalovanej 2/ ako povinnej pohľadávku
pre oprávneného: CBA Slovakia, a.s. so sídlom M. G. C. X, P., IČO: 36 620 319, ktorá ku dňu 08.01.2025
činí sumu 276,09 €. Aktuálny platiteľ mzdy – zamestnávateľ žalovanej 2/ (vyššie označená materská
škola) podľa jeho emailu zaslaného dňa 04.09.2024 súdnemu exekútorovi prevzal príkaz na začatie
exekúcie sp. zn. 161 EX 248/24 – 3 a zároveň súdneho exekútora upovedomil, že nakoľko žalovaná 2/

robí pomocnú silu v kuchyni, jej mesačný čistý príjem je 712,87 € a má 6 vlastných nezaopatrených detí,
nevychádza jej robiť žiadne zrážky zo mzdy, dodávajúc, že zamestnávateľ na vlastnú žiadosť žalovanej
2/ už vykonáva zrážky z jej mzdy v sume 30,- € mesačne na exekúciu sp. zn. 161 EX 228/23 – 17.

18. Zo žalovanou 2/ predložených výplatných pások vystavených jej zamestnávateľom – Materskou

školou na ul. gen. Pekníka č. 2 v Pezinku – vyplýva, že za obdobie 18 mesiacov (august 2023 –
január 2025) zamestnávateľ zrazil zo mzdy žalovanej 2/ každý mesiac sumu 30,- € titulom prednostných
pohľadávok a teda celkové zrážky zo mzdy žalovanej 2/ za uvedené obdobie zodpovedajú sume 540,- €.

19. Zistený skutkový stav sporu súd podriadil nasledovnému právnemu stavu (príslušným právnym

normám):

Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení účinnom od 01.07.2014
do 31.12.2014 (v čase vzniku posudzovaných záväzkových vzťahov), práva a povinnosti z
pracovnoprávnych vzťahov možno zabezpečiť dohodou o zrážkach zo mzdy, ručením alebo zriadením

záložného práva. Uspokojenie nároku zamestnávateľa možno zabezpečiť dohodou medzi ním a
zamestnancom o zrážkach zo mzdy. Dohoda sa musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.

Podľa § 134 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce, priemerný zárobok na pracovnoprávne účely (ďalej
len „priemerný zárobok") zisťuje zamestnávateľ zo mzdy zúčtovanej zamestnancovi na výplatu v

rozhodujúcom období a z obdobia odpracovaného zamestnancom v rozhodujúcom období.

Podľa § 134 ods. 2 Zákonníka práce, rozhodujúcim obdobím je kalendárny štvrťrok predchádzajúci
štvrťroku, v ktorom sa zisťuje priemerný zárobok. Priemerný zárobok sa zisťuje vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po rozhodujúcom období a používa sa počas celého štvrťroka,

ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 182 ods. 1 až 3 Zákonníka práce, ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách

sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými
zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť). Dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti, ak preukáže, že
schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

Podľa § 189 ods. 1 až 4 Zákonníka práce, zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu
predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume. Pri spoločnej zodpovednosti za
schodok sa jednotlivým zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov,pričom zárobok ich vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume. Podiel náhrady
určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu
presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto

určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru
svojich priemerných zárobkov. Ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý zo spoločne
zodpovednýchzamestnancov,uhradíschodoktentozamestnanecpodľamierysvojhozavinenia.Zvyšnú
časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými podľa odsekov 2 a 3.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

20. Súd mal vo vzťahu k žalovanej 1/ - A. A. preukázanú skutočnosť, že titulom dohody o hmotnej
zodpovednosti uzatvorenej pri vzniku pracovného pomeru medzi ňou a jej zamestnávateľom - právnym

predchodcom žalobcu - nesie zodpovednosť za hodnoty, ktoré bola povinná ako zamestnankyňa
vyúčtovať, preto vzhľadom na dňa 29.01.2016 pri vykonanej inventúre zistený schodok na zverených
hodnotách za inventarizačné obdobie 04.05.2015 – 29.01.2016, ktoré sa prelína s dobou trvania
pracovného pomeru medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 2/, táto zodpovedá za
vzniknutý schodok bez ohľadu na jej zavinenie, ktoré je nevyhnutným predpokladom pri všeobecnej

zodpovednostizamestnancazaškodu,avšakprávnyinštitútzodpovednostizamestnancazaschodokna
zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec povinný vyúčtovať, predstavuje objektívnu zodpovednosť,
pri ktorej zamestnávateľ nie je povinný preukazovať zamestnancovo zavinenie a vo všeobecnosti
platí prezumpcia, že zamestnanec za vzniknutý schodok zodpovedá, ibaže by preukázal existenciu
liberačných dôvodov, z ktorých by bolo zrejmé, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez

zamestnancovho zavinenia.

21. Žalovaná 1/, ktorá neuplatnila v konaní žiadne prostriedky procesnej obrany, nepreukázala a ani
netvrdila skutočnosti, ktoré by mali aspoň čiastočne vylučovať čo i len nedbanlivostné zavinenie
žalovanej 1/ na vzniknutom schodku na zverených hodnotách v predajni potravín CBA Slovakia, a.s.,

preto súd nemal žiadny dôvod pochybovať o tom, že žalovaná 1/ za vzniknutý schodok objektívne
zodpovedá a to vzhľadom na dojednanú klauzulu o spoločnej hmotnej zodpovednosti spoločne s ďalšími
zamestnancami, ktorí vykonávajú prácu predavačky - pokladníčky na rovnakom pracovisku a tiež
uzatvorili s právnym predchodcom žalobcu dohodu o hmotnej zodpovednosti, pričom v konaní nebola
spornou skutočnosť, že schodok alebo jeho časť nezavinil žiadny z týchto spoločne so žalovanou

1/ zodpovedných zamestnancov, preto podiel na náhrade podľa pomeru dosiahnutých priemerných
zárobkov jednotlivých zamestnancov určil zamestnávateľ vo vzťahu ku všetkým hmotne zodpovedným
zamestnancom.

22. Výšku v danom inventarizačnom období vzniknutého schodku na zverených hodnotách, ktoré

je zamestnanec povinný vyúčtovať, právny predchodca žalobcu preukázal záznamom z vykonanej
inventarizácie tovarových zásob zo dňa 02.05.2016, podľa ktorého poslednou fyzickou inventúrou
tovarových zásob dňa 04.05.2015 bol zistený stav zásob v hodnote 59 075,14 € a na základe dňa
29.01.2016 vykonanej inventúry právny predchodca žalobcu zistil na základe počítačovej (účtovnej)
evidencie stav tovarových zásob v hodnote 60 992,35 €, pričom fyzickou inventúrou zistil stav zásob iba

v hodnote 56 834,21 € a teda rozdiel v predajnej cene vykazoval schodok v sume 4 158,14 €, v súvislosti
s ktorým zisteným rozdielom štatutárny zástupca obchodnej spoločnosti právneho predchodcu žalobcu
prijal rozhodnutie, v dôsledku ktorého po odpočítaní jednotlivých položiek k náhrade jednotlivým
zodpovedným pracovníkom vyčíslil schodok v sume 1 788,26 €.

23. Právny predchodca žalobcu rozpočítal schodok v sume 1 788,26 € pomerne medzi 12
spoločne hmotne zodpovedných zamestnancov v závislosti od výšky priemerného mesačného zárobku
jednotlivých zamestnancov postupom podľa ust. § 134 Zákonníka práce, vychádzajúc zo zúčtovanej
mzdy zamestnancov v rozhodujúcom období a určil priemerný mesačný zárobok žalovanej 1/ (A. A.)
v sume 469,08 €, ktorý podľa mzdových listov za mesiace január – marec 2015 dosiahla v rozhodujúcom

období (1. kvartál 2015), t. j. v kalendárnom štvrťroku bezprostredne predchádzajúcom obdobiu –
kalendárnemu štvrťroku, v ktorom sa priemerný zárobok zisťuje, pretože tomuto zodpovedá predmetné
inventarizačné obdobie od 04.05.2015 – 29.01.2016, avšak so zreteľom na to, že nevedno, kedy
konkrétne v danom inventarizačnom období schodok vznikol, určujúcim pre stanovenie rozhodujúcehoobdobia za účelom výpočtu priemerného mesačného zárobku je prvý deň inventarizačného obdobia,
ergo 04.05.2015 spadajúci do 2. kalendárneho štvrťroku. Na základe priemernej mesačnej mzdy
v rozhodujúcom období percentuálny podiel žalovanej 1/ na náhrade za vzniknutý schodok činil 5,76

% rovnako ako u ďalších štyroch až šiestich zamestnancov s porovnateľnými priemernými mesačnými
zárobkami a vyjadrením absolútnej sumy podiel žalovanej 1/ na náhrade za schodok na zverených
hodnotách, ktoré bola povinná vyúčtovať, zodpovedá čiastke 102,95 € (viď tabuľka na č. l. 75 súdneho
spisu) tak, ako si právny predchodca žalobcu v súlade s ust. § 189 ods. 2 Zákonníka práce správne
uplatnil. Navyše je potrebné mať na zreteli, že výška ako aj právny dôvod nároku uplatneného voči

žalovanej 1/ (A. A.) v konaní sporné neboli a napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu
zo dňa 26.08.2016 žalovaná 1/ svoj peňažný záväzok voči svojmu bývalému zamestnávateľovi (CBA
Slovakia, a.s.) nesplnila, a preto dôvodne uplatnenej a správne vyčíslenej pohľadávke žalobcu súd
priznal procesný úspech. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nesplnila svoj peňažný záväzok
ani napriek písomnej výzve právneho predchodcu žalobcu, žalobcovi vznikol podľa § 517 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka i nárok na príslušenstvo pohľadávky v podobe požadovaného zákonného úroku

z omeškania.

24. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Právny predchodca žalobcu ustálil okamih omeškania žalovanej 1/ s poukazom na ustanovenie

§ 33 ods. 3 Zákonníka práce v závislosti od dátumu (fiktívneho) doručenia návrhu na uznanie dlhu
a dohody o splátkach zo dňa 16.05.2016, ktorá poštová zásielka sa vrátila právnemu predchodcovi
žalobcu z dôvodu jej neprevzatia žalovanou 1/ v odbernej lehote dňa 16.06.2016, preto pripočítaním
sedemdňovej zákonnej lehoty, ktorá márne uplynula dňa 23.06.2016, právny predchodca žalobcu zastal
názor, že žalovaná 1/ sa dostala do omeškania s peňažným plnením odo dňa 24.06.2016.

26. Vychádzajúc však z ustanovenia § 33 ods. 3 Zákonníka práce, podľa ktorého ak nie je lehota
uspokojenia nároku ustanovená právnym predpisom alebo ak nie je určená v rozhodnutí alebo
dohodnutá, musí sa nárok uspokojiť do siedmich dní odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník
požiadal, súd považuje za potrebné uviesť, že citovanú právnu normu je nutné interpretovať v kontexte

právneho inštitútu, do ktorého ustanovenie § 33 ods. 3 Zákonníka práce spadá a tým je „Dohoda
o sporných nárokoch“ zakotvená v ustanoveniach § 32 - § 33 ods. 1 až 4 Zákonníka práce a teda
časový horizont plynutia lehoty na plnenie (paričnú lehotu) nemožno vyvodiť z ustanovenia § 33
ods. 3 Zákonníka práce v súvislosti s každou pohľadávkou plynúcou z pracovnoprávneho vzťahu
zamestnávateľa a zamestnanca. Uvedenú právnu normu totiž nie je možné aplikovať izolovane, ale

iba za predpokladu, že účastníci pracovnoprávneho vzťahu si upravili svoje sporné nároky písomnou
dohodou o sporných nárokoch. V posudzovanom spore totiž právny predchodca žalobcu nedospel spolu
so žalovanou 1/ (A. A.) ku vzájomnému konsenzu o usporiadaní ich právneho vzťahu – pohľadávky
zamestnávateľa titulom dohody o hmotnej zodpovednosti za zverené hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať a nedohodli sa písomne na spôsobe, akým žalovaná 1/ uspokojí ňou uznanú

pohľadávku právneho predchodcu žalobcu. Písomný návrh Uznania dlhu a dohody o splátkach zo dňa
16.05.2016 žalovaná 1/ nikdy nepodpísala a teda ofertu veriteľa neakceptovala, preto k uzatvoreniu
žiadnej dohody o sporných nárokoch medzi spoločnosťou CBA Slovakia, a.s. a žalovanou 1/ nedošlo,
procesné strany si svoje sporné nároky žiadnou písomnou dohodou neupravili, preto za absencie
právneho základu vo forme dohody o sporných nárokoch nemôže nájsť v posudzovanom prípade

uplatnenie ani právna hypotéza ustanovenia § 33 ods. 3 Zákonníka práce, ktorá nastupuje iba
v prípade existencie platne uzatvorenej písomnej dohody o sporných nárokoch bez dojednania lehoty
na uspokojenie nároku veriteľa, čo však nie je daný prípad a preto nemožno lehotu na plnenie pripisovať
zákonnej sedemdňovej lehote plynúcej odo dňa, keď o uspokojenie oprávnený účastník požiadal, keďže
žalobca ani jeho právny predchodca (CBA Slovakia, a.s.) sa účastníkom dohody o sporných nárokoch

nestali.

27. Vzhľadom na absenciu dohody o sporných nárokoch súd určil okamih omeškania žalovanej 1/
v závislosti od výzvy právneho predchodcu žalobcu na úhradu dlhu – podielu na schodku zo dňa26.08.2016, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej 1/ desaťdňovú lehotu
na splnenie dlhu v sume 102,95 €. Žalovaná 1/ neprevzala výzvu v odbernej lehote, poštová zásielka
sa vrátila odosielateľovi (právnemu zástupcovi právneho predchodcu žalobcu) dňa 22.09.2016, kedy

nastala fikcia doručenia a od 23.09.2016 začala dlžníkovi plynúť paričná lehota, ktorá márne uplynula
dňa 02.10.2016, preto žalovaná 1/ sa dostala do omeškania s peňažným plnením dňa 03.10.2016,
odkedy žalobcovi náleží právo na zákonné úroky z omeškania. Vzhľadom na právnym predchodcom
žalobcu nesprávne ustálený okamih omeškania žalovanej 1/ súd žalobnému návrhu v časti úrokov
z omeškania uplatnených za obdobie od 24.06.2016 do 02.10.2016 nevyhovel.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.09.2014 do 31.12.2014 (v čase vzniku
záväzkového vzťahu strán), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

29. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky sa
rozumie sadzba stanovená a zverejnená Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie
(obchody).

30. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, za konštatovania, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovanej 1/ (k 03.10.2016) predstavovala 0,00 %, súd
aplikujúc citované ustanovenie § 3 vykonávacieho predpisu zhodne so žalobným návrhom žalobcovi
priznal voči žalovanej 1/ zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne z priznanej istiny tak, ako

je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

31. Vo vzťahu k žalovanej 2/ - A. E. na základe právnym predchodcom žalobcu predložených
a protistranou v konaní nespochybnených listinných dôkazov súd mal nesporne preukázané, že
žalovaná 2/ pri uzatvorení pracovnej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu dňa 15.10.2014 zároveň

uzatvorila i písomnú dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti za hodnoty, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať, a preto vzhľadom na v inventarizačnom období 04.05.2015 – 29.01.2016 vzniknutý
schodok v sume 1 788,26 € žalovaná 2/ objektívne zodpovedá za zistený schodok v podiele určenom
podľa výšky jej priemerného mesačného zárobku v rozhodujúcom období, t. j. s prihliadnutím na
priemerný mesačný zárobok v sume 464,65 € za 1. kalendárny štvrťrok 2015 (viď mzdové listy za

mesiace január – marec 2015), ktorý je určujúcim pre obdobie (2. kalendárny štvrťrok 2015), v ktorom
sa priemerný mesačný zárobok žalovanej 2/ zisťoval, percentuálny podiel žalovanej 2/ na schodku
spomedzi 12 spoločne zodpovedných zamestnancov (viď tabuľka na č. l. 75 súdneho spisu) činí 5,76 %,
čo predstavuje podiel v sume 103,06 € a zamestnávateľ (CBA Slovakia, a.s.) tak požadoval od žalovanej
2/ pomernú peňažnú náhradu za vzniknutý schodok v sume 103,06 € oprávnene.

32. V posudzovanom spore však sám právny predchodca žalobcu preukázal, že uspokojenie svojho
nároku na pomernú náhradu za vzniknutý schodok na zverených hodnotách, ktoré je zamestnanec
povinný vyúčtovať, si zabezpečil voči žalovanej 2/ (na rozdiel od žalovanej 1/) písomnou dohodou
o zrážkach zo mzdy uzatvorenou dňa 16.05.2016 (počas trvania pracovného pomeru), na základe ktorej

žalovaná 2/ explicitne súhlasila, aby zamestnávateľ – veriteľ CBA Slovakia, a.s. uspokojil svoj nárok na
zaplatenie sumy 103,06 € z titulu v prevádzke potravín vzniknutého schodku vykonávaním pravidelných
mesačnýchzrážokzjejmzdy,pretoakzamestnankyňadobrovoľneneposkytlasvojmuzamestnávateľovi
náhradu za vzniknutý schodok v sume 103,06 €, právny predchodca žalobcu mohol v najbližšom
výplatnom termíne mzdy po uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy, t. j. dňa 31.05.2016 a v ďalších

nasledujúcich výplatných termínoch vykonať zrážky zo mzdy za účelom úplného uspokojenia svojho
peňažného nároku bez toho, aby musel vymáhať svoju pohľadávku voči žalovanej 2/ súdnou cestou.
Napriek zabezpečeniu svojho peňažného práva z pracovnoprávneho vzťahu však právny predchodca
žalobcu nerealizoval svoje právo na vykonanie zrážok zo mzdy, hoci vzhľadom na výšku dlhu v sume
103,06 € mohol uspokojiť svoju pohľadávku pomerne nízkymi pravidelnými mesačnými zrážkami zo

mzdy žalovanej 2/, čím by ju neprimerane finančne nezaťažil z hľadiska úhrad základných životných
potrieb a v časovom horizonte troch alebo štyroch mesiacov mohol svoju pohľadávku na podklade
dohody o zrážkach zo mzdy plne uspokojiť.33. Právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu nepochopiteľne napriek
uzatvorenej dohode o zrážkach zo mzdy aj po viac ako roku od uzatvorenia uvedenej dohody vyzval
žalovanú 2/ na úhradu dlhu v sume 103,06 € titulom podielu na vzniknutom schodku za inventarizačné

obdobie 04.05.2015 – 29.01.2016, hoci už pri samotnom prerokovaní náhrady škody dňa 26.05.2016
žalovaná 2/ svojím vlastnoručným podpisom na zázname z prerokovania náhrady škody súhlasila
s navrhnutým spôsobom náhrady škody – schodku formou zrážok zo mzdy a teda obe zmluvné strany
boli uzrozumené s tým, že právny predchodca žalobcu ako oprávnený veriteľ môže a má uspokojiť svoju
pohľadávku zrážkami zo mzdy žalovanej 2/, čo však neurobil a preto nútený výkon jeho pohľadávky

podaním žaloby je neopodstatnený.

34. Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaná 2/ bola podľa jej vyjadrenia na pojednávaní
zamestnankyňou v spoločnosti CBA Slovakia, a.s. (predajňa potravín na ul. 1 mája v Pezinku) až do
mesiaca august 2022, odkedy vstúpila do pracovného pomeru s novým zamestnávateľom – Materskou
školu na ul. gen. Pekníka v Pezinku, zmena subjektu zamestnávateľa nespôsobuje neplatnosť alebo

zánik dňa 16.05.2016 uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko po predložení tejto dohody
vznikla povinnosť každému zamestnávateľovi žalovanej 2/ vykonať zrážky zo mzdy a iných príjmov
spôsobom a vo výške podľa Exekučného poriadku, preto ak nevedno z akých príčin právny predchodca
žalobcu za obdobie šiestich rokov (od 31.05.2016 až do 31.07.2022) zrážky zo mzdy žalovanej 2/
nevykonal, mal predložiť dohodu o zrážkach zo mzdy jej aktuálnemu zamestnávateľovi – platiteľovi mzdy

za účelom dbanlivej realizácie svojho práva na výplatu zrážok tak, ako to predpokladá ustanovenie bodu
3. a 4. Dohody.

35. Súd považoval za nenáležitú argumentáciu právneho predchodcu žalobcu ustanovením bodu
6. dohody o zrážkach zo mzdy, nakoľko klauzula pojednávajúca o strate výhody splátok by mala

svoj význam v prípade dojednania splátkového kalendára resp. dohody o splátkach dlhu tak, ako
právny predchodca žalobcu navrhoval voči žalovanej 1/, pretože plnenie/neplnenie dlhu formou splátok
by záviselo od konania – platobnej disciplíny dlžníka (žalovanej 2/) a za situácie, keď žalovaná
2/ by neuhradila dohodnuté splátky dlhu riadne a včas, veriteľ by mal právo na zaplatenie celého
dlhu (zostávajúcej časti dlhu) naraz. V posudzovanom prípade však zmluvné ustanovenie o strate

výhody splátok nenachádza svoje uplatnenie, keďže žalovaná 2/ uzatvorila so svojím vtedajším
zamestnávateľom dohodu o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 20 Zákonníka práce, a preto
takýmto spôsobom zabezpečené právo z pracovnoprávneho vzťahu umožňuje veriteľovi, aby uspokojil
svoj nárok vlastným konaním spočívajúcim v práve vykonať zrážky zo mzdy dlžníka a tak iniciatíva za
účelom uspokojenia dohodou o zrážkach zo mzdy zabezpečeného nároku tkvela na strane veriteľa –

právneho predchodcu žalobcu a nie v plnení splátok dlhu zo strany žalovanej 2/. Vzhľadom na uvedené
je nedôvodný procesný útok právneho predchodcu žalobcu zameraný na spochybňovanie platobnej
disciplíny žalovanej 2/, keď uspokojenie jeho nesporného nároku v nespornej výške záviselo výlučne od
jeho konania, na ktoré bol na základe písomnej dohody o zrážkach zo mzdy legitimovaný.

36. S prihliadnutím na okolnosti posudzovaného sporu je neopodstatnená argumentácia ustanovením
bodu 6. dohody o zrážkach zo mzdy aj za predpokladu, že veriteľ uvedeným dojednaním sledoval
zabezpečenie svojej pohľadávky voči dlžníkovi v situácii, ak iný zamestnávateľ resp. platiteľ mzdy
dlžníka zrážky zo mzdy žalovanej 2/ nevykoná a tieto v prospech účtu právneho predchodcu žalobcu
nepoukáže, nakoľko od uzatvorenia dohody o zrážkach zo mzdy (16.05.2016) právny predchodca

žalobcu (CBA Slovakia, a.s.) mal dostatok času, aby svoju relatívne zanedbateľnú pohľadávku voči
žalovanej 2/ v sume 103,06 € zrážkami zo mzdy uspokojil, nakoľko žalovaná 2/ bola zamestnankyňou
v predajni CBA Slovakia, a.s. v Pezinku nesporne až do 31.07.2022 a počas jej pracovného pomeru
s právnym predchodcom žalobcu (CBA Slovakia, a.s.) nastúpila na materskú dovolenku až od januára
2017 a teda do konca roka 2016 poberala mzdu v priemernej výšky približne 464,65 € mesačne, z ktorej

zamestnávateľ mohol svoj nárok na zaplatenie 103,06 € s prehľadom uspokojiť v časovom horizonte od
júna 2016 do januára 2017 bez toho, aby minimálne zrážky zo mzdy žalovanej 2/ mali citeľný dopad na
jej sociálnu situáciu a životnú úroveň.

37. Na základe zistených skutočností súd uvádza, že ak by právny predchodca žalobcu bol bdelý

svojich práv a bezodkladne po uzatvorení dohody o zrážkach zo mzdy zrealizoval uspokojenie svojej
zabezpečenej pohľadávky, nemusel by čeliť situácii, za ktorej aktuálnym zamestnávateľom (Materskou
školou na ul. gen. Pekníka v Pezinku) vyplácaná mzda žalovanej 2/ podlieha od mesiaca august
2023 exekúcii formou zrážok mzdy v sume 30,- € mesačne (celkom do 31.01.2025 zrazená suma540,- €) v prospech uspokojenia pohľadávky toho istého veriteľa – CBA Slovakia, a.s. titulom však
iného právneho dôvodu (161 EX 228/23) a tiež nútenému výkonu súdneho rozhodnutia exekúciou
formou zrážok zo mzdy za účelom vymoženia pohľadávky totožného oprávneného – CBA Slovakia, a.s.

v sume 276,09 € (161 EX 248/24), pričom súčasný zamestnávateľ žalovanej vzhľadom na výšku príjmu
žalovanej 2/ a jej šesť nezaopatrených detí zrážky zo mzdy na podklade príkazu na začatie exekúcie
sp. zn. 161 EX 248/24 – 3 vykonať v súčasnosti už nemôže tak, ako oznámil súdnemu exekútorovi
v emailovej správe zo dňa 04.09.2024.

38. Z vyššie uvedených dôvodov, keď právny predchodca žalobcu napriek so žalovanou 2/ dňa
16.05.2016 uzatvorenej dohode o zrážke zo mzdy a z iných príjmov svoju zabezpečenú pohľadávku
z titulu vzniknutého schodku na zverených hodnotách, ktoré zamestnanec (žalovaná 2/) bol povinný
vyúčtovať, neuspokojil vykonaním zrážok zo mzdy žalovanej 2/, súd dospel k záveru, že jeho prostriedok
procesného útoku vo forme žaloby je nedôvodný a nadbytočný, preto žalobu voči žalovanej 2/ zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP na
základe zásady pomeru úspechu sporových strán tak, že procesne úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnej žalovanej 1/ nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a procesne úspešnej žalovanej
2/priznalvočineúspešnémužalobcovinároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Ovýškenáhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (ust. § 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné

(§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.