Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. jún 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624202607
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624202607.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Marciánom v spore žalobcov : 1.) A. B., C. D., nar. XX.

XX. XXXX, bytom E. XX, F., a 2.) F. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXXX/XX, H. H. - C., obaja
zastúpení JUDr. Stanislavom Pavolom, PhD., advokátom, IČO : 42171067, Šancová 58, Bratislava
proti žalovanému : A. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. I. XXX, zastúpenému spoločnosťou Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, Ružomberok, IČO : 36862304,
o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcom v 1. a 2. rade n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 22. 4. 2024, doručenou na tunajší súd 25. 6. 2024 sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhali
rozhodnutia, ktorým by súd nahradil prejav vôle žalovaného uzavrieť kúpnu zmluvu v znení :

„Zmluvné strany:

Predávajúci:

meno a priezvisko: A. A.
trvalý pobyt: I. I. XXX, XXX XX I. I.
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné č.:
št. príslušnosť: občan SR
(ďalej len „predávajúci“)
a

Kupujúci 1:
meno a priezvisko: A. D., C. D.
trvalý pobyt: E. XX, XXX XX F.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné č.:
št. príslušnosť: občan SR

(ďalej len „kupujúci 1“)

Kupujúci 2:
meno a priezvisko: F. D., C. D.trvalý pobyt: G. XXXX/XX, XXX XX H. H. - C.,
dátum narodenia: XX.XX.XXXX
rodné č.:

št. príslušnosť: občan SR
(ďalej len „kupujúci 2“)
(kupujúci 1 a kupujúci 2 spoločne ďalej len ako „kupujúci“)
(predávajúci, kupujúci 1 a kupujúci 2 spoločne ďalej len ako „zmluvné strany“)

Čl. I
Úvodné ustanovenie
1.1 Predávajúci je spoluvlastníkom nasledovných nehnuteľností:
- spoluvlastníckeho podielu vo výške 3/8 k celku na pozemku parc. č. 143/1 , parc. reg „E“, výmera
413 m2, druh pozemku: záhrada, zapísaný na LV č. XXXX pre k. ú. I. I., obec: I. I., okres: C., vedený
Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, (ďalej aj ako „pozemky“).

Čl. II
Predmet zmluvy
2.1. Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádza kupujúcemu 1 časť svojho spoluvlastníckeho podielu,
konkrétne 3/16 k celku na pozemku špecifikovaným v čl. I. bod 1 tejto zmluvy a kupujúci 1 tieto pozemky

kupuje do svojho podielového vlastníctva.
2.2. Na základe tejto zmluvy predávajúci prevádza kupujúcemu 2 časť svojho spoluvlastníckeho podielu,
konkrétne 3/16 k celku na pozemku špecifikovaným v čl. I. bod 1 tejto zmluvy a kupujúci 2 tieto pozemky
kupuje do svojho podielového vlastníctva.
2.3. Zároveň sa kupujúci zaväzujú predávajúcemu zaplatiť kúpnu cenu dohodnutú v čl. III tejto zmluvy.

Čl. III
Kúpna cena, spôsob jej úhrady

3.1 Zmluvné strany sa dohodli na celkovej kúpnej cene prevádzaných pozemkov vo výške 619,50,-Eur,

teda 4,- Eur / 1 m2 za spoluvlastnícky podiel vo výške 3/8 k celku k nehnuteľnosti uvedenej v čl. I bod
1.1 tejto zmluvy.
3.2 Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena bude uhradená bezhotovostným prevodom na číslo účtu
predávajúceho. Predávajúci je povinný po podpise tejto zmluvy oznámiť kupujúcej číslo svojho účtu v
tvare IBAN.

3.3 Zmluvné strany sa dohodli, že kúpna cena je splatná najneskôr do troch (3) dní odo dňa
právoplatnosti rozhodnutia o vklade tejto zmluvy do katastra nehnuteľnosti príslušným okresným
úradom, katastrálny odbor.

Čl. IV

Vzájomné vyhlásenia zmluvných strán
4.1 Kupujúci vyhlasujú, že sa so stavom prevádzanej nehnuteľnosti riadne oboznámili a v tomto stave
ju kupujú.
4.2 Zmluvné strany sa zaväzujú, že v prípade prerušenia správneho konania o návrhu na vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností si budú vzájomne poskytovať súčinnosť za účelom

odstránenia nedostatkov označených v rozhodnutí príslušného katastrálneho orgánu, brániacich
povoleniu vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v prospech kupujúcich.
4.3 Predávajúci vyhlasuje, že ku dňu podpisu tejto zmluvy si riadne a včas splnil všetky daňové,
poplatkové a iné povinnosti vlastníka nehnuteľnosti, ako aj iné záväzky súvisiace s predávanými
nehnuteľnosťami.

4.4 Zmluvné strany berú na vedomie, že podpísaním tejto zmluvy sú svojimi zmluvnými prejavmi viazané
až do právoplatného rozhodnutia príslušného katastrálneho orgánu o povolení alebo zamietnutí vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností.

Čl. V

Záverečné ustanovenia
5.1 Táto zmluva je vyhotovená v štyroch rovnopisoch majúcich platnosť originálu.
5.2 Účinky tejto zmluvy nastávajú jej vkladom do príslušného katastra nehnuteľností.“2. Tento žalobný petit odôvodnili tým, že žalovaný 27. 3. 2023 v Liptovskej Lúžnej uzavrel ako kupujúci
kúpnu zmluvu V 988/2023, pričom zmluvnými stranami boli okrem neho aj F. A., C. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom H. XXX/X, I. A. ako predávajúca v 1. rade a H. A., C. K., nar. XX. X. XXXX, bytom H. L.

XXX/XX, C. ako predávajúca v 2. rade. Predmetom tejto kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckeho
podielu k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX k.ú. I. I. a to pozemku registra „E“ parc. č. 143/1
o výmere 413 m2, záhrada, a na základe tejto kúpnej zmluvy nadobudol žalovaný spoluvlastnícky podiel
k tomuto pozemku vo veľkosti 3/8. Žalovaný nebol pred uzatvorením tejto kúpnej zmluvy podielovým
spoluvlastníkom uvedenej nehnuteľnosti a nebol vo vzťahu k predchádzajúcim spoluvlastníčkam ani

blízkou osobou podľa § 116 a § 117 Občianskeho zákonníka. Uzavretím tejto kúpnej zmluvy tak bolo
porušené zákonné predkupné právo žalobcov v 1. a 2. rade vyplývajúce im z § 140 Občianskeho
zákonníka. Predchádzajúce spoluvlastníčky v zmysle § 140 OZ mali povinnosť adresovať žalobcom
v 1. a 2. rade ako podielovým spoluvlastníkom ponuku na uplatnenie zákonného predkupného práva na
kúpu predmetnej nehnuteľnosti, avšak ku takejto ponuke z ich strany nedošlo. Žalovaný je na základe
§ 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka preto ponúknuť žalobcom v 1. a 2. rade svoj spoluvlastnícky

podiel k predmetnej nehnuteľnosti na kúpu za podmienok, za ktorých mali tieto spoluvlastníčky pôvodne
žalobcomv1.a2.radeponúknuťspoluvlastníckypodiel.Vprípade,žežalovanýsitútopovinnosťnesplní
dobrovoľne, mohli sa žalobcovia v 1. a 2. rade domáhať na súde, aby bol tento prejav vôle žalovaného
ako nového nadobúdateľa nahradený súdnym rozhodnutím. Aplikácia § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka je možná s prihliadnutím na § 853 Občianskeho zákonníka.

3. Dňa 19. 9. 2024 bolo na tunajší súd doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe z 19. 9. 2024, v ktorom
uviedol, že podaný návrh je z pohľadu predmetu konania zneužitím práva, ktorý nemôže požívať právnu
ochranu a to aj vzhľadom na ďalej uvedené okolnosti. Pozemok registra „E“ parc. č. 143/1 záhrady
o výmere 413 m2, k. ú. I. I., zapísaný na LV č. XXXX bol v minulosti predmetom reálnej deľby pozemkov

medzi právnymi predchodcami žalobcov a právnymi predchodcami žalovaného. Tento pozemok je
oplotený žalovaným a jeho otcom a matkou kosený a udržiavaný a nerušene obhospodarovaný niekoľko
desaťročí. V dôsledku nedbalosti právnych predchodcov strán zatiaľ nedošlo k právnemu usporiadaniu
zápisov v katastri nehnuteľností k tejto parcele, pričom právni predchodcovia strán tohto sporu viedli
ohľadne vlastníctva k danému pozemku už v minulosti súdne konanie, ktoré bolo vedené pred tunajším

súdom pod sp. zn. 7C/146/1993. Výsledkom tohto súdneho sporu, ktorého žalovaný nebol priamym
účastníkom bolo aj to, že dané súdne konanie bolo ukončené späťvzatím žaloby a aj vzájomnej žaloby
potom čo jeho účastníci prijali mimosúdnu dohodu naplnením ktorej je aj kúpna zmluva, ktorej neplatnosť
je namietaná v tomto súdnom konaní. E., ktorá je predmetom tohto konania je neprístupná pre žalobcov
a títo sa nemajú k nej ani ako dostať. Právny predchodca žalobcov bol M. D., ktorý v čase po skončení

vyššie uvedeného súdneho konania spolu s ostatnými spoluvlastníkmi predmetnej parcely č. 143/1 sa
dohodol na tom, že spolu aj s ostatnými vtedajšími spoluvlastníkmi - F. A. a H. A. prevedú svoje podiely
k danej parcele na osobu žalovaného. Vychádzajúc z tejto ústnej dohody bola dokonca spracovaná
kúpna zmluva, ktorú H. A. a F. A. podpísali už 2. 11. 2021. Danú kúpnu zmluvu následne právny
predchodca žalobcov odmietol podpísať, ale nenamietal, aby táto zmluva bola uzatvorená ostatnými

spoluvlastníkmi a výslovne uviedol, že on predkupné právo nemieni využiť a súhlasí s tým, aby ostatní
spoluvlastníci svoje podiely previedli na osobu žalovaného. Vzhľadom na uvedené treba prijať záver, že
pokiaľ ide o osoby žalobcov, ktorí len vstúpili do právneho postavenia svojich právnych predchodcov,
tak sú viazaní prejavmi vôle ich predchodcov. Ak v danej veci došlo k vzdaniu sa predkupného práva
vo vzťahu k prevodom uskutočneným F. A. a H. A. zo strany vtedajších spoluvlastníkov potom nie

je namieste prijať záver o porušení predkupného práva žalovaným a to ani vo vzťahu k následne
uzatvorenej kúpnej zmluve, ktorá len reagovala na zlomyseľné správanie M. D., ktorý najskôr súhlasil
s podpisom zmluvy a potom svoj názor zmenil. Nová opravená kúpna zmluva bola de iure len doplnkom
pôvodne uzatvorenej kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021, pričom menované svoje podiely reálne previedli
už na základe kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021. To, že predchodca žalobcu zmenil svoj názor a až po

vyhotovení tejto kúpnej zmluvy ju odmietol podpísať, hoci predtým s jej uzatvorením prejavil súhlas nič
nemení na platnosti danej kúpnej zmluvy, ktorá hmotnoprávne medzi predávajúcimi, ktorí ju podpísali
a žalovaným jej účastníkov zaväzuje doteraz. Vzdanie sa predkupného práva a súhlas s uzatvorením
kúpnej zmluvy s osobou kupujúceho, ktorý bol a je reálnym užívateľom danej parcely vylučuje vznik
nároku z titulu nerešpektovania predkupného práva, pričom daná kúpna zmluva z 2. 11. 2021 je

platná a netrpí relatívnou neplatnosťou. Navyše, je potrebné poukázať na to, že žaloba je procesne
neudržateľná aj preto, že ani v prípade nerešpektovania predkupného práva by žalobcovia nemali nárok
domáhať sa nahradenia prejavu vôle, tak ako sa o to pokúšajú v tomto konaní, pretože vo všeobecnosti
platí, že pokiaľ dochádza k nerešpektovaniu predkupného práva, potom má osoba do práv ktorej sazasiahlo dve možnosti buď namietať relatívnu neplatnosť tohto právneho úkonu následkom čoho je
návrat do pôvodného stavu pred prevodom alebo sa domáhať nahradenia prejavu vôle (nie však tak
ako sa o to pokúšali žalobcovia v tomto konaní.) Už z príloh žaloby je zrejmé, že žalobcovia listom zo

14. 12. 2023 oznámili žalovanému, že sa dovolávajú relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorú tento
uzatvoril so F. A. a H. A. v dôsledku toho teda v dôsledku dovolania sa tejto relatívnej neplatnosti mohli
žalobcovia následne žalovať nanajvýš na určenie, že vlastníkmi tejto parcely sú naďalej menované dve
spoluvlastníčky, avšak nie už nahradenia prejavu vôle. Ak žalobcovia až následne zmenili názor a listom
z 8. 3. 2024 už uplatnili nárok na odkúpenie danej parcely ide o úkon bez právneho významu, nakoľko

už predtým uplatnili iné svoje právo realizáciou ktorého toto právo stratili. Žalobcovia by sa ani v prípade,
že by došlo k nerešpektovaniu predkupného práva nemohli domáhať nahradenia prejavu vôle a chcieť,
aby im súd prikázal celé spoluvlastnícke podiely, ktoré pôvodne na žalovaného previedli F. A. a H. A..
Tu treba poukázať na to, že okrem menovaných boli spoluvlastníkmi parcely aj iné osoby, a to N. K.
s podielom 1/8 a N. E.. Ak by nedošlo k uvedenej mimosúdnej dohode a vzdaniu sa predkupného práva
potom by ani menovaní spoluvlastníci mali pomerné právo realizovať odkup spoluvlastníckych podielov

F. A. a H. A., a teda žalobcovia nie sú oprávnení konať za menovaných spoluvlastníkov a žiadať to čo by
mali právo žiadať títo ostatní spoluvlastníci. Žaloba je postavená na ignorovaní faktu, že spoluvlastníkom
daných pozemkov sú aj iné osoby, ktoré majú rovnaké práva ako žalobcovia a vychádza z predpokladu,
že žalobcovia si prisvojujú práva týchto spoluvlastníkov, na čo nemajú právny základ. Taktiež žalobný
petit je zmätočný, nakoľko je postavený na tom základe, že kúpna cena by sa nikdy nestala splatnou.

V tomto smere žalovaný namietol aj určenú výšku kúpnej ceny, ktorá bola vyššia než udávajú žalobcovia,
petit žaloby hovorí o splatnosti kúpnej ceny v nadväznosti na povolenie vkladu kúpnej zmluvy, avšak
o súdnom rozhodnutí, ktoré je verejnou listinou, ktorá tvorí práva a povinnosti sa vkladové konanie
nevykonáva. Z tohto pohľadu súd ani nemá právo koncipovať žalobný petit takým spôsobom ako to
žalobcovia navrhujú, nakoľko by toto rozhodnutie bolo nevykonateľné. Žalobcovia nemajú rovnaké

spoluvlastnícke podiely k danej parcele a pritom každý požaduje 50 % prevedeného spoluvlastníckeho
podielu žalovaného na čo tiež nie sú oprávnení. Žalobca v 1. rade je totiž vlastníkom 1/16 a 1/8 k danému
pozemku a žalobca v 2. rade je vlastníkom len 1/16 k danému pozemku a už táto okolnosť vylučuje,
aby požadovali priznanie práva na kúpu 50 % sporného podielu. Vzhľadom na uvedené navrhli žalovaní
žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

4. V replike žalobcov v 1. a 2. rade z 27. 11. 2024, doručenej na tunajší súd 2. 12. 2024 títo
uviedli, že popierajú skutočnosti tvrdené žalovaným o tom, že došlo k reálnej deľbe pozemkov
medzi právnymi predchodcami žalobcov a právnymi predchodcami žalovaného. Právni predchodcovia
žalovaného neboli podielovými spoluvlastníkmi predmetnej parcely a ani žalovaný samotný nebol

v celej histórii podielovým spoluvlastníkom tejto nehnuteľnosti. Žalobcovia takisto uviedli, že nemajú
žiadnu vedomosť o mimosúdnej dohode uzatvorenej medzi ich právnymi predchodcami a právnymi
predchodcami žalovaného, preto toto tvrdenie žalovaného takisto popreli. Taktiež odmietli tvrdenie
žalovaného, že na predmetný pozemok nemá prístup, pretože tento prístup je zabezpečený od
potoka Lúžňanka cez parcelu registra „C“ parc. č. 4352/4 k.ú. I. I. prístupovou komunikáciou spolu

s Mostovkou. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného vo vzťahu k návrhu kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021, tak
táto nebola riadne uzatvorená a ani zavkladovaná do katastra nehnuteľností, pričom účinky takejto
zmluvy nikdy nenastali, a preto je nesprávne odvolávať sa na tento návrh zmluvy, nakoľko vôľa
nie je prejavená a nikdy nebola naplnená. Totižto samotná zmluva, ktorú mali uzatvoriť 2. 11. 2021
na prevod vlastníctva nestačí. Navyše je bezpredmetné, aby sa žalovaný dovolával na tento prejav

vôle ak žalobou napádaná zmluva je kúpna zmluva z 27. 3. 2023, ktorou bolo porušené predkupné
právo žalobcov. Pokiaľ žalovaný poukazoval na pomer výšky podielov podielových spoluvlastníkov, tak
porušenia predkupného práva sa domáhajú len žalobcovia a ostatní podieloví spoluvlastníci neprejavili
vôľu domáhať sa porušenia predkupného práva. Žalobcovia predložený návrh na začatie katastrálneho
konania z 23. 2. 2023 kedy nadobudli svoje spoluvlastnícke podiely od svojho strýka M. D. nar. XX.

X. XXXX. Žalovaný a ani jeho rodinní príslušníci nemali nikdy spoluvlastnícky podiel na predmetnej
parcele. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného k okolnostiam návrhu kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021, tak
pokiaľ by boli tvrdenia žalovaného pravdivé, tak text návrhu kúpnej zmluvy by obsahoval zmienku
o mimosúdnej dohode, čo však text návrhu neobsahuje. Žalobcovia nie sú viazaní žiadnou prejavenou
vôľou svojich právnych predchodcov aj v prípade návrhu kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021 bolo porušené

predkupné právo ostatných podielových spoluvlastníkov k predmetnému pozemku tak ako tomu bolo
aj prípade kúpnej zmluvy z 27. 3. 2023. Podmienky uplatnenia predkupného práva neboli dodržané
zo strany žalovaného podľa § 140 Občianskeho zákonníka ani zo strany jeho právnych predchodcov
voči ostatným podielovým spoluvlastníkom predmetnej parcely. Žalobcovia ďalej poukázali na § 603ods. 3 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého má oprávnený dve možnosti, domáhať sa, aby mu
nadobúdateľ vec ponúkol na predaj alebo mu zostane predkupné právo zachované. Právo domáhať sa,
aby nadobúdateľ ponúkol vec oprávnenej osobe na predaj nemá povahu predkupného práva, pretože

predkupné právo sa môže realizovať len vtedy, ak nadobúdateľ sám chce vec predať inej osobe a vtedy
má povinnosť ponúknuť vec na predaj predávajúcemu. V takom prípade má oprávnený právo domáhať
sa, aby mu nadobúdateľ ponúkol vec na predaj a toto právo nie je podmienené tým, či nadobúdateľ
chce predať vec inému. Tu má právo domáhať sa predaja veci už povahu práva spätnej kúpy, ide tu
teda o sprísnenú podmienku, podľa ktorej je nadobúdateľ povinný vec ponúknuť na predaj, ktorú možno

hodnotiť ako sankciou za porušenie predkupného práva. Žalobcovia sa voči žalovanému domáhajú, aby
žalovaný im ponúkol uvedenú parcelu na predaj. Toto predmetné právo má povahu spätnej kúpy, a preto
žalobcoviasadomáhajúvočižalovanému,abyimponúkolsporovúnehnuteľnosťnapredajzatýchistých
podmienok ako ju nadobudol, teda možno hovoriť aj o uplatnení žalobcovho práva spätnej kúpy voči
žalovanému. Žalobcovia postupujú v súlade s § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Právo spätnej kúpy
nie je podmienené tým, či vec chce žalovaná predať inému v prípade nesúhlasu žalovaného je namieste

nahradiť jeho vôľu tak ako žalobcovia formulovali petit žaloby, teda aby vôľa žalovaného bola súdom
nahradená tak, že žalovaný prevádza na žalobcov svoj spoluvlastnícky podiel k predmetnému pozemku
za tých istých podmienok ako ho nadobudol spoločne od F. A. a H. A. pri porušení predkupného práva.

5. V duplike z 28. 2. 2025, doručenej na tunajší súd 3. 3. 2025 žalovaný uviedol, že existenciu

mimosúdnej dohody právnych predchodcov o reálnej deľbe pozemku v minulosti potvrdzuje aj
reálny stav využívania daného pozemku, s ktorým nemajú nič spoločné žalobcovia a ani ich právni
predchodcovia. Minimálne od roku 1958. Ale aj priložené čestné prehlásenia právnych predchodcov
žalobcov a to M. D. a F. D., ktorí v rámci konania o vydržaní v časti danej spornej parcely súhlasili s tým,
aby tento pozemok nadobudol otec žalovaného. V minulosti bolo nepredstaviteľné, aby nejaký pozemok

užívala iná osoba ako tá, ktorej aj vlastnícky patrila, nakoľko táto doba bola charakteristická tým, že
vlastníctvo nehnuteľností bolo nedotknuteľné a žiadne zásahy do vlastníctva sa netolerovali. Aj právni
predchodcovia žalobcov rešpektovali, že sporný pozemok užívajú právni predchodcovia žalovaného,
bolo to len preto, že sa reálne uskutočnila deľba pôvodnej parcely, výsledkom ktorej bolo to, že parcela č.
143/1 patrí žalovaného predchodcom. Na tejto časti pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 143/1 majú

rodičia žalovaného postavený rodinný dom. V minulosti pritom bolo bežné, že takéto reálne zámeny
pozemkov resp. deľba parciel neboli zanesené do pozemkových kníh a to z dôvodu šetrenia nákladov,
ktoréstýmbolispojené.ObecLiptovskáLúžnajevtomtosmereznáma,žalobcovianemalizabezpečený
ani len prístup na daný pozemok, ktorý je navyše oplotený, pričom prístupová cesta vedia cez iné parcely
predchodcov žalovaného, ak prístupová cesta vedie po inej parcele žalovaného, žalobcovia nemajú túto

právo využívať a nemajú k nej zriadené žiadne vecné bremeno a ani iný právny vzťah. Kúpna zmluva
z 2. 11. 2021 bola predložená ako dôkaz v danom konaní, nakoľko bola podpísaná aj F. A. a H. A.
a aj A. A.. Hmotnoprávne nie je tejto zmluve čo vytknúť a prevody podielov medzi osobami, ktoré túto
zmluvu podpísali sú nesporné a hmotnoprávne platné, nakoľko obsahujú všetky predpísané náležitosti
a uzatvorením tejto zmluvy vedel aj právny predchodca M. D., ktorý mal byť tiež jej účastníkom, a to, že

ju nakoniec nepodpísal, hoci pôvodne tak sľuboval urobiť, a preto aj on bol zakomponovaný do jej textu,
preukazuje nanajvýš nemorálne postoje menovaného, ktoré nemožno zohľadniť aj v danej veci. Nie je
podstatné, či daná zmluva bola alebo nebola predložená na katastrálne konanie, pretože ide o dôkaz
o realizácii ponuky na odkúpenie podielov, resp. o vzdaní sa predkupného práva vo vzťahu k podielom
prevádzaným F. A. a H. A. zo strany M. D. ako právneho predchodcu žalobcov. Už tá skutočnosť,

že sa po predchádzajúcich rokovaniach všetkých spoluvlastníkov a zúčastnených spracoval text tejto
zmluvy dokazuje, že všetci spoluvlastníci pred spracovaním jej textu vedeli, že žalovaný má záujem
o nadobudnutie podielov k danej parcele od jej spoluvlastníkov. Daná zmluva preukazuje, že v tomto
smere bol oslovený aj M. D., ktorý práva z dôvodu, že nemal záujem o nadobudnutie podielov H. A. a F.
A. súhlasil s tým, že aj on svoje podiely k danej parcele prevedie na žalovaného. Informačná a ponuková

povinnosť vo vzťahu k M. D. vo vzťahu k daným prevodom zo F. A. a H. A. na žalovaného splnená
bola, pričom M. D. nielenže neprejavil súhlas s prevodom podielov z týchto osôb na žalovaného, ale
dokonca prisľúbil žalovanému previesť aj jeho podiely. Právny predchodca žalobcov tak bol o všetkých
skutočnostiach dokonca písomne informovaný nakoľko text kúpnej zmluvy opisuje, že všetky plánované
prevodyM.D.napriekznalostitýchtoskutočnostípredloženýchnávrhzmluvynepodpísalačojezásadné

on sám neprejavil súhlas s tým, že by chcel podiely F. A. a H. A. nadobudnúť do svojho vlastníctva.
Navyše ani nezložil menovaným kúpnu cenu nimi prevádzaných podielov z čoho je potom zrejmé, že
predkupné právo menovaný nielenže nevyužil ale ani nebolo do neho zasiahnuté pri prevodoch podielov
z H. A. a F. A. na žalovaného. Následne avizované nástupníctvo vo vzťahu k predkovi - M. D. už nemá naneexistenciu porušenia predkupného práva menovaného žiadny vplyv nakoľko jeho právni nástupcovia
boli prejavom jeho vôle viazaní. Je v tomto smere bez právneho významu, že text kúpnej zmluvy z 2.
11. 2021 sa následne musel prepracovať v dôsledku amorálneho správania sa menovaného a že takto

prepracovaný text zmluvy inak totožný z pohľadu predmetu prevodu účastníkov aj podmienok prevodu
ostal totožný. Len v záujme odstránenia chyby spočívajúcej v tom, že v pôvodnej kúpnej zmluve sa
nachádzalo aj meno M. D., ktorý ju odmietol podpísať, sa kúpna zmluva prepracovala a to z dôvodu
právnej čistoty a istoty, teda len preto, aby nedošlo k prerušeniu vkladového konania. De jure ale ide
o dodatok k pôvodne uzatvorenej kúpnej zmluve z 2. 11. 2021. Pre posúdenie veci je tak uzatvorenie

kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021 zásadné, osobitné v tom smere, že vzhľadom k preukázanému splneniu
informačnej povinnosti by bolo možné hovoriť o zásahu do predkupného práva jedine ak by M. D. vyjadril
záujem o nadobudnutie podielov H. A. a F. A., čo sa ale nikdy nestalo. Preto objektívne nie je namieste
hovoriť o zásahu do predkupného práva menovaného a jeho nástupcov, ktorí boli viazaní prejavom jeho
vôle. Žalobcovia by však ani v prípade, ak by došlo k porušeniu predkupného práva nemali žiadať to čo
v danej veci reálne požadujú a v tomto smere je ich argumentácia nesúladná s rozhodovacou praxou

najvyššej súdnej autority. Na margo tejto časti argumentácie žalovaného nebolo v podaní z 2. 12. 2024
nijako reagované len citáciou už zastaralej právnej teórie, ktorá nesúvisí s predmetom tohto konania.
V tomto smere je žaloba neudržateľná odhliadnuc od neakceptovateľnosti ich žalobnej požiadavky
aj z dôvodov formálno-právnych. Žalobný petit musí posudzovať súd komplexne, nemá vzhľadom ku
kontradiktórnosti civilného konania možnosť žalobný petit variovať. Jediným dôvodom tohto konania je

to, že žalovaný odmietol požiadavku žalobcov na odkúpenie podielov na danej parcele súčasťou ktorej
bola aj podmienka, že musí odkúpiť aj ich podiely na bezcennom susediacom pozemku a to za cenu
niekoľkonásobne presahujúcu jeho tržnú cenu.

6. Na pojednávaní konanom 5. 6. 2025 žalobcovia v 1. a 2. rade uviedli, že zotrvávajú na svojich

písomných podaniach, mali za to, že predkupné právo žalobcov bolo porušené zo strany žalovaného,
pričom podotkli, že žalovaný nebol nikdy podielovým spoluvlastníkom a ani iným spôsobom vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti parcely č. 143/1, k.ú. I. I., a preto sa domáhali svojich práv z porušenia
predkupného práva. Uviedli, že ustanovenie § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka hovorí akým
spôsobom sa môžu dotknutí spoluvlastníci alebo vlastníci, ktorým bolo porušené predkupné právo,

domáhaťsvojhoprávaaochranyichnároku,atenjeuvedenývžalobnompetitežalobyz18.3.2024,kde
teda žiadali od žalovaného, aby im ponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel, ktorý nadobudol spornou
kúpnou zmluvou. V prípade, ak by táto ponuka spätnej kúpy nebola zo strany žalovaného vykonaná,
tak žiadali aby súd nahradil jeho vôľu, teda aby v zmysle petitu nahradil prejav vôle žalovaného
uzavrieť kúpnu zmluvu, tak ako uviedli, za rovnakých podmienok a za rovnakú cenu v rozsahu v akom

nadobudol podiel žalovaný, na žalobcov v 1. a 2. rade. Následne potvrdili, že takéto veci o ktorých
hovoril žalovaný boli, ale netýkali sa vyslovene tejto spornej parcely č. 143/1, ale týkali sa predovšetkým
rodinných domov a priľahlých pozemkov. Čo sa týka právneho posúdenia súdom, súhlasili žalobcovia
sriešenímprejudiciálnejotázkyporušeniapredkupnéhopráva,avšaknesúhlasilispredbežnýmprávnym
názorom týkajúcim nedôvodnosti podanej žaloby, a to najmä s poukazom na komentár k ust. § 603

Občianskeho zákonníka, C.H.BECK, a s odkazom na judikatúru Najvyššieho súdu SR 22Cdo 831/2000,
ako aj 22Cdo 1875/2005, a v neposlednom rade ešte aj sp. zn. : rozhodnutia najvyššieho súdu z roku
2018. Totižto v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka má spoluvlastník dotknutý porušením
predkupného práva tri možnosti ako sa domáhať ochrany svojich práv, v prvom rade - domáhať sa
relatívnej scudzovacej zmluvy medzi spoluvlastníkom a nadobúdateľom, potom domáhať sa nahradenia

prejavu vôle nadobúdateľa a prevodu podielu, resp. vlastníckeho práva na spoluvlastníka, ktorému
bolo porušené právo alebo je tam ešte možnosť, že sa jeho predkupné právo zachováva aj voči
nadobúdateľovi tohto spoluvlastníckeho podielu. Komentár podľa žalobcov hovorí, že ak si aj nesplní
navrhovateľ povinnosť, na základe výzvy k prevodu spätnému na spoluvlastníka dotknutého porušením
predkupného práva, aby jeho prejav vôle ako žalovaného v tomto smere bol nahradený súdnym

rozhodnutím v zmysle § 229 CSP, pôvodne § 161 ods. 3 OSP, tak v zmysle konštantnej judikatúry
Najvyššieho súdu SR dotknutý spoluvlastník má len jednu možnosť na výber z týchto troch možností,
v zmysle § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Predpokladom postupu podľa § 603 ods. 3 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 229 CSP nie je, aby sa oprávnený najprv domáhal relatívnej neplatnosti zmluvy
o prevode spoluvlastníckeho práva vo vzťahu ku všetkým účastníkom zmluvy a následne túto vec riešil.

Žalobcovia si vybrali možnosť druhú, aby sa domáhali voči žalovanému práva spätnej kúpy, resp. aby
bol jeho prejav nahradený. Tu sa však musí podľa ich názoru, ako aj podľa komentára C.H.BECK
skúmať, v prípade práv vyplývajúcich z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 229 CSP, že či
bola relatívna neplatnosť uplatnená účinne, resp. či bola uplatnená vadne. Pri predbežnom právnomposúdení absentovala prezentácia, ako hodnotí pokusy žalobcov smerujúce na stranu žalovaného, čo
sa týka dovolania sa relatívnej neplatnosti zmluvy, pričom žalobcovia vyhodnotili ako neúčinné, keďže
žiadna zo strán sa nijakým spôsobom nevyjadrila, a to treba v ďalšom konaní posudzovať.

7. Na pojednávaní konanom 5. 6. 2025 žalovaný uviedol, že zotrváva na svojich doterajších písomných
podaniach, a uviedol, že odhliadnuc od skutkových okolností danej veci, podaná žaloba je procesne
neudržateľná, a v tomto smere poukázal na judikatúru najvyššieho súdu, najmä rozhodnutia 4Cdo
20/2021, resp. 2091/2008, ako aj 8Cdo 124/2018. Poukázal tiež na to, že táto judikatúra je tunejšiemu

súdu známa aj z právnej veci 10C/36/2022, kde jednoznačne vyslovil, aj krajský súd, v súlade
sjudikatúrounajvyššiehosúdu,akésúparametreamožnostiúspechukonaniaonahradeníprejavuvôle,
pričom tieto kritériá, ktoré sú zákonom dané v danom prípade neboli a nie sú naplnené, a teda tomu,
čoho sa domáha žalobca podanou žalobou nie je možné vyhovieť, a to aj s poukazom na to, že v čase
označeného prevodu boli spoluvlastníkmi danej parcely aj iné osoby, a to že tieto nevyužili predkupné
právo,resp.nepodaližalobuneznamená,žesavzdalisvojhoprávanarealizáciunadobudnutiaalikvótnej

časti prevádzaného spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti. Ďalej žalovaný poukázal na to, čo zistil
nahliadnutím do pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. : 7C/146/1993, a
to, že právni predchodcovia žalobcov sa už v minulosti domáhali vypratania nehnuteľnosti, resp. určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, odstránenie stavieb z nehnuteľností, a išlo o parcelu 143, ktorá bola
pôvodne zapísaná v pozemkovej knihe v zložke č. 1568, k.ú. I. I.. Osobitne dal žalovaný do pozornosti

listiny, ktoré sa nachádzajú na č. l. 15 a 18, v ktorých ide o doklady, ktoré preukazujú to, čo žalovaný
tvrdil v rámci tohto konania, že právny predchodca žalovaných (J. A.) s právnymi predchodcami žalobcov
(okrem iného aj so M. D.) v minulosti uzatvorili reálne dohody o zámene týchto pozemkov, ktoré sú
aj dnes predmetom sporu, dokonca v jednej zmluve sa mu zaviazali vybudovať rodinný dom, čo sa
aj stalo, a tento bol odovzdaný M. D., je tam priamo dohoda zo 4. 9. 1960, z ktorej je evidentné, že

došlo k zámene daných parciel, ide o parcely na lokalite na Kamencoch, ktorá je totožná s predmetom
tohto konania. V rámci tohto súdneho konania sa právny predchodca žalovaného domáhal určenia
vlastníctva vzájomnou žalobou k týmto parcelám. Pokiaľ ide o samotnú žalobu právnych predchodcov
žalobcov, tejto nebolo vyhovené, konanie bolo zastavené a právni predchodcovia súčasných žalobcov
vedomí si zjavne skutkových okolností, ktoré boli v rámci tohto súdneho procesu preukázané, pretože

tam bola vykonaná aj ohliadka tých nehnuteľností, sa rozhodli nepokračovať v danom súdnom konaní.
Následne ale bolo pokračované o vzájomnej žalobe o určenie vlastníckeho práva, ktorú podali rodičia
žalovaného, tá bola vylúčená na samostatné konanie, ktoré malo byť vedené pod sp. zn. : 6C/49/2016
a výsledkom týchto súdnych konaní bolo uzatvorenie dohody, ktorú žalovaný predložil, ktorú potom
právny predchodca žalobcov (M. D.) odmietol podpísať, ale nič to nemení na tom, že výsledkom toho

súdneho konania bola dohoda, že sa tie pozemky vysporiadajú tak, že prejdú do vlastníctva právneho
predchodcu.Žalovanýpritomnevedel,žetambolatávzájomnážalobavylúčenánasamostatnékonanie,
lebo jeho rodičia sú už starší ľudia, a tvrdili, že nemajú žiadne doklady, že to dali D. N., a ten je už
po smrti, a potom ich mal zastupovať JUDr. Koníček, ale keď ho žalovaný kontaktoval, odbil ho, že on
nemá ten spis a nevie, takže až dnes nahliadnutím do spisu žalovaný zistil, že pôvodne bola žaloba zo

strany právnych predchodcov, vrátane M. D. podaná voči A. O., A. A. aj A. A., jeho rodičom, a tam sa
domáhali odstránenia stavieb z daného pozemku a jeho vypratania. V rámci tohto konania A. predložili
tieto dve dohody, ktoré boli uzatvorené aj v písomnej podobe. Žalovaný uviedol, že si je vedomý, že
nezodpovedajú kritériám dohôd, ktoré sa dnes musia uzatvárať, ale je jasné kto sa s kým dohodol,
a na čom, a z tej dohody je evidentné, že ich právny predchodca sa dohodol na zámene parciel, ktoré

sú predmetom dnešného konania. Výsledkom toho bolo to, že A. v rámci tohto konania dali vzájomnú
žalobu a domáhali sa určenia vlastníckeho práva k danej parcele, a tá vzájomná žaloba bola nakoniec
vylúčená na samostatné konanie, a konanie vo veci žaloby P., A., D. a K. bolo zastavené, pretože
viacerí účastníci zomreli, a právni nástupcovia nedali súhlas s pokračovaním v konaní pod ťarchou
toho dokazovania, a potom tá žaloba A. bola vylúčená na samostatné konanie, a to sa naťahovalo,

a skončilo sa takisto späťvzatím žaloby, čo bolo výsledkom tej dohody, že sa usporiadajú tie vzťahy
tak, že tie pozemky sa poprevádzajú do vlastníctva A.. V podstate aj právni predchodcovia žalobcov
v uvedenom konaní uznávali, že tí A. tie pozemky výlučne užívali už od 70. rokov, akože nesporne
v čase konania, takže tam bola tá vzájomná žaloba postavená na pozícii vydržania vlastníckeho práva,
ktoré je založené na týchto dvoch zmluvách, takže čisto právne, to čo sa stalo a čo je predmetom tohto

konania, resp. tá napádaná zmluva, to je len vyústením týchto dohôd, ktoré vychádzajú z akejsi dohody
o urovnaní toho sporu. A. zobrali žalobu späť, konanie bolo zastavené a pokračovalo sa vo vysporiadaní
tých vzťahov takýmto spôsobom, a aj to eliminuje námietku, že nebolo realizované predkupné právo,
resp. že nevedeli právni predchodcovia žalobcov to, že sa tieto zmluvy idú uzatvoriť. Naopak tie zmluvysa uzatvárali po dohode všetkých, a to že na pol ceste niekto zmenil názor je samozrejme evidentné
z toho faktu, že bola podpísaná kúpna zmluva dvoma účastníčkami a M. D. to odmietol tpodpísať,
ale už to, že sa tá zmluva pripravila a dala urobiť právnikom, zaplatili sa trovy za jej zhotovenie, tak

to dokazuje, že pred jej zhotovením tu bola dohoda medzi všetkými zúčastnenými, ktorí už chceli
vysporiadať ten zmätok, ktorý v Liptovskej Lúžnej nie je len na danej parcele, ale v celej obci. Takže
žalovaného argumentácia je podporená aj obsahom tohto súdneho spisu, ktorý bol pripojený, a pokiaľ
ide o žalobu ako takú, súd má zjednodušenú pozíciu v tom, že formálno-právne žaloba nemôže ostať,
takže bez ohľadu na tieto skutočnosti navrhol žalovaný žalobu zamietnuť, aj keď zotrvával na tom,

že v danom prípade nebolo porušené predkupné právo. Následne žalovaný tiež ponúkol možnosť
mimosúdneho vysporiadania žalobcom. Žalovaný sa stotožnil s predbežným právnym posúdením veci
v rozsahu, že žaloba v danej veci nie je dôvodná, a pokiaľ ide o čiastočný záver týkajúci sa zásahu
do predkupného práva, uviedol že k tomuto zásahu nedošlo a skupina ním navrhovaných dôkazov
smerovala k preukázaniu toho, že ponuka M. D. na odkúpenie podielov bola daná a v podstate tou
ponukou je tá kúpna zmluva návrh ktorej bol spracovaný, a z ktorého obsahu vyplývajú tie podstatné

skutočnosti, ktoré sa týkajú zamýšľaného prevodu a túto kúpnu zmluvu hoci nebola odvkladovaná, a
bola podpísaná len pani A. a A., je potrebné vnímať v podstate ako ponuku, pretože kúpna zmluva
bola predložená aj M. D., takže mal informáciu o tom, aké prevody sú zamýšľané, a mal právo na to
predčasným spôsobom reagovať, a to buď kúpnu cenu vyplatiť do dvoch mesiacov alebo ostať pasívny a
on sa rozhodol pre druhú alternatívu. Táto skutočnosť ale vo svetle procesnej vady žaloby nie je dôležitá,

a čo sa týka návrhov na dokazovanie, ktoré žalovaný podal, tak vyhlásil, že tieto v celom rozsahu
berie späť. Mál za to, že vykonávanie ďalšieho dokazovania v tejto veci by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti a rýchlosti konania a nadbytočné. Poukázal na to, že pokiaľ ide o zámer domáhať sa
nahradenia prejavu vôle, tento nemôže byť učinený spôsobom, akým sa toho domáhajú žalobcovia,
pretože žalobcovia hoci neboli ideálnymi vlastníkmi, resp. spoluvlastníkmi parcely 143 sa domáhajú

v podstate, aby nadobúdateľ previedol celý spoluvlastnícky podiel, hoci pokiaľ ide o danú parcelu, boli
tam aj ďalší spoluvlastníci s určitými spoluvlastníckymi podielami, pričom realizácia predkupného práva
nezakladá nárok na odkúpenie celého ponúkaného podielu, ale len podielu v alikvótnej výške, vo vzťahu
k podielom ostatných spoluvlastníkov, a pokiaľ ide teda o žalobný petit, a toho čoho sa žalobcovia
domáhajú, evidentne sa domáhajú niečoho na čo právny nárok nemajú aj keby bol konštatovaný zásah

do predkupného práva a už z tohto pohľadu súd vzhľadom k tomu, že existujú aj nejaké zásady
kontraditórneho vedenia civilného procesu nie je oprávnený meniť, variovať takto uplatnený nárok, ale
rozhodovať len o tom, či nárok je ako celok daný alebo nie je daný. Ďalej žalovaný poukázal aj na to,
že aj na to, že v podstate podaný návrh predpokladá, že súd vysloví aj to, že kupujúci sa oboznámili
so stavom nehnuteľnosti, resp. že sa podá návrh na vklad ako keby tejto zmluvy, ale to v podstate

nemôže mať svoje miesto v žalobe o nahradení prejavu vôle a takéto ustanovenia by súd ani nemohol
vysloviť aj keby ostatné skutočnosti, ktoré sú nosné pre posúdenie tej žaloby boli naplnené. Z týchto
dôvodov navrhol žalovaný žalobu zamietnuť, a priznať žalovanému nárok na náhradu trov konania voči
žalobcom 1 a 2 v rozsahu 100 % s tým, že bez ohľadu na to ako bude v tejto veci rozhodnuté, naďalej
prezentuje názor môjho klienta, že on má záujem na scelení vlastníctva aj k tejto parcele a férovo je

pripravený vyplatiť hodnotu spoluvlastníckych podielov A. D., F. D., hoci z toho pripojeného spisu by sa
mohlo zdať, že možno by bola aj úspešná žaloba o určenie vlastníckeho práva, resp. žaloba o určenie,
že právny predchodca žalovaného pán J. A. je vlastníkom danej parcely. Upozornil dopredu, že pokiaľ
takáto ponuka nebude akceptovaná zrejme bude žalovaný odkázaný v budúcnosti na podanie žaloby
o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tejto parcele, ale dúfa, že nakoniec zdravý rozum zvíťazí

a bude možné aj túto vec vysporiadať dohodou.

8. Súd dospel k zisteniu relevantného skutkového stavu na základe nasledovných nesporných
skutkových tvrdení strán sporu a vykonaného dokazovania.

9. Za nesporné (pre nepopretie protistranou podľa § 151 CSP) bolo možné mať, že 27. 3. 2023
v Liptovskej Lúžnej uzatvorili F. A. a H. A. (ako predávajúce podielové spoluvlastníčky) so žalovaným
ako kupujúcim (ktorý nebol podielovým spoluvlastníkom predmetného pozemku) kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod (predaj) predmetného spoluvlastníckeho podielu (v úhrnnej veľkosti 3/8), ktorá
zmluva bola vedená na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálnom odbore pod V 988/2023.

10. Uvedené nesporné skutkové tvrdenia sa nedokazujú (z. hospodárnosti podľa čl. 17 základných
princípov CSP.)11. Z listov z 14. 12. 2023 (v počte 3 ks), zhodne označených ako „Dovolanie sa neplatnosti kúpnej
zmluvy a porušenia predkupného práva“, ktoré boli adresované H. A., H. L. XX, C., F. A., H. XXX/X,
I. A., a A. A., I. I. XXX (aj v spojení s príslušnými dokladmi o ich doručení každému z adresátov, k

čomu došlo u všetkých troch 3. 1. 2024) vyplynulo, že žalobcovia v 1. a 2. rade prostredníctvom svojho
zástupcu doručili uvedeným trom osobám listy, kde sa v každom z nich zhodne uvádza, že žalobcovia
v 1. a 2. rade preverením katastrálneho portálu získali informácie o skutkových okolnostiach, že adresáti
týchto listov 27. 3. 2023 v I. I. uzatvorili kúpnu zmluvu evidovanú pod č. V 988/2023, a súčasne ich
v týchto listoch informovali, že táto kúpna zmluva je neplatná, a to z dôvodu, že jej uzatvorením bolo

porušené zákonné predkupné právo žalobcov v 1. a 2. rade podľa § 140 Občianskeho zákonníka, keďže
v zmysle uvedeného ustanovenia mali predávajúce povinnosť žalobcom v 1. a 2. rade ako podielovým
spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti (pozemku registra „E“ parc. č. 143/1, o výmere 413 m2,
záhrada) adresovať ponuku na uplatnenie predkupného práva na kúpu predmetnej nehnuteľnosti, čo
sa však nestalo, a na základe čoho žalobcovia v 1. a 2. rade sa rozhodli dovolať sa neplatnosti tejto
kúpnej zmluvy č. V 988/2023, ktoré dovolanie sa neplatnosti má potom za následok, že právny úkon

(kúpna zmluva), ktorý sa dovtedy považoval za platný sa s účinkami ex tunc stal absolútne neplatným,
a v závere požiadali o nápravu a navrátenie veci pôvodného stavu, teda pred uzatvorením tejto kúpnej
zmluvy, a to najneskôr do 14 dní od doručenia tohto dovolania sa neplatnosti.

12. Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. I. I., obec I. I., okres Ružomberok, vyhotoveného 18. 9. 2024 vyplynulo,

že spoluvlastníkmi pozemku registra „E“ parc. č. 143/1, o výmere 413 m2, záhrada sú žalobca v 1. rade
s podielmi 1/16 a 1/8, N. K., C. P., nar. X. X. XXXX, zomr. X. X. XXXX s podielom 1/8, žalovaný s podielom
3/8 (a to na základe titulu nadobudnutia - kúpna zmluva V 988/2023, vklad povolený 2. 5. 2023), N. E.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/XX, H. H. s podielom 1/4 a žalobca v 2. rade s podielom 1/16.

13. Z kúpnej zmluvy (na č. l. 54 až 56 spisu) vyplynulo, že M. D., nar. XX. X. XXXX, bytom I. I. XX (ako
predávajúci v 1. rade), F. A., C. J., nar. XX. XX. XXXX, H. XXX/X, I. A. (ako predávajúci v 2. rade), a H. A.
C. K., nar. XX. X. XXXX, bytom H. L. XXX/XX, C. (ako predávajúci v 3. rade) mali uzatvoriť so žalovaným
(akokupujúcim)kúpnuzmluvu,nazákladektorejsavšaknakonieclenpredávajúciv2.a3.radezaviazali
previesťsvojepodielyoveľkosti1/4a1/8(napozemkureg.„E“parc.č.143/1,k.ú.I.I.)nažalovanéhoako

kupujúceho, a teda že predávajúci v 1. rade (ktorý nie je pod touto zmluvou na rozdiel od predávajúcich
v 2. a 3. rade podpísaný) sa len mal zaviazať previesť svoj podiel o veľkosti 1/8 na uvedenej parcele
na žalovaného ako kupujúceho. Uvedená zmluva nie je datovaná, a je okrem predávajúcich v 2. a 3.
rade podpísaná ešte aj žalovaným, a teda nie aj predávajúcim v 1. rade, pričom v rámci osvedčovacej
doložky je uvedený dátum 2. 11. 2021.

14. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil najmä podľa nasledovných hmotnoprávnych
ustanovení.

15. Podľa § 140 zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len

„OZ“) ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod
blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo
vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

16. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa

domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

17. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani
iným zákonom, sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy obsahom aj účelom im
najbližšie.

18. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd spravoval nasledovnými úvahami.

19. Najprv si súd musel prejudiciálne vyriešiť otázku, či došlo alebo nedošlo v súvislosti so žalobcami
napádanou kúpnou zmluvu z 27. 3. 2023, vedenou v katastri nehnuteľností pod č. V 988/2023,

k porušeniu zákonného predkupného práva žalobcov v 1. a 2. rade podľa § 140 OZ, pričom v tomto
smere súd dospel k záveru, že k porušeniu predkupného práva žalobcov došlo, pretože pôvodné dve
spoluvlastníčky pred uvedeným (napádaným) prevodom svojich spoluvlastníckych podielov (na základe
kúpnej zmluvy z 27. 3. 2023) si nesplnili svoju ponukovú povinnosť voči žalobcom v 1. a 2. rade(ako niektorým z ostatných podielových spoluvlastníkov predmetného pozemku), a pritom v osobe
žalovaného nešlo o im blízku osobu.

20. Pokiaľ žalovaný namietal, že právny predchodca žalobcov v 1. a 2. rade (M. D.) sa vzdal svojho
zákonného predkupného práva podľa § 140 OZ, tak k tejto argumentácii súd uvádza, že podielový
spoluvlastník sa nemôže svojho zákonného predkupného práva (v zmysle § 140 OZ) vzdať inak ako
v písomnej forme, pokiaľ ide o nehnuteľnosti (v tomto smere viď aj odseky 22.2. až 24. uznesenia
Najvyššieho súdu SR z 29. 11. 2018, sp. zn. : 2Cdo 13/2018, ktoré bolo zverejnené v Zbierke stanovísk

najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR 3/2019, pod č. 23.) Žalovaný nakoniec ani netvrdil, že k tomuto
vzdaniu sa predkupného práva malo dôjsť zo strany M. D. v písomnej forme, len že malo dôjsť k vzdaniu
sa predkupného práva z jeho strany, pričom navrhoval v tejto súvislosti tiež výsluchy svedkov, čo skôr
indikovalo, že mal na mysli vzdanie sa práva v inej ako v písomnej forme. V každom prípade však zo
žiadnehoznavrhovanýchdôkazovnevyplynulo,žebysamalM.D.vzdaťzákonnéhopredkupnéhopráva
podľa§140OZvsúvislostispredchádzajúcimprevodomkúpnouzmluvouz2.11.2021vpísomnejforme

a ani z obsahu tejto predchádzajúcej kúpnej zmluvy, ktorú M. D. nakoniec ani nepodpísal, takýto záver
nevyplynul,aakbyajtamtakétoustanovenieovzdanísapredkupnéhoprávazjehostranybolovýslovne
uvedené,absentovalabypodmienkapísomnejformy,keďžeM.D.tútozmluvunepodpísal.Keďženebolo
preukázané písomné vzdanie sa zákonného predkupného práva v súvislosti s touto predchádzajúcou
zmluvou o prevode z 2. 11. 2021 nemalo zmysel ani posudzovať, či by takéto vzdanie sa predkupného

práva zaväzovalo aj právnych nástupcov M. D. (žalobcov v 1. a 2. rade), a to aj v kontexte zmluvy z 27. 3.
2023, ktorá mala byť v časti medzi pôvodnými dvoma spoluvlastníčkami a žalovaným len zopakovaním
predchádzajúcej zmluvy z 2. 11. 2021.

21. Ďalej, pokiaľ žalovaný namietal, že z kontextu mimosúdnych rokovaní a na nich nadväzujúcej kúpnej

zmluvy z 2. 11. 2021 malo vyplynúť, že pôvodné spoluvlastníčky právnemu predchodcovi žalobcov v 1.
a 2. rade (M. D.) urobili ponuku v zmysle § 140 OZ, ktorú on v určenej lehote nevyužil, a ani z tohto
dôvodu nedošlo k porušeniu predkupného práva M. D., tak k tejto argumentácii súd uvádza, že splnenie
si ponukovej povinnosti v zmysle § 140 OZ, teda povinnosti ponúknuť pred prevodom na inú osobu
podiel najprv ostatným spoluvlastníkom (aj v spojení s § 605 OZ) vyžaduje, aby táto ponuka obsahovala

všetky podmienky, za ktorých spoluvlastník ponúka svoj podiel na predaj, čo znamená oznámenie nielen
podstatných náležitostí kúpnej zmluvy (t. j. predmet kúpy a kúpna cena), ale aj všetkých ostatných
podmienok, za ktorých má dôjsť k prevodu (splatnosť kúpnej ceny, zriadenie vecného bremena a pod.),
a navyše v zmysle § 605 OZ vo vzťahu k nehnuteľným veciam musí mať ponuka písomnú formu, a to
pod sankciou neplatnosti ponuky podľa § 40 ods. 1 OZ. Inými slovami splnenie si ponukovej povinnosti

je striktne formalizovaný právny úkon, a preto odvolávať sa na obsah kúpnej zmluvy z 2. 11. 2021,
z ktorého malo podľa žalovaného nejako nepriamo vyplynúť, že vo vzťahu k M. D. bola týmto spôsobom
v písomnej forme urobená ponuka, vôbec neobstojí.

22. Taktiež platí, že ak je sporné, či vôbec došlo k vzdaniu sa práva, platí výklad, že k vzdaniu sa práva

vôbec nedošlo, a teda uplatní sa tu stará zásada rímskeho práva, že v prípade pochybností sa vychádza
z toho, že dotknutý subjekt sa svojho práva nechcel vzdať (viď aj ods. 24 uznesenia Najvyššieho súdu
SR z 29. 11. 2018, sp. zn. : 2Cdo 13/2018, ktoré bolo uverejnené v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR 3/2019, pod č. 23.)

23. Majúc prejudiciálne vyriešenú túto otázku, teda že v danom prípade došlo k porušeniu predkupného
práva žalobcov v 1. a 2. rade podľa § 140 OZ v súvislosti s nimi napádaným prevodom - kúpnou
zmluvou z 27. 3. 2023, potom súd vychádzajúc zo zistenia, že žalobcovia sa účinne dovolali relatívnej
neplatnosti tejto zmluvy z 27. 3. 2023 (a to jasne uviedol súd aj v predbežnom právnom posúdení),
keďže všetkým jej účastníkom doručili listy, v ktorých sa dovolali tejto relatívnej neplatnosti, a to aj

s náležitým odôvodnením, (v zhode so žalovaným) mal za to, že od tohto momentu (ku ktorému
došlo ešte pred podaním mimosúdnej žiadosti žalobcov, aby žalovaný previedol predmetný podiel za
rovnakých podmienok na ich osoby), došlo k nástupu účinku absolútnej neplatnosti, a teda od tohto
momentu sa prestal žalovaný považovať za nadobúdateľa (majiteľa) predmetného podielu, čím došlo
k obnoveniu pôvodného právneho (vlastníckeho) stavu, kedy sa majiteľmi týchto podielov stali pôvodné

spoluvlastníčky, a teda žalobcovia v 1. a 2. rade sa nemohli ďalej úspešne domáhať, aby im žalovaný
tento spoluvlastnícky podiel ponúkol na predaj (za rovnakých podmienok, za akých ich nadobudol od
predchádzajúcich spoluvlastníčok), keďže nikto nemôže preniesť na iného viac práv než sám má. Inými
slovami je vylúčené súčasné uplatnenie práva (vyplývajúceho z porušeného predkupného práva), ktoréspočíva v dovolaní sa relatívnej neplatnosti a ďalšieho práva (ktoré vyplýva z porušenia predkupného
práva), ktoré spočíva v práve domáhať sa prevodu podielu od jeho nadobúdateľa za rovnakých
podmienok, čo potvrdzuje aj judikatúra a názory právnej vedy (viď napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu

ČR sp. zn. : 22Cdo 831/2000, resp. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. : 4Cdo 334/2009,
Občiansky zákonník pre prax - komentár II., § 136 - 587, EUROUNION, Jaroslav Krajčo a spol., 2015,
II. diel, str. 1297, resp. aj viď ods. 21 uznesenia Najvyššieho súdu SR z 18. 9. 2019, sp. zn. : 8Cdo
124/2018.)

24. Súd sa však stotožnil tiež s argumentáciou žalovaného, že žalobcovia v 1. a 2. rade sa nemohli
domáhať nahradenia prejavu vôle žalovaného ponúknuť im na predaj spoluvlastnícky podiel, ktorý
nadobudol od predchádzajúcich spoluvlastníčok za rovnakých podmienok v celom jeho rozsahu (ako
si to uplatňovali), ale len v pomere, ktorý na nich pripadal vzhľadom na výšku ich spoluvlastníckych
podielov, teda že by nárok ostatných oprávnených spoluvlastníkov z predkupného práva vykúpiť
prevedený podiel (v na nich pripadajúcom rozsahu) prirástol ku nároku spoluvlastníkom, ktorý si v tomto

konaní uplatňovali právo vyplývajúce z porušenia predkupného práva podľa § 603 ods. 3 v spojení s
§ 853 ods. 1 OZ (žalobcovia v 1. a 2. rade), pretože takýto postup by bol možný len vtedy, ak by títo
ostatníspoluvlastnícidalizreteľne,hociajlenkonkludentne,alenepochybnenajavo,žepredkupnéprávo
uplatniť nechcú, čo však v danom prípade preukázané nebolo (viď aj rozhodnutie Najvyššieho súdu
ČR sp. zn. : 22Cdo 2358/2010.) A keďže súčasne platí, že o žalobe požadujúcej uloženie povinnosti

uzavrieť zmluvu určitého obsahu uvedeného v návrhu na začatie konania môže súd rozhodnúť len tak,
že buď návrhu úplne vyhovie alebo ho zamietne, avšak sám nemôže obsah zmluvy modifikovať (viď
aj Sborník stanovisek, zpráv o rozhodovaní soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČSSR,
ČSR a SSR 1970 -1983, sv. IV., vydal Nejvyšší soud ČSSR, nákladem SEVT, Praha 1986 - Z IV, str.
381, aplikovateľnosť ktorého právneho názoru je na súčasné slovenské podmienky možná aj v zmysle

komentára k CSP, 2. vydanie, Števček a kolektív, C.H.BECK, rok 2022, komentár k § 229 CSP, na
str. 927), tak potom za takýchto okolností súd nemohol v rozsudku nahradiť prejav vôle žalovaného
spôsobom uvedeným v žalobnom petite, čo bolo ďalším dôvodom zamietnutia žaloby.

25. Avšak, len pre úplnosť, ak by aj súd dospel k záveru, že nedošlo k porušeniu predkupného práva

žalobcov v 1. a 2. rade (ako to tvrdil žalovaný), tak aj potom by bolo nutné žalobu zamietnuť, i keď
z iného dôvodu, a to z dôvodu, že v prípade absencie porušenia predkupného práva žalobcov v 1. a 2.
rade by samozrejme nevzniklo ani uplatňované právo žalobcov domáhať sa nahradenia prejavu vôle
žalovaného ponúknuť im na predaj nadobudnutý spoluvlastnícky podiel za rovnakých podmienok, za
akých ho nadobudol od pôvodných spoluvlastníčok (v zmysle § 603 ods. 3 CSP v spojení s § 853 ods.

1 OZ), keďže v tomto práve ide o jedno z práv vyplývajúcich z porušenie predkupného práva. Takže
nakoniec v tomto prípade by bola žaloba vždy zamietnutá, akurát išlo o to z akého dôvodu.

26. Porovnajúc žalobný petit s výrokom rozsudku, súd dospel k záveru, že plne úspešnou stranou
v tomto spore bol žalovaný, a preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s § 262 ods. 1 CSP priznal

voči žalobcom v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súčasne podľa
§ 262 ods. 2 CSP vyslovil, že o výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá príslušný súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský
súd v Žiline.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.