Uznesenie – Majetok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010255
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010255.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné samosudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou v trestnej veci obvineného : A. B.,
nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXX, XXX XX E. F. G., v bode 1) pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. písm. a) Trestného zákona a v bode 2) pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, v Humennom dňa 02.07.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku v spojení s § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku a

§ 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, zároveň s poukazom na § 87 ods. 1 písm. e) Trestného zákona

z a s t a v u j et r e s t n és t í h a n i e

obvineného :

A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom D. XXX, XXX XX E. F. G.

pre skutok v bode 2) obžaloby Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. XXX XXX/XX/XXXX-XX D. H.
XX. XX. XXXX kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

- dňa 7.1.2009 v E. si pod zámienkou potreby finančnej hotovosti na podnikanie požičal na základe
uzatvorenej zmluvy o pôžičke, potvrdenej notárskou zápisnicou od I. B., bytom H. F. J., okr. E., finančnú
hotovosť vo výške 209.100,- EUR, ktorú sa zaviazal vrátiť do 30.6.2009 v jednej splátke, avšak túto v
dobe splatnosti a ani doposiaľ nevrátil, pričom vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané
záväzky voči svojím už existujúcim veriteľom G. D., K. L. M. a K. H. H., finančné prostriedky preberal

s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť, čím takto I. B. uviedol do omylu a
spôsobil mu celkovú škodu vo výške 209.100.-eur

pretože trestné stíhanie pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona, v znení účinnom do 05.08.2024 je premlčané.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 16. 04. 2024 bola Okresnému súdu Humenné doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Humenné

č. k. 1Pv 134/20/7702-62 zo dňa 11. 04. 2024 na obvineného : A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale
bytom D. XXX, XXX XX E. F. G., v bode 1) pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. písm. a) Trestného zákona a v bode 2) pre obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 4 písm. a) Trestného zákona,
- pre skutok v bode 1) na to tom skutkovom základe, že dňa 20.7.2007 v N. si pod zámienkou údajnej
kúpypozemkovpožičalnazákladeuzatvorenejzmluvyopôžičkezabezpečenejblankozmenkouodK.H.

H., bytom O., finančnú hotovosť vo výške 13.300.000.-Sk /441.528.-EUR/, ktorú sa zaviazal vrátiť do 123
dní odo dňa poskytnutia pôžičky, avšak túto v dobe splatnosti a ani doposiaľ nevrátil, pričom vzhľadomna svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané záväzky voči svojím už existujúcim veriteľom G. D. a K.
L. M., finančné prostriedky preberal s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne nebude schopný vrátiť,
čím takto K. H. H. uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 441.528 eur,

- pre skutok v bode 2) na tom skutkovom základe, že dňa 7.1.2009 v E. si pod zámienkou potreby
finančnej hotovosti na podnikanie požičal na základe uzatvorenej zmluvy o pôžičke, potvrdenej
notárskou zápisnicou od I. B., bytom H. F. J., P.. E., finančnú hotovosť vo výške 209.100,- EUR, ktorú
sa zaviazal vrátiť do 30.6.2009 v jednej splátke, avšak túto v dobe splatnosti a ani doposiaľ nevrátil,
pričom vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu a nevysporiadané záväzky voči svojím už existujúcim

veriteľom G. D., K. L. M. a K. H. H., finančné prostriedky preberal s vedomím, že tieto v dohodnutom
termíne nebude schopný vrátiť, čím takto I. B. uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške
209.100 eur.

Obvinenému A. B., nar. XX. XX. XXXX v Humennom, bolo v predmetnej trestnej veci vznesené obvinenie
podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku uznesením vyšetrovateľa Krajského riaditeľstva PZ, Odbor

kriminálnej polície, Prešov, pod ČVS: KRP-50/2-VYS-PO-2015 zo dňa 03. 03. 2016.

Dňa 06.08.2024 nadobudol účinnosť Trestný zákon v znení zákona č. 40/2024 Z. z., č. 41/2024 Z. z.
(Nález Ústavného súdu SR č. k. PL. ÚS 3/2024-112 z 28. februára 2024), č. 47/2024 Z. z., č. 214/2024 Z.
z., č. 215/2024 Z. z. (Nález Ústavného súdu SR PL. ÚS 3/2024-761 z 03. júla 2024), v dôsledku čoho sa

okrem iného zmenilo aj ustanovenie § 125 Trestného zákona, podľa ktorého sa škodou malou rozumie
škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur.
Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie
škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu,
hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 2 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného
v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú
účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre
páchateľa priaznivejší.

Podľa § 125 Trestného zákona, škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur. Škodou
väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda prevyšujúca
sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000 eur. Tieto
hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona; kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na 2 roky.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona; odňatím slobody až na 4 roky sa páchateľ potrestá, ak spácha

čin uvedený v odseku 1 a spôsobí ním väčšiu škodu.

Podľa§241ods.1písm.c)Trestnéhoporiadku,obžalobupodanúnasúdepreprečinazločinsvýnimkou
obzvlášť závažného zločinu, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej
sadzby najmenej dvanásť rokov preskúma samosudca a podľa jej obsahu a obsahu spisu trestné

stíhanie zastaví, ak sú tu okolnosti uvedené v § 215 ods. 1.

Podľa § 215 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, prokurátor zastaví trestné stíhanie, ak je trestné stíhanie
neprípustné podľa § 9.

Podľa § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, trestné stíhanie nemožno začať, a ak už bolo začaté,
nemožno v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.

Podľa § 84 Trestného zákona, trestnosť činu, ktorý mal v čase spáchania znaky niektorého trestného
činu uvedeného v osobitnej časti tohto zákona, zaniká, ak neskorší zákon ustanoví, že tento čin nie je

trestným činom.

Podľa § 87 ods. 1 Trestného zákona, trestnosť činu zaniká uplynutím premlčacej doby, ktorá je:
a) tridsať rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon dovoľuje uložiť trest odňatia slobody na doživotie,b) pätnásť rokov, ak ide o zločin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia
slobody s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou desať rokov,
c) desať rokov, ak ide o ostatné zločiny,

d) päť rokov, ak ide o prečin, za ktorý tento zákon v osobitnej časti dovoľuje uložiť trest odňatia slobody
s hornou hranicou trestnej sadzby prevyšujúcou tri roky,
e) tri roky pri ostatných prečinoch tri roky pri ostatných prečinoch.

Podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona, premlčanie trestného stíhania sa prerušuje:

a) vznesením obvinenia pre trestný čin, o ktorého premlčanie ide, ako aj po ňom nasledujúcimi riadnymi
úkonmi orgánu činného v trestnom konaní, sudcu pre prípravné konanie alebo súdu smerujúcimi k
trestnému stíhaniu obvineného, okrem prípadu, ak obvinenie bolo následne zrušené, alebo
b) ak páchateľ spáchal v premlčacej dobe nový trestný čin, za ktorý tento zákon ustanovuje trest rovnaký
alebo prísnejší.

Podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona, prerušením premlčania sa začína nová premlčacia doba.

Podľa § 87 ods. 7 Trestného zákona, ak sa zákonom skráti premlčacia doba v prípade trestných činov
podľa § 213, § 233 až 234, § 237, § 254, § 261 až 263, § 266, § 276 až 277a, § 278a, § 326, § 328 až
336 alebo § 336c a 336d, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej

únie, ktorej plynutie bolo prerušené podľa odseku 3 pred nadobudnutím účinnosti takého zákona, účinky
prerušenia premlčania trestného stíhania, ako aj účinky úkonov podľa odseku 3 písm. a) zostávajú
zachované, aj keby v čase prerušenia premlčania trestného stíhania bolo trestné stíhanie podľa takého
zákona už premlčané.

V dôsledku vyššie uvedenej zmeny Trestného zákona, ktorá je pre obvineného A. B. priaznivejšia, je
potrebné skutok v bode 2) pôvodne kvalifikovaný ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods.
1, ods. 4 písm. a/ Trestného zákona, pre ktoré bola na obvineného podaná obžaloba, posudzovať ako
prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024, t. j. ako
podvod vo väčšom rozsahu, keďže na cudzom majetku spôsobil škodu, ktorá je podľa obžaloby v sume

209100 eur, teda v sume menšej ako 250.000 eur ( hranica značnej škody ). Za prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody až na 4 ( štyri ) roky. V danom
prípade tak stíhaný trestný čin predstavuje prečin, ktorého trestnosť zaniká uplynutím premlčacej doby,
ktorá je podľa § 87 ods. 1 písm. d) Trestného zákona 5 rokov.

Dňa 16. 01. 2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh obhajcu obvineného A. B. na zastavenie
trestného stíhania z dôvodu premlčania trestného stíhania. A to pokiaľ ide o skutok v bode 1) obžaloby,
skutok je datovaný dom 20. 07. 2007, pričom s odkazom na ust. § 87 písm. c) Trestného zákona,
je premlčacia doba 10 rokov. Obvinenému bolo vznesené obvinenie uznesením vyšetrovateľa dňa
03. 03. 2016, ktoré bolo obvinenému doručené dňa 14. 03. 2016. Uznesením prokurátora Okresnej

prokuratúry Humenné zo dňa 08. 08. 2019 bolo trestné stíhanie v časti prvého skutku právoplatne
zastavené, Mal za to, že právoplatnosťou rozhodnutia o zastavení trestného stíhania sa trestné
konanie skončilo, a teda zanikli účinky rozhodnutia o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia.
Právoplatné uznesenie o zastavení trestného stíhania vydaného Okresnou prokuratúrou Humenné
bolo mimoriadnym uznesením generálneho prokurátora zo dňa 05. 02. 2020 zrušené. K uvedenému

dátumu však zákonom stanovená premlčacia doba vo vzťahu ku skutku 1) uplynula. Pokiaľ ide o skutok
v bode 2) obžaloby, tento je datovaný dňom 07. 01. 2009, pričom s odkazom na ust. § 87 písm. d)
Trestného zákona, je premlčacia doba 5 rokov, ktorá v prípade tohto skutku uplynula v roku 2014.
Zároveň vzhľadom na vyššie uvedené žiadal zastavenie trestného stíhania len ako celku, t.j. nielen
v časti niektorého zo stíhaných skutkov, ktoré obvinený vyslovene nežiada a v takom prípade trval na

pokračovaní trestného stíhania. Zastavenie trestného stíhania ako celku žiadal vzhľadom k dobe, ktorá
uplynula od údajných skutkov, ako aj z dôvodov neprimerane dlhého trvania trestného stíhania, pre ktoré
má pre obvineného subjektívny význam len zastavenie trestného stíhania ako celku.

Skutok v bode 2) bol obvineným spáchaný dňa 30. 06. 2009, kedy sa obvinený zaviazal vrátiť peniaze,

ktoré si na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 07. 01. 2009, potvrdenej notárskou zápisnicou požičal
od I. B. vo výške 209.100 eur v jednej splátke. Požičanú finančnú hotovosť však v dobe splatnosti
a ani doposiaľ nevrátil, pričom finančné prostriedky preberal s vedomím, že tieto v dohodnutom termíne
nebude schopný vrátiť, keďže v tom čase mal nevysporiadané záväzky voči ďalším 3 veriteľom, a týmtosvojím konaním I. B. uviedol do omylu a spôsobil mu celkovú škodu vo výške 209.100 eur. V danom
prípade tak zanikla trestnosť činu v bode 2) obžaloby uplynutím premlčacej doby 5 rokov, t. j. dňom 30.
06. 2014, keďže do tejto doby nebolo obvinenému A. B., vznesené obvinenie, ku ktorému došlo až dňa

03. 03. 2016.

Súd v tomto poukazuje na Nález Ústavného súdu PL. ÚS 3/2024-761 zverejnený v Zbierke zákonov
pod č. 215/2024 Z. z. dňa 06.08.2024, konkrétne na bod 391., podľa ktorého premlčanie predstavuje
zložku trestnosti činu a v prípade, že dôjde k jeho zmierneniu, čo sa prejaví v skrátení premlčacích dôb,

toto zmiernenie pôsobí aj na vzťahy pred schválením novej priaznivejšej úpravy, čo znamená, že otázku
premlčania je potrebné preskúmať z pohľadu týchto nových kratších premlčacích dôb, čím sa napĺňa
Článok 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky, podľa ktorého trestnosť činu sa posudzuje a trest sa
ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre
páchateľa priaznivejšie. Uvedený Článok je premietnutý do ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona,
podľa ktorého sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin

spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony,
trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší.

Z ustanovenia § 2 ods. 1 Trestného zákona pri jeho výklade v súlade s čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej
republiky vyplýva povinnosť posúdiť trestnosť činu a uložiť trest podľa neskôr účinného zákona, ak je pre

páchateľa priaznivejší než zákon účinný v čase, keď bol čin spáchaný. Imanentnou súčasťou trestnosti
činu je premlčanie trestného stíhania, čo v prípade skrátenia premlčacích dôb zmenou zákona (ich
samotnou úpravou alebo ako dôsledok zmeny inej časti zákona) znamená, že hmotnoprávne účinky
prerušenia premlčania trestného stíhania podľa § 87 ods. 3 Trestného zákona, spočívajúce v začatí
novej premlčacej doby podľa § 87 ods. 4 Trestného zákona, zostávajú zachované iba vtedy, ak k úkonom

alebo skutočnostiam spôsobujúcim prerušenie premlčania trestného stíhania došlo pri ich spätnom
posudzovaní v skrátenej, a teda pre páchateľa priaznivejšej premlčacej dobe. To ale neplatí pri trestných
činoch taxatívne vypočítaných v ustanovení § 87 ods. 7 Trestného zákona, ak ich spáchaním dochádza
k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie, keďže toto zákonné ustanovenie v súlade s čl. 7
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky reflektuje judikatúru Súdneho dvora Európskej únie presadzujúcu

požiadavku európskeho práva na ochranu finančných záujmov Európskej únie; takáto osobitná úprava
(lex specialis) nemá širší presah a nemení obsah a rozsah inštitútu premlčania trestného stíhania, a to
ani v kontexte § 2 ods. 1 Trestného zákona (čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky) (viď stanovisko
trestnoprávneho kolégia NS SR č. Tpj 129/2024)

Z ustanovenia § 87 ods. 7 Trestného zákona v znení účinnom od 06.08.2024 vyplýva, že včas vykonané
úkony prerušujúce plynutie premlčacej dobe vykonané v čase účinnosti pre páchateľa nepriaznivejšej
právnej úpravy si zachovajú účinky (t. j. spôsobujú prerušenie premlčacej doby) len v prípade, že sa
týkajú trestných činov, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej
únie. Teda dôkazom opaku je daný záver, že pri ostatných trestných činoch k prerušeniu premlčacej

doby nedošlo, inak povedané podľa nepriaznivejšej právnej úpravy včas vykonané úkony spôsobujúce
prerušenie plynutia premlčacej doby si v prípadoch, v ktorých nejde o trestné činy, pri ktorých dochádza
poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie, svoje účinky (prerušenie plynutia premlčacej doby)
nezachovajú.

Podmienka obsiahnutá v ustanovení § 87 ods. 3 písm. b) Trestného zákona (prerušenie plynutia
premlčacej doby v prípade spáchania iného trestného činu) môže byť naplnená len vtedy, ak existuje
právoplatné rozhodnutie o tom, že konkrétny obvinený spáchal v premlčacej dobe iný, nový trestný čin,
čo vyplýva z rozhodnutia Ústavného súdu PL. ÚS 9/2013 zo dňa 10. septembra 2014, kde to Ústavný
súd SR výslovne uvádza.

Vo vzťahu k obvinenému A. B. z odpisu z Registra trestov vyplýva, že jedenkrát odsúdený, a to
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 0T/164/2017 zo dňa 16. 12. 2017, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 12. 2017, a ktorým mu bol uložený peňažný trest v sume 500
eur, náhradný trest odňatia slobody na 3 mesiace a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá na 2

roky. Peňažný trest odsúdený zaplatil da 17. 01. 2018 a na páchateľa sa hľadí ako by nebol odsúdený.Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd obvinenému A. B., nar. XX. XX. XXXX v C., trestné
stíhanie pre skutok v bode 2) obžaloby pre prečin podvodu zastavil, tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

Pokiaľ ide o návrh obhajcu obvineného na zastavenie trestného stíhania ako celku, a to z dôvodu
premlčania aj pre skutok 1) obžaloby, tak súd v tomto uvádza, že nie je návrhom viazaný, nakoľko súd
vždy ex offo skúma, či v konkrétnom prípade trestné stíhanie nie je premlčané. Preto rovnako nie je
viazaný ani návrhom obhajcu na pokračovanie v trestnom stíhaní v celom rozsahu. Súdu sa nateraz

javí, že skutok v bode 1) obžaloby premlčaný nie je.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné. Sťažnosť má odkladný účinok.

V trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného v § 9 odseku 1 písm. a) Trestného

poriadku, sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie o zastavení
trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá (§ 9 ods. 4 Trestného poriadku).

Podľa § 9 ods. 4 Trestného poriadku; v trestnom stíhaní, ktoré bolo zastavené z dôvodu uvedeného
v odseku 1 písm. a), sa však pokračuje, ak vyhlási obvinený do troch dní odvtedy, čo mu bolo uznesenie

o zastavení trestného stíhania oznámené, že na prejednaní veci trvá. O tom treba obvineného poučiť.

Podľa 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku; trestné stíhanie nemožno začať, a ak bolo začaté, nemožno
v ňom pokračovať a musí byť zastavené, ak je trestné stíhanie premlčané.