Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209593
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125209593.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., bytom C. XXX, XXX XX C., občan SR, proti
žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., občan SR, o návrhu žalobkyne na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Súd z a k a z u j e E. B. nar.: XX.XX.XXXX, trvale bytom C.B.F. XXX, vstupovať do bytu č. XX, ktorý
sa nachádza v bytovom dome D 6 b.j., s.č. XXX, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na
katastrálnej mape p.č. 2795/361, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2. Prenajímateľom bytu
je obec C.. Prenajímateľ je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1,
vedenej na Okresnom úrade Nitra, Katastrálny odbor, pre obec C., katastrálne územie C., zapísanej na
LV č. XXX.

II. Súd z a k a z u j e E. B. nar.: XX.X.XXXX, trvale bytom C. B.F. XXX, približovať sa k žalobkyni
A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. B.F. XXX, na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov
v trestnom a občianskoprávnom konaní.
III. Súd u k l a d á žalobkyni, aby do 30 dní od právoplatnosti uznesenia, podala na súde žalobu na trvalé
vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti a to bytu č. XX o výmere 77,59 m2, ktorý sa nachádza

v bytovom dome D 6 b.j., s.č. 704, ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej
mape p.č. 2795/361, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 213 m2. Prenajímateľom bytuje obec C..
Prenajímateľ je výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1, vedenej na
Okresnom úrade Nitra, Katastrálny odbor, pre obec C., katastrálne územie C., zapísanej na LV č. XXXX.
IV. Súd p r i z n á v a žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o
ktorých výške rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Nitra dňa 10.09.2025 o 08:57hod. sa žalobkyňa domáhala
toho, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým zakáže žalovanému vstupovať do bytového domu ako i bytu,
zákaz akéhokoľvek priblíženia na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov, okrem úkonov v trestnom a
občianskoprávnom konaní a uložiť žalobkyni do 30 dní od právoplatnosti Uznesenia, podať na súde
žalobu na trvalé vylúčenie žalovaného z užívania nehnuteľnosti .

2. Návrh zdôvodnila s tým, že žalovaný je jej manžel. Spoločne so žalovaným a spoločnými deťmi
G. B. nar. XX.X.XXXX a H. B. nar. X.X.XXXX, žijú v trojizbovom nájomnom obecnom byte č. XX o
výmere 77,59 m2, na adrese C. B.F. XXX. Bytový dom D 6 b.j. , v ktorom sa nachádza uvedený byt,
je postavený na parcele „C“ evidovanej a katastrálnej mape, parcelné číslo 2795/361, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie, výmera 213 m2. Prenajímateľom bytu je obec C.. Prenajímateľ je aj
výlučným vlastníkom uvedenej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/1, vedenej na Okresnom

úrade Nitra, Katastrálny odbor, pre obec C., katastrálne územie C., zapísanej na Liste vlastníctva číslo
XXXX. Pred uzavretím manželstva v roku 2007 so žalovaným žila v partnerskom vzťahu približne jedenrok. V tom období bol vzťah harmonický a rozumeli si. Bola si vedomá, že žalovaný je citlivejšej povahy,
často pôsobil melancholicky a vykazoval príznaky depresie. Tieto ťažkosti pramenili zo skutočnosti, že v
detstve tragicky prišiel o otca, čo v ňom zanechalo výrazné psychické následky. Občas svoje stavy riešil

požívaním alkoholu, ktorý však v tom čase užíval len príležitostne. V tom čase nejavil známky agresivity.
Približne pred štyrmi rokmi začal žalovaný požívať alkohol pravidelne, najmä počas víkendov a voľných
dní.Dennádávkadosahovalaažjedenliterdestilátu.Vstaveopitostibývalpodráždenýakonfliktný,vadili
mu názory či pripomienky iných ľudí, pričom si svoju nervozitu vybíjal na rodine čo spôsobovalo napätú
atmosféruvdomácnosti.Bálasamuniečopovedať,abysanepohádali.Opakovaneimvulgárnenadával,

označoval ich za „nevďačné svine“, kričal na ňu aj na deti, pričom mu prekážal akýkoľvek hluk alebo plač.
V takých situáciách deťom prikazoval, aby „držali huby“. Pred dvoma rokmi mu vyliala posledný alkohol,
ktorý mal v domácnosti. Na túto situáciu reagoval extrémne agresívne a rozbil dvere na skrini. Od 7.
júla 2025 je žalovaný práceneschopný. Ako dôvod uviedol psychické vyčerpanie a syndróm vyhorenia.
Od tohto obdobia denne požíva alkohol, približne 0,5 až 0,7 litra destilátu. Finančné prostriedky využíva
výlučne na alkohol a cigarety. Počas tohto obdobia len leží alebo spí. O rodinu nejaví záujem. Jeho

správanie sa od času jeho PN, stalo voči nej aj deťom čoraz agresívnejšie. Približne v druhej polovici
júla sa žalovaný dal hospitalizovať do psychiatrickej nemocnice vo Veľkom Záluží. Bol si vedomý, že už
nezvláda svoj problém s alkoholom. V domácnosti sa pravidelne triasol na posteli a kričal ako zviera.
Toto liečenie ukončil po piatich dňoch z vlastnej vôle, pretože nesplnilo jeho očakávania. Po príchode
domov sa vrátil znova k alkoholu, nakoľko podľa jeho slov, dostal črevné problémy a jedine alkohol mu

ich pomôže vyriešiť. Jej správanie voči nemu bolo ľahostajné, chránila hlavne deti, preto odišli na pár dní
do Nitry k jej mame. Dňa 31. augusta 2025 vznikla medzi žalovaným a ňou hádka. Konflikt vznikol tak,
že deň predtým išli s deťmi do Nitry nakúpiť pomôcky a potreby do školy a škôlky. Oznámila mu, kam
idú, ale keďže opitý spal, nevnímal. Večer prišli domov. V deň konfliktu prišla jeho matka a slovne na ňu
zaútočila,žejebezcitná,žesižalovanéhonevšímaakeďmunepomôže,taksaztejdepresienedostane.

Odmietla ju ďalej počúvať, išla do spálne, deti s ňou a vtedy žalovaný vrazil do izby a chytil ju pred deťmi
pod krk so slovami "ešte slovo a zabijem ťa". Následne si žalovaný ľahol spať a po vytriezvení si na
incident nepamätal. Dňa 02.09.2025 došlo medzi ňou a žalovaným znova k nezhode. Žalovaný od nej
žiadal bankomatovú kartu, ktorá je písaná na jej meno, no finančné zdroje na nej sú spoločné. Nechcela
mu ju dať, pretože si chcel ísť znova kúpiť cigarety a alkohol. Bežne mu dáva len hotovosť, no nevedel

s ňou finančne hospodáriť. Keď mu odmietla dať kartu, žalovaný sa nahneval a fyzicky ju napadol.
Udrel ju dlaňou do oblasti tváre, silno ju chytil za ruky, čoho následkom mala modriny, následne ju chytil
pod krkom, kde mala škrabance a stopy po škrtení. Deti boli priamym svedkom diania v domácnosti.
Následne privolala policajnú hliadku z OO PZ Veľké Zálužie a na žalovaného podala trestné oznámenie.
Policajti žalovaného vykázali zo spoločného obydlia na adrese C. F. XXX. Vec je vedená na 00 PZ Veľké

Zálužie pod. č. ORPZ - NR - OPPA -2025/004915. Ako ohrozená osoba bola kontaktovaná Poradňou pre
obete s Intervenčným centrom, Centra Slniečko, n. o., ktoré podľa Zákona o obetiach trestných činov č.
274/2017 Z. z. poskytuje pomoc ohrozeným osobám, u ktorých bol realizovaný inštitút vykázania. Bola
jej tu poskytnutá bezplatná právna pomoc. Žalovaný je užívateľom alkoholu v nadmernej miere. Kvôli
jeho zjavnej závislosti na alkohole sa ku nej správa čoraz agresívnejšie. Fyzicky aj psychicky jej ubližuje.

Spolunažívanie so žalovaným v jednej nehnuteľnosti nie je možné a pre ňu a deti je aj ohrozujúce. Pokiaľ
súd vyhovie a nariadi neodkladné opatrenia z uvedených dôvodov, tým sa ale otázka jej ochrany pred
násilím zo strany žalovaného nevyrieši. Žalovaný je totiž spolunájomcom bytu, z ktorého bol vykázaný.
Preto navrhuje súdu, aby jej bola i uložená povinnosť podať žalobu vo veci samej - trvalé vylúčenie
žalovaného z užívania nehnuteľnosti. Zo správania žalovaného má strach. Jeho agresivita sa neustále

zhoršuje a prestáva byť predvídateľná. Sama ho nedokážem zastaviť a obáva sa o svoj život aj zdravie,
keďže jeho útoky sú čoraz častejšie a intenzívnejšie.

3. Z úradného záznamu k prevereniu oznámenia spracovaného OR PZ v Nitre, OO PZ Veľké Zálužie zo
dňa 02.09.2025 vyplynulo, že dňa 02.09.2025 v čase o l8.l2 hod. bola vyslaná do obce Rišňovce č. 704

z dôvodu, že osoba A. B. nar. XX.XX.I., bytom C. XXX, uviedla, že jej manžel E. B. nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX ju mal udrieť dlaňou do oblasti tváre z dôvodu hádky o peniaze. Hliadka NARClS 3l0
na miesto dorazila v čase o l8.29 hod. kde pred bytovým domom na ulici videla sedieť muža, ktorého
stotožnila ako E. B.. Menovaný bol zjavne ťažko pod vplyvom alkoholu a na otázku, čo sa stalo uviedol,
že sa nič nestalo, že sa mal iba pohádať so svojou manželkou. Následne sa hliadka v byte skontaktovala

s oznamovateľkou A. B., ktorá uviedla, že dnes v čase približne o 18.00 hod. mala slovnú hádku so
svojím manželom z dôvodu, že od nej chcel bankomatovú kartu, ktorá je písaná na jej meno avšak
finančné zdroje na nej sú spoločné ale ona mu ju dať nechcela, nakoľko mu dáva hotovosť, ktorú
vždy minie na alkohol či cigarety. Následne mala hádka vyústiť do vulgarizmov voči oznamovateľke,ktoré boli ťažko rozumieť nakoľko bol ťažko pod vplyvom alkoholu a keď mu následne povedala, že
bankomatovú kartu mu nedá, tak ju menovaný fyzicky napadol tak, že ju udrel viackrát dlaňou, asi 3x,
do oblasti tváre a silou ju chytil za ruku. Menovaná z tohto dôvodu zavolala na linku l58 avšak lekárske

vyšetrenie si dané konanie nežiadalo. V byte sa v čase skutku nachádzali aj ich dve spoločné deti, G.
B., nar. l9.05.2014 a H. B., nar. 06.0l .2022, ktoré boli z danej veci zjavne vystrašené. Menovaná bola
následne vyťažovaná, či sa dané konanie stalo aj niekedy v minulosti na čo uviedla, že jej manžel má
viac rokov problémy s alkoholom, na čo sa má aj liečiť avšak liečbu odmieta a ďalej požíva alkohol na
dennej báze vo veľkom množstve. Menovaná taktiež uviedla, že v poslednej dobe sa začína jej manžel

voči nej chovať čoraz viac agresívnejšie a taktiež ju dňa 31.08.2025 mal chytiť' za krk tiež kvôli hádke
ohľadom peňazí. K tomuto skutku uviedla, že na políciu nevolala z dôvodu, že jej manžel si následne
išiel ľahnúť a spať, oznamovateľka taktiež nežiadala lekárske vyšetrenie a ona zotrvala v spoločnom
obydlí ďalej. Menovaná ďalej uviedla, že keď je jej manžel triezvy tak sa s ním dá komunikovať v
poriadku. Taktiež uvádzala, že ich spoločné deti jej manžel nikdy nenapadol a nikdy sa o to ani nepokúsil.
Menovaná uviedla, že z dôvodu predošlého správania v posledných dňoch má obavu o svoj život. Z

tohto dôvodu bola telefonicky kontaktovaná na poverená príslušníčka J., ktorá uviedla, že daná vec
nenapĺňa znaky nebezpečného vyhrážania podľa §360 ods. l Trestného zákona a jedná sa o priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods. l písm. d); e) zák. č. 372/1990Zb. o priestupkoch avšak
s nasledujúcim vykázaním podozrivej osoby z dôvodu jeho správania v posledných dňoch. Menovaný a
oznamovateľka boli za prítomnosti nezúčastnenej osoby starostky obce K. H. L. poučený o vykázaní zo

spoločného obydlia čomu porozumel. V čase l9.00 hod. využila hliadka NARCIS 3l0 oprávnenie podľa
§ 27a zák. č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore a v čase l9.00 hod. bola osoba E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX vykázaná z obydlia. Následne boli za prítomnosti nezúčastnenej osoby odovzdané
kľúče od spoločného obydlia odovzdané osobe A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX. A. B., nar.
XX.XX.XXXX bytom C. XXX ako ohrozená osoba bola zákonne poučená, boli jej odovzdané informácie

pre ohrozené osoby čo taktiež potvrdila vlastnoručným podpisom. S osobou E. B., nu. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX bola vykonaná dychová skúška s pozitívnym výsledkom l,20 mg/l.

4. Podľa Záznamu o podaní oznámenia zo dňa 02.09.2025 č. 245.25/2078, dňa 02.09.2025 o 19,00hod.
podala A. B. oznámenie za účelom podania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49

ods. 1 písm. d), Zákona o priestupkoch. Uviedla, že jej manžel, E. B. ju dňa 02.09.2025 vo večerných
hodinách približne o 18,00hod. mal slovne napadnúť rôznymi vulgarizmami, ktoré mu bolo ťažké
rozumieť, nakoľko bol ťažko pod vplyvom alkoholu z dôvodu, že predtým mali hádku ohľadom peňazí.
Následne ju menovaný viac krát, asi 3x udrel dlaňou do oblasti tváre a silno ju zdrapil za ruku. Menovanej
týmto nevzniklo zranenie, ktoré by vyžadovalo lekárske ošetrenie. Menovaná k veci uviedla, že jej

manžel má už viac rokov problémy s alkoholom, na čo sa mal liečiť, ale to odmieta. Dňa 31.08.2025
ju mal tiež chytiť za krk z dôvodu hádky o peniaze, vtedy políciu nevolala, nakoľko následne šiel spať
a ona ostala v spoločnom obydlí. Pokiaľ manžel je v triezvom stave tak s ním vychádza a dá sa s ním
rozprávať. Na základe predošlého správania manžela v posledných dňoch , kedy bol agresívny, má
obavu o svoj život.

5. Z fotodokumentácie sú zreteľné hematómy na predlaktí ruky navrhovateľky.

6. Podľa Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, je navrhovateľka evidovaná ako uchádzač
o zamestnanie.

7. Vlastníkom bytu č. 19 o výmere 77,59 m2, ktorý sa nachádza v bytovom dome D 6 b.j., s.č. XXX,
ktorý sa nachádza na parcele registra „C“ evidovanej na katastrálnej mape p.č. 2795/361, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 213 m2, zapísané na Okresnom úrade Nitra, Katastrálny odbor, pre obec
C., katastrálne územie C., LV č. XXXX je Obec C..

8. K bytu č. XX špecifikovaného v bode 7. tohto rozhodnutia bola uzatvorená Zmluva o opakovanom
nájme nájomného bytu č. 19/2023 dňa 25.11.2023, ktorou Obec C. ako prenajímateľ prenajal uvedený
byť žalobkyni a žalovanému ako nájomcom na dobu určitú od 21.11.2023 do 20.11.2026.

9. Žalobkyňa uzatvorila manželstvo so žalovaným podľa sobášneho listu dňa 28.07.2007 na matričnom
úrade Mesta Nitra a z manželstva pochádzajú dve maloleté deti H. nar. XX.XX.XXXX a G. nar.
XX.XX.XXXX.10. právne posúdenie:

10.1. Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. (§ 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok)

10.2. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená. (§ 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

10.3. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby nevstupovala dočasne do domu alebo
bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia. (§ 325 ods. 2 písm. e/
Civilného sporového poriadku)

10.4. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená. (§ 325 ods. 2 písm. h/ Civilného sporového poriadku)

10.5. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie

nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. (§ 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

10.6. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §

325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.( (§ 328 ods. 2 Civilného sporového
poriadku)

10.7. Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332
ods. 1 Civilného sporového poriadku)

10.8. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku uznesenia uložiť
navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. ( § 336 ods. 1 veta prvá Civilného
sporového poriadku)

11. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch
dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, druhým potreba zabezpečiť
výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver
o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej

hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia však
súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany práv a právom
chránených záujmov všetkých účastníkov konania.

12. V danom prípade ide o opatrenie, ktoré sa týka ochrany pred domácim násilím, ako aj iným

násilím. V zmysle tohto neodkladného opatrenia strane, voči ktorej návrh smeruje (žalovanému), je
možné, aby súd uložil, aby daná osoba nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva
osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia; sa na určitú vzdialenosť nepribližovala,
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť
ohrozená. Úlohou inštitútu je prostredníctvom rozhodnutia v civilnom konaní pred súdom eliminovať

kontakt páchateľa s obeťou a bezprostredne aj rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav. Žalobkyňa
musí preukázať existenciu odôvodneného podozrenia z násilia a to predloženými a relevantnými
hodnovernými tvrdeniami a dôkazmi deklarujúcimi, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy
psychického alebo fyzického násilia.

13.Nazákladeoboznámeniasaslistinnýmidôkazmipredloženýmižalobkyňou,úradnýmzáznamomOR
PZ Nitra, OO PZ Veľké Zálužie zo dňa 02.09.2025, Záznamom o podaní oznámenia zo dňa 02.09.2025,
fotodokumentáciou zranení navrhovateľky ako poškodenej, Potvrdením o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia zo dňa 02.09.2025, tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladnéhoopatrenia, dospel súd k záveru, že z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany žalobkyne je dôvodné
jej návrhu vyhovieť, pretože dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej
úpravy vzťahov medzi ňou a žalovaným.

14. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že v danom prípade bolo osvedčené dostatočným
spôsobom, aby vo veci nariadil súd neodkladné opatrenie, vzhľadom na dôvodné podozrenie
žalovaného z násilia proti žalobkyne a keďže mal za preukázané splnenie zákonnom stanovených
podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP, návrhu vyhovel.

15. K samotnej veci súd uvádza, že pri nariadení neodkladného opatrenia nemožno dosiahnuť úpravu
pomerov medzi stranami a tak súd dospel k názoru, že nariadené neodkladné opatrenie časovo ohraničil
v zmysle jej návrhu a uložil žalobkyni povinnosť podať žalobu vo veci samej v lehote 30 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku,
ažalobkyni,ktorábolavkonaníonariadenieneodkladnéhoopatreniaúspešná,priznalnároknanáhradu
trov voči žalovanému vo výške 100%. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku, toto neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho
doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.